Sae1962

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

--nick-zug 15:52, 30. Nov. 2006 (CET)

PS: Ich habe auf deine Frage geantwortet

Bild:Fallbearbeitung.png

Bei diesem Bild solltest du auf der Seite einen Lizenzbaustein einfügen. Siehe unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder . Augiasstallputzer ☻ 18:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Datums-Verknüpfungen

Hallo Sae. Ich sah grad in Äther (Physik) Deine ganzen Datums-Verknüpfungen. Hat das nen besonderen Grund? Es gibt andere User, die die umständlich wieder entlinken. -- Kyber 17:48, 8. Jan. 2008 (CET)

Wenn das in der Wikipedia nicht erwünscht ist, mache ich es auch nicht mehr. Ich dachte, Daten sollten verknüpft sein. Aber alles kann eben nicht automatisch gemacht werden, wie z.B. die Sprachverknüpfungen, die NIE den aktuellen Stand wiedergeben (kann mehrere Sprachen). Sae1962 20:20, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich meine insbes. die Jahreszahlen. (Welche Vorschriften o.ä. es dazu gibt, weiss ich allerdings auch nicht.) -- Kyber 14:28, 9. Jan. 2008 (CET)

Pinnacle-Point-Mensch

Hi Sae1962,

Musste deinen Artikel leider löschen, weil er weder mit Belegen aufwartete noch mit gültigen Interwikis, beim nächsten Mal solltest du so einen Artikel zunächst im BNR anlegen--Martin Se !? 01:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Martin Se! Ich möchte denselben Artikel mit einer zusätzlichen Verknüpfung veröffentlichen, nämlich der Verknüpfung zu Early human use of marine resources and pigment in South Africa during the Middle Pleistocene. Ist er dann nach deiner Vorstellung in Ordnung? Sae1962 14:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Du hast genau eine halbe Stunde nach dieser Anfrage den Artikel wieder angelegt, diesmal ist er aber um Welten besser, nichts spricht gegen diesen Artikel--Martin Se !? 20:23, 14. Jan. 2009 (CET)

Unternehmensartikel in Wikipedia

Die ABC AG – Ein vollkommen fiktives Beispiel

Hallo,

du erhältst diese Nachricht, weil es ein Problem mit dem von dir erstellten oder bearbeiteten Unternehmensartikel gibt.
Allgemeine Hinweise hast du bereits oben erhalten. Hier findest du weitere Informationen zum Themenfeld Unternehmensartikel in Wikipedia.

Relevanz feststellen

Hier findest du unsere Vereinbarungen. Habt ihr mehr als tausend Mitarbeiter? Mehr als 20 Filialen? Mehr als 100 Millionen Euro Umsatz? Seid ihr eine börsengehandelte AG? Habt ihr eine wirklich marktbeherrschende Stellung? Falls du wenigstens eine dieser Fragen positiv beantworten kannst, solltest du

Quellen finden

Bitte gib neutrale, unabhängige Quellen für die oben genannten Merkmale an. Verwende diese Quellen, um einzelne Kernaussagen zu belegen, beim

Artikel schreiben

Die bereits auf der Unternehmenswebseite oder anderswo durch das Unternehmen veröffentlichen Texte können und wollen wir nicht für unsere Enzyklopädie verwenden. Wegen seiner Herkunft ist dieser Text Eigendarstellung und sicher nicht neutral. Hinzu kommt ein mögliches Problem mit dem Urheberrecht.
Bitte erstelle selber und dezidiert für ein Lexikon deinen Text. Schreibe dabei sachlich und faktenorientiert. Vermeide alles, was werblich wirken könnte. Vermeide Superlative. Kundennähe, Innovationsfreudigkeit und/oder Preisgünstigkeit reklamiere bitte nicht für das Unternehmen. Auf jeden Fall dagegen beschreiben solltest du harte Fakten wie Unternehmensform, Gründungszeitpunkt, Umsatz, Mitarbeiterzahl oder Besitzverhältnisse. Orientiere dich dabei z.B. an der Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen. Wenn du auf diese Art einen Artikel erstellst, kannst du

Gelassen bleiben

Die Autoren dieses kleinen Online-Lexikons sehen sich täglich einer großen Zahl von aus diversen Gründen ungenügenden Texten ausgesetzt, die es zu bewerten, zu ordnen und zu überarbeiten gilt. Alle Autoren machen das als Hobby und freiwillig. Wenn du also wegen der echt oder vermeintlich schlechten Qualität deines Beitrags angesprochen wirst, nimm bitte die Hinweise ernst – sie sind nicht persönlich gemeint, sondern der Versuch, die Qualität zu verbessern. Das gilt gerade für Anträge auf Löschung und/oder Qualitätssicherung. Bitte entferne solche Bausteine nicht selbst. Die meisten Autoren helfen dir gerne, wenn sie erkennen, dass du nicht ausschließlich hier bist, um Werbung für (d)ein Unternehmen zu machen. —LKD 11:38, 23. Jun. 2008 (CEST)

Muskelkater

Hallo, ich halte die Verschiebung von Muskelkater auf Muskelkatarr für unglücklich. Zwar kann man argumentieren, dass der Begriff ethymologisch/medizinisch etwa mit Katarrh zu tun hat. Aber der Duden, Kluge usw. kennen nur die Schreibweise „Muskelkater“. Daher sollten wir dabei als Artikellemma bleiben. Gruß -- Talaris 10:26, 7. Jul. 2008 (CEST)

Objektorientiert

ist ein Adjektiv. Lass solche Unsinnsverschiebungen. --Felix ^fragen! 13:23, 12. Jan. 2009 (CET)

(> Ursachen für falsche Trennungen) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Sae1962 (Diskussion • Beiträge) 16:01, 12. Jan. 2009 (CET))

Deine Veränderungen...

...verursachen Arbeit: Verlinkungen auf BKLs, falsche Bilder...etc. Bitte arbeite in Zukunft sorgfältiger. Grüße --NebMaatRe 16:05, 20. Jan. 2009 (CET)

Entschuldigung! Wo sind solche Verknüpfungen von mir und was sind BKLs überhaupt? Sae1962 16:16, 20. Jan. 2009 (CET)

Dieser Link Stier ist eine BKL, dagegen ist ein zielgerichteter Link so einzubauen: Stier. Im Artikel Gilgamesch stellte das Bild nicht "Enkidu und Gilgamesch" dar. Im Turmbau zu Babel statt Akkadisch als Weiterleitung dann Akkadisch (als weitere Beispiele). --NebMaatRe 16:39, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich werde mich bemühen, genauer zu arbeiten. Nochmals entschuldige ich mich. Sae1962 16:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Ok, dann alles Gute für weitere Arbeiten.--NebMaatRe 17:37, 20. Jan. 2009 (CET)

Massenanteil

Diskussionshinweis → Portal Diskussion:Raumfahrt#Massenanteil --Leyo 20:54, 28. Feb. 2009 (CET)

Aspekt-orientierte Programmierung

Wo in der neuen Rechtschreibung soll das denn herkommen? Meiner Meinung ist die alte Schreibweise weiterhin erlaubt, oder es müsste "Askpekt orientierte Programmierung" (ohne Bindestrich) lauten. Da die alte Schreibweise weiterhin gültig, und auch wesentlich verbreiteter ist (so ungefähr 10 mal), sollte man diese beibehalten. Ist diese Verschiebung irgendwo diskutiert worden? Ich konnte nichts finden. -- Semper 14:02, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich würde auch lieber die "Aspekt orientierte Programmierung" bevorzugen. Diese Art wurde aber 2006 wieder in Frage gestellt (siehe Deppenleerzeichen, Abschnitt über die Ursachen). Sae1962 14:04, 19. Mär. 2009 (CET)

Warum dann die Verschiebung auf die Bindestrich-Schreibweise? Die alte Schreibweise ist üblich und meiner Meinung nach auch richtig. -- Semper 14:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Das es deiner Meinung nach richtig ist, habe ich nicht bestritten. Sie ist aber offiziell veraltet. Darum ist die Verschiebung berechtigt. Gewohnheiten ändern sich nicht so schnell. Darum setzt sich eine Reform meist nicht durch die Umstellung der Menschen um, sondern durch die heranwachsende Generation. Ich bin wohl eine Ausnahme, indem ich mich im Jahre 2000 mit fast 40 Jahren umgestellt habe. Übrigens: Auf korrekturen.de habe ich gestern einen Test abgelegt & recht gut abgeschnitten! Sae1962 14:15, 19. Mär. 2009 (CET)

Kannst Du mir eine Referenz geben, wonach 1. die alte Schreibweise nicht mehr benutzt werden soll und 2. die Schreibweise mit Bindestrich richtig ist? -- Semper 14:30, 19. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich! Der fakultative Gebrauch des Bindestrichs zur Verdeutlichung des Aufbaus zusammengesetzter Wörter ist freigegeben. Siehe mit Bindestrich Schreibung mit Bindestrich. (Mitglieder können beim Duden auch nachfragen. Mir ist er zu teuer.) Sae1962 14:40, 19. Mär. 2009 (CET)

Das ist eine Regelung, die es erlaubt, Wörter, die eigentlich zusammen geschrieben werden (!) durch einen eingefügten Bindestrich lesbarer zu machen.

Wenn Du den von Dir zitierten Absatz zwei Sätze weiter liest, findest Du Aus semantischen Gründen sollten gängige (also die, die einen feststehenden Begriff bilden) und/oder kurze Komposita nicht mit einem Bindestrich geschrieben werden. Also nicht eine Regelung, die zu bevorzugen ist, sondern eher eine Notlösung zur Handhabung sonst zu unhandlicher und unleserlicher Wörter. Nun ist aspektorientiert nicht wirklich übertrieben lang oder schlecht lesbar. Die alte Form wäre hier also zu bevorzugen. -- Semper 14:54, 19. Mär. 2009 (CET)

(BK) „Freigegeben“ bedeutet, dass beides erlaubt ist. Die Schreibweise ohne Bindestrich ist also nicht veraltet, sondern weiterhin gültig. Die neue Rechtschreibung erlaubt einen Bindestrich, fordert aber keinen. Das Wort „aspektorientiert“ ist meiner Meinung nach kein übermäßig langes oder schwer lesbares Wort, das eine Trennung mit einem Bindestrich fordern würde. Nachdem „aspektorientiert“ häufiger ist als „aspekt-orientiert“ sollte der Artikel wieder auf „aspektorientiert“ zurückverschoben werden. --Fomafix 15:03, 19. Mär. 2009 (CET)

Du hast mich überzeugt. Werde ich zurückverschieben (oder zurück verschieben?). Die Meinung der Forumbenutzer von korrekturen.de decken sich auch mit deiner Meinung. Sae1962 15:47, 19. Mär. 2009 (CET)

Angebliche Rechtschreibkorrekturen im Artikel C64

Würdest du bitte Rechtschreibkorrekturen unterlassen, die gar keine sind! Siehe unter anderem, Fugen-S, Zusammenschreibung, WP:RS. Wenn der TV-Sender Teleclub hieß, dann hießen die Dekoder ganz bestimmt nicht Teleklubdekoder und Buchtitel werden nicht einer Rechtschreibreform angepasst! --Pohli 15:58, 31. Mai 2009 (CEST)

Entschuldigung, da habe ich wohl unabsichtlich etwas verdorben & eine Wiki-Richtlinie verletzt! Sae1962 05:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

Angebliche Rechtschreibkorrekturen die II.

Im Artikel TYPO3 hast du einige Änderungen vorgenommen, die großteils völlig ungebräuchlich oder sogar falsch waren. (So etwa Kode; das ist eine Ortschaft bei Göteborg; so aber bitte nicht für Programmcode.)

Wenn du gerne Dinge eindeutschen willst, dann fang doch hier an: Da wird Hardware zu "Systemteilen", Software zu "EDV-Programmen" usw. Machst du ja auch nicht. Daher habe ich die Änderung zurückgesetzt. 88.130.124.35 15:13, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich werde keine Rechschreibkorrekturen mehr machen, da das schon der zweite Blödsinn ist, den man mir berichtet. Ist wohl auch besser so. :-( Sae1962 14:08, 14. Sep. 2009 (CEST)

Damit du das nicht falsch verstehst: Es will dich keiner davon abhalten, hier mitzuarbeiten. Du könntest neue Inhalte schreiben, Bilder machen... Da spricht nichts gegen.

Aber das mit den Rechtschreibkorrekturen... ;-) 88.130.124.35 17:13, 24. Sep. 2009 (CEST)

Mormonentum: Polytheismus

Hi, bitte schau mal drauf, ich habe versucht, deine Ergänzung von vor ein paar Tagen besser einzuordnen und in den Kontext des mormonischen Gottesbildes zu stellen. Kannst du damit leben oder vielleicht selbst noch etwas beitragen? Eine eventuelle Diskussion sollten wir möglichst auf der Artikel-Disk führen. Grüße --h-stt !? 16:27, 23. Nov. 2009 (CET)

APRICO Solutions

Du hast die Relevanz dieses Tochterunternehmens nicht dargestellt. Deshalb habe ich einen LA gestellt. -- Toen96 13:29, 6. Sep. 2010 (CEST)

Rechtschreibkorrekturen die III.

Ich halte es nicht für weiterführend oder hilfreich, beispielsweise Tomographie zu Tomografie zu „verbessern“. Beide Schreibweisen sind in der aktuellen Rechtschreibung zulässig und die Schreibweise mit „ph“ ist (insbesondere fachsprachlich) deutlich weiter verbreitet. Derartige Korrekturen (ohne inhaltliche Verbesserungen) führen nur zu unnötigen Kontroversen. --Dtrx 09:25, 3. Dez. 2010 (CET)

NoSQL

Es ist etwas seltsam, wenn du einerseits nachdrücklich behauptest, dass die WP einen Artikel zu NoSQL (RDBMS) braucht, andererseits aber nicht bereit bist, den Artikel selbst zu schreiben. Die Verschiebung des bisherigen NoSQL-Artikels auf NoSQL (Konzept) wirkt auf mich ungeschickt, weil die NoSQL-Datenbanken ja nicht alle einem bestimmten Konzept folgen; es gibt vielmehr mehrere unterschiedliche Konzepte. -- Kerbel 19:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist im Entstehen. Ich muss ihn aus der englischen Wikipedia nur übersetzen. Ob das Wort "Konzept" aus dem Englischen von "concept" so richtig übersetzt ist, glaube ich zumindest. Du musst dich also noch etwas gedulden, denn ich bin gerade krank, und Familie habe ich auch. Sae1962 18:23, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde die Verschiebung verwirrend. M.E. wäre es gut, wenn der nosql (Konzept) Artikel anlog zur englischen WP einfach NoSQL hiesse. :-) Luebbert42 15. Okt. 2011

Meinetwegen. Sae1962 23:46, 15. Okt. 2011 (CEST)

NoSQL (RDBMS) wurde in Strozzi NoSQL (RDBMS) umbenannt, um Verwechlungen endgültig auszuschließen.--Boshomi 12:10, 5. Nov. 2011 (CET)

Vererbung

Danke für Deine Ergänzungen. Bei dem Satz Nicht alle Sprachen unterstützen diese dreiteilige Gliederung (genannt access specifier in Englisch) stört mich ein wenig, dass "access specifier" ja nicht die Gliederung bezeichnet, sondern die Schlüsselworte der Programmiersprace in diesem Zusammenhang. Ich habe auf die Schnelle keine Formulierung gefunden, den Begriff "access specifier" hier unterzubringen, finde es jetzt hier jetzt auch nicht so wichtig. Vlt. fällt Dir ja noch was ein. Viele Grüße --Cactus26 07:34, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die Formulierung gefällt mir auch nicht; es ist nur aus der Not entstanden, weil es offensichtlich in der deutschen Sprache keinen allgemein angenommenen Begriff gibt. In den englischsprachigen Dokumenten (Bücher, Tutorials, etc.) ist das ein Begriff, der häufig verwendet wird. Sobald ich den deutschen Begriff finde, werde ich das Englische entfernen. Sae1962 08:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nomokratie

Hallo Sae1962!
Der Artikel Nomokratie ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Leif Czerny 16:45, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte gehofft, dass die englische Wikipedia-Seite mir weiterhilft. Allerdings war das eine Täuschung: Die Sprachverknüpfung war nicht richtig. Ich suche nach Informationen und werde diesen Eintrag erweitern, wenn ich etwas finde. Sae1962 22:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

Neue Artikel, neue Kategorien

Hallo. Du hast kürzlich einige neue Artikel erstellt. Damit sie das richtige Publikum erreichen, wäre eine sinnvolle Einordnung in das Kategoriensystem angebracht. Da du auch neue Kategorien angelegt hast, gehe ich davon aus, dass du weißt, was ich meine, und bitte dich darum, auch deine neuen Kategorien einzuordnen – und daraufhin zu überprüfen, ob es sich um sinnvolle Kategorien handelt.

Außerdem sind deine Artikel offenbar per copy/paste aus dem Englischen übernommen. Das ist eigentlich eine WP:URV, weil du die Autoren des Originals nicht nennst (siehe Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext). Beantrage bitte einen Nachimport der Versionsgeschichten: Wikipedia:Importwünsche. Grüße --Zahnradzacken 02:39, 28. Dez. 2011 (CET)

Deine Importwünsche

Hallo Sae1962, nett, Dich kennenzulernen. Aus Deinen Importwünschen bin ich leider nicht schlau geworden. Könntest Du mir bitte nochmal erklären, was hier jeweils wohin importiert werden soll? Die Links funktionieren leider nicht. Nenne doch bitte das (englische) Fremdlemma und das jeweilige deutsche Importlemma. Gruss --Port(u*o)s 22:19, 29. Dez. 2011 (CET)

Oh je, ich mache es das erste Mal. Es muss natürlich von "en:Dead code" heißen. Diesen englischen Artikel habe ich übersetzt. Soweit ich von den Hinweisen auf meiner Diskussionsseite verstanden habe muss ich angeben, wohin die Versionsgeschichte des ursprünglichen Artikels übernommen werden soll. Das war früher nie gefordert worden. Offensichtlich ist es eine neue Richtlinie, die ich begrüße. Mit diesem (falschen?) Verständnis gehört die Versionsgeschichte von "en:Dead code" vor meinem ersten Eintrag der Verknüpfung [[1]], wo sich die Versionsgeschichte des von mir übersetzten Artikels zu finden ist. Entschuldigung für die Verwirrung. Sae1962 23:15, 29. Dez. 2011 (CET)

Oh, kein Problem, zur gegenseitigen Unterstützung sind wir ja hier! Deinen ersten Antrag hab ich mal umgesetzt, Du siehst das Ergebnis hier. Das Schema sieht so aus:

{{subst:/Wunsch
 |Sprache=en
 |Fremdlemma=Dead code
 |Lemma=Toter Code
 |Bemerkung=--~~~~
 }}

Ich bin mir jetzt nicht sicher, wie die anderen Anträge umgesetzt werden sollen, könntest Du die bitte erneut einstellen (auf WP:IMP)? Die missglückten Anträge nehme ich (vorerst) raus. Gruss --Port(u*o)s 23:36, 29. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Nachimport an euch beide. Ich hätte genau genommen auch nicht gewusst, wie man es richtig macht :) --Zahnradzacken 02:25, 30. Dez. 2011 (CET)

Mißwahl auf Englisch

Hättest du mal einen Blick auf die Diskussionsseite geworfen, hätte man sich alles sparen können. Aber schon die Idee, daß du glaubst, einen Titel (!!!!) wegen irgendwelcher Rechtschreibreformen verschieben zu können ist absurd. Unterlasse bitte sowas in Zukunft. Und bitte füge keinen sinnfreien Einfügungen <!--Kategorien--> oder <!--Interwikis--> ein. Was das ist, ist mittlerweile allgemein bekannt. Marcus Cyron Reden 17:03, 15. Jan. 2012 (CET)

Auf die Diskussionsseite hätte ich schauen sollen. Was die Überschriften "Kategorie" & "Interwikis" anbelangt, scheint es eine Allgemeinheit zu geben, die diese nicht als solche erkennt. Welche Verknüpfung meinst du da mit "Allgmeinheit"? Sae1962 20:59, 15. Jan. 2012 (CET)

Klammerweiterleitungen

Bitte lege keine Weiterleitungen mit Klammer an, diese sind nicht erwünscht. Grüße --Zollernalb 08:27, 18. Jan. 2012 (CET)

Sollen ab sofort keine Weiterleitungen angelegt werden, oder gibt es statt "Erweitert"/"Weiterleitung" eine neue Vorgangsweise? Sae1962 08:31, 18. Jan. 2012 (CET)

Das bezieht sich nur auf Weiterleitungen mit Klammerzusatz. --Zollernalb 08:36, 18. Jan. 2012 (CET)

Du bist sicher ein Administrator. Einen Tipp habe ich: bei solchen Hinweisen sollte man immer eine Verknüpfung zu dem Eintrag hinzufügen, damit der Benutzer den Fehler leicht finden kann. Ich weiß nämlich immer noch nicht, welche Handlung meinerseits falsch war. (Also "Bitte lege keine [[<Wikiadresse>|Weiterleitungen]] an, …". Sae1962 08:48, 18. Jan. 2012 (CET)

guter Tipp, allerdings war ich der Meinung, du erinnerst dich an die beiden Weiterleitungen, die du erst vor wenigen Minuten angelegt hast, es ging um Sinnbild (Computer) und Symbol (Computer). --Zollernalb 08:51, 18. Jan. 2012 (CET)

Es ist eine Generation herangewachsen, die dem Computer mehr glaubt als sich selber. Natürlich erinnere ich mich daran, aber meine Eigenen Beiträge nicht (mehr?), was mich irritiert hat. Sae1962 08:54, 18. Jan. 2012 (CET)

Gelöschte Beiträge werden bei "eigene Beiträge" nicht angezeigt. --Zollernalb 08:56, 18. Jan. 2012 (CET)

Mojca Erdmann

Hallo, bitte beachte dass Deutsche ungeachtet ihres Geschlechts in die Kategorie:Deutscher eingeordnet werden. Die Parallelkategorie:Deutsche ist (auch als Weiterleitung) nicht erwünscht. --Komischn (Diskussion) 15:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

Versionsimport

Hallo Sae1962,

du weißt bestimmt noch vom letzten Mal, wie das mit dem Beantragen des nachträglichen Versionsimports funktioniert. Holst du das bitte für deine neusten Artikel nach? Übrigens: Wenn du eine neue Kategorie anlegst, muss sie einer Kategorie zugeordnet werden. --Zahnradzacken (Diskussion) 16:52, 21. Jul. 2012 (CEST)

Muss man das eigentlich schon vor der Übersetzung beantragen? Ich hätte nämlich wieder einige Artikel aus der englischen Wikipedia zu übersetzen. Sae1962 (Diskussion) 16:41, 23. Jul. 2012 (CEST)

Bevor ich dich belehre, möchte ich nochmal für die Übersetzungen danken. Viele Hinweise dazu, auch wie das im Idealfall mit den Versionen abläuft, findest du unter WP:Übersetzungen.

Und nochmal zu den Kategorien:

• Du hast erneut eine Kategorie erstellt, die keiner Kategorie zugeordnet ist (Kategorie:Viererbande-Entwurfsmuster). Kategorien sind keine Tags, sondern sind hierarchisch geordnet. In diesem Fall bietet sich als Überkategorie die Kategorie:Entwurfsmuster an. Die übergeordnete Kategorie muss natürlich auch existieren, deshalb empfehle ich dir, die Kategorien nicht ohne nachzudenken aus dem englischen Artikel zu übernehmen. Dazu kommt, dass Kategorien erst ab einer Mindestanzahl an Artikeln sinnvoll sind. Unter WP:Kategorien findest du den ungefähren Richtwert von 10 Artikeln, die eine Kategorie enthalten sollte, außerdem steht dort noch mehr Hilfreiches darüber, wie Kategorien gedacht sind.

Laut Information darf man offensichtlich nur nach Abstimmung mit dem Fachbereich ein Kategorie hinzufügen. Soll ich nun die neue Kategorie wieder entfernen bzw. keinen Artikel mehr ihr hinzufügen? Sae1962 (Diskussion) 14:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

Naja, es gibt ja auch WP:IAR. Du solltest dir zumindest überlegen, ob der Fall eindeutig ist, weil der Aufwand, falls dann keiner einverstanden ist, sehr groß ist, das alles rückgängig zu machen. Bei der Überlegung, ob Diskussionsbedarf bestehen könnte, kann dir ein Blick auf die bisherigen Kategorien eines Artikels (oder eines themenverwandten Artikels) helfen und wie sie hierarchisch eingeordnet sind (siehe zum Beispiel diese Hierarchie). Du kannst dann auch nachsehen, ob es in der Hierarchie nicht noch weitere Kategorien gibt, die schon ungefähr das abdecken, was du möchtest. --Zahnradzacken (Diskussion) 16:12, 26. Jul. 2012 (CEST)

• Unter Hilfe:Kategorien#Weiterleitungen für Kategorien wiederum steht, dass Kategorien keine Weiterleitungen auf andere Kategorien sein dürfen. Wenn du dir deine Kategorie:Viererbande-Muster ansiehst, siehst du auch, dass das nicht wie gewünscht funktioniert hat. Weiterleitende Kategorien haben auch keinen Sinn, weil man nicht unscharf nach Kategorien sucht, als seien es Tags, sie ordnen nur die Artikel ein.

Damit meine Links noch zeigen, worauf ich hinweisen wollte, habe ich die nötigen Änderungen noch nicht vorgenommen. Falls du das selber reparieren kannst, freut mich das, ansonsten frag nach.

--Zahnradzacken (Diskussion) 13:47, 26. Jul. 2012 (CEST)

Vorlagen für Inline-Code

Hallo Sae1962,

du hast Vorlagen angelegt, um Code-Schnipsel im Fließtext "schön zu formatieren". In dieser Disku zu diesem Thema ziehen etliche andere Autoren vor, wenn dabei statt Vorlagen einfach <code> verwendet wird.

Diskussion bitte dort!

Da du der wesentliche Autor zu sein scheinst, der die Pro-Seite vertritt, finde ich es ein Gebot der Fairness, dich auf diese Diskussion hinzuweisen. --arilou (Diskussion) 10:04, 1. Aug. 2012 (CEST)

Verschiedene deiner Bearbeitungen

sind leider kontraproduktiv. Bereits hingewiesen hat man Dich auf die unerwünschte Zufügung der Kommentarzeilen zu Interwikis und Kategorien. Ergänzen möchte ich noch einen Hinweis auf WP:FBIO und die danach üblicherweise gewählte Kategorienanordnung vom wichtigsten (bei Paula Wessely: Burgschauspieler) zum allgemeinsten Kriterium (Frau). Die von Dir (möglicherweise automatisch) erzeugte alphabetische Sortierung wiederspricht dem diametral, sie mag für Interwikis sinnvoll sein (und selbst da nicht immer, z.B. finnisch...), nicht jedoch für die Kategorien. Weiterhin ist eine absolute Bildskalierung unerwünscht, der Grund sollte Dir als einem mit der IT Vertrauten allein durch unterschiedliche benutzte Bildschirmauflösungen der Nutzer klar sein, 400px sehen auf 800x600-Displays (Plakatgröße) etwas anders aus als auf 1920x1200-Bildschirmen (Briefmarkenformat..). Zuletzt: Einzelnachweise werden üblicherweise nach den Weblinks angegeben, die Reihenfolge ist hier und da jedoch umstritten. Diese Einzelnachweise jedoch als praktisch einzig wirksame Aktion weiter nach oben in den Quelltext zu rücken, betrachten manche Mitarbeiter auch als Vandalismus. Aufgefallen z.B. bei Paula Wessely, Neil Armstrong. Mit der freundlichen Bitte um Beachtung, --87.144.241.205 23:55, 26. Aug. 2012 (CEST)

Danke, Inkognito, für die Hinweise. Also ab sofort keine "Ordnung" am Ende der Artikel. Warum sollen die Kommentarzeilen nicht erlaubt sein? Sie werden auch in anderen Artikeln verwendet. Wer bestimmt, dass die "kontraproduktiv" sind (was versteht wohl der-/diejenige unter Produktivität, der dies als solches bezeichnet?). Ich weiß: die deutsche Wikipedia (auch Wiktionary) haben ihre eigenen Regeln, die - um mich milde auszudrücken - recht seltsam sind. Sae1962 (Diskussion) 09:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hm, ich schrieb unerwünscht, nicht unerlaubt (was - mit Verlaub - ein kleiner Unterschied ist...). Mir persönlich ist der Hinweis, das irgendwo Interwikis einzuordnen sind oder auch nicht, ziemlich schnuppe. Ich bezog mich lediglich auf eine Anmerkung etwas weiter oben auf dieser Seite. Und, diese Edithinweise werden von den meisten bei Vorhandensein kommentarlos entfernt, warum also für die Tonne arbeiten? Vergleichbar vllt. einem Hilfetext zu den Personendaten, der auch tlw. noch in den ganz alten Biographieartikeln zu finden ist und bei 'ner Überarbeitung regelmäßig in den Orkus gekickt wird. Mir ist's wurscht, musst Du halt wissen. Zum Thema Ordnung: Frag mich bitte nicht wo, aber das ist hier garantiert schon reichlichst diskutiert worden, erinnerlich ist mir daraus nur als Fazit, das wichtigste zuerst (Beispiel vermutl. Disk zu WP:FBIO irgendwo im Archiv, weiterer Verdächtiger wären die Hilfetexte zum Kategorisieren..). Da kann man vllt. über Details streiten, aber einen Eintrag zu einer Person gibt's hier sicher nicht, weil jemand Mann oder Frau oder Geboren oder Gestorben ist, da muss schon noch mehr da sein. Mit einer halbwegs sachlich orientierten Reihenfolge kann man zumindest ansatzweise danach für einen selbst relevante Suchkriterien in einer Kategorienliste ausmachen (schau Dir doch mal die Leiste vom Alten aus Rhöndorf an, da kann schon einiges zusammenkommen), im Gegensatz dazu ist man bei 'ner alphabetischen Sortierung immer auch auf der Suche danach, wie die Kategorie hier gerade heißen mag, denn nicht jeder Leser und Nutzer der Kategorienleiste hat gleich den Aufbau des doch recht umfänglichen Kategoriensystems inhaliert. Deine Sortierung schiebe ich einfach auf ein verwendetes und vllt. nicht ganz durchdachtes Script, was eigentlich nur die Interwikis sortieren sollte... (kann natürlich auch daneben liegen..., aber selbst bei den Interwikis funktioniert das ja nicht ganz, vergl. vermutl. Abkürzung su für finnisch). Produktivität verstehe ich in dem Sinne, das nicht der Eine hier was einbaut, was der Nächste, weil ein anderer Konsens (woher auch immer) besteht, dann gleich wieder rauswirft. Daher denke ich, das der Hinweis hier an Dich geeigneter ist, als ein mehr oder (meist) weniger gut kommentierter Revert deiner Edits... Über Regeln kannst Du natürlich diskutieren, sofern Dir daran (an der Diskussion) gelegen ist, dann empfehle ich am besten die RK-Diskussion (und wende mich mit Grausen....). --217.227.112.22 18:11, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 11:23, 21. Sep. 2012 (CEST)

Kommt darauf an, was ihr vorhabt. Grundsätzlich interessiere ich mich auch für Politik. Soll der Artikel übersetzt werden? Sae1962 (Diskussion) 11:25, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die einzelnen engl. Artikeln können übersetzt werden, das ist eine Möglichkeit. Oder welche aus den anderen, auf der Projektseite genannten Quellen erstellen. Bei mir ist es oft eine Mischung aus beiden. Politik (Diskussion) 11:27, 21. Sep. 2012 (CEST)

Sollte ich einen zur Übersetzung übernehmen, werde ich bald mal eine erste Version anlegen und so zeigen, dass ich daran arbeite. Ich glaube so ist es am unbürokratischsten. Sae1962 (Diskussion) 11:32, 21. Sep. 2012 (CEST)

Erstmal danke, dass du dich beteiligst. Könntest du das auf der Projektseite entsprechend vermerken, so wie die anderen das gemacht haben. Bei Fragen bitte dort auf der Disk oder bei mir melden. Politik (Diskussion) 11:36, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wie läuft es so? Politik (Diskussion) 11:20, 30. Sep. 2012 (CEST)

Leider geht derzeit nichts weiter. Der nervöse Magen hat mal wieder zugeschlagen. Kann auch nicht sagen, wann er gedenkt, Ruhe zu geben. Sae1962 (Diskussion) 22:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

Heißt das, dass du nicht mehr im Projekt aktiv sein wirst? Politik (Diskussion) 09:20, 31. Okt. 2012 (CET)

Ja, ich werde nur dann schreiben, wenn ich mich für etwas besonders interessiere und mein Magen mitspielt. Das sind dann u.a. auch politische Themen, aber eben ohne eine Verpflichtung. --Sae1962 (Diskussion) 14:40, 31. Okt. 2012 (CET)

Ok. Politik (Diskussion) 19:43, 31. Okt. 2012 (CET)

Dann weiß ich Bescheid. Politik (Diskussion) 12:08, 6. Nov. 2012 (CET)

Trotzdem kleine Info. Die Zeit läuft uns leider davon, es wird echt knapp. Politik (Diskussion) 21:02, 13. Nov. 2012 (CET)

Styleguide-Frage

Mir kommt die Änderung von <source lang="cpp"> in <source lang=Cpp> seltsam vor. Ich finde, das ist einen unnötige Abweichung von unserer Vorgabe Hilfe:Syntaxhighlight. Was ist dein Grund dafür? --TMg 15:53, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die Hochkommas sind nicht notwendig, schaden aber auch nicht. Für mich ist einfacher auch schöner. Darum habe ich es u.A. verändert. Sae1962 (Diskussion) 16:12, 21. Sep. 2012 (CEST)

Also kein Sachargument? Schade. Dass Groß/Kleinschreibung und Anführungszeichen keine Rolle spielen, ist mir klar. Unter anderem deshalb finde ich es irritierend, dass du eine funktionierende und überall so dokumentierte Syntax (unter anderem Hilfe:Syntaxhighlight und mw:Extension:SyntaxHighlight GeSHi, um nur die prominentesten zu nennen) in eine andere änderst, die nicht besser ist sondern im Gegenteil verwirren kann, einfach weil sie so nicht üblich ist. Ich möchte dich bitten, daran nichts mehr zu ändern. --TMg 21:33, 21. Sep. 2012 (CEST)

Kannst du Quelltexte bitte einheitlich formatiert belassen? Wenn beispielsweise der +-Operator mit Leerzeichen von seinen Operanden abgegrenzt ist, dann scheint es nicht einleuchtend, warum das beim %-Operator nicht auch so sein sollte. --TMg 19:37, 6. Nov. 2012 (CET)

Einleuchtend ist es sicherlich, da ein Plus-/Minus-Operator Terme trennt, der Multiplikations-, Divisionsoperator aber nicht. Dasselbe gilt auch für die Modulo-Division, den %-Operator. Darum: Einheitliche Behandlung ja, aber bei einheitlichen Operatoren. --Sae1962 (Diskussion) 22:55, 7. Nov. 2012 (CET)

Seit wann sind das links und rechts von den Operatoren (sqrt(x) * c) % (a / fn()) + 1 keine Terme? Ich wüsste nicht, inwiefern es da einen Unterschied zwischen + und % geben sollte, abgesehen von der Operatorrangfolge. Für eine darüber hinaus gehende Differenzierung hätte ich gern einen Beleg, andernfalls bleibe ich bei meiner Bitte, das einheitlich zu belassen. --TMg 23:43, 7. Nov. 2012 (CET)

Da muss ich dich auf eine Artikel verweisen, wo steht: In der Praxis … kann man bspw. für die lineare Funktion $f(x)=mx+n$ von einem linearen Term $mx$ und einem konstanten Term $n$ reden. Eine IDE weiß das aber in der Regel nicht. --Sae1962 (Diskussion) 21:47, 10. Nov. 2012 (CET)

Wie bitte? „mx“ ist ein Term. Ja. Und? Was belegt das? „m“ und „x“ sind genauso Terme. --TMg 21:54, 10. Nov. 2012 (CET)

Offensichtlich kennen Sie sich zu wenig aus. In der Praxis wird eben m und x nicht als Term bezeichnet, sondern alles was multipliziert und dividiert wird. Was sind sie von Beruf? Ich habe Elektrotechnik, Informatik und Physik studiert. Es war aber auch vor dem Studium im Physikunterricht ein Thema, wenn schwache Schüler eben so wie sie das sehen einen Term verstanden und der Lehrer immer und immer wieder ihnen erklären musste, was eben ein Term ist (nein, nicht das m und x je ein Term sind, sondern alles mit der Multiplikation & Division zu einem neuen Term verschmilzt.) Programmieren hat - soweit es Formeln beinhaltet - mit Mathematik zu tun, was auch die Physik verwendet. Ich bin übrigens seit 25 Jahren Programmierer und lehre auch Programmiersprachen. --Sae1962 (Diskussion) 22:45, 10. Nov. 2012 (CET)

Da C++-Programme weder Mathematik noch Physik sind, spielt glücklicherweise nichts davon eine Rolle. In Programmiersprachen gibt es keinerlei Unterscheidung zwischen Plus und Mal. Dass da künstlich eine Unterscheidung per Leerzeichen gemacht wird, ist nicht üblich. Dafür hätte ich wie schon gesagt gern einen Beleg. --TMg 22:49, 10. Nov. 2012 (CET)

Deine Reputation spielt für meine Frage keine Rolle. Ich hätte gern einen Beleg dafür, dass es üblich ist, durch verschiedenartige Formatierungen eine künstliche, in der Programmierung nicht existierende Unterscheidung zwischen Operatoren zu machen. Aber auch unabhängig davon sehe ich nicht ein, woher die Unterscheidung zwischen Punkt und Strich kommen soll. Der Artikel Term bestätigt meine Ansicht, dass „m“ und „x“ in deinem Beispiel ebenfalls Terme sind. Dass in einem Beispiel wie „(b + 1) % (a + 1)“ links und rechts des Modulo-Operators Terme sind, wirst du ja wohl nicht bestreiten. Gehören dort Leerzeichen um den Modulo-Operator? Ja? Gut. Dann gehören sie auch um den Operator in „a % b“. Die <math>-Schreibweise, wie sie in Artikeln wie Punktrechnung vor Strichrechnung zu sehen ist, bestätigt das ebenfalls. Jeder Operator wird gleichermaßen von seinen Operanden weggerückt, egal ob Punkt oder Strich. Du wirst schwerlich behaupten können, dass alle Menschen, die sich mit LaTeX, mit Codeformatierern, IDEs und Programmiersprachen im Allgemeinen beschäftigen, im Unrecht sind. --TMg 15:32, 11. Nov. 2012 (CET)

Problem mit deiner Datei (05.10.2012)

Hallo Sae1962,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Umstellung auf Rechtsfahren.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 5. Okt. 2012 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien: Lizenzen fehlen

Hallo Sae1962, es gibt noch ein Problem bei der foglenden Datei:

• Datei:Umstellung auf Rechtsfahren.jpg

Du hast zwar eine Lizenz für das Plakat angeben, aufgrund der Reflexionen müsstest Du das Foto selbst aber noch frei lizenzieren (z.B. mit einer CC-Lizenz). Es wäre super, wenn Du das noch nachholen könntest. Gruß, --Yellowcard (Diskussion) 10:47, 9. Jan. 2013 (CET)

Schon geschehen! --Sae1962 (Diskussion) 11:25, 9. Jan. 2013 (CET)

Perfekt, dankeschön! Schönen Sonntag noch, Yellowcard (Diskussion) 12:40, 13. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Wenn du möchtest, trage ich dich als inaktiv ein. Politik (Diskussion) 21:15, 15. Jan. 2013 (CET)

Ach nein, du kannst mich gleich austragen. An den Mitgliedern des House of Lords habe ich - ehrlich gesagt - so wenig Interesse wie an der Politik des Vereinigten Königreiches. --Sae1962 (Diskussion) 12:15, 16. Jan. 2013 (CET)

Vorlage_Nazismus

Es wäre schön, wenn du dich an der Diskussion im entsprechenden Fachportal beteiligen würdest: Portal_Diskussion:Nationalsozialismus#Vorlage_Nazismus. Es wäre schön, wenn du das Ergebnis der dortigen Diskussion vor dem Einfügen der Vorlage abwarten würdest. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:24, 27. Okt. 2013 (CET)

Habe die Vorlage gelöscht, warum erstellst du nicht ein Buch:Nationalsozialismus?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 13:01, 27. Okt. 2013 (CET)

Das wäre zu viel Action. Ein Buch erstellen ist eine Sache, es mit Inhalten füllen eine andere. Die Seitenleiste habe ich in der englischen Wikipedia als nützlich empfunden. Aber es war wohl ein Fehler, ersten in der deutschen Wiki etwas mit der NS-Zeit übersichtlich zu machen, zweitens überhaupt eine Seitenleiste hinzufügen. Da werde ich jetzt wohl nicht ein drittes Mal mit einem Wikibuch ins Fettnäpfchen treten. Sae1962 (Diskussion) 13:11, 27. Okt. 2013 (CET)

Georg Büchner

Hallo Sae1962!

Die von dir angelegte Seite Georg Büchner wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:48, 15. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Büchner

Hallo,

die von dir vorgenommene Verschiebung von Georg Büchner auf Karl Georg Büchner wurde von mir wieder zurückgenommen. Sie war zumindest voreilig. Es verweisen einige Dutzend Artikel auf Georg Büchner und Null auf Karl Georg Büchner. Es gibt den Georg-Büchner-Preis und die Kategorie:Georg Büchner. Fällt dir hier etwas auf? In der Namenskonvention ist geregelt:

„Wenn eine Person mehrere Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben. [...] Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel der amtlich registrierte Name verwendet werden. Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist. (Beispiele: Der bekannte Künstlername Udo Jürgens ist Artikeltitel, vom weit weniger bekannten bürgerlichen Namen Jürgen Udo Bockelmann wurde eine Weiterleitung eingerichtet“

Wenn du solche Verschiebungen ohne Rücksprache auf der Artikeldiskussion machst, kann dies im negativsten Falls sogar schon als Projektstörung (=Vandalismus) gesehen werden. Und wenn du es schon beginnst, dann solltest du dir bitte auch die Mühe machen, alle Verweise, Kategorien etc. entsprechend zu korrigieren. Ich darf dich daher bitten, von einer erneuten Verschiebung im Alleingang Abstand zu nehmen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:18, 15. Nov. 2013 (CET)

Festes Leerzeichen

Hallo Sae1962!

Soweit ich das mitbekommen habe, ist es vergebene Liebesmueh, bei Prozentzahlen ein festes Leerzeichen zwischenzufuegen. Das erledigt die Ausgabe vor Prozentzeichen automatisch. Leider finde ich grade die Stelle nicht, wo das in der Hilfe notiert ist. --Grisi (Diskussion) 10:45, 2. Dez. 2013 (CET)

Habs gefunden! Prozentzeichen (%). Liebe Gruesse, --Grisi (Diskussion) 10:54, 2. Dez. 2013 (CET)

Gut zu wissen! Danke für den Hinweis! Hoffentlich wird das auch in allen Wikis durchgeführt. --Sae1962 (Diskussion) 22:24, 3. Dez. 2013 (CET)

Hallo Sae1962, lass mich wegen dem hier den Hinweis wiederholen. Auch die Einzelnachweise hättest du lassen sollen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:10, 11. Aug. 2014 (CEST)

Damenstrumpf

Hallo Sae1962,

irgendwas ist mit deiner Weiterleitung schiefgelaufen, die verweist nämlich auf sich selbst. Vielleicht kannst du ja nochmal drüberschauen.

Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 22:40, 25. Jan. 2014 (CET)

Goobi

Hallo Sae1962, vielleicht möchtest Du zum neuen Artikel Goobi beitragen? Ich habe erst nach dem Anlegen des deutschen Artikels gesehen, dass es schon einen Artikel in der englischen Wikipedia dazu gab. --Stefan Weil (Diskussion) 11:53, 7. Feb. 2014 (CET)

Eigene Seite für ISIS

Hi Sae1962, du die Begriffsklärung zu "Isis" erneut aufgespalten. Dies widerspricht allerdings den Wikipedia-Regeln. Bitte beteilige dich an der diesbezüglichen Diskussion zu Isis (Begriffsklärung). PjotrC (Diskussion) 13:10, 26. Jun. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Minor planet

Hallo Sae1962,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Sae1962/Kleinplanet

Viel Spaß wünscht Itti 18:13, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Sae1962! Dein Artikel Kleinplanet wurde soeben in den Artikelnamensraum verschoben. Vielen Dank für Deinen Artikel, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 00:37, 22. Nov. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Astronomical naming conventions

Hallo Sae1962,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Sae1962/Namenskonventionen (Astronomie)

Viel Spaß wünscht Brackenheim 14:16, 21. Nov. 2014 (CET)

Wirbelstrom als BKS

Hallo. Du hast gerade Wirbelstrom auf Wirbelstrom (Elektrodynamik) verschoben. Selbst wenn es sinnvoll ist, einen eigenen Artikel Wirbelstrom (Atmosphäre) zu haben (ich bin mir nicht sicher, ob dieser Begriff wirklich etabliert ist), wäre dennoch der alte Artikel Wirbelstrom die eindeutige Hauptbedeutung. Nach Modell 2 muss also Elektrodynamik zurückverschoben werden. Oder habe ich etwas übersehen? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:06, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mich schon im Löschantrag für den Blödsinn entschuldigt. Ja, es ist halt passiert. :((--Sae1962 (Diskussion) 22:10, 22. Nov. 2014 (CET)

Kein Problem. Fehler machen wir alle. Und dein SLA kam eine Minute VOR meiner Ansprache, du hast es also offenkundig selbst korrigiert. Passt doch. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:12, 22. Nov. 2014 (CET)

Rechtschreibung, Prozentzeichen

Bitte unterlasse Änderungen von einer zulässigen Schreibweise in eine andere, siehe WP:RS#Korrektoren und WP:RS#Freigegebene Varianten, und bitte füge keine geschützten Leerzeichen vor Prozentzeichen ein. Du wurdest auf beides bereits hingewiesen. --84.130.164.4 17:53, 1. Dez. 2014 (CET)

OK, aber du brauchst dich nicht zu verstecken. Ich beiße nicht. Und bitte immer angeben, wo diese Änderungen waren.--Sae1962 (Diskussion) 20:42, 1. Dez. 2014 (CET)

Du unterlässt solche regelwidrigen Änderungen in Zukunft ganz einfach, ok? Im Gegensatz zu Dir verstecke ich meine IP-Adresse nicht hinter einem Pseudonym. --84.130.164.4 22:10, 1. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Sae1962/Jupiter-Tronjaner

Nach Hagen von Tronje? Hab’ ich g’rade im Importlogbuch entdeckt. Ums Überschreiben der Weiterleitung Jupiter-Trojaner kommst Du sowieso nich’ umrum. -- Olaf Studt (Diskussion)

Vorlage:L

Hallo Sae1962!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:L wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:30, 12. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch zu en:Standard asteroid physical characteristics

Hallo Sae1962,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Sae1962/Spielwiese/Physikalische Standardeigenschaften der Asteroiden

Viel Spaß wünscht Brackenheim 23:43, 30. Dez. 2014 (CET)

Komet Shoemaker-Levy 9

Hallo Sae1962!

Die von dir angelegte Seite Komet Shoemaker-Levy 9 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:24, 31. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Komet Hale-Bopp

Hallo Sae1962!

Die von dir angelegte Seite Komet Hale-Bopp wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:24, 31. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Komet Bennett

Hallo Sae1962!

Die von dir angelegte Seite Komet Bennett wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:25, 31. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Komet IRAS–Araki–Alcock

Hallo Sae1962!

Die von dir angelegte Seite Komet IRAS–Araki–Alcock wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:25, 31. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kuiper Belt Object

Hallo Sae1962!

Die von dir angelegte Seite Kuiper Belt Object wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:30, 31. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch zu en:Object-based language

Hallo Sae1962,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Du findest den Artikel hier:

• Benutzer:Sae1962/Objektbasierte Programmiersprache

Viel Spaß wünscht Itti 21:07, 24. Mär. 2015 (CET)

Strozzi NoSQL (RDBMS)

Hallo Sae1962!

Die von dir angelegte Seite Strozzi NoSQL (RDBMS) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:22, 15. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo! Offenbar ist die deutschsprachige Wikipedia der Meinung, dass der von dir angelegte Artikel Strozzi NoSQL (RDBMS) nicht in eine Universalenzyklopädie gehört. Das ist schade und bedauerlich, aber vermutlich nicht zu ändern. Da ich persönlich den gelöschten Artikel ganz interessant fand, habe ich ihn unter Strozzi NoSQL (RDBMS) in das Software-Wiki exportiert. Falls du Lust hast, wäre es schön, wenn du dort ein Auge auf den Artikel hättest. Viele Grüße, --Asturius (780 entlöschte Artikel) 23:17, 30. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Benutzer JS-4

Kannst du bitte mal deine Baustelle fertigmachen - die Kategorien sind rot. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage:Benutzer JS-4 - Schon wieder rot! --Mef.ellingen (Diskussion) 15:04, 2. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt ist nichts mehr rot, aber dies ist ein Gemeinschaftsprojekt. Vielleicht hobelt bald jemand daran & löscht eine der neu angelegten Kategorien.--Sae1962 (Diskussion) 19:17, 5. Jul. 2015 (CEST)

Moussa Al-Hassan Diaw

Hallo Sae1962!

Die von dir angelegte Seite Moussa Al-Hassan Diaw wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:35, 20. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Selma Lagerlöf

Hallo, kurze Frage von einer ohne Eigeninteresse: Warum findest Du, dass das nachcolorierte Foto oben stehen sollte? Ich halte es für etwas irreführend, da das Original schwarzweiß und SL zu dem Zeitpunkt m. W. schon grauhaarig war (davor war sie, soweit ich weiß, brünett). Oder geht's um Angleichung an die schwedische und englischsprachige Fassung?--Marschallin (Diskussion) 19:08, 25. Mai 2016 (CEST)

Das Bild ist viel schärfer als das Gemälde & so hell. Darum wird es wohl auch häufig verwendet.--Sae1962 (Diskussion) 18:17, 26. Mai 2016 (CEST)

Verstehe. Allerdings denke ich, dass die verfälschenden Farben es nicht unbedingt zu einer guten Illustration für einen enzyklopädischen Eintrag machen (Mir ist übrigens aufgefallen, dass die colorierte Version erst vor ca. 2 Wochen hochgeladen wurde, nachdem vorher jahrelang die s/w-Fassung die Lagerlöf-Einträge illustrierte -- evtl. Rechtefrage, keine Ahnung.) Hast Du etwas dagegen, wenn ich es wieder ändere und das Larsson-Bild wieder nach oben schiebe? Er hat sie lebensechter getroffen als der Colorateur.--Marschallin (Diskussion) 18:23, 26. Mai 2016 (CEST)

Nein, kein Problem.--Sae1962 (Diskussion) 18:46, 26. Mai 2016 (CEST)

Fein. :) --Marschallin (Diskussion) 18:53, 26. Mai 2016 (CEST)

Hinweis

Geographie, *da* wäre der Ansatzpunkt (aber das ist erstmal ausdiskutiert). Und es ist eigentlich nicht erwünscht, richtige/zulässige Schreibweisen durch andere richtige/zulässige Schreibweisen *als einzige Änderung* an einem Artikel vorzunehmen, noch dazu nicht als "kleine Änderung" markiert. --AMGA (d) 10:27, 19. Jun. 2016 (CEST)

Datei:Hello_world_c.svg in Computerprogramm

Hallo, dieses Bild zeigt kein Computerprogramm, sondern einen Quelltext, und das auch nur sehr rudimentär. Ein Computerprogramm ist deutlich mehr als Quelltext; siehe Text. Insofern passt das Bild hier nicht. Evtl könnte ein solches Bild bei Quelltext eingefügt werden. Allerdings gab es diesbezüglich schon mal hier [2] eine Löschung, angeblich wegen der konkreten Programmiersprache, hier C - was mich wiederum nicht gestört hätte. Wo ich Bedenken habe: Dies ist auch kein gutes (aussagefähiges) Beispiel für einen Quelltext, da sollten schon mehr Informationen darüber gezeigt werden, was üblicherweise in einem Quelltext so vorkommt. Deklarationen; Lesebefehle; Sonstige Befehle; formal wenigstens der Name des Programms; ein sichtbares Ende des Programms usw. - wie gesagt ein vollständigeres Beispiel. Die Sprache wäre mir egal. Willst Du das bitte löschen / an anderer Stelle ersetzen? Danke. --VÖRBY (Diskussion) 17:22, 9. Nov. 2016 (CET)

Hatte ich von der englischen Wikipedia übernommen. Da es dich stört, habe ich es wieder entfernt.--Sae1962 (Diskussion) 17:27, 9. Nov. 2016 (CET)

Danke. Bei den commons in Quelltext sind übrigens jede Menge Bilder verlinkt, ds sollte genügen. --VÖRBY (Diskussion) 17:31, 9. Nov. 2016 (CET)

Podcast WikiStammtisch

Hallo Sae1962, hast Du Zeit und Lust, eine Episode WP:WikiStammtisch mit mir aufzunehmen? Du brauchst etwa anderthalb Stunden Zeit und Skype. Wir würden über alles reden können, was irgendwie mit Wikipedia und Dir zu tun hat. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:30, 13. Mai 2017 (CEST)

Almeda Abazi

Hallo Sae1962!

Die von dir stark überarbeitete Seite Almeda Abazi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:06, 22. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)