Zahnradzacken

Übersetzung von "mildly context-sensitive"?

Ein frohes neues Jahr, Zahnradzacken! Auf Tree Adjoining Grammar ist "mildly context-sensitive" als "schwach kontextsensitiv" übersetzt worden, und ich frage mich, ob das richtig ist. Weißt Du's? -- UKoch 17:35, 1. Jan. 2012 (CET)

Software / Wort und Begriff

Zahnradzacken, ich will mich ja nicht streiten und finde den Abschnitt, den du gelöscht hast, auch nicht so übermäßig gelungen, aber vielleicht solltest du ihn noch einmal lesen und wieder einfügen. Und welche Belege fehlen dir eigentlich? Bzgl. der Begriffe 'hardware' und 'logiciel' habe ich jeweils auf die muttersprachliche Seite verlinkt. Der Hinweis, dass für Software kein deutschsprachiger Terminus geprägt wurde, scheint mir angebracht, da ansonsten in der Fachsprache auf Anglizismen verzichtet wird. Die wörtliche Übersetzung "Weichware" macht zumindest augenscheinlich, warum der Weg einer direkten Übersetzung in diesem Fall nicht gegangen wurde und dass der Terminus so seine Probleme hat, was eine Erwähnung verdient.

Die Entgegensetzung weich/hart als leicht/schwer-veränderbar habe ich nicht belegt. Die Begriffsprägung fällt aber in den Übergang von festverdrahten zu speicherprogrammierbaren Systemen, was eben der zentrale Punkt bei der Entdeckung und technischen Realisierung universeller Datenverarbeitung in dieser Zeit war. Hier würde es wohl recht alter Quellen bedürfen, die entsprechend schwer zu recherchieren sind. Da es dir um Belege geht, wäre übrigens die Behauptung, dass Software 'nicht-physisch' sei, wie sie in dem Artikel mehrfach fälschlich vorgebracht wird, durch Vorweisen von Daten ohne stofflichen Träger zu erbringen, was eine absolute Sensation wäre. An dieser Stelle finde ich den Belegstand und Inhalt im Artikel wirklich bedenklich, zumal der Zusammenhang von Soft- und Hardware formal etwa über den (in Wikipedia nicht verfügbaren) Begriff der "reflexive Domain" seit langem zufriedenstellend beschrieben wurde, der eben gerade die Eingebettetheit (in mathematischen Sinne) der Software in die Hardware hervorhebt.

Ich würde auf die angesprochen Punkte generell nicht verzichten wollen. Der Artikel ist ein bischen ein Sammelsurium, von daher fand ich die beste Stelle um dies einzufügen, da, wo ich es getan habe. Wenn du findest, es passt besser woanders hin, oder könnte in anderer Weise einfließen, gerne.

-- Cobalt pen 16:51, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, diese Diskussion ist dort besser aufgehoben. Ich habe da geantwortet. -- UKoch 16:17, 12. Jan. 2012 (CET)

Hi :)

Hey, vielleicht kannst du deine Experten-Meinung ja mal hier einbringen. Ich würde es sehr begrüssen! :) Mach weiter mit der guten Arbeit hier! :)--92.203.29.142 22:13, 20. Jan. 2012 (CET)

Facebook

Hallo Zahnradzacken, ich habe gesehen, dass Du im Bereich der Informatik aktiv bist. Vielleicht kannst Du mir bei einer Frage behilflich sein: Ein Musiklabel hat mir geschrieben und angefragt, was es mit den „Fanseiten“ auf Facebook auf sich hat, in denen Wikipedia-Artikel zitiert werden. Da das Label, wie es heute üblich ist, offizielle Facebook-Seiten für ihre Künstler führt, stellt sich ihnen die Frage, ob die Seiten zusammengeführt werden können oder die Seite mit dem Text aus Wikipedia entfernt werden könne. Ich kenne mich damit nicht aus, weißt Du etwas darüber? Viele Grüße, Lipstar 17:04, 23. Jan. 2012 (CET)

Wunder geschehen....

Hallo Zahnradzacken,

vielen Dank für Deinen Beitrag in Der Dienstagabend-Klub. Seit drei Jahren ackere ich mich hier durch das Werk von Agatha Christie - bei 66 Romanen und ca. 150 Kurzgeschichten ein Hobby, dass zwar nicht einsam macht (man wird von Suchindexverwaltern, Kategorienwächtern, Navigationsleistenverschiebern und Tippfehlersuchern begleitet), aber sich doch hinzieht. Inhaltlich stand ich bis gestern allein da. Deshalb hier mein ausdrücklicher Dank, für Deine Inhaltsangabe!!!!! Auf eine weitere Zusammenarbeit viele Grüße --Anna6566 14:56, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Anna6566, ich freue mich, dass ich helfen konnte. Ich habe mich ein bisschen am englischen Artikel orientiert und bin erstaunt, dass meine Zusammenfassung doch deutlich länger wurde. Wenn das bei allen Geschichten aus der Sammlung so wird, ist das fast zu viel für einen einzigen Artikel :) --Zahnradzacken 22:17, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo, ich sehe in der Größe des Artikels wirklich kein Problem. Wenn es hart auf hart kommt, kann mann den Artikel ja noch auseinander nehmen. Also weiterhin viel Spaß mit AC und viele Grüße --Anna6566 09:42, 8. Feb. 2012 (CET)

Informatik/Änderungen von Gsandtner

Hallo Zahnradzacken, der Informatik-Artikel ist ja gerade etwas mühsam… Worauf beziehst du dich hier[1], was erklärt einiges? --Chricho ¹ 23:17, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mich auf den Satz Anton Gsandtners bezogen, der sagte „Ich habe keine "Einwände" gefunden“. Wenn er den Revert auch jetzt nach der ganzen Diskussion als kommentarloses Killen bezeichnet, erklärt das, warum er die Einwände übergeht, einen Edit-War führt und ein ums andere Mal an seinen eigenen Änderungen vorbei zu argumentieren. --Zahnradzacken 23:51, 7. Feb. 2012 (CET)

Ok, mal sehen ob von der Seite noch was kommt. Immerhin wurde in der Folge auf die Mängel mit „Vorteile/Nachteile“ aufmerksam gemacht. --Chricho ¹ 23:56, 7. Feb. 2012 (CET)

Wenigstens Felix Reimann hat inzwischen Zweifel an der Qualität des Artikels. Allerdings macht sich wohl niemand die Arbeit, den Wildwuchs zurechtzugärtnern oder gar neu zu pflanzen. Aber zumindest die Widersprüche zum Portal Informatik sollen aufgelöst werden. Ich selbst habe aber dieses Semester keinen zeitlichen Freiraum für diesen Artikel, noch dazu, wo hier Gehässigkeit herrscht. Leider beziehen sich Studierende zunehmend auf diesen Artikel. Das kostet dann leider dort viel Zeit für die Relativierung. Das gilt übrigens auch für "Social media" und verwandte Themen.

--Anton Gsandtner 20:11, 20. Feb. 2012 (CET)

Ach Gsandtner, gewisser inhaltlicher Mängel des Artikels ist sich doch jeder bewusst, leider konnten deine Bearbeitungen allerdings nicht viel mehr als durch Aufmerksamkeits-Erhaschung dabei helfen, diese zu beheben, und sorgten statt dessen für unnötigen Stress und sogar eine Artikelsperre. --Chricho ¹ ² 20:34, 20. Feb. 2012 (CET)

Gsandtner: Falls du dich nur durchsetzen möchtest, such dir eine andere Person. Falls du inhaltlich diskutieren möchtest, bist du dazu eingeladen. Aber dann werde bitte inhaltlich. --Zahnradzacken 20:39, 20. Feb. 2012 (CET)

Grüner Tee

Hi Zahnradzacken.

Hast Du denn ein bestimmtes Interesse am Artikel Grüner Tee oder gar eine Expertise?

Ich selber hatte vor ca. 4-5 Jahren angefangen, mich in das Thema einzulesen und auch eine Menge Selbstversuche unternommen. :) Aber wie das Leben so spielt, kam ein neuer Job dazwischen und aus dem Vorhaben den Artikel grundlegend zu verbessern, wurde bei mir leider nichts mehr...

Eigentlich bin ich schier verzweifelt, wie wenige Informationen es damals im Netz gab und wieviele von denen auch noch falsch waren! Da waren Ziehzeiten von 5-10 Minuten keine Seltenheit. :)

Würde mich freuen, wenn wir den Artikel irgendwie verbessern könnten.

Viele Grüße, -- Warfair 18:42, 26. Feb. 2012 (CET)

Hi Warfair, Interesse habe ich am Artikel, aber Expertise leider nicht. Über das Wissen durch Selbstversuche hinaus habe ich leider auch keine verlässliche Informationen. Im Netz findet man ja überwiegend Blogs, Online-Shops und Kopien vom Teebuch. Irgendwann mal habe ich ein paar gute Bücher bei Google-Books gefunden, aber damals habe ich etwas Bestimmtes gesucht. Die Grundlage zur Artikelverbesserung ist also irgendwo da draußen :) --Zahnradzacken 19:52, 26. Feb. 2012 (CET)

Der_Dienstagabend-Klub

Hallo Zahnradzacken,

und schon wieder eine Geschichte. Super! Gestern hatte ich etwas mehr Zeit und habe die Inhaltsangabe in Ruhe gelesen. Dabei ist mir aufgefallen, dass Du ausschließlich in der Vergangenheit schreibst. Ich glaube (und daran merkst Du schon, dass ich nicht vom Fach bin), dass man das aber im Präsens schreibt. Ich würde gern einen Experten (Benutzer Laibwächter) befragen und wenn dem so ist, mal über "Deine" Inhaltsangabe drüberwischen. Einverstanden? LG --Anna6566 (Diskussion) 09:17, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo Anna, ich bin auch kein Experte und bin an der Meinung von Laibwächter interessiert. Ich schreibe aber im Präsens, was die Handlung betrifft (nämlich der erste Satz und die Auflösung des Falls). In der Vergangenheit schreibe ich das, was auch im Text Vergangenheit ist, denn die Gäste erzählen ja etwas, das passiert ist, während in der Gegenwart das Rätsel gelöst wird. --Zahnradzacken (Diskussion) 12:24, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo, Benutzer_Diskussion:Laibwächter hat auf seiner Diskussionsseite geantwortet, und ich habe die Geschichte nochmal nachgelesen. Sie ist durchgehend in der Vergangenheit geschrieben, weil Raymond sie ja aus seiner Sicht schildert. Damit ergibt sich ja auch für die Zusammenfassung diese Zeitform. Also Sorry und bitte bitte weiter so. Liebe Grüße --Anna6566 (Diskussion) 14:14, 13. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik/QS2

Hallo Zahnradzacken! Nachdem auf der von dir angelegten Diskussionsunterseite nun einige Zeit tote Hose war, habe ich mir erlaubt, den dortigen Inhalt wieder auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik zu kopieren [2] und die genannte Unterseite zu entsorgen. So haben wir wenigsten alles beisammen und können erledigte Dinge ins Archiv verfrachten. Ich hoffe, das ist ok soweit. --KMic (Diskussion) 01:25, 26. Apr. 2012 (CEST)

Na klar --Zahnradzacken (Diskussion) 12:05, 26. Apr. 2012 (CEST)

formulierung

wuerde es dir etwas ausmachen, deine formulierung etwas zu entschaerfen? prinzipiell zweifle ich daran, ob eine solche diskussion etwas bringt. --Mario d 13:18, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, was ein Entschärfen bringen soll, aber gelöscht werden kann der Beitrag von mir aus, weil er zur Sache nichts beiträgt – genauso wie der Beitrag, auf den ich mich bezog, worauf ich hinweisen wollte. Da ich aber keine Beleidigung vorsah, werde ich es nicht selbst löschen. --Zahnradzacken (Diskussion) 13:27, 5. Mai 2012 (CEST)

danke fuer dein verstaendnis, ich hab deinen beitrag geloescht. den von der IP lasse ich mal stehen, weil ich keine moeglichkeit habe, vorher nachzufragen, und eine endlosdiskussion mit "zensur!"-schreien vermeiden moechte. das hat keine inhaltlichen gruende, da sind wir der selben meinung. --Mario d 13:54, 5. Mai 2012 (CEST)

Superstitio

Moin Zahnradzacken, kannst du bitte auf der Disk zu o.g. Artikel kurz ausführen, worin der ÜA-Bedarf besteht? Danke und Gruß, --Flominator 15:37, 22. Mai 2012 (CEST)

Danke. --Flominator 17:59, 3. Jun. 2012 (CEST)

Zur Info

Ich habe mich auf Äusserungen von dir (Benutzer:Zahnradzacken, Benutzer:Mautpreller, Benutzer:Wahrerwattwurm, Benutzer:AndreasPraefcke, Benutzer:Gut informiert) in dem Disk.beitrag Benutzer Diskussion:111Alleskönner#Wenn du deine Schrebenhaufen abarbeitest, dann doch bitte sequnziell bezogen. --188.97.72.219 14:06, 26. Mai 2012 (CEST)

Hallo Zahnradzacken. Ich habe nichts dagegen, das besagte Disk. ohne mich weiter geführt wird. Aber das die Disk. eingeschlafen ist, stört mich schon. Könntest du vieleicht Alleskönner fragen ob er sich noch äussern will? Wenn nein würde ich die Aufhebung der Sperre beantragen. Wenn er was zu Sagen hat, soll er natürlich gerne den Vortritt haben. Unter dem LinkBenutzer Diskussion:111Alleskönner#Wenn du deine Schrebenhaufen abarbeitest, dann doch bitte sequnziell kommt nichts ... -- 188.97.11.108 23:19, 30. Mai 2012 (CEST)

Space Needle

Hallo Zahnradzacken,

damit die Antwort nicht möglicherweise untergeht hier noch kurz der Hinweis darauf [3]. Beste Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 22:13, 30. Mai 2012 (CEST)

Spontaner Stammtisch mit Fußball-Halbfinale im Europaviertel

Hallo Zahnradzacken, morgen haben ein paar Wikipedianer "auftragstechnisch" was in Mainz zu erledigen. Mir kam die Idee eines spontanen Stammtisches. Da es in Mainz allerdings schwierig sein wird, etwas zu finden, weil wahrscheinlich alles voll ist, habe ich eine Lokalität in Wiesbaden ausfindig gemacht. Vielleicht hast Du ja Interesse? Alles weitere auf WP:Mainz. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:32, 27. Jun. 2012 (CEST)

QSI / IPSec

Danke dir! --Hamburger (Disk) 17:05, 2. Aug. 2012 (CEST)

Schlüssel (Informatik) ->Nummerung = Benutzer:Avron/Nummerung

Hallo Zahnradzacken, ich habe mir Thema Schlüssel noch mal angeschaut. Es ist eindeutig dass mit Nummerung das Gleiche gemacht wird. Ich habe in meinen ANR eine Zusammenlegung und Erweiterung vorgenommen. Was hälst du davon?--Avron (Diskussion) 20:41, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hi. Sätze wie "Auch sonst werden in der Literatur verschiedene Begriffe zum teil synonym, zum teil aber auch nicht immer deckungsgleich verwendet" kenne ich, die geistern mir auch durch den Kopf, wenn ich etliche Stunden Literatur-Suche um eine Begriffsverwirrung betrieben habe. Für die investierte Arbeit also schonmal Chapeau! Insgesamt finde ich, dass du gut verschmolzen hast. Im Detail kann man den Artikel noch verbessern (Text vor Aufzählungen, Weblinks reduzieren, Rechtschreibung), aber hauptsächlich fehlt mir noch eine ausgeglichene Referenzierung. Unterpunkte haben ref-Tags, aber es gibt keinen Beleg, dass die nach DIN definierten Nummernsysteme auch so klassifiziert werden, wie du es aus Schlüssel (Informatik) übernommen hast. Wäre es zwar vom Prinzip das Gleiche, aber aus nicht zusammenhängenden Fachbereichen, könnte man das nicht so verschmelzen. Sind vielleicht manche deiner Weblinks eigentlich als Referenz gedacht und begründen die Zusammenlegung? --Zahnradzacken (Diskussion) 22:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Feinschliff folgt noch. Aber was meinst du mit "aber es gibt keinen Beleg, dass die nach DIN definierten Nummernsysteme auch so klassifiziert werden, wie du es aus Schlüssel (Informatik) übernommen hast"? Es gibt mehrere Bücher die das belegen. Fehlt noch ein Einzelnachweis?--Avron (Diskussion) 08:36, 23. Aug. 2012 (CEST)

OK, habe den Einwand verstanden. Werde die Klassifizierung ändern.--Avron (Diskussion) 09:12, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ja, die Einzelnachweise fehlen, immerhin sind ja manche Details referenziert. Alles Weitere am besten auf der Diskussionsseite. --Zahnradzacken (Diskussion) 09:29, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Zahnradzacken, nach etlichen Korrekturen habe ich die Version nun in den Artikelnamensraum gestellt: Nummerung. Schlüssel (Informatik) ist nun Weiterleitung.--Avron (Diskussion) 21:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

Muss ein Nachimport auch bei teilweise übersetzten Artikeln erfolgen?

Hallo! Ich habe jüngst den Artikel Multiton hinzugefügt, der z. T. aus der englischen Wikipedia stammt. Muss man da auch einen Nachimport anfordern? Sae1962 (Diskussion) 11:24, 21. Sep. 2012 (CEST)

Datei-Handle und POSIX, Beleg

Mir erschließt sich deine Behauptung

Insbesondere die nach POSIX definierten Dateideskriptoren werden auch Datei-Handle genannt.

nicht aus der genannten Quelle. Kannst du genau den Satz zitieren, der dies deiner Meinung nach belegt?

Herzliche Grüße, --Artistoex (Diskussion) 18:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Da fehlt "im Windows-Umfeld", aber vermutlich wäre der Satz erst dann rund, wenn man ihn neu formuliert. Möchtest du das tun? --Zahnradzacken (Diskussion) 21:39, 5. Okt. 2012 (CEST)

Auch das kann ich der Quelle nicht entnehmen. Kann es sein, dass du dich auf

Microsoft Windows refers to capabilities as handles, and POSIX systems such as Linux and UNIX refer to them as descriptors.

beziehst?

Auch grundsätzlich frage ich mich, wo über POSIX (das ja bei Microsoft schon länger aufgegeben wurde) im Windows-Umfeld je so viel geschrieben wurde, dass man überhaupt eine Sprechweise feststellen könnte, die vom POSIX-Standard abweicht (denn das tut sie, wenn sie ein POSIX Dateideskriptor als Handle bezeichnet). Übrigens danke für Deine schnelle Antwort. Herzliche Grüße --Artistoex (Diskussion) 10:27, 6. Okt. 2012 (CEST)

Bevor der Eindruck entsteht, ich würde mich auskennen: Ich bin durch einen Baustein auf den Artikel aufmerksam geworden, die Änderungen danach reichten mir nicht und ich habe darum ein paar Brocken zusammengetragen und versucht, Redundanz zwischen Handle und Datei-Handle aufzulösen. Dieser Satz ist also keine gründlich überlegte Formulierung, du kannst ihn gerne streichen oder verbessern. Es ist bloß sinnvoll, das Wort "Datei-Handle" weiterhin zu erwähnen, weil es jetzt die Weiterleitung Datei-Handle gibt. Ich habe versucht, das Wort in einem Satz im Zusammenhang zu erwähnen, damit WP:WL#Ergänzung im Zielartikel berücksichtigt wird. Ist mir qualitativ wohl misslungen. --Zahnradzacken (Diskussion) 12:55, 6. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Infos. Habe den Artikel entsprechend abgeänert. --Artistoex (Diskussion) 11:15, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich danke für deine Aufmerksamkeit. Wer weiß, wie lange der Fehler da sonst geblieben wäre. Kannst du möglicherweise auch diese Information einarbeiten? File handle und File descriptor werden meiner Meinung nach nicht immer so klar getrennt, wie dort (eher so wie hier). Wenn ich das versuche, geht bestimmt wieder etwas schief. --Zahnradzacken (Diskussion) 11:49, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das sinnvoll ist. Beide von dir verlinkte Autoren verwenden quasi eine Privat-Terminologie: FILE, der Rückgabetyp von fopen() aus der Standardbibliothek bezeichnen sie als Filehandle, wahrscheinlich weil die C99 Spezifikation nur von einem object type capable of recording all the information needed to control a stream (7.19.1, S.262) spricht. Kernighan und Ritchie bezeichnen FILE in The C Programming Language als einen file pointer (in Kapitel 7.5). Vielleicht könnte man den noch erwähnen.

Zur Verwendung beider Begriffe im Perl-Buch: Im POSIX-Modul von Perl finden sich leider nicht nur die POSIX-Funktion open() (gibt file descriptor zurück), sondern auch die stdio-Funktion fopen() (gibt FILE zurück). --Artistoex (Diskussion) 19:07, 7. Okt. 2012 (CEST)

Privat-Terminologie, weil nicht in der Spezifikation so genannt? Ich habe diese Sprechweise oft gefunden. Mag inkorrekt sein, kam mir aber verbreitet vor. Ein klärender Satz, in welcher Form man in Programmiersprachen mit Handles in Berührung kommt und wann etwas Anderes so genannt wird, könnte etwas Ordnung in die Terminologie bringen, findest du nicht? FILE wrappt doch den Handle, wäre also etwas verkomplizierend, das zu erwähnen, oder? --Zahnradzacken (Diskussion) 21:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

Grundsätzlich würde ich nur dann soetwas wie "bei C wird FILE als x bezeichnet" schreiben, wenn es wirklich eine entsprechende Sprachreglung gibt. Für relevant halte ich diesbezüglich nur Spezifikationen, weitverbreitete Referenzen und Väter der Sprache (hier C-Standards, Manpages, MSDN-Library, etc, Kernighan, Ritchie, Thompson). Dass man sich daran nicht immer streng hält (wie in Perl-Büchern und bei Diplom-Ingenieuren) würde mich jetzt nicht stören, schließlich ist der allgemeinere Begriff Handle durchaus legitim, und jeder versteht was gemeint ist.

Bzgl. Klarheit: Vielleicht sollte Handle als das allgemeine Prinzip mehr herausgestellt werden.

Ob auf das Thema Portabilität und die Umsetzung mit FILE eingegangen werden sollte, kann ich als Wikipedia-Anfänger nicht so gut beurteilen. Herzliche Grüße, --Artistoex (Diskussion) 16:32, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde nicht darauf bestehen wollen, dass es Sprachregelungen gibt, das findet man ja so gut wie nie. Jargon entwickelt sich doch aus der Nutzung und nicht, weil es der Erfinder so festgelegt hat. Aber da Wikipedia kein Wörterbuch ist, muss man üblicherweise keine Feldforschung betreiben, um Jargon zu beschreiben. Hier scheint mir aber der Wildwuchs an beliebiger Verwendung in Büchern das Verständnis zu gefährden. Wenn ich ein Perl-Buch lese und nebenher den WP-Artikel, möchte ich einschätzen können, ob die gleichen Wörter auch die gleiche Bedeutung haben.

Wenn das Prinzip von Handles schärfer abgegrenzt ist und klarer beschrieben wird, begegnet man diesem Problem. Das sorgt auf jeden Fall für Klarheit.

Wenn der Zusammenhang erklärt wird, kann auch ein Randthema im Artikel erwähnt werden, in angemessener Relation natürlich. --Zahnradzacken (Diskussion) 22:00, 13. Okt. 2012 (CEST)

Bewertungsfunktion (Formale Sprachen)

Hallo Zahnradzacken, hier diskutieren Daniel5Ko, Chricho und ich u.a. über den Sinngehalt der Aussage 2 in diesem Abschnitt. Magst Du dazu etwas beitragen? -- UKoch (Diskussion) 16:49, 8. Feb. 2013 (CET)

Kategoriebezeichnung Compileroptimierung

Hi,

Da du anscheinend der einzige noch aktive Benutzer aus der vorherigen Disku bist, könntest du vllt. mal hier Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Informatik#Kategoriebezeichnung_Compileroptimierung reinschauen und dein Senf dazugeben?

Gruß -- Plankton314 (Diskussion) 11:23, 21. Apr. 2013 (CEST)

Endlicher Automat

Hallo Zahnradzacken, magst Du bei Diskussion:Endlicher_Automat#Mealy-Automat_Beispiel mal vorbeischauen? (Nicht nur) ich halte Deine Abb. File:Door mealy example de.png für unvollständig.

Gruß, --Burkhard (Diskussion) 16:12, 7. Aug. 2015 (CEST)