Diskussion:CMC Markets

Rückfrage

meint ihr wirklich eine Billion (1000 Milliarden) oder übersetzt ihr nur schlecht? Yotwen 18:10, 16. Aug. 2007 (CEST)

Es scheint wirklich eine Billion zu sein. Angeblich wurden im Geschäftsjahr 2005/2006 2 Milliarden pro Tag abgewickelt, könnte also hinkommen. Sturmflut 23:37, 2. Jan. 2008 (CET)

offizielle Unternehmenswebsite ist cmcmarketsplc.com

Die offizielle Unternehmenswebsite der CMC Markets plc lautet http://www.cmcmarketsplc.com/. Dort sind alle Unternehmensinformationen der CMC Markets plc enthalten. In der Infobox daher bitte diese offizielle Unternehmenswebsite belassen. Bei cmcmarkets.de handelt es sich hingegen lediglich um eine für Deutschland geltende Kunden-Website, diese ist bereits unter Weblinks verlinkt. Also bitte mit diesem Edit-War aufhören und die offizielle Unternehmenswebsite der CMC Markets plc cmcmarketsplc.com in der Infobox lassen. --84.226.182.115 16:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Abschnitt "Wettbewerb"

"Da over-the-counter CFD-Anbieter keiner Meldungspflicht bezüglich Handelsvolumen oder der Menge an Transaktionen unterliegen, sind derartige Zahlen jedoch schwer zu bestätigen"

Wenn sie schlecht zu bestätigen sind, warum stehen sie dann hier drin? Zumal noch als "Beleg" für einen Superlativ?
Was belegt denn der Paywall-EN, kann das jemand feststellen? --91.34.36.4 17:34, 24. Mär. 2022 (CET)

Ich habe die Wertung entfernt weil sie nicht vom EN gedeckt war und den Satz umformuliert. --Millbart talk 16:28, 9. Jun. 2022 (CEST)

Nachdem Sie unsere Löschung rückgängig gemacht haben: Wir verstehen nicht, weswegen es Ihnen ein Anliegen zu sein scheint, die veralteten Daten aus 2009, die bereits andere hier ebenfalls kritisiert haben, unbedingt im Eintrag zu halten? Wäre es wenn nicht sinnvoller, auf aktuellere Daten abzustellen? Wie wäre es mit dieser Quelle, dem CFD-Broker Vergleich 06/2022 von onlinebroker.net:

https://www.onlinebroker.net/cfd-broker-vergleich/

"Im deutschen CFD-Markt sind ca. 30 Anbieter aktiv, die im CFD Vergleich aber überlicherweise in direkter Konkurrenz mit Handelshäusern aus dem Ausland stehen. Der mit Abstand größte Anbieter ist CMC Markets mit einem Marktanteil von 17 %, gefolgt von IG Markets mit 10 % und der Commerzbank-Tochter comdirect mit 9 %." --CMC Markets Deutschland (Diskussion) 12:00, 22. Jul. 2022 (CEST)

Bitte WP:Belege verstehend lesen: "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit)." --Millbart talk 12:25, 22. Jul. 2022 (CEST)

Das haben wir schon verstanden. Nur leider ist es selten, dass große und hier in Ihrem Sinne als zuverlässig eingestufte Medien über die Nische CFDs und den Markt der CFD-Broker berichten. Daher erschien es uns zulässig, in diesem Fall auf andere Quellen zurückzugreifen. Wir gehen ferner davon aus, dass die Redaktion von onlinebroker.net ebenso „solide recherchiert“ [WP:Belege] hat.

Als weiteres Medium hat die Börse am Sonntag 2017 das Institut Investment Trends zitiert, das den Marktanteil wie folgt beschreibt:

„CMC Markets ist mit einem Marktanteil von 14 Prozent weiterhin der größte CFD- und Forex-Anbieter in Deutschland nach der Zahl der Kunden.“

Da die Daten von 2009 auch auf einer Umfrage beruhen, dürfte diese Studie doch ebenfalls als solide Basis gelten, oder?

Abgesehen von der Diskussion um die Wertigkeit der Quellen (und wieviel Prozent genau wir nun haben) verdichten sich jedenfalls die Hinweise, dass sich der Markt seit 2009 deutlich verändert hat. Daher wäre eine Aktualisierung wünschenswert, „damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden“ [WP:Belege]. Wenn wir keine akzeptierte Quelle neueren Datums finden, plädieren wir deshalb zumindest für die Streichung der veralteten Daten. --CMC Markets Deutschland (Diskussion) 11:07, 25. Jul. 2022 (CEST)

Catena Media, die Beitreiber von onlinebroker.net, haben anscheinend keine Redaktion wie dies journalistische Medien haben, zumindest erwähnen sie nichts davon. Das überrascht nicht wirklich, wenn man sich anschaut was deren Geschäftszweck ist: "We're a high-quality online lead generation company within iGaming and Financial Services." Das ist ganz weit weg von WP:Belege, wie übrigens auch die ungeprüfte Durchreichung von Pressemitteilungen. Auf diesem Niveau wird das nichts. Alte Daten sind alt und nicht zwangsläufig irrelevant. --Millbart talk 11:49, 25. Jul. 2022 (CEST)

Welchen Informationsgewinn bringen denn die überholten Daten, wenn sie alleine im Raum stehen? Aber lassen Sie uns gerne Dritte fragen. --CMC Markets Deutschland (Diskussion) 09:47, 15. Aug. 2022 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Es geht um den Satz: Mit 9 % Marktanteil im Jahr 2009 war CMC Markets zweitgrößter Market-Maker für CFDs nach IG Index, die über 30 % Marktanteil verfügten.[5]

• Wenn es keine geeigneten Quellen gibt, kann man die betreffenden Informationen eben nicht verwenden. Historische Zahlen sind ebenfalls von enzyklopädischem Interesse. Es gibt keinen Grund, diese zu löschen, nur weil es keine aktuellen Zahlen gibt.--Karsten11 (Diskussion) 13:35, 15. Aug. 2022 (CEST)
• Ich würde den Satz entfernen. Historische Fakten können schon von Interesse sein, aber meines Erachtens hängt diese Uralt-Zahl in der Luft wenn keine aktuellere da ist. Soll heißen, wenn es die aktuelle gäbe, wäre die historische relevanter. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:21, 15. Aug. 2022 (CEST)
• Es ist auf den ersten Blick ersichtlich, dass die Zahlen nicht aktuell sind. Wenn es aber keine (zuverlässigen) aktuelleren Zahlen gibt, dann müssen wir die alten Werte nehmen. Sie sind ja nicht falsch. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:39, 15. Aug. 2022 (CEST)

Sorry ich kenne mich in der Finanzbranche nicht aus, aber ich stelle mir mal vor man würde den Marktanteil von Tesla im Jahr 2009 nehmen oder den Marktanteil von Nokia Mobiltelefonen oder StudiVZ. Das hat nur einen Sinn in einer Zeitreihe oder bei etwas was sich nur geringfügig ändert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:01, 15. Aug. 2022 (CEST)

Natürlich wären aktuelle Zahlen besser (oder sogar Zeitreihen). Aber die Aussage, dass Nokia 2005 einen Marktanteil von x% hatte, wird ja nicht dadurch falsch, dass der Marktanteil heute bei ~0% liegt. Wenn CMC Markets sich daran stört, dass der Marktanteil falsch ausgewiesen wird, können sie ja eine unabhängige Studie in Auftrag geben, die aktuellere Marktanteile ermittelt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:04, 15. Aug. 2022 (CEST)

Die Frage ist dann natürlich wie unabhängig die Studie ist wenn sie selbst beauftragen... ;-) --Millbart talk 17:41, 15. Aug. 2022 (CEST)

Es geht ja nicht um falsch oder richtig, sondern rein um Relevanz. Wenn ich die Bevölkerungsdichte von Kanada nicht kenne, kann ich nicht ersatzweise die von Toronto angeben, weil die gerade zufällig zur Verfügung steht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:21, 16. Aug. 2022 (CEST)

Der Vergleich hinkt. Wir reden hier, um bei Deinem Vergleich zu bleiben, über die kanadische Bevölkerungsdichte von 2009, weil wir die von 2022 nicht kennen. Die ist - bezogen auf 2009 - weiterhin richtig.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:48, 16. Aug. 2022 (CEST)

Wie gesagt gibt es regelmäßige Erhebungen, z.B. des unabhängigen Instituts Investment Trends. Die werden nur leider nicht in einer Form zitiert, die hier akzeptiert wird. Wir weisen in unseren Pressemitteilungen darauf hin – ja ok, keine gute Quelle – nur die Angaben sind nicht erfunden, sonst könnte Investment Trends uns schließlich verklagen. Die Studien gibt es hier zu kaufen, nur das ist ja leider auch keine Quelle.

Es geht uns tatsächlich auch weniger um die 9% als Zahl als um den Zusatz, das IG (unser Konkurrent) damals 30% hatte. Dieser Zusatz wurde erst kürzlich durch @Millbart eingebracht. Das ist für uns deshalb unverständlich, weil man entweder für den Kontext mehrere Wettbewerber nennen müsste und nicht nur einen (nach dem die damalige Erhebung sogar benannt und der hier extra verlinkt ist, soviel zur Unabhängigkeit dort), oder eine Zeitreihe (wie von @Siehe-auch-Löscher vorgeschlagen), oder, wenn es nur um unsere Größe ginge, könnten die 9% ausreichen, so wie die ganzen letzten Jahre auch. --CMC Markets Deutschland (Diskussion) 09:54, 16. Aug. 2022 (CEST)

Wenn man die Nummer 2 nennt, seinerzeit dieses Lemma, dann ist es folgerichtig den damaligen Marktführer zu nennen. Es ist ja keine Schande einen größeren Wettbewerber zu haben. Ich habe jetzt die weiteren im Artikel genannten Wettbewerber ergänzt. --Millbart talk 10:41, 16. Aug. 2022 (CEST)

Natürlich ist es keine Schande. Es erscheint nur ungerecht, dass aufgrund dieser veralteten Daten und mit Ihrem Argument, das wir nicht teilen, mögliche Interessenten hier gleich an die Konkurrenz verwiesen werden. Umgekehrt ist das ja auch nicht der Fall. Wir fänden es fair, wenn hier Chancengleichheit bestünde. Das gilt auch für die Aktualisierung unserer Unternehmensbeschreibung und unserer Dienstleistungen, was uns bisher auch verwehrt wurde. --CMC Markets Deutschland (Diskussion) 14:06, 16. Aug. 2022 (CEST)

Deine Wettbewerbsposition und Konkurrenzsituation ist uns ehrlich gesagt für eine Enzyklopädie völlig egal. Beachte bitte, was Du hier machst, --He3nry Disk. 14:08, 16. Aug. 2022 (CEST)

So ist es. Wikipedia ist keine Werbeplattform.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:58, 16. Aug. 2022 (CEST)

Das stimmt. Nur ist es nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, sachlich und systematisch die Informationen zu einem Thema aufzubereiten? Und wenn ja, müssten dann nicht für die Unternehmen derselben Dienstleistung auch dieselben Informationen bereitgestellt werden? Das hat als solches überhaupt nichts mit Werbung zu tun, sondern sind grundlegende Fragen. --CMC Markets Deutschland (Diskussion) 10:04, 17. Aug. 2022 (CEST)

Grundlegende Fragen werden grundsätzlich nicht in Artikeldiskussionen geklärt. --Millbart talk 10:23, 17. Aug. 2022 (CEST)

Wir kamen nunmal hier darauf. Wo könnten wir das Ihrer Meinung nach klären? --CMC Markets Deutschland (Diskussion) 09:39, 18. Aug. 2022 (CEST)

3M: Wir haben eine Aussage von 2009 aus der Financial Times. Seither hat sich einiges in der Welt getan, und ein zweiter gesicherter Datenpunkt wäre absolut wünschenswert. Es geht CMC Markets also um die Ergänzung durch einen neuen Satz des verlinkten "onlinebroker", ich nehme einmal an: "Der mit Abstand größte Anbieter ist CMC Markets mit einem Marktanteil von 17 %, gefolgt von IG Markets mit 10 % und der Commerzbank-Tochter comdirect mit 9 %." Die Prozentaussagen sind schön, doch entscheidend wäre das Marktvolumen insgesamt, was in beiden Fällen nicht genannt wird. Bei einem dreimal größeren Markt hätte also IGM stagniert und CMC wäre um das sechsfache gestiegen; bei einem halbierten Markt hätte CMC stagniert und IGM wäre auf ein sechstel abgestürzt. Über die Qualität von Onlinebroker wurde bereits einiges gesagt; ich möchte noch hinzufügen dass im Artikel lediglich folgende Zeitangaben stehen: 2006, Januar 2015, Juli 2015 (2x). Der Artikel selbst ist undatiert. Damit ist die Aussage zum Marktanteil (17%) nicht datierbar: Sind das ebenfalls die Zahlen aus dem Juli 2015, wie das Umfeld des Zitats andeutet? Wenn das so zu verstehen ist und die Zahlen stimmen, dann hätten wir unseren zweiten Datenpunkt: Juli 2015: 17%. Zwar auch nicht brandaktuell, aber eine Ergänzung. Doch die Qualität von OB.com ist mir zu ungewiss - nehmt bitte eine seriösere Quelle. --Enyavar (Diskussion) 14:02, 17. Aug. 2022 (CEST)

3M: Zur bei der 3M-Anfrage gestellten Frage („Werden die veralteten Daten allein durch ihren Beleg relevanter bewertet als Wikipedias „Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen“ [[[WP:Belege]]]?“): Eine Einordung des lemmatierten Unternehmens im jeweiligen Marktumfeld halte ich, wenn es dazu zuverlässige Quellen gibt, grundsätzlich für enzyklopädisch relevant. Wenn es keine jüngeren validen Quellen gibt, die eine aktualisierte oder ergänzende Darstellung ermöglichen, so bleibt es halt bei der bestehenden Angabe, denn die Relevanz der Einordnung vergeht nicht durch Zeitablauf oder ähnliches. Anders gesagt: Wenn "die veralteten Daten" die jüngsten aus zuverlässigen Quellen sind, dann stellen sie den aktuell darzustellenden Kenntnisstand dar. Eine korrekte Darstellung wird dabei auch durch die Zeitangabe und die gewählte Zeitform gewährleistet. Insofern sehe ich, nachdem die weiteren Wettbewerber ergänzt wurden, keinen Bedarf oder Anlass für entsprechende inhaltliche Änderungen, solange nicht jüngere verlässliche Quellen vorliegen, schon gar keinen Grund für eine ersatzlose Streichung der Passage. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 14:44, 17. Aug. 2022 (CEST)

Onlinebroker.net und ähnliche Websites sind übrigens mitnichten Quellen, die unseren Ansprüchen (WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?) genügen. Wenn hingegen verlässliche Sekundärquellen sich auf die Reports des (renommierten) australischen Research-Instituts Investment Trends beziehen, dann sind diese Angaben quellengemäß verwendbar. Die Darstellung der Marktsituation in Deutschland halte ich für eine sinnvolle Ergänzung, denn mittels Bericht der Börse am Sonntag von Juli 2017 ist die Marktführerschaft von CMC Markets anhand der Kundenzahl per Analyse von Investment Trends valide belegt - wenn keine Einwände bestehen würde ich eine entsprechende Ergänzung vornehmen, wenngleich ebenfalls nur eine prozentuale Angabe vorliegt (und der betreffende Markt ohnehin eine Nische darstellt). --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 15:05, 17. Aug. 2022 (CEST)

Zum "Bericht" der Börse am Sonntag habe ich oben schon etwas geschrieben, aber vergleiche ihn einfach spaßeshalber mal mit dieser Pressemitteilung. Würdest Du das als zuverlässige Informationsquelle durchgehen lassen? --Millbart talk 16:27, 17. Aug. 2022 (CEST)

Unternehmensbeschreibung

Wir möchten unsere Unternehmensbeschreibung aktualisieren und widerspiegeln, dass wir inzwischen mehr sind als ein reiner CFD-Broker. Bisher wurden unsere Vorschläge revidiert, daher bitten wir um Eure Vorschläge. Auf der englischen Wiki-Seite ist die erweiterte Beschreibung in der Community akzeptiert, deshalb würden wir gerne die Widerstände hier verstehen. Vielen Dank. --CMC Markets Deutschland (Diskussion) 09:57, 18. Aug. 2022 (CEST)

Meinst Du die "erweiterte Beschreibung" die mit diesem Edit entfernt wurde? --Millbart talk 10:05, 18. Aug. 2022 (CEST)

Nein. Da hatten wir nur die konkreten Zahlen rausgenommen, weil die nach Jahren natürlich auch nicht mehr aktuell waren. Uns geht es um unsere Kern-Dienstleistung, also z.B. die Version hier oder hier als Anpassung der damals bestehenden Beschreibung. Basierend auf der englischen Wiki-Seite wäre die ganz akkurate Übersetzung dagegen „CMC Markets ist ein in Großbritannien beheimatetes Finanzdienstleistungsunternehmen, das den Online-Handel mit Aktien, Spread Betting, Contracts for Difference (CFDs) und Devisen weltweit anbietet.“. --CMC Markets Deutschland (Diskussion) 10:46, 18. Aug. 2022 (CEST)

Ich kann Dir nur empfehlen, die einschlägigen Richtlinien der Wikipedia verstehend zu lesen. So wie bisher wird das eher nichts werden. --Millbart talk 12:04, 18. Aug. 2022 (CEST)

Es wäre schön, wenn Sie etwas konkreter – und hilfsbereiter – wären, was denn dann aus Ihrer Sicht akzeptabel sei. Wir verstehen nicht, warum es weniger neutral und „zuviel Selbstdarstellung“ sein soll, wenn wir aus dem „Anbieter für CFDs“ im Zuge der Erweiterung unserer Dienstleistungen „Anbieter für Online-Trading“ machen. Mehr hatten wir in der einen Version schließlich nicht geändert. Wir wissen im Übrigen, dass die englische Wiki-Seite keine Quelle ist, das war wie gesagt das Beispiel, was dort akzeptiert ist und was wir uns ebenso vorstellen könnten. Was ist an der dortigen Version „falsch“? --CMC Markets Deutschland (Diskussion) 14:35, 18. Aug. 2022 (CEST)

Du wirst bezahlt, wir nicht. Du bist mehrfach darauf hingewiesen worden, dass Deine Beiträge gegen Richtlinien der Wikipedia verstoßen und welche das sind. Hier ist noch einer: WP:Interessenkonflikte. Du willst diese nicht lesen, zumindest lassen Deine Diskussionsbeiträge darauf schließen. Was in anderen Artikeln oder Projekten passiert bzw. steht ist für diesen Artikel unerheblich. --Millbart talk 16:08, 18. Aug. 2022 (CEST)

So eindeutig scheinen die „Verstöße“ gar nicht in den Augen aller zu sein, wie man an der Diskussion sieht. Und ich werde nicht dafür bezahlt, mich eine halbe Ewigkeit in diverse Regularien einzuarbeiten, um Aktualisierungen vornehmen zu können, wo Aktualisierungen doch eigentlich im Interesse der Wikipedia sein sollten. Es ist verständlich, dass genau hingeschaut wird, wenn ein Unternehmen seinen eigenen Eintrag bearbeitet. Es wäre nur enttäuschend, wenn allein durch unseren Klarnamen andere Maßstäbe an unsere Beiträge angelegt werden. Mehr möchte ich nicht mehr hinzufügen. --CMC Markets Deutschland (Diskussion) 12:13, 19. Aug. 2022 (CEST)

(nach links) Die Vorgaben sind eindeutig: Die Wikipedia ist keine Werbeplattform. Deshalb hat auch kein Unternehmen einen Anspruch darauf, dass die Beschreibung in einer vom Unternehmen vorgegebenen Form erfolgt. Im Gegenteil: Ein Interessenkonflikt ist vorprogrammiert, wenn Mitarbeiter über das Unternehmen schreiben. Dass CMC Markets das mit "offenem Visier" tut, ist zumindest nicht nachteilig. Das ist aber auch keine Ausnahme, denn es gibt eine klare Erwartungshaltung, dass erkennbar sein sollte, wenn eine „Auftragsarbeit erfolgt“ (→ vgl. Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben). Ein Verstoß kann u.U. sogar zur Benutzersperre führen. Natürlich muss kein User alle internen Regeln kennen. Er/sie muss aber akzeptieren, dass die Regeln existieren und angewendet werden - immer mit dem Ziel, eine neutrale, sachliche richtige Darstellung zu erzielen. In der Frage, was neutral ist, sind Mitarbeiter leider befangen. Und auch "richtig" ist manchmal subjektiv. Alte Zahlen sind alt, aber nicht unrichtig. Richtig im Sinne des Artikels ist auch nur, was angemessen belegt werden kann (→WP:Q). Wenn diese Grundprinzipien nicht akzeptiert werden, ist die Mitarbeit für beide Seiten anstrengend.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:31, 19. Aug. 2022 (CEST)

Um mal wieder etwas konstruktiv zu werden: Gibt es keine seriösen deutschen Quellen, die etwas zu diesem Unternehmen schreiben, beispielsweise Finanztest? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:08, 19. Aug. 2022 (CEST)