Diskussion:Café Museum

Zu üppige Bebilderung?

Könnte es sein, dass dieses Lemma etwas zu üppig bebildert ist. Fünf Bilder für 8.682 Bytes erscheinen unproportional - im Vergleich zum Denkmal für die Verfolgten der NS-Militärjustiz, welches nur zwei Bilder zeigen darf für 17.492 Bytes. Dort wurde in der Disk. von Bilderbuch gesprochen, weil versucht wurde einige Bilder der Deserteure, denen das Denkmal gewidmet ist, zu integrieren. Übrigens erfolglos. --Meister und Margarita (Diskussion) 02:29, 1. Dez. 2014 (CET) Auch bestehen UR-Probleme, weil zumindest eine Person klar erkenntlich ist. Das Bild von der Lampe ist ziemlich redundant, weil die selbe bereits zweimal gut erkennbar abgebildet ist.

Mal abgesehen davon, dass der Hinweis auf das Denkmal in den Bereich Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen fällt, teile ich Deine Meinung das redundante Lampenbild betreffend, da die Lampe auch in zwei anderen Bildern gut erkennbar ist. Das "Recht am eigenen Bild" tritt hier eher nicht in Kraft, da die Personen als "Beiwerk" einzuordnen sind, im Vergleich etwa zu diesem Bild, wo die abgebildete Person das zentrale Motiv des Fotos ist und somit eine Zustimmung der Person erforderlich wäre. Ansonsten passt die Cafe-Museum-Bebilderung, da abgesehen von der Außenaufnahme jeweils eine Innenaufnahme der unterschiedlichen Einrichtungsphasen vorhanden ist (Zotti Original, Loos-Rekonstruktion, Zotti-Rekonstruktion). --Invisigoth67 (Disk.) 10:00, 1. Dez. 2014 (CET)

Seit wann stellt eine Frage eine Störung dar?--Meister und Margarita (Diskussion) 12:54, 1. Dez. 2014 (CET)

Seit Deinen Versuchen, Deine persönliche Meinung bez. Bebilderung des Denkmal-Artikels gegen die Community-Mehrheit per wiederholtem Editwar durchzuboxen. Und dass Du jetzt ausgerechnet bei einem Artikel aufschlägst, den ich zuletzt bearbeitet habe, und hier die Bebilderung in Frage stellst, hat nach Deiner Philippika, inklusive Racheankündigung, natürlich ein gewisses Gschmäckle. --Invisigoth67 (Disk.) 14:37, 1. Dez. 2014 (CET)

Das hat keinesfalls ein Geschmäckle, weil nämlich der Grund ist, dass hierorts ein recht hübsches Café-Museum-Fassadenbild vorliegt, welches der Wikipedia zu schenken überlegt wird. Daher wurde das Lemma Cafe Museum direkt aufgesucht (ohne Umweg über Deine Beitragslisten), und jöhhh schau, erst nach Entdecken der üppigen Bebilderung wurdest Du als Erst- oder Hauptautor identifiziert. Meine Rache ist konstruktiv und wird jetzt Schritt für Schritt abgearbeitet. Du kannst Dir das Bild gerne ansehen kommen, aber überlassen wollen wir es der deutschsprachigen Wikipedia nun doch nicht mehr. Das wäre wie Perlen in den Donaukanal werfen.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:06, 1. Dez. 2014 (CET)

Wie schön, dass Du auch hier bereitwillig ein Geständnis ablegst, dass es Dir um "konstruktive Rache" (*schmunzel*) geht und Du gar nicht im Traum daran denkst, bei diesem enzyklopädischen Projekt ernsthaft mitzuarbeiten. --Invisigoth67 (Disk.) 19:23, 1. Dez. 2014 (CET)

Deine pappige Bemerkung hättest Du Dir wirklich sparen können. Die konstruktive Rache sind Artikel, die ich neu erarbeite (in einem Bereich, den ich nicht zu meinen Kernaufgaben zähle). Auf meiner Benutzerseite MuM kannst Du ernsthafte Mitarbeit nachvollziehen, Punkt für Punkt, Lemma um Lemma. Es sollten um die 368 neue Artikel sein. Etwas mehr als Deine 104.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:09, 1. Dez. 2014 (CET) Über das Bild kann ich alleine nicht verfügen, und meine Kollegen und Kolleginnen sind sicher nicht bereit, das Bild freizuhalten, wenn ähnlich damit umgegangen werden könnte, wie mit den Denkmalbildern. Die schütteln ohnehin nur den Kopf und halten mich schon für wahnsinnig und/oder grenzdebil, weil ich mir diese destruktiven Schlammschlachten hierorts noch antue. Allein das Feedback aus einem halbwegs vernünftigen Umfeld zeigt, dass die dt WP alles daran setzt, konstruktive Mitarbeiter endgültig und weit weg zu vertreiben. Dein Verhalten in der Denkmal-Causa ist nicht gerade rühmlich. Ich habe Dich in keiner Sekunde als konstruktiv und unterstützend erlebt, bin aber einige Male auf Bananenschalen ausgerutscht, die mir von links, recht, vorne, hinten, oben und unten zugeworfen wurden. Studiere das Zitat über Hamlet auf meiner Benutzerseite, vielleicht verstehst Du ein bißl besser, warum ich mich hier perfide behandelt fühle.

Ich wollte eh schon fragen, wer "wir" sind und ob noch mit weiterer Account-Beteiligung zu rechnen ist. Aber wenn Du aufhören würdest, Dich hier (politisch) verfolgt zu fühlen, und ein wenig in die Vergangenheit reisen würdest, dann würdest Du erkennen, dass ich Dich vor längerer Zeit schon das eine oder andere Mal bei der Mitarbeit an linken/schwulen Themen unterstützt habe. Auf neutrale Weise. So wie ich auch in Sachen Denkmal strikt neutral agiere und argumentiere. Wenn Du bereit wärst, einen Mehrheitsentscheid, der nicht Deiner Meinung entspricht, zu akzeptieren, und in diesem kollaborativen Projekt als einer von vielen, dessen Meinung nicht mehr Gewicht hat als die der anderen, mitzuarbeiten, würde es mich, und das meine ich jetzt ganz ohne Ironie, freuen, wenn wir all das hinter uns lassen könnten, um uns dem zu widmen, worum es letztlich geht: Der Arbeit an einer Enzyklopädie. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 20:25, 1. Dez. 2014 (CET)

Also da auf Bild 2 die Lampen bereits sehr detailiert dargestellt werden, ist Bild 5 entbehrlich. Ansonsten schrammt es gerade so die Grenze, da damit eine Entwicklung illustriert wird, und es deutliche Unterschiede in der Gestaltung gibt. Die 2 Bilder beim anderen Artikel halte ich für zu wenig, aber das ist auch ein anderer Themenbereich.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:28, 1. Dez. 2014 (CET)

Da 3 Benutzer sich für die Entfernung des redundanten Bildes ausgesprochen haben und keiner dagegen, war ich mal so frei... --Invisigoth67 (Disk.) 11:00, 3. Dez. 2014 (CET)

Verdoppelung des Schanigartens

Das von Maester Aemon am 14. Jänner 2015 eingefügte Schanigartenfoto redupliziert das bereits bestehende Schanigartenbild, welches ohnedies in guter Qualität die aktuelle Situation illustriert. Das bereits bestehende Schanigartenfoto zeigt die gewöhnliche Situation, wohingegen jenes von Maester Aemon eine unübliche Situation mit weiß bespannten Stehtischen zeigt (ganz offensichtlich entstand es bei einer Sonderveranstaltung). Hinsichtlich dessen Entfernung sei zudem auf obige Diskussion verwiesen.--Loimo (Diskussion) 19:52, 14. Jan. 2015 (CET)

Architekt des Gebäudes

• Lt. www.wien.gv.at/kulturportal: Karl Börner, 1860. Architektenlexikon kennt keinen Börner.
• Lt. Artikel: Otto Thienemann 1872. Ist aber lt. der verlinkten Quelle nicht nachvollziehbar.
  • im Architektenlexikon [1] bei Carl Roesner: Miethaus, Wien 1, Friedrichstraße 6 / Operngasse 7 (nicht gesichert)
• Lt. Denkmalliste und Friedrichstraße: Carl Roesner 1860

am besten abreißen und mit neuem Archtikten neu bauen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:00, 21. Jun. 2018 (CEST)