Diskussion:Canela (Ethnie)

Artikelentstehung 2013

Dieser Wikipedia-Artikel sei im Zuge eines studentischen Lehrforschungsprojektes entstanden, merkte heute Benutzer:89.130.8.204 im Artikeltext an (dort allerdings fehlplatziert).
Diese Anmerkung halte ich für erwähnenswert, weil sie berechtigterweise einen Qualitätsanspruch anmeldet: Dankesehr für die gründliche Ausarbeitung :-)
Ich wünschte, alle Ethnien und indigenen Völker weltweit hätten solche Artikel (habe selber etwas zu den matrilinearen Tolai in Papua-Neuguinea und den Khasi in Nordostindien ausgearbeitet).
Einige andere Autoren (mich eingeschlossen) haben diesen Artikel zu den Canela stellenweise "nachgeschliffen"; es fehlen aber noch die Verlinkung und Anpassung wichtiger Begrifflichkeiten, korrektes Format für die vielen Belege, sowie stellenweise Stil und Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit… --Chiananda (Diskussion) 19:58, 8. Dez. 2013 (CET)

Unbelegte Einfügungen 2022

Vorab: Ich verstehe, dass du meine Änderungen gelöscht hast, wenn ich keine konkrete Quelle angeben kann.
Ich habe selbst mehrere Monate im Dorf Ponto gelebt. Daher kann ich den Artikel "Canela (Ethnie)" um einige Informationen und Fotos ergänzen. Aber ich habe keine klassische Quelle, sondern lediglich das Wort der Indianer und des aktuellen Missionars, sowie dessen Rundbriefe.
Ich würde diese Informationen wirklich gerne in den Artikel einbringen und ihn so vervollständigen, aber - wie gesagt - ich habe keine Litaraturangaben o. ä. Bevor ich jetzt also einfach erneut an deinem Artikel "herumdoktore", frage ich einfach, ob es da eine Möglichkeit gibt ... --Andronikos Theophilos (Diskussion) 15:28, 20. Apr. 2022 (CEST)

<Ich habe die obige Anfrage von meiner Benutzerseite hierhin verschoben.>

Sorry, aber wir sind eine Enzyklopädie, also "Tertiärliteratur", die Sekundärliteratur auswertet als Teil des "allgemeinen Wissens". Eine primäre Quellenauswertung betreib die Wikipedia grundsätzlich nicht, das wäre sträfliche "Theoriefindung" (siehe auch: Was Wikipedia nicht ist).

Wikipedia beschreibt also nicht die Canela, wie sie tatsächlich sind, sondern wertet nur das aus, was "über die Canela öffentlich gewusst wird".

Eigene Feldforschung wird in keinem Wikipedia-Artikel akzeptiert, nur fachkundlich begutachtete und eingeordnete Ergebnisse aus der Fachliteratur.

In diesem Sinne kann ich auch kaum etwas in Artikel über Indien einpflegen von dem, was ich für und bei meinen Reiseleitungen dort alles gelernt und studiert habe. Ich müsste also die entsprechende Fachliteratur durchforsten, um zu schauen, ob meine Erkenntnisse dort vorkommen und als aktuelles, bestätigtes Wissen behandelt werden.

Ich fürchte, dass deine Vorort-Erkenntnisse nicht als belastbar gelten, solange sie nicht fachkundig belegt sind (siehe Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:21, 21. Apr. 2022 (CEST)

Ich werde recherchieren, ob ich entsprechende Quellen finde.

Es heißt ja: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Gäbe dieser Satz die Berechtigung, Punkte wie den Kirchbau, die Bibelübersetzungen (auch Hörbibel und Kinderbibel) auf im Internet veröffentliche Rundbriefe des aktuellen Missionars zurückzugreifen? Da ich die Kirche und die Bibeln gesehen und gehört habe, weiß ich mit Sicherheit, dass die Rundbriefe in diesen Punkten "solide recherchiert" sind.

Weiterer Punkt: Fotos

Ich habe meine Fotos aus der Zeit in Ponto durchgeguckt und halte persönlich für noch ergänzenswert:

- ein Foto von einigen Hütten; man kann dort die unterschiedlichen Bauweisen, die heute genutzt werden (nur Palmzweige; Stein und Palmdach, Stein und Dachziegeln) erkennen

- ein Bild der Kirche

- ein Bild vom Klotzlauf (wobei ich wegen der abgebildeten Personen die Bildreche noch abklären muss)

Weitere Bilder aus dem Dorfalltag sind wahrscheinlich nicht nötig.

--Andronikos Theophilos (Diskussion) 21:59, 21. Apr. 2022 (CEST)

Die Missionars-Rundbriefe könnten genannt werden, aber dann möglichst mit Namen, Funktion und Jahr der Veröffentlichung, um die Aussagen einordnen zu können.

Zu Fotos kann ich auch nichts sagen, aber wenn du deine selbstgemachten Bilder auf Commons hochlädst und die entsprechenden Rechte einräumst (und keine Persönlichkeitsrechte von Abgebildeten betroffen sind), dürfte das kein Problem sein.

Sorry, aber ich habe aktuell wenig Freizeit. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:48, 22. Apr. 2022 (CEST)