Diskussion:Canine Demodikose

Dieser Artikel war am 26. November 2008 der Artikel des Tages.

Frage zum Bild

Mit welcher Vergrösserung ist das Mikroskopbild aufgenommen? mfG Brutzel

Das Tierchen ist etwa 500fach vergrößert, wenn du die Maximnalgröße des Bildes betrachtest und man von einer Originallänge von 250-300 µm ausgeht. Vielleicht erinnert sich Benutzer:Kalumet, von dem das Bild stammt, ja noch an die eingestellte Vergrößerung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:21, 26. Nov. 2008 (CET)

AFAIK habe ich die Sache mit einer 100fachen Vergrößerung fotografiert, habe aber ins Bild noch optisch 3fach reingezoomt und dann auch nur einen Bildausschnitt eingestellt. Insofern kommt etwa 500fach schon hin, denke ich. Grüße --Kalumet.^RM _Kommentare? 17:16, 26. Nov. 2008 (CET)

ANmerkung

Im Abschnitt "Klinisches Bild" wirkt der Satz In einigen Fällen können letztere Symptome auch Haarverlust auftreten. irgendwie unvollständig. Bin mir nicht sicher, was gemeint ist, daher kann ich es nicht selbst verbessern. --89.60.243.209 23:40, 7. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, da fehlte das Wörtchen ohne.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

Erfolgreiche KEA Disk vom 25. April 2008

Diese Kandidatur läuft vom 6. April bis zum 25. April.

Habe den Artikel, angeregt durch ein paar Fälle in der eigenen Praxis, anhand der aktuellen Fachliteratur ausgebaut und hoffentlich dennoch allgemeinverständlich dargestellt. Als Hauptautor natürlich Neutral. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:54, 6. Apr. 2008 (CEST)

• Pro. Sehr flüssig zu lesen, in angemessenem Umfang, fachlich korrekt. --Kalumet. Kommentare? 01:15, 7. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Schöner Artikel, der auch mir als "Nur-Arzt" gefällt - die roten Links würde ich bläuen, oder raus nehmen. Viele Grüße Redlinux 22:46, 7. Apr. 2008 (CEST)

Es ist ja nur noch 1 -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:11, 8. Apr. 2008 (CEST) ... und jetzt keiner :-) Redlinux 14:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Liest sich gut und ist für mich als Fachgebietsfremden informativ gewesen. --Marvin 21:13, 8. Apr. 2008 (CEST)
•  ProSehr fließend zu lesen, auch für einen Nur-Menschen-Arzt verständlich. Vielleicht aber für OmA stellenweise etwas zu viel (wenn auch gut verlinktes) Fachvokabular. -- TH^?WZ^RM 14:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

A propos rote Links: Rote Links sind gut. Sie schreien: "Mach mich blau" und helfen so, die WP zu verbessern. -- TH^?WZ^RM 14:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Sehr schöner Artikel. -- Andreas Werle 14:14, 12. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Nur zwei Einzelnachweise bei diesem Thema? Bei lesenswert noch o.k., aber bei exzellent für mich zu wenig. --Kuebi 21:49, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ach was. Das Teil ist schön genug für ein grünes Bapperl. -- Andreas Werle 01:44, 13. Apr. 2008 (CEST)

Was in der aktuellen Lehrbuchliteratur unumstritten ist, bedarf imho keiner Einzelnachweise. Außerdem ist in der History jeder Sachverhalt den Büchern zuzuordnen. Hier wird wohl Enzyklopädie mit einem Reviewartikel in einer Fachzeitschrift verwechselt. Einzelnachweise dienen der Untermauerung konkreter Fakten, sie sind kein Selbstzweck. Da solltest du schon mal sagen, welche Angabe du anzweifelst, dann referenziere ich sie auch. Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:00, 13. Apr. 2008 (CEST)

Es ist völlig uninteressant was ich anzweifle, sondern, dass der Leser zu den entsprechenden Aussagen auch einen Beleg findet, der die im Artikel getroffene Aussage nachweislich stützt. Der Artikel wird dadurch a) für Außenstehende glaubwürdiger, gerade an den Stellen wo konkrete Aussagen getroffen werden (Nur ein Beispiel: Sie muss aber täglich, im Regelfall über etwa 90 Tage durchgeführt werden und ist daher sehr kostenintensiv. Aufgrund deutlicher Nebenwirkungen und der Gefahr von Vergiftungen werden Akarizide auf der Basis organischer Phosphorsäureester heute kaum noch angewendet.) und b) kann der Leser sich ggf. genau die Literatur besorgen, um sein Wissen an dem für ihn interessanten Punkt zu vertiefen. Gerade bei einem Multi-Autoren-Projekt ist es wichtig darzulegen wer welche Aussage woher hat. Die Angabe von drei Fachartikeln am Ende des Artikels ist da weitgehend nutzlos. Klar geht es bei vielen Artikel auch anders, aber hier geht es um Exzellenz. --Kuebi 09:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die NW von Phosphorsäureestern gehören in den dortigen Artikel. Die Behandlungsdauer habe ich referenziert, den Preis hatte ich mal selbst ausgerechnet, das sind für einen Hund >25kg schlappe 730 € (Milbemax), gegenüber 15 € mit Amitraz (Ectodex). Ich habe sogar noch eine Quelle für diese Aussage gefunden und den Artikel noch etwas angedickt, obwohl ich von einer Referenzitis nicht viel halte. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ist doch gleich viel besser so. Jetzt  Pro--Kuebi 07:51, 19. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ist exzellent (Version)--Ticketautomat 08:32, 25. Apr. 2008 (CEST)

Reihenfolge der Darstellung

Hat es einen bestimmten Grund, dass die Verbreitung zwischen der Krankheitsentstehung und dem klinischen Bild steht? Ich hätte die Verbreitung weiter oben, bei den Erregern, dargestellt. --Snevern 23:24, 2. Dez. 2009 (CET)

Update on the diagnosis and treatment of canine demodicosis

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/9781119278368.ch7.4# Ich bin nicht genug im Thema um einzuschätzen, ob das schon etabliert genug ist, um in den Artikel aufgenommen zu werden. Anka ☺☻Wau! 15:44, 29. Mär. 2018 (CEST)

Der Inhalt des Abstracts steht alles schon drin. Ich mache auch Quetschung mit Klebestreifen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:59, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich konnte auch das Buchkapitel, nicht nur das Abstract, aufrufen. Da ist z. B. noch eine Behandlung mit Doramectin beschrieben. Anka ☺☻Wau! 22:37, 29. Mär. 2018 (CEST)