Diskussion:Capitulare de villis

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Capitulare de villis“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zweck

Könnte nicht noch kurz gesagt werden, warum das Capitulare de villis erlassen wurde? Also aus welchen Anlässen heraus und zu welchem Zweck? Mir persönlich fehlt das in dem Artikel, gibt es da noch andere Meinungen? --Asinaria 20:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Lemma

Das Capitulare de villis und das Capitulare de villis vel curtis imperii sind nicht das selbe! Man müsste hier doch 2 Artikel schreiben, oder? Hier steht nämlich nur das CV http://books.google.com/books?id=0loRGqHp2pMC&pg=PA339&dq=capitulare+de+villis&hl=de&cd=1#v=onepage&q=capitulare%20de%20villis&f=false --SirTomate 14:14, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe im Artikel Wolfsangel mal auf dieses Lemma verlinkt. Die ursprüngliche Referenz auf das Capitulare de villis stand aber schon drin (ich bin fachfremd). Wäre schön, wenn ein Kundiger das klären könnte und ggf. den Wolfsangel-Artikel korrigieren. Danke! --Die Schwäbin 15:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe nochmal recherchiert und es ist doch das selbe. Es gibt mehrere Schreibweisen und Abkürzungen davon.

Capitulare de villis ist dann die ganz kurze Form

Capitulare de villis vel curtis imperii ist die kurze Form von

Capitulare de villis et curtis imperialibus

Also müsste der Artikel eigentlich mit der ganz langen Form benannt werden, oder? --SirTomate 12:50, 24. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre gut, wenn Du die ausführliche, korrekte Schreibweise im Einleitungssatz aufführst und mit einem Einzelnachweis auf Deine Quelle versiehst. Das Lemma muss, denke ich, nicht geändert werden – wenn einer ins Suchfeld Capitulare de villis eingibt, findet er den Artikel auch so. Ansonsten kannst Du ein Lemma der ausführlichen Variante anlegen und eine Weiterleitung auf diesen Artikel machen, wenn Du das ausführliche Lemma auch irgendwo haben willst. Wie gesagt, ich bin fachfremd, wollte eigentlich nur sichergehen, dass der Link im Artikel Wolfangel nicht auf ein ganz anderes Schriftwerk zeigt. --Die Schwäbin 20:33, 24. Aug. 2010 (CEST)

Warum einfach, wenns auch kompliziert geht? ich hab die Kurzform in der Einleitung ergänzt. Gruß -- Geaster 20:42, 24. Aug. 2010 (CEST)

Warum kompliziert, wenn die Kurzform gebräuchlicher (und ebenso eindeutig) ist? Ich habe zur mittleren Kurzform verschoben. Die kurze Kurzform Capitulare ist im Artikel auch benutzt. --Georg Hügler (Diskussion) 16:18, 17. Aug. 2019 (CEST)

Dreifelderwirtschaft?

Ich habe mir die Übersetzungen angesehen und finde keine Beschreibung der Dreifelderwirtschaft - diese soll zwar bereits Ende des 8. Jahrhunderts urkundlich erwähnt worden sein, hat sich aber laut diversen Quellen (darunter auch Wikipedia) erst 100-200 Jahre später wirklich verbreitet. Meiner Meinung nach gehört die "Drefelderwirtschaft" aus der Beschreibung gestrichen. (nicht signierter Beitrag von 94.136.7.200 (Diskussion) 11:06, 4. Feb. 2013 (CET))

Übersetzung des Titels

Könnte im einleitenden Satz der Bezeichnung des Lemmas auch eine Übersetzung des Titels folgen? --nanu _*diskuss 11:11, 12. Mai 2013 (CEST)

Estragon

Laut den Informationen im Artikel Estragon wird dieser erst seit dem 13. Jahrhundert in Europa erwähnt. Demzufolge erscheint die hier aktuell aufgeführte Deutung 18b (dragantea=Estragon) für den Zeitpunkt der Erstellung der Capitulare de villis im 9. Jahrhundert unzutreffend, womit lediglich die Deutung 18a (dragantea=Schlangenknöterich) verbleiben würde. Wie kann diese Information am besten in den Artikel eingefügt werden? Grüße, --Birger (Diskussion) 19:06, 20. Apr. 2014 (CEST)

Zunächst einmal helfen irgendwelche Behauptungen in Wikipediaartikeln nicht weiter. Barbara Fois Ennas in ihrer im Artikel zitierten kommentierten Ausgabe auf S. 225f. hat keine Zweifel, daß es sich um Artemisia dracunculus, also Estragon, handelt. Sei verweist auch auf weitere Vorkommen des Begriffs. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 22:45, 20. Apr. 2014 (CEST)

Danke! Dann ist also der Artikel über Estragon wahrscheinlich fehlerhaft und ich werde dort entsprechende Hinweise hinterlassen. Ich würde mich freuen, wenn du ihn verbessern könntest. Grüße, --Birger (Diskussion) 00:16, 21. Apr. 2014 (CEST)

Zu Simon Ianuensis habe ich auf der dortigen Diskussionsseite etwas vermerkt, allerdings will ich micht jetzt nich auch noch mit Pflanzen herumschlagen :-) Grüße --Enzian44 (Diskussion) 10:44, 21. Apr. 2014 (CEST)

Verwendung

Interessant zu wissen wäre natürlich, was in welchen Mengen produziert und wie verwendet wurde: Was waren essentielle Produkte wie z. B. sicher Erbsen (nährstoffreich und gut lagerfähig), was "exotisch" und nur für den Gebrauch bei Hofe gedacht? --78.53.148.15 22:39, 30. Apr. 2017 (CEST)

klingt schief

Unter Karlsgärten heißt es:

Im 20. und 21. Jahrhundert wurden Karlsgärten angelegt, um das Gartenkonzept des Capitulare de villis ganz oder in Teilen umzusetzen und zu demonstrieren versucht.

Mir fällt jetzt keine bessere Formulierung ein, aber ..."um das Gartenkonzept ... zu demonstrieren versucht" ist irgendwie semantisch nicht richtig. Und selbst wenn ich es auf das Subjekt des Hauptsatzes beziehe, was m. E. durch "und" an dieser stelle nicht gedeckt ist, ergibt sich ein inhaltliches Problem: "... wurden Karlsgärten angelegt ... und zu demonstrieren versucht." Das "Anlegen" geht wohl über den "Versuch" hinaus.--91.249.163.136 10:51, 3. Dez. 2019 (CET)

Trifft es den Sinn, wenn man "versucht" einfach weglässt? --Established 1620 (Diskussion) 11:00, 3. Dez. 2019 (CET)