Diskussion:Caroline Sommerfeld-Lethen

Spätestens als sie in einer Zeitschrift über Mitglieder des Vereins geschrieben hat hätte ich sie auch hochkant rausgeworfen. Eine bodenlose Frechheit was die abgezogen hat:

"Anders als öffentliche Schulen können die privaten Waldorfschulen darauf Wert legen, dass Eltern hinter dem Bildungskonzept der Schule stehen. Der Schulverein betont die Gültigkeit der „Wiener Erklärung“ für alle Waldorfschulen und macht zu Beginn des Schuljahrs 2017/18 schließlich eine bekräftigende Unterzeichnung durch alle Eltern zur Bedingung für die Verlängerung der Ausbildungsverträge ihrer Kinder. Sommerfeld verweigert die Unterschrift und verfasst eine „Gegenerklärung“, die sie auf „Sezession“ publiziert und über den Schulverteiler schickt. Bis zur Kündigung des Schulvertrages wird da noch ein ganzes Schuljahr vergehen. Manu Knirsch weist darauf hin, dass Sommerfeld in ihren Artikeln aus dem Schulalltag zitiert und über einzelne Mitglieder des Vereins geschrieben hat. Das Vertrauensverhältnis ist zerstört."

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/lethen-und-sommerfeld-und-der-vorwurf-der-sippenhaft-16020233.html

Frankfurter Buchmesse

Auf der Frankfurter Buchmesse 2017 zeigte Sommerfeld, wie hier zu sehen ist, einen mehr oder weniger geschickt überspielten Hitlergruß (man sieht ihr die Freude über diese Provokation förmlich an). Wird freilich am Ende alles gar nicht so gemeint gewesen sein, was sonst. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:24, 21. Okt. 2017 (CEST)

oh! das ist reichlich interpretiert...wenig substantiiert!--85.180.170.13 16:48, 28. Dez. 2017 (CET)

ECHA-Diplom

@Felix Fuchs

Deine Fussnote verweist auf das ECHA-Diplom der Universitäten Münster, Nijmwegen und Osnabrück. Wir wissen aber nicht, wo Sommerfeld das Diplom gemacht hat, vermutlich in Oesterreich. Es ist uebrigens auch nur eine Berufsweiterbildung (wenige Kurse m. Zertifikat). Darum wuerde ich es bei der schlichten Nennung belassen. Eigentlich gibt Wikipedia gar keine Nachweise für Titel. Vielleicht brauchen wir auch überhaupt keine Fussnote. (nicht signierter Beitrag von Höhere Wesen (Diskussion | Beiträge) 16:40, 24. Okt. 2017 (CET))

Mir ging es für mich selbst darum zu erfahren, was eine "Begabtenfördererin" macht. Wichtig zu wissen ist m.E., dass es hier um Kinder und Jugendliche, nicht auf besonders begabte Erwachsene geht. --FelixFuchs (Diskussion) 13:35, 4. Nov. 2017 (CET)

PS:Bitte unterschreibe deine Beiträge, Danke. --FelixFuchs (Diskussion) 13:35, 4. Nov. 2017 (CET)

Pädagogisches Gesinnungsgedröhne in der Einleitung

Ich, weiß die Mission des Guten™ ist wichtig, aber Frau Somerfeld hat nunmal nicht nur Neurechtes publiziert, sondern auch ganz normale (langweilige) philosophische Literatur. Mag sein, dass user:FelixFuchs, offenkundig wieder mal Spezialist für Öffentlichkeitswahrnehmung, sie nur aus ihren neurechten Pamphleten kennt, aber, sorry, das wird ihrer Karriere nicht gerecht. Sogar bei eindeutig neurechten Autoren wie Armin Mohler schreiben wir nicht „neurechter Autor“, das ist kein Beruf, sondern schlicht „Autor“. Leser*innen sind in der keine Kleinkinder und können sich anhand der Mitgliedschaft bei den Identitären selbst ein Urteil bilden. BTW: WTF ist Diplom-Begabungsförderin? Diplom-Begabungsförderung? Oder geht's da einfach um dieses esoterische Zertifikat, das beitzt? fossa net ?! 13:46, 4. Nov. 2017 (CET)

So Hallo erstmal,
"mittlerweile neurechte Autorin" trifft es meines Erachtens am besten. Die Frau schrieb philosophische Texte, dann passierte irgendwas und nun schreibt sie neurechte Pamphlete. Sie wurde zur Identitären umgeschult, es gibt also einen Verlauf. Das darf auch so im ersten Satz stehen. Deine lustigen Wortschöpfungen vom "Pädagogisches Gesinnungsgedröhne" dokumentieren zwar, welche vermeintlichen Hintergründe du bei Autoren nicht magst, tun aber hier nur nichts zur Sache. Viel Lärm um recht wenig, bzw. viel Getöse um seine Sicht durchzusetzen. Viele Grüße --FelixFuchs (Diskussion) 14:39, 4. Nov. 2017 (CET)

Achso, Sommerfeld-Lethen ist fest davon überzeugt dass "mindestens eines" ihrer Kinder hochbegabt ist. Diese Zusatzzertifikat mag inhaltlich umstritten sein, ist aber sicher nicht "esoterisch". Mag sein, dass sie hochbegabte Kinder hat, sie selbst es nach irgendwelchen Kriterien auch ist. Beim Lesen ihrer Äußerungen dazu, wurde mir wieder klar, dass aus ihrem überheblich-arroganten bürgerlichen Stil eine Weltsicht abzuleiten ist, die trotz Hochbegabung dieser Welt nicht dient, sondern eher zu rhetorisch geschliffener Menschenverachtung führt. --FelixFuchs (Diskussion) 14:44, 4. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag zur Güte: Wie wäre es mit "Philosophin und Aktivistin der Identitären Bewegung Wien. Aufgrund ihrer derzeitigen publizistischen Arbeit wird sie der Neuen Rechten zugeordnet", idealerweise mit Belegen? An und für sich sollte man solche zeitlich beschränkende Formulierungen aus enzyklopädischen Artikeln raushalten ("WP ist kein Newsletter", und so), aber vielleicht wäre das eine passable Kompromißformulierung. --gropaga (Diskussion) 00:06, 5. Nov. 2017 (CET)

Finde ich gut. Sicher kommt bald jemand und beschwert sich über "derzeitig". Wir können das dann durch eine Jahreszahl ersetzen. Ich persönlich denke in ganzen Artikeln und erwarte nicht, dass alles haargenau in der Einleitung steht. --FelixFuchs (Diskussion) 13:00, 5. Nov. 2017 (CET)

rückgängigmachung

bitte um AUSFÜHRLICHE begründung dieser rückgängigmachung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Caroline_Sommerfeld-Lethen&diff=171255024&oldid=170651959

wikipedia sollte auch bei politisch kontroversen themen eine plattform für möglichst vorurteilslose information sein. oder wie meinte in äußerster zuspitzung derrida über paul de man: unrecht mit gerechtigkeit begegnen. berechtigte werturteile bitte im diskussionsforum nachreichen. (nicht signierter Beitrag von 178.191.169.52 (Diskussion) 08:05, 25. Nov. 2017 (CET))

Dies ist eine Diskussions-Seite

Auf eine wenig begründete Veränderung folgte ein begründungsloser Revert, auf diesen die Aufforderung zur Begründung. Warum nicht zur Abwechslung argumentieren? Hier die strittigen Punkte als Alternativen, mit viel Platz fürs Für und Wider (wenn nichts kommt, bringe ich mich gerne selber ein):

1.)

a.) Seit 2015 adaptiert sie philosophische Themen für die Neue Rechte

b.) Seit 2015 adaptiert sie neurechte Ideologeme

2.)

a.) Sie vertritt die These vom „Großen Austausch“ von Renaud Camus, nach der die Bevölkerung in Europa durch muslimische Migranten allmählich unterwandert, verdrängt und ersetzt werde.

b.) Sie vertritt die völkische und verschwörungstheoretische These vom „Großen Austausch“ usw.

3.)

a.) hält sie für einen Verantwortlichen

b.) hält sie für den Strippenzieher

4.)

a.) schrieb einwanderungs-, islam- und political-correctness-kritische Glossen

b.) schrieb queer-feindliche und rassistische Glossen

5.)

a.) Sommerfeld kritisiert den liberalen, geschichtsnegierenden Individualismus, der „Individuen auf Gemeinschaftszerstörungsdroge“ hervorbringe, die „asozial im Wortsinne“ sind. Ihr Gewährsautor Niklas Luhmann schrieb: "Sozial gesehen ist das Individuum asozial."

b.) Sommerfeld erklärte hierzu, dass jeder Kritiker dieser Entwicklung ein „Individuum auf Gemeinschaftszerstörungsdroge“ sein müsse und somit „asozial im Wortsinne“.

(nicht signierter Beitrag von 82.165.74.230 (Diskussion) 17:53, 18. Dez. 2017 (CET))

zu 1.): 'Adaptieren' ist eine relationale Tätigkeit, etwas Zweistelliges, benötigt also ein Für, Wofür, Woran o.ä. b.) ergibt also gar keinen Sinn. Was C.S. versucht, ist, philosophische Themen in den 'neurechten' Diskurs einzuspeisen. Daher ist Formulierung a.) richtig.

zu 2.): Die 'These' vom "Großen Austausch" ist an sich nicht 'verschwörungstheoretisch' oder 'völkisch', sondern ein einfacher demographischer Befund. Das statistische Bundesamt, Eurostat usw. verbreiten keine Verschwörungstheorien und sind völkischer Gesinnung nicht verdächtig. Die in a.) gegebene Erklärung hat keinerlei 'völkischen' Gehalt; entweder sie gibt die These des Autors Renaud Camus falsch wieder, oder 'völkisch' trifft nicht zu; oder aber C.S. vertritt eine andere ('völkische' oder nicht 'völkische') Fassung der These. Das muß bereinigt und quellenmäßig belegt werden.

zu 3.): Wenn 'Strippenzieher' nicht Zitat ist, dann handelt es sich um eine Stilblüte. In der Sache unterscheidet sich 'ein' Verantwortlicher von 'dem' (Haupt-) Verantwortlichen. Welche Meinung vertritt denn C.S.?

--87.106.152.189 02:19, 22. Dez. 2017 (CET)

das problem ist, dass künstlich Gemeinschaften und zugehörigkeitsmerkmale geschaffen werden, die unabänderbar erscheinen. ERINNERT MICH AN ARIER-NACHWEIS

aber es gibt nicht DEN DEUTSCHEN oder DEN MOSLEM. was hat ein deutscher penner mit einem deutschen unternehmer gemeinsam ? (nicht signierter Beitrag von 178.203.232.56 (Diskussion) 16:53, 22. Dez. 2017 (CET))

Löschungen

Der Artikel erfuhr zuletzt einige Löschungen. [1] Glücklicherweise umrahmt von Verbesserungen, sodass ein Pauschalrevert angreifbar wäre. Ich bin ja ganz sicher, dass eine genauere Prüfung zeigen würde, dass jede Löschung wenn schon kaum begründet, so doch zumindest im Ergebnis völlig gerechtfertigt war. In der Summe waren die Änderungen am Artikel zudem ganz sicher kein POV-Pushing. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:19, 7. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel war extrem fehlerhaft,voller PoV und es standen erfundene Sachen drin. Man könnte meinen, dass der Artikel ausschließlich von Pov Krieger erstellt wurde. Dein ironisches getue kannst du dir sparen.-Fleritarus (Diskussion) 06:28, 7. Jan. 2018 (CET)

Die Überarbeitung war mit viel Aufwand verbunden. Wenn du was zu sagen hast, dann sage es. Wenn du was kritisieren willst, dann mach das. Dieses getue von dir hier und auf deiner Benutzerseite ist jedenfalls nur peinlich --Fleritarus (Diskussion) 06:37, 7. Jan. 2018 (CET)

Es gibt schlimmeres als von dir Peinlichkeit attestiert zu bekommen. Ich werde hoffentlich bald die Zeit haben, mir deine Änderungen genauer anzusehen. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:04, 11. Jan. 2018 (CET)

Änderungen von Höhere Wesen

Hallo @Höhere Wesen:. Wenn du deine Änderungen nicht bequellst, werde ich sie bald wieder rückgängig machen müssen. Liebe Grüße --Fleritarus (Diskussion) 21:39, 4. Feb. 2018 (CET)

Hallo @Höhere Wesen:. Das am 10. Mai 2017 ein Kommentar von Sommerfeld auf unzensuriert veröffentlich wurde ist keine geeignete Quelle, um "journalistisch tätig für die FPÖ-nahe Plattform unzensuriert.at." zu behaupten. Wurde der Kommentar eingekauft und dort nochmals veröffentlicht? Hat sie davor schon was auf der Plattform veröffentlicht? Schreibt sie regelmäßig dort Artikel? --Fleritarus (Diskussion) 08:17, 5. Feb. 2018 (CET)

Lieber Fleritarus

CS schreibt regelmässig. Das ist der erste Artikel von allein sieben innerhalb nahezu eines halben Jahres, die bisher auf dieser Plattform erschienen sind. Der letzte vor 1,5 Monaten. Für jeden ergooglebar unter https://www.unzensuriert.at/suche. In der Sezession wird sie als Autorin dezidiert genannt und ist weder eingekauft, noch sinnentstellt oder brainwashed;) Diese Quellen sollten im Artikel stehen, damit man sich ein eigenes Bild darueber machen kann, ob die Begruendung der Waldorfschule rechtens ist. Also bitte mal freigeben. (nicht signierter Beitrag von Höhere Wesen (Diskussion | Beiträge) 15:08, 11. Feb. 2018 (CET))

Hallo. Danke für den Link mit der Suche. Ich hatte zuerst ein Autorenprofil gesucht und nicht gefunden. --Fleritarus (Diskussion) 15:42, 17. Feb. 2018 (CET)

Neutralität

Es fehlt jegliche Darstellung der Kritik an den Positionen von Sommerfeld-Lethen. --Dirk Lenke (Diskussion) 14:43, 23. Mai 2018 (CEST)

Hallo @Schilderwaldmeister:. Den Hinweis auf weitere rassistische Positionen Sommerfelds zu löschen ist nicht OR verhindern (die Sezession ist natuerlich eine Primärquelle), sondern "Whitewashing". Auch irritiert, dass die Sezession immer das Attribut "rechtsintellektuell" erhaelt. Es ist nicht Teil des Namens, sondern eine Selbstbeschreibung der Herausgeber. --Hoehere Wesen (Diskussion) 14:43, 8. Juni 2018 (CEST)

Kritik ist doch in der Rezension vorhanen. --Fleritarus (Diskussion) 23:37, 6. Sep. 2018 (CEST)

Waldorfschule Wien West

Der Job von Caroline Sommerfeld-Lethen als Köchin in der Waldorfschule Wien West wird ja bereits erwähnt, in dem Zusammenhang ist vielleicht interessant, dass ihre Söhne kurz vor Ende des vergangenen Schuljahres die Schule verlassen mussten und die Schulleitung im Nachhinein relativ offen darüber gesprochen hat, dass das aufgrund der politischen Ansichten der Mutter geschieht, wie es ja auch schon bei deren Kündigung gewesen ist (Christian Geyer: Die falsche Mutter. In: FAZ.net. 7. September 2018, abgerufen am 7. September 2018. ). Rechtfertigt wahrscheinlich keinen eigenen Absatz, könnte aber in einem Halbsatz eingefügt werden. Raspi Fly (Diskussion) 12:08, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ist sie nun Köchin oder ehemalige Köchin? Wenn schon die Angabe, dann bitte auch korrekt. --gropaga (Diskussion) 13:37, 14. Nov. 2018 (CET)

Sie war nie als Köchin angestellt, sondern hat waldorf-üblich als Elternteil in der Küche mitgeholfen: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/lethen-und-sommerfeld-und-der-vorwurf-der-sippenhaft-16020233-p4.html

Sie war da anscheinend ehrenamtlich tätig. Hab den Abschnitt gelöscht, weil er zu POV lastig war. Um ihn NPOV zu machen, müsste er viel länger sein. Das würde dann aber vermutlich den Artikel zu sehr mit diesem einem Thema aufblasen. Würde mich um Vorschläge über einen Abschnitt freuen, der nicht alzulang, aber NPOV ist. Grüße --Fleritarus (Diskussion) 18:57, 4. Feb. 2019 (CET)