Gropaga

Schwarzalbe! wurde inzwischen gesperrt --Waschl87 (Diskussion) 16:06, 24. Apr. 2012 (CEST)

Na, gut zu wissen. Wieder mal Perlen vor die Säue geworfen. -_- --gropaga (Diskussion) 16:07, 24. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht macht's das wieder gut: Unter Bundesbrüdern --Waschl87 (Diskussion) 16:14, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wirklich mal wieder ein Brüller. --gropaga (Diskussion) 16:33, 24. Apr. 2012 (CEST)

WikiProjekt Industrial und Noise

Falls Du es noch nicht mitbekommen hast: Benutzer:Siechfred/Entwurf WPI. --217/83 13:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dankesehr! --gropaga (Diskussion) 14:04, 11. Jul. 2012 (CEST)

Bitte. --217/83 14:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Meine Diskussionsseite

Würdest Du mir bitte Deinen Kommentar auf meiner Diskussionsseite erklären? --217/83 18:43, 20. Sep. 2012 (CEST)

Mea culpa, da habe ich nicht sorgfältig genug gelesen... Mir war entgangen, daß die Singular/Plural-Kollision im Original von Speit und Langebach stammt. Nichts für ungut. --gropaga (Diskussion) 18:46, 20. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Erklärung. Sind Speit und Killguss identisch, oder verwechselst Du die gerade? --217/83 19:00, 20. Sep. 2012 (CEST)

Flüchtigkeitsfehler. Ich arbeite gerade ein schlechtes Buch von Rainer Fromm durch, wo die ganze Mahner- und Warner-Clique (Speit, Killguss, "Dornbusch", Raabe) unzählige Male zitiert wird; da kommt man schon mal durcheinander. --gropaga (Diskussion) 19:13, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht genug über dieses Umfeld, deshalb die Frage. Wegen Rainer Fromm gab es hier schon oft Streit oder zumindest klare Worte (Beispiele: Portal Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/2011#Verlinkung von Rechtsrockband-Webseiten, Diskussion:National Socialist Black Metal/Archiv/1#Definition, Portal Diskussion:Metal/Vermittlungsausschuss Diskussionsverhalten im Konfliktfeld rechtsextremer Metal, Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2010))#Artikel "Ad Hominem (Musikprojekt)", Portal Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/2011#"Ewiges Reich" rechtsextrem?, Diskussion:National Socialist Black Metal/Archiv/1#Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien, Diskussion:Satanismus/Archiv#Rechtsextremismus und Satanismus, Diskussion:Camulos (Band)#Quellenfrage). Gibt es auch Bücher von dem, die nicht schlecht sind? --217/83 19:31, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß es nicht; ich würde seine Bücher nie freiwillig lesen. Und bei der Lektüre von Schwarze Geister, neue Nazis bekam/bekomme ich einen Wutanfall nach dem anderen, so ein Irrsinn steht da drin – der Mann kann ja noch nicht einmal korrekt abschreiben! --gropaga (Diskussion) 19:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

Jännerwein

Hallo!

Bevor ich deine Änderung nochmals rückgängig mache, bitte folgenden Satz nochmals genau überdenken:
Eines der populärsten Lieder der Gruppe ist Klage, eine Vertonung Joseph von Eichendorffs.
Das ist doch wirklich kein kompletter Satz, oder?--Bestware (Diskussion) 12:44, 20. Feb. 2013 (CET)

Doch, ist es. Das Geheimnis nennt sich Genitiv. "Wessen Vertonung?" –"Eine Vertonung Joseph von Eichendorffs."

Und selbst, wenn dem nicht so wäre: Immer wieder das falsche Gedicht zu verlinken, macht die Sache auf keinen Fall besser. --gropaga (Diskussion) 12:58, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Grammatik ist schon ok, aber die Satzaussage ist ohne die Nennung Eichendorff's konkretes Werk eher dürftig. --Bestware (Diskussion) 13:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Meinethalben kann der ausdrückliche Hinweis auf das einzelne Lied auch ganz raus. Es sollte jedenfalls nicht nachprüfbar falsch im Artikel stehen. --gropaga (Diskussion) 13:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Der exakte Text findet sich z. B. hier, trägt aber keinen offiziellen Titel. Das war für mich der Anlaß, den betreffenden Satz im Artikel so zu formulieren. --gropaga (Diskussion) 13:23, 20. Feb. 2013 (CET)

Änderung Triarii:

Hallo,

ich bitte hiermit darum, dass Namen, die mit Triarii nichts (mehr) zu tun haben, dauherhaft aus dem Wikipedia Artikel entfernt bleiben. Live-Unterstützungen sind keine "Bandbesetzungen", schon gar nicht Bandmitglieder. Irrelevant sind auch Punkte wie "ehemalige Mitglieder", weil dies faktisch falsch wäre. Und noch weniger interessieren ehemalige Livebesetzungen! --Luka Pav (Diskussion) 18:12, 17. Mär. 2013 (CET)Luka Pav

Das gehört so oder so sicher nicht hierher, sondern auf die Diskussionsseite zum betreffenden Artikel – ich bin schließlich nicht alleinverantwortlich für den Artikel. --gropaga (Diskussion) 18:16, 17. Mär. 2013 (CET)

Zwischentag

du schreibst die Sache mit dem eigenen Artikel zum zwischentag wurde doch nun schon lange genug durchgekaut

kannst du mir dazu mal was aktuelles zeigen ?

--Über-Blick (Diskussion) 13:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Von aktuell hab' ich nicht geredet (es sei denn, Du kaprizierst Dich so auf das Wörtchen "nun" in meinem Satz), aber um den zweiten zt herum gab es da einiges Gewusel im Artikel zu Götz Kubitschek, woran Du als Teilnehmer Dich sicher erinnern wirst – vgl. [1]. Seitdem hat sich in der Richtung nichts mehr getan, und zumindest m.E. gilt in diesem Fall, wie in jedem anderen auch: "Erst liefern, dann linken." --gropaga (Diskussion) 14:58, 19. Feb. 2014 (CET)

Noise als Begriff für die Musik von TG ab 2004?!

Hallo! Du wurdest mir für meine Frage wärmstens empfohlen, da du dich anscheinend gut mit der o.g Band auskennst.Ich würde gerne wissen ob Noise hier tatsächlich als Genre in der Infobox aufgeführt werden muss und in welches Genre die Musik von TG ab 2004 passt. Eigentlich würde meiner Meinung nach Industrial ausreichen da beim Industrial experimentelle und "avantgardistische"? Klangbilder verwendet werden. Hier ein Ausschnitt zur Begriffsdefinition von Noise

" Weitere Entwicklungen fanden Ende der 1970er Jahre statt. Zentrum in dieser Phase war vor allem England, wo sich durch die Impulse des frühen Industrial schnell eine Gruppe eigenständiger Acts bildete, die zwar noch als Industrial firmierte und auch die Ästhetik des klassischen Industrial à la Throbbing Gristle oder SPK teilte, musikalisch aber bereits vollständig andere Wege ging, die sie mit dem Begriff Power Electronics vom Industrial schied"

Ich glaube das ist schon sehr deutlich und knüpft auch an meine Vorstellung an - Alternativ könnte man Avantgarde / Experimental hinzufügen oder es einfach bei Industrial belassen. Oder wird die Musik Tg's ab 2004 nicht mehr als Industrial bezeichnet ? Meiner Meinung nach haben sich TG stilistisch nie verändert. ( obwohl mir durchaus bekannt ist das der Industrial ab 81 Als erloschen galt) LG und Danke für deine Hilfe.Brosi90 (Diskussion) 13:26, 5. Mär. 2014 (CET)

Moin!

Ich sehe das – hinsichtlich des Ergebnisses – ganz genauso. Außerdem halte ich etwas begriffliche Trennschärfe für nie verkehrt: "Avantgarde" und "Experimental" sind ohne eine entsprechende Bezugsgröße (etwa "Avantgarde Metal") im Prinzip bedeutungsleer und erfüllen in einschlägigen Musikperiodika höchstens den Zweck, irgendeinem Projekt die revolutionäre oder pionierhafte Aura herzuschreiben. Gerade, was Kategorisierungen angeht, sollte man damit also ganz vorsichtig sein. Du siehst, ich bin absolut dafür, schlicht "Industrial" stehenzulassen, zumal das nun wirklich über jede Diskussion erhaben sein dürfte.

Und "Noise" ist in dem Kontext natürlich völliger Unsinn. Was NON, Merzbow oder vielleicht noch Alec Empire (auf einigen Platten) mach(t)en, ist so weit von TG entfernt, wie Deicide von den Rolling Stones. --gropaga (Diskussion) 13:48, 5. Mär. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Antwort - bestätigt nunmehr meine Annahme

Explizit würde ich gern nochmal nachfragen, und auf die Musik von TG ab 2004 eingehen - Ist dort die Definition Industrial immer noch korrekt obwohl die Era 81 als erloschen galt ? Inhaltlich wie musikalisch sehe ich da keinerlei Differenz zu früher - Brosi90 (Diskussion) 14:17, 5. Mär. 2014 (CET)

"Ära" ist ja nicht gleich "Stil" oder "Genre". Ich denke, das hat schon so seine Richtigkeit. --gropaga (Diskussion) 14:39, 5. Mär. 2014 (CET)

Zusätzlich kam meine Annahme daher, dass der Sound heute natürlich technisch verfeinert ist und auf dem neusten Standart gebacht wurde - Die selbstgebauten Sampler-Gebilde wurden gegen Laptops etc getauscht und so weiter - Da ich glaub(t)e das Noise einen moderneren Sound verzeichnet war ich der Annahme das Industrial nicht mehr zutreffen würde - unabhängig davon ist in jeder Band auch wenn sie den gleichen Musikstil behielt Veränderungen durch Equipment deutlich hörbar - ich denke dies betrifft TG ebenso. Ich wüsste aber auch ehrlich gesagt kein anderes Genre wo man Throbbing Gristle reinpacken könnte. Technische Evolution hin oder her.

Die Präfix Post-(Industrial) fänd ich hier auch unangebracht da die Veröffentlichungen ab 2004 dafür einfach zu wenige bzw keinerlei Fremdeinflüsse aufweisen.

Wie siehst du das :) ? Liebe Grüße --Brosi90 (Diskussion) 18:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Seubert et al.

Da ist wohl jemand auf Mission unterwegs: [2] --Waschl87 (Diskussion) 11:12, 20. Mär. 2014 (CET)

Nun sag' nicht, daß Dir das jetzt erst auffällt. Ist doch schon seit bestimmt einem halben Jahr so, wenn nicht länger. --gropaga (Diskussion) 11:56, 20. Mär. 2014 (CET)

Negativ aufgefallen schon länger, aber ich habe den Eindruck, dass er momentan besonders viel Zeit hat. --Waschl87 (Diskussion) 12:07, 20. Mär. 2014 (CET)

Alles eine Frage der Leidenschaft, oder so. --gropaga (Diskussion) 12:16, 20. Mär. 2014 (CET)

Jetzt krieg ich die Quittung [3]. Schützenhilfe wird erbeten. --Waschl87 (Diskussion) 12:31, 20. Mär. 2014 (CET)

Danke

das war ja mal ne konstruktive Mitarbeit. :-) Ich hatte gerade entdeckt, daß jemand auf meiner Benutzer Seite, die alte Gesamtliste, die ich 2013 erstellt hatte bearbeitet hat und war so naiv seine Änderung ohne Überprüfung zu übernehmen. Jetzt bleibt die Frage welcher Martin Schwarz in den Staatsbriefen veröffentlicht wurde. Jetzt fällt mir auch wieder ein warum ich damals die Übernahme noch nicht vollzogen hatte. Wegen eben dieser Unklarheiten. Helfen bei den Einzelfällen finde ich ok. Pauschales revertieren nicht.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:30, 20. Mär. 2014 (CET)

Dafür nicht. Ich arbeite gerade universitär über die Zeitschrift, und das versuchsweise Ergründen der Autoren ist wirklich eine elende Arbeit. Allein schon die Tatsache, daß es sich bei locker einem Drittel des Gesamtautorenstamms um Pseudonyme handelt (in einer der Ausgaben bekennt denn auch einer unter seinem Klarnamen, daß er allein zuvor parallel unter vier verschiedenen Namen publiziert hatte), macht eine 1:1-Liste eigentlich untragbar. --gropaga (Diskussion) 14:45, 20. Mär. 2014 (CET)

ich werd die Liste nun mit Geburts und Todesdaten versehen und die fraglichen Namen, serperat aufführen. Weißt du mehr über Uwe Lammlas Arnshaugk Verlag und dessen Verhältnis zu Hans-Dietrich Sander ? Gruß --Über-Blick (Diskussion) 20:40, 20. Mär. 2014 (CET)

House of Cards

Hallo Gropaga,

danke für dein gut gemeintes Zurücksetzen bei House of Cards. Vorneweg, ich halte das auch für die richtige Entscheidung. Allerdings solltest du zum einen auf deine Formulierung in der Zusammenfassungszeile achten („überflüssig, schlecht formuliert“), sowas kann für andere Benutzer verletzend sein. Zum anderen solltest du keinen Edit-War anfangen. Das heißt, wenn jemand deine Bearbeitung zurücksetzt, dann setze die Bearbeitung nicht einfach noch einmal zurück, sondern sprich erstmal etwas ausführlicher mit dem Benutzer (zB auf dessen Benutzerdiskussionsseite) über die Bearbeitung (und bleib freundlich), denn in der Zusammenfassungszeile ist dafür nicht soviel Platz. Ich habe das jetzt hier gemacht: Benutzer Diskussion:Aradir#House of Cards. Falls du dann immernoch nicht zu einer gemeinsamen Lösung kommst, kannst du dir ne dritte Meinung holen.

Liebe Grüße, --CENNOXX 17:28, 31. Mär. 2014 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. --gropaga (Diskussion) 17:33, 31. Mär. 2014 (CEST)

Artikel

Die Sprache verfällt, aber Breitenmedien wie Wikipedia werden es natürlich nicht verhindern. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:08, 19. Jul. 2014 (CEST)

VDB

Ich bin von der heutigen Existenz des VDB immer noch nicht überzeugt, der Tuiskonen-Verband ist seit über 50 Jahren Historie. Habe dazu meinen Senf in die Diskussionsseite geschrieben und plädiere für dortige Klärung, bevor wieder die Hauptseite geändert wird.

Karlheinz Weißmann

Lieber Gropaga, Du hast meine Änderung in dem Artikel über Karlheinz Weißmann unkommentiert zurückgesetzt. Leider vermisse ich Deine Beteiligung in der Diskussion. Oder habe ich sie übersehen? --MumpitzMoritz (Diskussion) 01:05, 8. Sep. 2014 (CEST)

"deutschsprachige Burschenschaften"

Hallo Gropaga, auch wenn die chilenischen Burschenschaften in einem spanischen Umfeld existieren, sind sie nicht dennoch deutschsprachig? Ich weiß nicht wie die das in Chile leben, daher die Nachfrage.--GuuP (Diskussion) 16:20, 29. Sep. 2014 (CEST)

Nein, das sind sie nicht, zumindest nicht im engeren Sinne. Gewisse ritualisierte Begriffe, wie der Bierjunge, werden in ihrer überkommenen deutschen Form gebraucht und die Kommerslieder sind m.E. auch die aus dem Allgemeinen Deutschen Kommersbuch, aber normale Unterhaltungen sowie sicherlich auch die Convente laufen in der Landessprache. Es handelt sich dabei ja nicht um Zusammenschlüsse deutscher Studenten an chilenischen Universitäten, sondern um genuin chilenische Bünde. --gropaga (Diskussion) 13:31, 30. Sep. 2014 (CEST)

OK Danke für die Information, bisher nahm ich an das die auch das "deutsch" intern nutzen. Nur als "genuin chilenische Bünde" würde ich sie immer noch nicht sehen, da ja die Tradition aus Deutschland importiert wurde. Wie auch immer, die chilenischen Bünde sind jedenfalls ein spannendes Thema!--GuuP (Diskussion) 13:44, 30. Sep. 2014 (CEST)

Das "genuin" war auch nur auf die Mitglieder bezogen. Daß die Tradition aus Deutschland kommt, ist schon klar. ;) --gropaga (Diskussion) 13:47, 30. Sep. 2014 (CEST)

Michael Vogt

Bitte erkläre, inwiefern dein Radikalrevert eine Verbeserung darstellt:

1. würde ich mir im Gegensatz zu dir nicht anmaßen zu entscheiden, was "keinen Menschen" zu interessieren hat; der Zusatz "Exilkubaner" kann durchaus helfen, Vogts Filmpartner einzuordnen;
2. warum du Vogts Dokumention zur „US-Folterjustiz" nicht erwähnt haben möchtest;
3. "Fragen gehören nicht in den Artikel"? Was nicht in Artikel gehören sind zeitlich ungenaue, unbelegte Angaben. WP-en hat dafür das schöne https://en.wikipedia.org/wiki/Template:When - falls du ein dt. Äquivalent kennst: immer her damit! Aber bitte nicht einfach stumpf drafuloslöschen.

--Webverbesserer (Diskussion) 19:15, 21. Okt. 2014 (CEST)

Eine Beweislastumkehr haben wir hier meines Wissens noch nicht. Von daher ist es ganz sicher nicht an mir, hier irgendwas zu rechtfertigen oder zu erklären, besonders nicht im "persönlichen" Rahmen anstatt der Artikeldiskussion. Ich rechtfertige mich vor niemandem, auch nicht vor Dir; da kannst Du mich auf Deiner peinlichen blacklist führen, soviel Du willst. Kthxbai. --gropaga (Diskussion) 13:03, 22. Okt. 2014 (CEST)

??

Hallo Gropaga, leider komme ich bei deinem Revert hier nicht ganz mit. Ich hatte nur die Anführungszeichen und den Kursivtext beim Titel des Albums in eine sinvolle Anordnung gebracht. Ich habe auch keine Informationen eingefügt?! Also warum fehlt mir dann ein Beleg?? Schaust du da bitte nochmal drüber?-- Der Checkerboy 21:32, 26. Okt. 2014 (CET)

Pardon, da sind mir die diversen diesbezüglichen Versionsunterschiede der letzten 48 Stunden durcheinandergeraten. Nichts Persönliches. Grundsätzlich müßte der gesamte Satz weg. --gropaga (Diskussion) 21:46, 26. Okt. 2014 (CET)

Kein Problem. Aber das der Satz eigentlich weg kann stimmt auch. Ich werde ihn mal raus nehmen.--Der Checkerboy 21:51, 26. Okt. 2014 (CET)

Grazie mille. --gropaga (Diskussion) 22:01, 26. Okt. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-16T21:23:16+00:00)

Hallo Gropaga, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:23, 16. Jan. 2015 (CET)

... gelesen und gelacht. --gropaga (Diskussion) 15:46, 17. Jan. 2015 (CET)

Artikel Rechtsextreme Musik geplant

Baustelle hier, Mitarbeit ist ausdrücklich erwünscht. Keine Ahnung, warum ich Dich offenbar noch nicht eingeladen hatte. Fraoch hat viel zu Post-Industrial/Neofolk/schwarzer Szene beigetragen, wobei ich das noch in die Abschnitte zu Geschichte und Inhalten verteilen will. --Sängerkrieg auf Wartburg 17:46, 20. Jan. 2015 (CET)

Oh Himmel, allein schon das Lemma... -.-

Naja, gut, ich schaue die Tage mal rein, nachdem ich schon anderswo zum "Spezialisten für antiemanzipatorische Musik" (oder so ähnlich) ernannt worden bin. --gropaga (Diskussion) 23:35, 20. Jan. 2015 (CET)

Wie soll ich den ersten Satz verstehen? Hast Du ein besseres Lemma im Kopf? Ich hatte die Nase voll, daß das eine Weiterleitung auf den Rechtsrock-Artikel ist.

Ob Du Spezialist für antiemanzipatorische Musik bist, weiß ich nicht, aber Du bist mir bei Post-Industrial-Artikeln aufgefallen, bei solchen zu eindeutig rechtsextremer Musik bin ich mir grad nicht sicher. --Sängerkrieg auf Wartburg 17:57, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich finde es vorrangig problematisch, bei einem derart diffusen Begriff irgendwo Grenzen zu ziehen... Zumindest, was die Begriffsdefinition "rechtsextrem" angeht. Aber wie dem auch sei; wie gesagt, ich schaue in Bälde mal rein. --gropaga (Diskussion) 18:43, 21. Jan. 2015 (CET)

Division Antaios bei Wikipedia bald vollständig?

Martin Lichtmesz --Waschl87 (Diskussion) 15:33, 3. Mär. 2015 (CET)

Den Artikel gab's doch so oder ähnlich schon mal, und der wurde dann gelöscht... Da haben wohl wieder ein, zwei Kasper eine Mission. --gropaga (Diskussion) 15:40, 3. Mär. 2015 (CET)

Mushroomhead

Hey, du hattest vor einger Zeit mal angekündigt den Mushroomhead-Artikel aufzufrischen. Wäre dir sehr dankbar wenn du das mal endlich machen könntest, der Artikel ist eine Katastrophe, das merke sogar ich. Thx

ROME Band - dein Kommentar

gropaga, bitte sei so gut und hilf mir. Ich bin neu in der Wiki-Welt. Was muss ich wo wie liefern, damit die Änderungen vorgenommen werden? Du hast irgendwo kommentiert, dass Wikipedia kein Werbeportal ist. Was soll ich ändern? Muss ich darauf selber kommen? gibt es Vorschläge von den Sichtern hier? Danke vielmals!

HIG

Also ich halte die Information auch nicht für so wertvoll... Da wird etwas zu Besonderheit erklärt, was mMn nicht so besonders ist. --Waschl87 (Diskussion) 17:43, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich stehe gerade auf dem Schlauch. Worum genau geht es? --gropaga (Diskussion) 14:38, 23. Jun. 2015 (CEST)

Deine Bearbeitungen bei Zäringia --Waschl87 (Diskussion) 15:28, 23. Jun. 2015 (CEST)

Sehe ich nicht so. Jemanden ehemals namhaften herauszueditieren, nur weil er sich in der Zwischenzeit als Hochstapler entpuppt hat, ist noch deplazierter als die seinerzeitige Entfernung Franz Seldtes von der Seite seines Corps, weil das ihn postum exkludiert hatte. Bei Zaringia liegt im Hinblick auf Schürholt noch nicht einmal eine Begründung vor. Persönliche oder Bundesbefindlichkeiten sind kaum ausschlaggebend, zumal die Mitgliedschaft bei den Zähringern im Schürholtartikel nach wie vor aufgeführt ist. --gropaga (Diskussion) 16:24, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich meinte eigentlich die Sache, dass die krassen Heidelberger die zweite tief schlagen müssen. --Waschl87 (Diskussion) 12:52, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ach so, das hatte ich gar nicht auf dem Schirm. Ja, das ist natürlich arg überflüssig, nicht mal nur im Vergleich mit anderen Comments. --gropaga (Diskussion) 13:45, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hast Du die LIT als Quellen geprüft?

[4] --Hans Haase (有问题吗) 13:01, 14. Jul. 2015 (CEST)

Anstelle einer Ja/Nein-Antwort: https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise --gropaga (Diskussion) 13:38, 14. Jul. 2015 (CEST)

Was Du machst ist der Librizid! Für die Behauptung „erstmal“ hättest Du Googlen können oder die Literatur durchschauen, von der wohl dank Google Books einiges offen liegt. So machst Du anderen Arbeit. --Hans Haase (有问题吗) 13:55, 14. Jul. 2015 (CEST)

So ein Pech aber auch. Erstens hat derjenige, der Behauptungen aufstellt, diese zu belegen; daß das Arbeit macht, ist fürchterlich bedauerlich, aber so ist das Leben nun einmal. Und zweitens wirst Du wohl kaum behaupten wollen, daß Formulierungen wie »scheint unterlegt gewesen zu sein« und »wohl eher« für einen Erkenntnisgewinn durch die Artikellektüre förderlich sind. Wenn man etwas nicht weiß, sondern nur mutmaßt, dann hat man es gefälligst nicht in ein Nachschlagewerk hineinzuschreiben. --gropaga (Diskussion) 14:07, 14. Jul. 2015 (CEST)

So kann man die Richtlinien auslegen. Korrekt ist es nicht, denn bevor es die Referenzen gab, war die Literaturliste. Sonst könnten wir ja jeden Artikel löschen. --Hans Haase (有问题吗) 14:51, 14. Jul. 2015 (CEST)

Soll das jetzt sowas ähnliches wie ein Einwand sein? »Es gibt ja nicht nur die Einzelnachweise allein, deswegen sind die vernachlässigbar, wenn man mal eine steile These nicht belegen kann oder will«? Ja? So viel Gelächter war lange nicht mehr. --gropaga (Diskussion) 14:54, 14. Jul. 2015 (CEST)

Nochmal damals wurde durch Literatur belegt. Wenn Du schon mitarbeitest, verursache keinen Mehraufwand, denn Du hast nicht geprüft, sonst hättest Du mit keine „Thesen“ unterstellt. --Hans Haase (有问题吗) 14:58, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich unterstelle nicht, sondern stelle fest. Wer »scheint [...] zu sein« und »wohl eher« schreibt, der weiß nicht, sondern vermutet. Und wenn Deine "Thesen" keine ebensolchen wären, hättest Du längst eine oder zwei Quellenangaben eingefügt, anstatt hier stundenlang herumzuzetern. --gropaga (Diskussion) 15:04, 14. Jul. 2015 (CEST)

Zur Zeit vs. zurzeit

Hallo Gropaga,

im Artikel Neue Rechte hast du eine Korrektur rückgängig gemacht und damit auch den vorhandenen Fehler wieder integriert (siehe Tipp des Tages (Nr. 41)) Kannst du dir das bitte noch einmal ansehen!?

Vielen Dank und viele Grüße --MFM (Diskussion) 21:05, 4. Aug. 2015 (CEST)

Wieso soll ich mir einen "Fehler" nochmals ansehen, bei dem der von Dir angeführte "Tipp des Tages" mir und nicht Dir recht gibt? --gropaga (Diskussion) 08:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Gropaga,

in dem Satz: "Da für einen angestrebten Umschwung zur Zeit/zurzeit keine historischen Gegebenheiten, wie eine Massenbewegung vorhanden sind, besteht der wichtigste taktische Ansatz der Neuen Rechten in dem Anspruch, „Diskurshoheit“ in gesellschaftlichen Debatten und kulturelle Hegemonie zu erringen." wird ein Adverb benötigt, deshalb schreibt man "zurzeit". Sprich: Momentan sind die Umstände für den angestrebten Umschwung nicht gegeben, deshalb ...

Viele Grüße --MFM (Diskussion) 22:13, 6. Aug. 2015 (CEST)

Das ist Unsinn. Zur Regel erhoben, könnte/müßte man solcherlei Wertungen enthaltende Artikel bei jeder noch so kleinen Lageveränderung umschreiben, was der Intention einer Enzyklopädie fundamental zuwiderläuft. --gropaga (Diskussion) 08:00, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Gropaga,

ja, so sind die Regeln der deutschen Rechtschreibung! Ob du das nun unsinnig findest oder nicht bleibt dahingestellt. Für Wikipedia-Einträge wird deshalb übrigens empfohlen ein möglichst klares absolutes Datum anzugeben und Ausdrücke wie im vorigen Jahr, letzte Woche, vor kurzem, derzeit, neuerdings, heute, etc. zu vermeiden (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben). Diese müsste man in der Tat ständig beobachten und ggf. nachbessern. Passiert aber trotzdem.

Viele Grüße --MFM (Diskussion) 22:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Gropaga,

nachdem du seit 4 Wochen nicht geantwortet hast, gehe ich davon aus, dass du meine Argumente akzeptierst! Deine Änderung hab ich entsprechen rückgängig gemacht.

Viele Grüße --MFM (Diskussion) 18:04, 6. Sep. 2015 (CEST)

Änderung bei Heerlager der Heiligen

Hallo Gropaga,

könntest du bitte auf meinem Beitrag in der Diskussion zu Das Heerlager der Heiligen antworten, wenn du meine Änderungen zurücksetzt?--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 10:55, 12. Aug. 2015 (CEST)

Danke für das Nicht-Beantworten meiner Fragen!--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 09:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

Habeas. --gropaga (Diskussion) 09:11, 28. Aug. 2015 (CEST)

Das Wort „Habeas“ lese ich zwar zum ersten Mal und habe es deswegen erst einmal nicht verstanden, aber bei der Diskussion und im Artikel hat sich etwas getan. Eine Antwort ist also nicht mehr erforderlich.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 12:50, 4. Sep. 2015 (CEST)

Och, das war sie auch vorher schon nicht. --gropaga (Diskussion) 12:52, 4. Sep. 2015 (CEST)

Läuft das neuerdings so unkommunikativ bei Wikipedia?--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 13:05, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe in meinem Revert diesen begründet und eine amtliche Quelle als Beleg angegeben. Wenn Du anhand ebendieser Wortklauberei betreiben möchtest, ist das Dein Ding; mich langweilt sowas. Und darüber, nicht repräsentativ für Wikipedia zu sein, bin ich eigentlich ganz froh. --gropaga (Diskussion) 13:11, 4. Sep. 2015 (CEST)

Im Ergebnis ist aber jetzt doch einiges an Kommunikation entstanden, was mit einer kurzen Antwort auf meine Diskussion hätte vermieden werden können. Übrigens ist in der Wikiquette zu lesen: „Antworte, wenn du angesprochen bist [...]. Kommunikationsversuche, die ins Leere laufen, sind frustrierend.“--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 13:18, 4. Sep. 2015 (CEST)

Venohr

Bitte auch zwischen "Rang" und "Dienststellung" unterscheidet. "Dienstrang" gibt es als definierten Terminus nicht. "Rang" habe ich der Einfachheit halber übernommen, es mag aber stattdessen die "Dienststellung" das Richtige sein.--Allonsenfants (Diskussion) 11:45, 26. Aug. 2015 (CEST)

"Dienstgrad" schrieb ich. Schon mal irgendwas über militärische Themen gelesen oder gar selbst beim Militär gewesen? --gropaga (Diskussion) 12:29, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ernst Jünger

Schaust du bitte nochmal auf der Disk vorbei? Timm Thaler (Diskussion) 15:39, 17. Okt. 2015 (CEST)

Rheinfranken

Waum hast Du meine Änderung rückgängig gemacht? Sie entspricht den Tatsachen.--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 12:55, 14. Dez. 2016 (CET)

Steht im Kommentar zum Revert und wird auch gleich im Kommentar zum Revert des Reverts stehen. --gropaga (Diskussion) 13:05, 14. Dez. 2016 (CET)

Mir liegt nicht an einem Edit-War oder an Streit mir Dir, aber ich finde Deine Diktion herablassend und unangenehm. Aber Du legst vermutlich auch keinen Wert darauf, als höflicher Mensch wahrgenommen zu werden.--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 14:22, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, daß wir beim "Du" wären. Ansonsten: einwandfreie Diagnose. Man liest sich. --gropaga (Diskussion) 14:40, 14. Dez. 2016 (CET)

Das "Du" war nicht anmaßend, sondern entspricht den Gepflogenheiten in der Wikipedia. Ich respektiere aber Ihren Wunsch nach dem "Sie". Den erbetenen schriftlichen Beleg habe ich nachgereicht. Schade, dass das Wort eines reputierten Historikers nicht geachtet wird. "Ehre" sollte Ihnen als Kategorie eigentlich vertraut sein.--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 12:00, 15. Dez. 2016 (CET)

Falls es Ihnen noch immer nicht aufgefallen sein sollte: Die Bedingungen hier sind etwas andere als im akademischen Diskurs. Und selbst dort werden nachprüfbare Belege vorgezogen, wie zumindest mir im Geschichtsstudium beigebracht wurde. --gropaga (Diskussion) 14:22, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich möchte keine längere Debatte führen oder gar einen Edit War hierzu anzetteln: Der Artikel würde aber meiner Meinung nach nicht schlechter, wenn er den von Ihnen eingeforderten und von mir (eigentlich natürlich von Klaus Malettke selbst) erbrachten schriftlichen Beleg berücksichtigen würde. Ansonsten zitiere ich Sie: Man liest sich.--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 16:51, 15. Dez. 2016 (CET)

Carl Schmitt und Antisemitismus

Hallo,

Ich werde im Artikel Carl Schmitt den von Dir zweimal begründungslos revertierten Bezug bei den Lit-angaben auf den Antisemitismus Schmitts erneut einbringen.

Du hast jetzt im Vorfeld Gelegenheit auf der Diskseite des Artikels begründet Stellung zu nehmen. Gruß --Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:18, 17. Mai 2017 (CEST)

Was soll das?

Was soll das herumgedanke, wenn du meine Arbeit mit "Blödsinn" kommentierst? Ein wenig mehr Gelassenheit täte dir gut! Gruß. -- Neudabei (Diskussion) 22:00, 28. Mai 2017 (CEST)

Ich finde es nur immer schön, wenn Leute sich nach Aufforderung endlich an die WP-Kriterien halten. Das (nennen wir es mal "Arbeit", Behauptungen auch zu belegen) gibt gleich viel mehr Gelassenheit. ^_^ --gropaga (Diskussion) 22:08, 28. Mai 2017 (CEST)

Klaus Gietinger

hallo Gropaga, Du scheinst Dich auf Gietinger eingeschossen zu haben, anders kann ich mir Deinen Revert nicht erklären. Vielleicht verdeutlicht Dir sein Internetauftritt, dass es mit dem Film doch etwas auf sich hat. Immerhin wird er von BR und ZDF als seriös eingeschätzt und beschäftigt. Ich kenne Gietinger seit etwa 10 Jahren und weiß ihn so weit einzuschätzen, dass er Nägel mit Köpfen macht. Pfaerrich (Diskussion) 19:03, 5. Jun. 2017 (CEST)

Gietinger interessiert mich überhaupt nicht, seine Filme ebensowenig. Was mich allerdings sehr interessiert: Bei WP gibt es eine Belegpflicht. Wer wen angeblich persönlich kennt oder irgendwelche "persönlichen Informationen" hat, ist – schade, schade – vollkommen bedeutungslos Wenn irgendwas auf irgend jemandes Internetseite steht, dann hat die als Einzelnachweis angeführt zu werden, ansonsten bleibt eine Änderung halt nicht stehen; so einfach ist das. Also, nur zu, fühl' Dich frei, regelkonform zu editieren. Einen Filmemacher macht das trotzdem nicht zum Sozialwissenschaftler. --gropaga (Diskussion) 19:20, 5. Jun. 2017 (CEST)

gut gekontert. aber vielleicht ist dieARD für Dich auch akzeptabel? Ich werde da mal retour ändern. Pfaerrich (Diskussion) 16:28, 6. Jun. 2017 (CEST)

Muß, glaube ich, so nicht weiter kommentiert werden. Tu Dir selbst einen Gefallen und lies Dich erstmal in die hiesigen Gepflogenheiten ein, bevor Du weiter sinn- und stilloses Shilling betreibst, kthxbai. --gropaga (Diskussion) 22:01, 6. Jun. 2017 (CEST)

ENW # 1 ?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Abk%C3%BCrzungen/Dokumentation/E

--Über-Blick (Diskussion) 13:38, 13. Sep. 2017 (CEST)

Denkt man natürlich im ersten Moment nicht dran, aber: siehe dortige Disk. --gropaga (Diskussion) 13:47, 13. Sep. 2017 (CEST)

was meinst du konkret ? --Über-Blick (Diskussion) 13:48, 13. Sep. 2017 (CEST)

ach du meinst das von wegen rechtskräftig, hatte nicht gesehen, daß das von 2017 ist. --Über-Blick (Diskussion) 13:51, 13. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-13T19:05:28+00:00)

Hallo Gropaga, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:05, 13. Sep. 2017 (CEST)

Lachte. --gropaga (Diskussion) 22:07, 13. Sep. 2017 (CEST)

Grundsätzliche Interesse am Thema Studentenverbindungen?

Lieber Benutzer, aufgrund Deines Interesses an dem Themenkomplex Studentenverbindungen, trage Dich doch bitte auf unserem Portal:Studentenverbindungen in diese Liste ein. https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Studentenverbindung/Mitarbeit --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:50, 19. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-13T22:07:34+00:00)

Hallo Gropaga, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:07, 14. Okt. 2017 (CEST)

Siehe Stelle 32. --gropaga (Diskussion) 00:24, 14. Okt. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-07T01:13:25+00:00)

Hallo Gropaga, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:13, 7. Nov. 2017 (CET)

Imagine being this mad on the internet... --gropaga (Diskussion) 02:41, 7. Nov. 2017 (CET)

Dünnes Eins

Im Versionskommentar sollte man sich evtl. etwas zurückhalten.-- Leif Czerny 14:41, 23. Nov. 2017 (CET)

Spar Dir die albernen Drohungen und stell eine VM, wenn Du glaubst, daß Du damit durchkommst. Ich kann Dir die Mängel aber auch auflisten, wenn Du das gerne möchtest. ^^ --gropaga (Diskussion) 15:00, 23. Nov. 2017 (CET)

Spar dir deine persönlichen Angriffe im Versionskommentar. Meine Eingriffe in den durchaus bedenklichen, krude formulierten und teilweise distanzlosen Text waren äußerst konservativ und beinhalteten mitnichten "ungerechtfertigte Streichungen".-- Leif Czerny 19:19, 23. Nov. 2017 (CET)

Ja, wie wahnsinnig toll und über alles erhaben Dein Edit war, sieht man ja daran, daß Du ihn nicht einfach wiederhergestellt, sondern nochmal nachgebessert hast. Ist brav, ich bin zufrieden. ^^--gropaga (Diskussion) 20:08, 23. Nov. 2017 (CET)

Oh ja, mit diesem Tippfehler war das für Eure Exzellenz natürlich so nicht hinnehmbar. So hingegen wird die Änderung dem hohen Stiel und er inhaltlichen Klarheit des bestehenden Textes viel besser gerecht. Selbstverständlich waren der Revert und die Grobheiten aus einer Hand wie der Euren Eine Wohltat für Gezücht wie mich. Eine Aufzählung der sicher zahlreichen weiteren Mängel, ja eine solche Gnade Eurerseits kann ich weder fordern noch erwarten, ich verharre in untertäniger Ehrfurcht.-- Leif Czerny 20:19, 23. Nov. 2017 (CET)

Sag' ich ja. --gropaga (Diskussion) 20:48, 23. Nov. 2017 (CET)

Fußnoten und dergl.

Bitte beachte: „Die Benennung dieses Absatzes lautet Einzelnachweise, Quellen oder Quellenangaben sowie auch Belege, Anmerkungen und Fuß-/Endnoten.“ (dort) Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:40, 22. Feb. 2018 (CET)

Das ist zwar im Sinnzusammenhang völlig nachrangig, weil die Sektion im konkreten Lemma bis auf Index 22 keine einzige genuine Anmerkung, sondern ausschließlich Quellenverweise enthält, aber bitte – ich gönne jedem seinen deplazierten Regelpositivismus. ^^ --gropaga (Diskussion) 13:07, 22. Feb. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Gropaga, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 15:30, 2. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Institut für Staatspolitik

Hallo, hast du vor deiner Rückgängmachung eine Abwägung nach WP:BIO gemacht? Hätte der Betroffene eine Tankstelle überfallen, hätten wir das im Sinne der Resozialisierung wahrscheinlich schon aus dem Artikel getilgt. Aber einem Aussteiger soll die Anschauung, von der er sich inzwischen klar abgrenzt, ewig nachgetragen werden? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:13, 8. Mai 2018 (CEST)

Wenn man einen Beleg anführt, dann hat man auch zu schreiben, was im Beleg steht, und ihn nicht aus irgendeiner skurrilen "Rücksichtnahme" heraus zu verzerren. Persönliche Befindlichkeiten gehen mir da vollkommen ab. Und ich glaube auch nicht, daß – speziell in diesem politischen Kontext – ein hypothetischer Tankstellenüberfall irgendwann einmal getilgt würde. --gropaga (Diskussion) 10:23, 8. Mai 2018 (CEST)

Rückgängigmachung Heydrich

Mein lieber Gropaga - vorweg: Dein Ton ist Unverschämt (was wohl was zur Sozialkompetenz aussagt oder am Wetter liegt oder an beiden) und zudem ist das, was du als Zitat bezeichnest, als solches nicht gekennzeichnet. Die Fussnote sagt ja wohl nur aus, dass der Hauptinhalt von Gerwarth übernommen worden ist - nicht mehr und nicht weniger. Aber was wirklich von dem Autor stammt, geht eben nicht daraus hervor. Entweder packst du es selbst in Anführungsstriche (falls das dort original so dort steht) oder nicht und dann gehört ein "vgl." dazu. Dein "Pfoten weg" ist sprachlich arg überzogen. Jedenfalls war die Marine nicht "rechts", sie war strikt konservativ und das hat was mit November 1918 zu tun. Nichts desto trotz war den Mitgliedern des Vereins dennoch eine politische Betätigung verboten und m. W. hat sich kein Mariner (sofern aktiv im Dienst) parteipolitisch betätigt. Falls Zweifel bestehen, dann lese bitte Werner Rahn (Hg.): Deutsche Marinen im Wandel.. MfG URTh (Diskussion) 16:17, 20. Aug. 2018 (CEST)

Drieu la Rochelle, Pierre

Hallo, ich finde, dass eine Einordnung Noltes als "politisch umstrittener deutscher Historiker" hilfreich bei der Bewertung seiner Aussage über P. Drieu de la Rochelle ist. Die Historikerstreit-Diskussion wird nicht jeder kennen und so wird der eine oder andere dann doch auf Ernst Nolte klicken, um sich weiter zu informieren. Ich möchte mich hier aber auch nicht in einen Kleinkrieg verzetteln, da Du Dir scheinbar vorgenommen hast, diesen Einschub auf jeden Fall zu löschen.

Ich habe dazu gesagt, was zu sagen ist. Die Äußerung Noltes stammt aus einem Buch, das mehr als 20 Jahre vor dem Historikerstreit erschienen ist, und der Historikerstreit selbst hatte nichts mit Drieu oder dem zitierten Buch zu tun, nicht einmal im Entferntesten. I.ü. ist es Aufgabe des Ändernden, seine Änderungen zu begründen, und zwar nicht auf irgendjemandes Diskussionsseite, sondern auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels. --gropaga (Diskussion) 13:31, 14. Nov. 2018 (CET)

Hallo Gropaga, da fehlt ja nur noch "und damit basta..."! Aber hier breche ich den Austauch ab, da er an dieser Stelle zu nichts führt.

Du hast da nichts abzubrechen, einen "Austausch" hat es ohnehin nicht gegeben. Was hätten wir auch austauschen sollen? ^^--gropaga (Diskussion) 20:20, 14. Nov. 2018 (CET)

unbezahlte Nacharbeit für unsachgemäßen Benutzerseitengebrauch... (gez. gropaga)

Yo, Gropaga, Du Controller vor dem Herren! Der Beleg für des AfD-Heinis Münz‘ Ubeliebtheit auf der Schule? Mein Gedächtnis als ehemaliger Mitschüler. Vielleicht reicht ja als Beleg (würg...) die Tatsache, dass so ziemlich alle über ihn gelacht haben, oder sich geekelt. Das, so scheint es mir, ist aber eh die Qualifikation für einen Mitläufer der AfD. Ok, schon klar, dass Wikipedia frei von derartigem bullying sein soll. Aber bei allem, was mit dem kackbraunen Dummdemagogenscheiss der AfD zu tun hat, haben Anstand und Sitte schon per definitionem nix zu suchen. Gruß broca

Deine persönlichen Betroffenheiten sind mir völlig egal. Belegpflicht gilt für jeden hier. ¯\_(ツ)_/¯ --gropaga (Diskussion) 22:39, 22. Dez. 2018 (CET)

Wolfgang Fenske (Theologe, 1969)

Hallo Gropaga!

Die von dir überarbeitete Seite Wolfgang Fenske (Theologe, 1969) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:48, 26. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Gropaga! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 01:14, 24. Jun. 2019 (CEST)

Lindenbaum Verlag

Das Datum 1983 habe ich einer Jahresabschlussbilanz entnommen, gefunden über wiso. Kann ich soetwas als Quelle angeben? Und wenn wie? Link: wiso, Firmenprofil Lindenbaum Verlags GmbH. Am4rantheus (Diskussion) 11:11, 7. Dez. 2019 (CET)

@Am4rantheus:, daß Dein Link auf eine Login-Maske ohne weiterführende Informationen führt, dürfte Dir wohl bekannt sein. Also warum überhaupt die Frage, ob das als Quelle tauglich sei? --gropaga (Diskussion) 21:46, 8. Dez. 2019 (CET)

Gut geschenkt. Die Quelle werde ich noch anständig verlinken, ging mir eher um die Art der Quelle, sprich eine Firmenbilanz. --Am4rantheus (Diskussion) 09:07, 9. Dez. 2019 (CET)

Ich habe jetzt eine, hoffentlich eindeutigere Angabe eingefügt. Damit sollten sich auch Informationen finden lassen. --Am4rantheus (Diskussion) 10:17, 9. Dez. 2019 (CET)

Eindeutig war die vorherige Angabe auch, nur eben unbrauchbar. Der Sinn der ENWs ist ja nicht, die eigene Recherche zu dokumentieren, sondern Tatsachenbehauptungen eines Artikels anhand reputabler und reliabler Quellen für jeden Leser nachvollziehbar zu belegen (insgesamt eine immer lohnende Lektüre: Wikipedia:Belege). Von daher ist die Sachlage nach Deinem Edit zumindest schon mal besser als vorher. --gropaga (Diskussion) 10:40, 9. Dez. 2019 (CET)

Kapp-Putsch am Samstag

Warum hast Du den "Samstag" wieder herausgenommen? Der 13. März 1920 war ein Samstag. Das anschließende Komma hinter dem Datum wäre dann richtig. Du erklärst aber: Zweimal falsch ergibt nicht einmal korrekt! Die Putschisten hatten den Samstag bewusst gewählt, weil am Wochenende weniger Gegenwehr erwartet werden konnte, da Betriebe sowie die öffentliche Hand gar nicht oder nur mit geringerer Besetzung arbeiteten. Presseausgaben zum Wochenende waren erledigt. Es gab zwar Telefonagenturen, aber nun nicht mehr die Möglichkeit, diese Nachrichten schnell genug flächendeckend zu verbreiten. So hatte z. B. die Streikleitung in Dortmund beschlossen, den Streikbeginn auf Montag zu verlegen. Der Hinweis auf den Samstag verbessert meines Erachtens den Artikel. Wegen des Löschens bitte ich daher um eine zweite Meinung. --Fibe101 (Diskussion) 23:43, 6. Mai 2020 (CEST)

Geschenkt. Ohne diese weitschweifige Argumentation ist die Wochentagsangabe völlig wertlos. Anstatt mir hier einen Vortrag zu halten, solltest Du das Obige vielmehr in den Artikel einbauen (und zwar belegt, wegen NPOV), dann ergibt sich ein stimmiges Bild. --gropaga (Diskussion) 10:24, 7. Mai 2020 (CEST)

Mein einziges Bestreben besteht darin, den Wochentag des Beginn des Putsches einzustellen. Über dessen Wert, auch ohne "weitschweifige Argumentation", sind sicherlich andere abweichender Meinung. Also laß ihn einfach stehen. Du berichtest von einem - zweimal falschen - Eintrag. Da fehlt mir nach wie vor deine Begründung!--Fibe101 (Diskussion) 17:24, 7. Mai 2020 (CEST)

Bei einem historischen Ereignis den Wochentag anzugeben, ist unüblich. Wenn Du das nicht im Artikel begründest, ist es nur eine Frage der Zeit, bis der nächste User daherkommt und ihn rausnimmt. Von daher bin ich gern bereit, so lange zu warten. ^^ Und was das "Two wrongs don't make a right" angeht, so ging es dabei um die überflüssigen Kommata. --gropaga (Diskussion) 17:50, 7. Mai 2020 (CEST)

Unüblich ist nicht gleichbedeutend mit falsch! Mir ist es grundsätzlich egal, an welchem Wochentag etwas passiert. Aber hier dient die exakte Auswahl des Wochentags dem erhofften schnellen Erfolg. Warten wir also auf den nächsten User, aber keine Eile.

Datumsangaben nach einem Wochentag schließt man in Kommas ein, sofern der Satz danach weitergeht. § 77 Duden

Aber man kann (darf) das Komma auch weglassen! Also wieder nichts falsch. Much ado about nothing. Calm down. --Fibe101 (Diskussion) 15:08, 12. Mai 2020 (CEST)

Alles entspannt. Jeder Besucher dieser Seite kann ja ohne weiteres erkennen, von wem die hektischen Effortposts stammen und von wem nicht. --gropaga (Diskussion) 15:20, 12. Mai 2020 (CEST)

"Wenn man nicht weiß, was Fremdwörter bedeuten, dann sollte man sie nicht benutzen"

Dieser schnippische (man könnte sogar sagen arrogante) Satz war Ihr Kommentar, als Sie hier "Gremium" durch "Organ" ersetzten. Dass das Wort "Gremium" als Bezeichnung für einen Gemeinderat üblich und korrekt ist, belegen die Artikel Gremium und Gemeinderat sowie der Duden. Und da es hier um Weil der Stadt geht: Die Stadt selbst bezeichnet ihren Gemeinderat als "Gremium". Siehe z.B. [5] und [6]. Normalerweise wäre es mir egal, aber wer seine Änderungen so kommentiert, sollte schon wirklich wissen, was er tut. Wenn Sie nicht genau wissen, was diese Fremdwörter bedeuten, dann sollten Sie... Naja. Lassen wir das. Sowohl "Organ" als auch "Gremium" sind korrekte und übliche Bezeichnungen für einen Gemeinderat. "Gremium" ist in diesem Fall inhaltlich passender, da es um die Mitgliedschaft in dem Gremium geht und nicht um dessen Funktion als Organ. -- Chrisahn (Diskussion) 16:43, 28. Sep. 2020 (CEST)