Diskussion:Chang’e 3

Infobox, Landezeit

Im Quelltext für die Infobox steht jetzt eine Zeile mit Landedatum und -zeit, die allerdings keine Auswirkung hat. Die Vorlage:Infobox Sonde sieht keine Eintrag für die Landung vor. Das Landedatum steht im Zeitpfeil.

Es gibt etwas widersprüchliche Angaben zur Landezeit in der Zeile und im Artikel, 13:11 und 13:12 h UTC. Hat jemand eine Quelle, die das klärt? --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 15:54, 14. Dez. 2013 (CET)

Meine Information ist 14:11:18,695 Uhr MEZ, also 13:11 UTC. Wenn es eine zuverlässige Quellenangabe gibt, können wir das Nachtragen. Das Gleiche gilt für die genauen Landekoordinaten. Susanne Walter (Diskussion) 16:16, 14. Dez. 2013 (CET)

Die o.g. Landezeit entspricht der Anzeige im Kontrollzentrum und sollte doch wohl so ok sein, wobei es sich damit wohl um die Ankunftzeit der Telemetriedaten, also die Earth-Receive-Time handelt. (http://english.cntv.cn/program/newsupdate/20131214/104450.shtml bei 13:32) Rmw (Diskussion) 09:11, 15. Dez. 2013 (CET)

Die jetzigen Landekoordinaten entstammen dem Matching zwischen Abstiegskamera und LRO-Karte. Sollten nicht die schlechtesten sein ;-) Rmw (Diskussion) 21:06, 15. Dez. 2013 (CET)

Foto Landeplatz

Da viele Leser, insbesondere die moderne Jugend, heutzutage mit der Geografie des Mondes leider nicht mehr so vertraut sein dürften, sollte das Bild vielleicht einen etwas größeren Ausschnitt darstellen... (nicht signierter Beitrag von 46.115.98.146 (Diskussion) 15:02, 15. Dez. 2013 (CET))

Noch größer geht nicht. Das ist schon der ganze Monde ;-) 95.114.159.59 16:05, 15. Dez. 2013 (CET)

Wäre nicht eine andere Projektion sinnvoller? Mercator ist für Laien (und das sind die meisten Besucher hier) "unübersichtlich". --Georg4512 (Diskussion) 18:29, 15. Dez. 2013 (CET)

Man sollte den Landeort zumindest in der Vergrößerung auch sehen. So ist das ein kleiner roter Punkt auf einer kleinen grauen Fläche, völlig nutzlos. --88.217.8.1 01:31, 16. Dez. 2013 (CET) PS: Vielleicht ist es am besten, diese Karte erweitern. --88.217.8.1 01:37, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich halte es nicht für sonderlich anschaulich, den Mond von einem Aufnahmeort aus zu zeigen, den ein irdischer Beobachter niemals einnehmen kann. Alles, was den Einfluss der Libration auf die Perspektive übersteigt, scheint mir für den Zweck der Visualisierung des Landeortes ungeeignet und verwirrend. 95.113.146.75 13:55, 11. Jan. 2014 (CET)

So, jetzt sind alle vier derzeit verfügbaren Darstellungen mit sehr verschiedener Ausschnittsgröße eingebunden. --Lotse (Diskussion) 22:38, 19. Mai 2014 (CEST)

Jade-Hase

Was mir noch nicht so ganz klar ist: Woher kommt der Begriff "Jade" bei Jade-Hase her? Im Text steht, dass Yutu (also der Jade-Hase) der Begleiter der Mondgöttin war. Jade bezeichnet wiederum im Wesentlichen einen Edelstein (die norddeutsche Flussmündung kann wohl kaum gemeint sein). Wo besteht das der Zusammenhang? Oder wäre die Frage eher im Artikel Hase im Mond zu klären? --Norbert Bangert (Diskussion) 12:19, 15. Dez. 2013 (CET)

Wo liegt das Problem bei einem Hasen aus Jade? --mfb (Diskussion) 01:09, 16. Dez. 2013 (CET)

Das ist doch im Artikel Hase im Mond erläutert: Dichter der Han-Dynastie nennen den Hasen auf dem Mond Jadehase oder Goldhase (金兔); diese Wendungen wurden oft stellvertretend für das Wort „Mond“ gebraucht. --GDK Δ 08:19, 16. Dez. 2013 (CET)

Es geht mir um die Kombination "Jade" und "Hase". Warum wird diese Kombination (Edelstein und Tier) als Synonym für den Mond benutzt? --Norbert Bangert (Diskussion) 09:11, 16. Dez. 2013 (CET)

Über den Umweg Mörser (Werkzeug). Mörser wurden oft aus Marmor, Achat oder edler aus Jade geschliffen. Ein Synonym für Jadehause ist übrigens auch Goldhase. Göttinen umgeben sich eben grne mit edlen Materialien. --Re probst (Diskussion) 17:07, 16. Dez. 2013 (CET)

OK, Göttinnen umgeben sich gerne mit edlen Materialien. Du willst damit sagen, dass ein Mörser aus Jade eine Rolle in der chinesischen Mythologie spielt? Ich habe immer noch nicht verstanden, worin jetzt die Verbindung von einem Mörser aus Jade zu dem Hasen Yutu (als Weggefährte von Chang'e besteht. --Norbert Bangert (Diskussion) 20:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Jadehase läßt sich nicht wieder aktivieren

Am 13. Februar 2014 wird bekannt, dass sich der Jadehase nicht von den chinesischen Technikern wieder aktivieren läßt. 188.96.178.198 01:32, 13. Feb. 2014 (CET)

Sei mutig und schreibe es in den Artikel! --mfb (Diskussion) 11:26, 13. Feb. 2014 (CET)

Jadehase empfangen

Laut Deutschlandrundspruch wurde Jadehase von einem britischen Funkamateur 20 kHz tiefer empfangen.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:24, 27. Feb. 2014 (CET)

Die Original-Quelle ist hier auf Englisch zufinden.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:26, 27. Feb. 2014 (CET)

Beide Links zeigen heute keine Seite dieses Inhalts. --Helium4 (Diskussion) 20:03, 3. Aug. 2016 (CEST)

Missionsverlängerung bis 2040?

@Giftzwerg 88: [1] Der Zeitpfeil in der Infobox gibt den Verlauf der Mission wieder. Die endete per Darstellung im Artikel am 3. August 2016. Hast du irgendeinen Beleg dafür, dass die Mission wieder aufgenommen wurde und bis zur Erschöpfung der Batterie fortgesetzt wird? --PM3 00:08, 23. Jun. 2019 (CEST)

Da hast du was übersehen: Der Rover ist am besagten Datum ausgefallen, aber der Lander arbeitet weiter. Der Rover war für kurzen Einsatz, der Lander für langfristigen Einsatz konzipiert. Er trägt wissenschaftliche Instrumente, darunter ein Ultraviolett-Teleskop das fleißig benutzt wird und sendet weiterhin regelmäßig Daten. Der Lander hat eine Radionuklidbatterie für die Mondnacht. Die Mission ist also nicht verlängert worden, sondern läuft weiter wie bisher, bis entweder wichtige Systeme versagen oder die Batterie keinen Saft mehr liefert. Das Ende der Batterie kommt ungefähr 2040, vielleicht auch ein paar Jahre später, das ist also die maximale denkbare Lebenserwartung. Der Rover hat keine Batterie sondern ein Radionuklid-Heizelement, also eine Kapsel, die aufgrund radioaktiven Zerfalls Wärme abgibt, aber keinen Strom produziert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:38, 23. Jun. 2019 (CEST)

Okay, dann stimmt das Tempus in diversen Teilen des Artikels nicht. Es steht im Präteritum, wo Präsens stehen müsste, beginnend mit dem ersten Satz ("Chang’e-3 war ..."). Wird korrigiert. --PM3 12:05, 23. Jun. 2019 (CEST)