Lotse

Herzlich Willkommen!

Hallo Lotse, ich begrüße Dich - in Deinem Falle besser spät als nie - als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir Alle freuen uns, daß mit Dir (hoffentlich) ein weiterer Starautor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen, die meisten Wikipedianer (ich auch) helfen gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Zweite Schritte durch, bevor du loslegst. Auf der Wikipedia:Spielwiese kann hemmungslos getestet werden! Ansonsten: Sei mutig!
Bei Diskussionen vergesse bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~
Gruß und vor allen Dingen viel Spaß! --Lung 22:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Hauptautor gesucht

Hi Lotse. Glückwunsch zum Merkur. Wie Du vielleicht weißt, gibt es dafür eine CD und ich vermittle Verlag und Autoren.. Wenn ich mir den Artikel allerdings anschaue, kommst sowohl Du als auch Benutzer:Bricktop1 als maßgebliche Autoren in Frage. Da es nur eine CD pro Artikel gibt, müsst ihr Euch leider irgendwie einigen, wer die CD nun bekommt. Wenn ihr wollt, kann ich auch losen (auch wenn ich die Bildergeschichte nicht garantieren kann..) :-) -- southpark 00:54, 1. Sep 2005 (CEST)

Hi nochmal. Bricktop meint, dass die Hauptarbeit von dir ist + dass du höchstwahrscheinlich auch die IP bist, die die Venus geschrieben hat. MIttlerweile bekämst du also zwei CDs, aber dafür müsste ich irgendwie extern mit dir in Kontakt treten können.. dirk @ png-online punkte de -- southpark 12:25, 7. Sep 2005 (CEST)

Hi southpark. Ich hatte wirklich schon als IP verstärkt an Venus und Merkur gearbeitet. Ursprünglich wollte ich nur das Gröbste ergänzen, aber dann hat mich die berüchtigte Wiki-Infektion gepackt. Ich hatte das nicht gemacht, um ein Prädikat oder einen Preis zu erringen, aber trotzdem schönen Dank für das Angebot. Meine Lesebedürfnisse sind allerdings äußerst speziell und ich komme trotzdem nur mit Mühe nach. Da nach der CD-Liste für mich nichts treffend infrage kommt, wäre es schade drum; gebt sie also lieber jemand anderen. Ich freue mich trotzdem darüber und bedanke mich für die Anerkennung als solche! -- Lotse 21:05, 7. Sep 2005 (CEST)

"Siehe auch" als Vorlage

Hallo Lotse, ich habe bemerkt, du kümmerst dich oft um Siehe auch Links in den Artikeln zu bemannten Raumfahrtmissionen. Was hältst du denn von der Idee, dafür einige Vorlagen (z.B. Vorlage:Siehe auch - ISS-Expeditionen, Vorlage:Siehe auch - Space-Shuttle-Missionen, Vorlage:Siehe auch - Sojus-Missionen oder so ähnlich) zu erstellen, um sie dann ähnlich einer Navigationsleite in die Artikel einfügen zu können. Das hätte den Vorteil dass Änderungen nur an einer Stelle verwaltet werden müssten und nicht in jedem Artikel einzeln, ausserdem würde es den Artikeln einen einheitlichen Look geben. Gruß --Bricktop 15:29, 18. Nov 2005 (CET)

Hallo Bricktop. Das klingt sehr gut. Vorlagen habe ich bisher aber noch nicht bearbeitet. Du könntest ja bei Gelegenheit vielleicht mal eine kleine Muster-Baustelle anlegen, auf der man sich eine entsprechende Konstruktion ansehen und Vorschläge ausprobieren kann, ohne erst mehrere Einsteigerseiten studieren zu müssen. Gruß -- Lotse 00:34, 19. Nov 2005 (CET)

Hallo Lotse, die Arbeit mit den Vorlagen ist viel einfacher als du es dir wahrscheinlich vorstellst. Du erstellst einfach ne Vorlage (z.B. durchs Setzen von roten Wiki-Links, so wie ich oben gemacht habe, das Wort Vorlage vor dem Seitennamen ist so wie ich das verstehe notwendig) und dann kannst du sie in eine normalen Wiki-Seite mit dem Code {{Name der Vorlage}} einfügen. Die Wiki-Software erstetzt bei der Darstellung dann den Konstrukt {{Name der Vorlage}} durch den Inhalt der Vorlage. Habe mal testweise Vorlage:Siehe auch - ISS-Expeditionen erstellt und hier auf dieser Seite eingebunden. Kannst die Vorlage dann wieder rausnehmen, wenn du sie hier nicht mehr brauchst. Gruß --Bricktop 03:21, 19. Nov 2005 (CET)

Hei Lotse, ich schließ mich mal dieser Disk. an, auch wenn sie sehr alt ist. Ich bin grad in einem Artikel auf eine dieser Vorlagen gestoßen und hab erst gedacht, das sei ein Vorlagefehler, da es ja auch die Vorlage:Siehe auch gibt, Genaueres dazu siehe dort. Hab es grad repariert, meine aber, dass es besser wäre, Vorlagen etwas weniger missverständlich zu benennen. Ob es dafür nun reicht, das "-" wegzulassen oder man das Ganze etwas anders benennt, weiß ich nicht. Vielleicht diese jetzt so belassen und bei den nächsten anders benennen. Jedenfalls können wie im Beispiel hier so schnell solche Vorlagentexte unbeabsichtigt aus den Artikeln verschwinden, wie ich festgestellt habe. Komischerweise steht dann nämlich gar nichts mehr dort und nicht etwa ein Rotlink oder dergleichen. Also gut auf die Einbindungen der Vorlagen aufpassen. ;-) Und die beiden noch nicht erstellten roten oben vielleicht besser unverwechselbarer benennen, z.B. Vorlage:Siehe Space-Shuttle-Missionen und Vorlage:Siehe Sojus-Missionen. Viele Grüße --Geitost 19:07, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Geitost, das Ganze war mal ein interessanter Vorschlag, mit dem ich mich dann aber doch nicht weiter befasst habe. Mit einer zweiten Vorlagenbezeichnung neben der alten fortzufahren, halte ich für keine so gute Idee. Eher würde ich eine Verschiebung in Betracht ziehen, den Vorlagenlink in den betreffenden Artikeln dann fixen und für die resultierende Weiterleitungsseite einen SLA stellen. Als Verschiebungsziel könnte ich mir Vorlage:ISS-Expeditionen/Siehe auch vorstellen, das sollte aber vorher auf der dortigen Diskussionsseite vorgeschlagen werden. Ein Vorlagenlink erscheint übrigens nur dann rot, wenn es keine Vorlage dieses Namens gibt; wenn lediglich die angegebene Zielseite nicht existiert, wird der ganze Vorlagentext generell ausgeblendet. Gruß --Lotse 20:57, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ach guck mal, das wusste ich noch gar nicht. Deshalb war es mir dann auch erst nicht aufgefallen, dass da was nicht stimmte. Insofern ist das Verschieben wohl sinnvoll. Ob das mit dem / sinnig ist, weiß ich nicht. Es ginge aber sicher auch etwas wie Vorlage:ISS-Expeditionen siehe auch (oder Vorlage:ISS-Expeditionen Siehe-auch) ohne Sonderzeichen drinne, da ich den Sinn davon nicht ganz erkenne. Sinnvoll ist es jedenfalls sicher, das "Siehe auch" einfach von vorne nach hinten zu schieben, das stimmt. Grüße --Geitost 23:09, 2. Aug. 2010 (CEST)

Liu Xin

Hallo Lotse! Einen Chinesen in die Antike einzuordnen halte ich für gewagt. Die Antike gilt für das Abendland, wozu China bekanntlich nicht zählt. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 17:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, ich hatte mich nur zum schnellen Überblick auf die Einordnung von Hsi und Ho verlassen. --Lotse 18:02, 28. Jul 2006 (CEST)

Pluton (Planetenklasse)

hi lotse, wieso baust du den artikel wieder zurueck? waehrend ich mich bemuehe, die beschlossene planetenklasse darzustellen, kehrt du wieder zurueck zum urspruenglichen vorschlag (bei dem zB das baryzentrum wichtig war). als grade mal 8 tage lang vorgeschlagene und dann abgelehnte theorie ist das aber, meine ich, voellig unter jeder relevanzschwelle, da muesste ich dem loeschantrag zustimmen.

koennen wir uns nicht auf die tatsaechlich beschlossene (noch namenlose) zwergplanetenkategorie beschraenken und den ganzen historischen krams, der nie eine mehrheit gefunden hat, wegwerfen? --Eckh 17:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Okay, dann müsste der Artikel nach Pluton (Zwergplaneten) oder so verschoben werden. Vergiss meine Änderungen und mach wie du denkst! -- Lotse 17:49, 25. Aug 2006 (CEST)

Europa-Ozean

Das hast Du gut gemacht! Bös-Fulen-Besteiger 14:03, 5. Nov. 2006 (CET)

Das war nur eine Art Notreparatur. Solche Miniartikel müssen bei Gelegenheit mehr Substanz kriegen, vor allem mehr, als dazu schon in den Planeten- und Mondartikeln steht, statt weniger. -- Lotse 17:32, 5. Nov. 2006 (CET)

Artikel "nidsigend"

Hallo Lotse, Schau doch mal auf die Diskussionsseite zu deinem Artikel nidsigend. Ich habe in den vergangenen Tagen immer wieder Bemerkungen dazu gemacht und finde, du solltest den Artikel grundlegend überarbeiten, denn es sind doch erhebliche Fehler drin. Freundliche Grüße Günther Keim

nochmal nidsigend

Pardon Lotse, Ich merke gerade, dass die sehr verwirrenden Klammereinschübe (Mondaufgang und Monduntergang) gar nicht von dir stammen sondern von 84.75.77.144.Der Rest der Kritik bleibt bestehen. Günther

Hallo Günther Keim, ich hatte nur mal ein paar Begriffe verlinkt, wie man anhand der Versionsgeschichte leicht erkennen kann. Zu einer grundlegenden Kontrolle des Inhalts fühle ich mich bei diesem Thema nicht berufen. Wenn du dich auskennst, kannst du Überarbeitungen selbst vornehmen und musst dich mit deinen Beiträgen nicht auf die Diskussionsseite beschränken. Viel Erfolg! Gruß --Lotse 23:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Mondkrater Gilbert

Bevor man Nachträge löscht, sollte man in den offiziellen Listen des USGS "Gazetteer of Planetary Nomenclature", der auf der Startseite verlinkt ist, nachsehen. Siffler 13:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Siffler, am besten ist es, wie vorgesehen, stets gleich seine Quelle anzugeben (muss nicht mit Ausrufungszeichen sein), denn es ist nicht so gedacht, dass sich die Beobachter erst mal selbst umsehen müssen. --Lotse 21:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Lotse, es gibt nur eine (offizielle) Quelle für Namen auf Himmelskörpern, das Gazetter of Planetary Nomenclature. Die Angaben darin werden allerdings bei Bedarf on-line geändert, was das Führen von Listen z.B. auf WIKIPEDIA erschwert. Ich habe versucht, auf der Hauptseite der Mondkrater auf diese offizielle Liste hinzuweisen. Siffler 10:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Vulkan (Planet)

hallo!

ich seh, das du grad den artikel zu vulkan erweiterst... das ist gut, den der hat das dringend nötig ;) ich wollte dich nur auf dieses projekt hinweisen. ich hoffe, das im laufe der nächsten wochen der vulkan-artikel deutlich überarbeitet und ausgebaut wird... vielleicht magst du dich ja auch an der koordination des ausbaus beteiligen (die potentiellen autoren sind alle noch neulinge was wikipedia angeht und haben sicher nichts gegen ein bisschen hilfe einzuwenden...)--moneo d|b 23:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo moneo, schönen Dank für deinen Hinweis. Ich war etwas antiquarisch schnökern, da hat sich das mit dem Vulkan so ergeben. Mehr wird das dort von mir jetzt erstmal nicht. Ich muss aufpassen, dass ich mich nicht verzettele und habe schon zu tun, meine näheren Anliegen hier einigermaßen zu koordinieren, daher fühle ich mich in diesem Sinne für das Projekt nicht so geeignet. Ich wünsche euch aber viel Erfolg damit und werde zumindest sporadisch ein bisschen helfen, wenn ich Gelegenheit dazu sehe. Gruß --Lotse 00:08, 3. Mai 2007 (CEST)

Monddefinition

Hey Lotse, ich habe mal einige Sachen ausgerechnet.

Hier haben wir die Entfernung Saturn-Titan, wenn die beiden ein Doppelsystem bilden sollen: 254.752.836 km ganz schön viel, zu viel, denn die Größe von Staurns Hill-Sphäre beträgt nach meiner Rechnung "nur" 65.938.552,66 km. Das heißt, selbst wenn wir Titan einfach in die Hand nehmen könnten und ihn in die benötigte Entfernung packen, würde er schon lange aus Saturns Bezugssystem heraus sein...Ich könnte ja noch mal Nachrechnen, welche Masse ein Körper haben muss, um das Baryzentrum aus Saturn herauszuziehen und gleichzeitig noch innerhalb Saturns Hills-Sphäre zu verbleiben. MfG Oblivion1987 09:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

So, hier hab ich es...Wenn ein Körper das Baryzentrum des Saturn aus Saturn herausziehen will und gleichzeitig noch innerhalb Saturns Hill-Sphäre verweilen will, muss er eine Masse besitzen, die 3,87 mal so hoch ist wie die des Titans, also 5,21 * 10²³ kg. Mit anderen Worten, der Mars an dieser Stelle ( Große Halbachse = Hill-Sphärenradius = 65.938.552,66 km ) würde mit Saturn einen Doppelplaneten bilden. Merkur würde dies noch nicht schaffen. Das ist echt interessant, oder? MfG Oblivion1987 10:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das auch mal selbst durchzurechnen ist durchaus interessant. Man kommt bloß nicht immer dazu, aber ich habe mir jetzt eine Excel-Datei zu der Hill-Formel angelegt → =a*(m/(3*M))^(1/3). Zum Vergleich gemäß der Ausgangswerte in der WP: Bei einer Entfernung zwischen den Massezentren von 1.433.856.490 km (davon große Halbachse Saturns = 1.433.446.800 km, Saturnmasse = 5,685 kg²⁶ und Sonnenmasse = 19.891,0 kg²⁶) ergibt sich demnach ein Hill-Radius von 65.487.220 km. Gruß --Lotse 23:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hups, da muss ich mich verrechnet haben...;-) Ich werde mir auch mal so ne schöne Excel Tabelle anlegen...:-) -- MfG Oblivion1987 08:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Pluto + nium

Hi Lotse! Warum hast Du denn den Abschnitt über Plutonium aus dem Pluto-Artikel entfernt? Findest Du den zu nebensächlich? Gruß, --CWitte ℵ₁ 15:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ahoi CWitte! Ich habe, so wie in der Versionsgeschichte angedeutet, nur die Zwischenüberschrift für diesen einzelnen Satz entfernt. Eine eigene Überschrift dafür erschien mir übertrieben. Den betreffenden Absatz selbst habe ich bloß etwas umformuliert und zugleich weiter oben in den Abschnitt über die Namensgeschichte gelotst. Gruß, --Lotse 21:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ah so! Alles klar.... --CWitte ℵ₁ 10:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

Welten im Zusammenstoß

Nabend, schön, dass du den Feinschliff vornimmst. Ich hatte heute Stunden gebraucht, um erstmal alles neu zu gliedern, Textwiederholungen rauszunehmen, das Durcheinander zu entfernen usw.; die Texte hatte ich nur minimal bearbeitet und "en bloc" verschoben...Danke. Gruß--NebMaatRe 23:54, 2. Nov. 2007 (CET)

Gern geschehen. Prima, dass du dich an die grundlegende Überarbeitung gewagt hast. Ich werde mich ab und zu mal mit weiteren Details befassen und mit denen der früheren Version abgleichen. Gruß, --Lotse 00:35, 3. Nov. 2007 (CET)

Neptun Korrekturen

Hallo Lotse, vielen Dank für Deine vielen Korrekturen, die du am Neptun Artikel in den letzten Tagen vorgenommen hast. Wenn ich mir einige Sätze ansehe, die ich geliefert habe, ist mir das im nachhinein richtig peinlich. ;)--FrancescoA 22:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Hallo FrancescoA, bei der riesigen Aufgabe, die du dir da in der kurzen Zeit aufgebürdet hast, ist es doch ganz klar, dass dir einige Details aus dem Ruder gelaufen sind. Bei meinen paar Reparaturen ist auch nicht immer alles so richtig optimal geraten und ich habe selbst mal was Wesentlicheres schmerzlicherweise übersehen. --Lotse 23:17, 15. Nov. 2007 (CET)

Hallo Lotse, ja die Vorgehensweise war nicht optimal, auf einmal den Artikel zu umzukrempeln. Aber es war die KLA, und da bin ich ein bisschen unter Druck geraten, zumal ich vorher schon herumeditierte, fühlte ich mich „verantwortlich“ dafür. ;) Schön dass der Artikel es geschafft hat. Eins habe ich gelernt: Übersetzen aus dem englischen (schon auch nachprüfen) und damit ist es getan, stimmt bei weitem nicht. Ich finde es auch nicht so gut, wenn große Abschnitte von einem Benutzer alleine gemacht wird, und ich hätte mich noch mehr gefreut, wenn noch andere an der Strukturierung und Gestaltung teilgenommen hätten. mfg, --FrancescoA 09:35, 16. Nov. 2007 (CET)

Swing-By Effekt

Hallo Lotse

wie ich sehe hast du beim Artikel des Swing-By Effektes mitgewirkt, über welchen ich meine Facharbeit (Gymnasium) schreibe. Ich wollte dich fragen, ob dir irgendwelche weiteren Quellen (v.a. Bücher) bekannt sind, die sich mit diesem Effekt auseinander setzen, da ich bei meinen Recherchen leider nur bedingt fündig würde.

Ich wäre dir sehr dankbar,wenn du mir antworten würdest.

Herzliche Grüße,

Michael Zwack

(e-mail Adresse: michael.zwack@web.de)

Hallo Mzwack, ich habe zu dem Artikel nur Kleinigkeiten beigetragen und kann dir da nicht weiterhelfen. Wenn dir auf der Diskussionsseite auch nicht geholfen werden kann, könntest du dich mit Hinweis darauf an die Wikipedia:Auskunft wenden. Gruß --Lotse 00:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Kosmologie

Liebe/r Lotse, würdest Du mir bitte sagen, was an dem von Dir revertierten Satz unverständlich ist! Ist nicht die Kosmologie gerade auch in der Philosophie von Bedeutung, siehe Anfang des Artikels? Wird nicht vom Artikel Transzendentalphilosophie auf die Kosmologie ausdrücklich verlinkt? Wenn aber eine solche Verlinkung stattfindet, muß dann nicht auch aus dem verlinkten Artikel Kosmologie hervorgehen, was es damit auf sich hat? Ist nicht der kosmologisch-topologische Gedanke Kants so grundlegend für sein Hauptwerk der Kritik der reinen Vernunft und damit für die Transzententalphilosophie selbst so bedeutsam gewesen, daß er ihn gleich an den Anfang dieser Abhandlung gestellt hat (B XVI = Vorwort)? Wenn du meinst, das hätte nichts mit Kosmologie zu tun, womit hat Kosmologie dann zu tun? Ist sie nun nur physikalisch aufzufassen oder auch philosophisch? Was ist mit spatial turn? Vielen Dank für Deine Mühen. Herzliche Grüße --Anaxo 10:25, 24. Jan. 2008 (CET)

Hallo Anaxo, wenn du genau liest, siehst du, dass der Revert nicht von mir kam, sondern von Benutzer Wrongfilter. Lediglich die deiner Änderung vorangegangene, auf die der Revert zurückführte, war von mir. Der Artikel Transzendentalphilosophie ist genau genommen nicht mit der Kosmologie verlinkt, sondern mit der kopernikanischen Wende. Letztere mag speziell für Kant ein Sinnbild seiner Transzendentalphilosophie gewesen und daher für diese nennenswert sein, das heißt aber nicht im Umkehrschluss, dass dieser spezielle Gesichtspunkt dann auch für die verknüpften Artikel von Belang sein muss. Besonders ein Beitrag zur Kosmologie über ihr Verhältnis zur Philosophie sollte entsprechend allgemeine Zusammenhänge beinhalten, wie etwa durchaus auch die Frage nach der Stellung bzw. Rolle des Menschen in der Welt oder die nach ihrer Erkennbarkeit, aber so, dass es auch verständlich ist und in den Zusammenhang passt. Gruß, der --Lotse 16:47, 24. Jan. 2008 (CET)

Huch, da habe ich ein technisches Problem! Auch habe ich leider icht verstanden, was Du meinst mit: "Lediglich die deiner Änderung vorangegangene, auf die der Revert zurückführte, ..." Sorry, aber ich kome da nicht weiter, der Irrtum ist mir aber wohl auch schon mal passiert. Darf ich Dich nochmals um eine kurze Erläuterung bitten? Zum Inhalt kann ich mich ja mit Wrongfilter unterhalten. - Deine logischen Schlußfolgerungen erscheinen plausibel. Andererseits werden Suchanfragen nach Kopernikanischer Wende auf Kosmologie umgeleitet. Ich meine auch, daß ein Bezug zwischen verlinkten Artieln auch in Unterkapiteln erkennbar sein sollte, sei es in dem einen (Transzententalphilosophie) oder aber in dem anderen Artikel (Kosmologie bzw. Kopernikanische Wende). Mein Eindruck war nur der, daß speziell der Abschnitt "Kopernikanische Wende" einen rein naturwissenschafltichen Standpunkt einnimmt. Täusche ich mich auch da? Symbolisiert nicht geade die Abbildung das "Erkennen, was die Welt im Innersten zusammenhält", daß dieses Innesrste wir selbst sind? Gruß und freundliche Bitte um Verständis --Anaxo 11:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Ohne mich jetzt in Details zu verlieren:

Auch wenn ich das zur Versionsgeschichte wohl zu umständlich formuliert habe, ist es doch eigentlich sehr einfach: Ich hatte was geschrieben, dann du, und dann hat Wrongfilter deines rückgängig gemacht und damit die Version von mir wieder hergestellt.

Ein Pauschalprinzip zur Verlinkung wird immer irgendwann auf Irritation stoßen, da ist Fingerspitzengefühl gefragt. In dem Artikel geht es nur um die grundlegendsten Zusammenhänge. Und die kopernikanische Wende war nun mal der große Schritt zum naturwissenschaftlichen Verständnis. Persönlich favorisierte Ansichten dürfen im Ergebnis der Artikelarbeit nicht erkennbar sein (WP:N). --Lotse 03:18, 7. Feb. 2008 (CET)

Apollo 13 / Vorbereitung

Hallo Lotse, Dankeschön für die Korrektur des Satzes zu Lage der Landestelle (hätte ich vor dem Abspeichern nochmal gegenlesen sollen). Der Verweis auf die Liste der Maria ergibt auch einen Sinn, man muss sich dann nichtmehr durchhangeln. Ich hatte die "Liste der Maria" zwar auch kurz erwogen, dann aber verworfen. Aber in der Nachschau gefällt mir deine Wahl denn doch besser.--Roland 08:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Gern geschehen. --Lotse 01:39, 7. Feb. 2008 (CET)

Linde in Schenklengsfeld, Artikel des Tages

Bin mit dem Mauersegler vom 25. zum 23.4 umgezogen. Wenn die Vögelchen dort auch einer verjagen will, hilfst Du mir aber ;-) --Cactus26 12:02, 10. Feb. 2008 (CET)

Selenografie

Hallo Lotse, ich habe deinen Namen unter "Selenografie" als letzten Eintrag in der Diskussion gefunden. Für den Bereich "Weblinks" schlage ich folgende Erweiterung vor

Virtuell Moon Atlas http://www.astrosurf.com/avl/UK_index.html

Viele Grüße Ewald / Tempest53347

Hallo Ewald, wenn ich das richtig sehe, handelt es sich nur um Werbung für eine Software. --Lotse 01:58, 26. Feb. 2008 (CET)

Tau Ceti

Hallo Lotse, danke für deine Hilfe und Korrekturen. Auch für deine "Hintergrundarbeit" wie jetzt beim einfügen von Tau Ceti beim Astro-Portal. --FrancescoA 07:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

falsche Mondneigung

Hallo Lotse, Danke für Deinen Beitrag auf der Dikussionsseite zur Mondtäuschung. Mit schönen Grüßen, StephanPsy 18:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag dazu: Du hast das so schön formuliert, darf ich Deinen Text zusätzlich in meine Erklärung miteinbauen ? Wenn Du möchtest gerne als Zitat, dann schick mir bitte Deine Realnamen per Email (Adresse auf der Seite meiner Erklärung) oder ich kann auch schreiben "Zitat nach Lotse auf der Diskussionsseite zur Mondtäuschung in Wikipedia", Realname wäre mir aber lieber. Mit schönen Grüßen StephanPsy 20:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo StephanPsy, es freut mich, wenn ich dir und anderen mit einer guten Formulierung helfen kann. Ich betätige mich in der Wikipedia grundsätzlich völlig gemeinfrei, du musst das wegen mir also nicht extra als Zitat mit Namen anbringen, sondern kannst die Formulierungen auch nach Belieben weiter optimieren und völlig in deinen Text einbauen. Gruß --Lotse 22:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Lotse, ich habe meine Eklärung der "scheinbar falschen Mondneigung" jetzt neu überarbeitet, verständlicher umgeschrieben und vor allem eine Absatz eingebaut, mit dem anschaulich mit Fotos demonstriert wird, warum die unterschätzte Entfernung der Sonne nicht ausreichend bzw. falsch ist. Auch Dein Zitat ist mit drin, Danke. Siehe: http://www.psy-mayer.de/links/Mondneigung.pdf StephanPsy 00:01, 19. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Schildvulkan

Hallo Lotse, Deine Änderung in der Kategorie und Dein Text dazu kommt mir etwas spanisch vor. Ich bin zwar noch kein Experte in Kategorien, aber die Verlinkung mit der Oberkategorie bedarf meiner bisherigen Meinung nicht des Balkens, wie Du ihn eingefügt hast. Bei den Unterkategorien von Kategorie:Vulkanismus kann ich diese Schreibweise jedenfalls nicht entdecken, da werden die Kats trotzdem automatisch in den Abschnitt Unterkategorien einsortiert. --Sextant 22:04, 10. Nov. 2008 (CET)

Sorry, das ich zweifelte, aber ich habe hier en:Category:Stratovolcanoes das gleiche Problem gefunden. --Sextant 22:29, 10. Nov. 2008 (CET)

Eponym

Hallo, ich habe kleine Veränderungen bei Aristarchus vorgenommen, Danke für die Sichtung. Eine Anregung : Bei den Kratern, wohl auch sonstwo, steht in der Systematik der Begriff "Namesgeber". Bei Aristarchus habe ich ihn versuchsweis durch "Eponym" ersetzt. IMHO ist "Namensgeber" unsinnig, weil er den Namen nicht gegeben hat. (anders : Arbeitgeber zB). Ich rege hiermit an, dass das unter Euch Fachleuten diskutiert und ggfs. systematisch geändert wird. Smartbyte 20:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Schönen Dank für dein Engagement. "Namensgeber" ist wirklich verwirrend, denn das war in dem Fall Riccioli. Der Begriff "Eponym" ist allerdings auch nicht gerade Oma-tauglich. Ich habe deinen Anstoß mal aufgegriffen und dort jetzt dafür "Benannt nach" eingesetzt, so stimmt es auch mit dem Stil in den Listen der Mond- und Marskrater überein. Wegen einer Änderung in der Systematik der Infotabellen habe ich mich an Marsupilcoatl gewendet, er ist derzeit Hauptproduzent dieser Kraterartikel. Gruß, --Lotse 18:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Ist omatauglich, weil ein Klick auf Eponym die Erklärung liefert und Omas Bildung weiter bessert :-).

Im Ernst : die deutschen Omas sind nicht dümmer als die engl. oder franz. Omas. siehe dort Smartbyte 20:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Lotse. Aus meiner Sicht keine Bedenken. Die von Dir gewählte Bezeichnung "Benannt nach" entspricht der originalen Bezeichnung "Origin" in den Tabellen des "Gazetteer of Planetary Nomenclature", der offiziellen Liste der IAU, auf jeden Fall besser als die Bisherige. Denkbar wäre allenfalls noch "Namensursprung". Marsupilcoatl 12:57 28. Jan. 2009 (CET)

Alles richtig, was Ihr sagt, aber letzte Anmerkung : Eponym ist zutreffend UND INTERNATIONAL Smartbyte 20:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Mondholz

Hej Lotse, mir war es damals nicht gelungen diesen Artikel zu finden. Meinetwegen kann es so erstmal drin bleiben, auch wenn ich die Quellenqualität sehr beargwöhne. Ein Schnipsel einer beliebigen Tageszeitung. Selbst auf der Homepage der besagten Kirche findet sich kein Wort zu diesem Thema. Es wird wohl nicht falsch sein, was das Hamburger Abendblatt da schrieb, aber das Niveau ist doch der Wikipedia nicht dienlich, die anderen Quellen sind Fachpublikationen des Forst- und Holzwesens, am Ende zitiert noch einer aus PM, wenn Du verstehst, was ich meine. Grüsse --Dansker 13:52, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo Dansker, die Wiedereinfügung nahm ich vor, weil als Grund der Löschung nur das Fehlen einer einsehbaren Quelle genannt wurde. Der Artikel des Abendblattes ist m. E. doch schon mehr, als nur ein Schnipsel und bei einem Regionalthema zu solch einem Lemma kann man sowieso kaum eine wissenschaftlich erlesene Quelle erwarten. Auf der Homepage der Holzkirche ist auf dieser Unterseite ein Mal ganz flüchtig von „zertifiziertem Mondholz“ die Rede ([Strg]+[F], Suchwort „mond“). Gruß --Lotse 18:23, 22. Feb. 2009 (CET)

Jada, Lotse, wie gesagt bleibts nun meinetwegen da stehn. Aber: Dieses besser als nix Argument geht nicht durch, und erlesen sollten die Quellen schon sein, im doppelten Sinne des Wortes. Gerade Dein Nik sollte für konkret verifizierte Angaben stehen; ein Tankschiff auf eine Sandbank zu setzen, weil der Lotse im Abendblatt und nicht in der aktualisierten Seekarte geschmökert hat ist mehr als fahrlässig. Wenn Du verstehst, was ich meine. Dir also immer eine handbreit Wasser unterm Kiel --Dansker 19:44, 22. Feb. 2009 (CET)

Minus

Hi, den typografischen Unterschied zum Halbgeviertstrich kannte ich noch nicht, aber Du hast natürlich recht. Danke für den Hinweis in der Zusammenfassung. Den das Minus ursprünglich Einfügenden hatte ich vor meinem Revert auf seiner Disk angesprochen (ist mittlerweile gelöscht) und er hatte "seinen Fehler" eingestanden und wollte das korrigieren. Erst nachdem das auch nach ~ 24h noch nicht geschehen war, hatte ich das gemacht. Er hat mich aber weder vorher noch nachher nochmal drauf angesprochen, er kannte den Unterschied also vermutlich auch nicht. Gut, dass Du aufgepasst hast. Gruß --AchimP 02:16, 13. Apr. 2009 (CEST)

Winkel zwischen Galaxis-Ebene und Ekliptik

@Lotse: In einem Eintrag vom 28. Nov. 2008 auf der Seite Diskussion:Milchstraße steht: "Die Ebene des Sonnensystems entspricht nicht zugleich der Milchstraßenebene, sondern ist zu dieser stark geneigt ... " Ich suche nach der Größe dieses Winkels, habe ihn bisher (in WP) nicht gefunden. Da schließt sich gleich die Frage an, in welchem oder welchen Artikel(n) man diese Angabe am besten unterbringt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:49, 16. Apr. 2009 (CEST)

puuh, gar nicht so einfach, also was ich gefunden habe: der Himmelsäquator ist zur Ekliptik um 23.5 Grad geneigt (Quelle: http://www.greier-greiner.at/hc/koord.htm ) und "die galaktische Ebene ist um 62,6° gegenüber dem Himmelsäquator geneigt" (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Galaktisches_Koordinatensystem ), ich vermute nun mal, dass 62,6 minus 23.5 = ca 39 Grad das Ergebnis für den Winkel zwischen Ekliptik und galaktischer Ebene ist. Ein Plus wäre ja theoretisch auch möglich, aber ein Ergebnis von ca 90 Grad (86.1) scheint mir nicht dem Anblick von Milchstraße und Ekliptik am nächtlichen Himmel zu entsprechen. Das waren aber jetzt nur meine Überlegungen, vielleicht kann ja mal noch jemand antworten, der es genau weiß StephanPsy 20:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

Der Winkel zwischen dem Nordpol der Ekliptik und der Mitte des Bandes der Milchstraße beträgt laut drehbarer Sternkarte rund 30°. Das ist bislang schon in den Artikel "Sonnensystem"/Abschnitt "Das Sonnensystem als Teil der Galaxis" eingeflossen. Die ganze Passage lässt sich aber bestimmt noch anschaulicher ausdrücken; der Winkel zwischen der ekliptikalen und der galaktischen Ebene beträgt demnach rund 60°. Gruß --Lotse 21:39, 16. Apr. 2009 (CEST)

In meiner faltbaren Sternkarte ist auch der Nordpol der Galaxis (im Sternbild Haar der Berenike) eingezeichnet. Daran sehe ich aber auch nur, dass seine Neigung gegen den Nordpol der Ekliptik recht nahe seiner Neigungsgröße gegen den Himmelsnordpol ist bzw. ein kleines bisschen kleiner (als 62,6°) sein müsste. --Lotse 22:20, 16. Apr. 2009 (CEST)

Du hast Recht, Lotse. d=60,2 Grad. Mein Denkfehler im Beitrag oben war: Die Winkel dürfte man nur dann einfach addieren oder subtrahieren, wenn Milchstraße und Ekliptik entlang derselben Knotenlinie gegen den Himmelsäquator geneigt wären. Das ist aber nicht der Fall. StephanPsy 07:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Ermittlung(en); nun sollte das auch konkret in die beiden Artikel "Sonnensystem" und "Milchstraße" eingebaut werden, und zwar nicht nur als nackte Zahl, sondern mit Herleitung bzw. als Kombination aus den anderen beteiligten Winkeln; das kann ich selber nicht und es ist hier oben dafür auch noch nicht omatauglich genug erklärt. Wenn ich es richtig verstanden habe, kreist sowohl die Sonne als auch das gesamte Sonnensystem "schräg" im Milchstraßensystem (und da dieses Kreiselsystem selbst mit der Milchstraße umläuft, müsste sich daraus eine Präzession ergeben (?)).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:16, 17. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo Lotse,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Wenn in den Personendaten keine Bearbeitung erfolgt, entfernt der Bot am nächsten Tag deinen Eintrag aus den Biografielisten. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 00:56, 16. Mai 2009 (CEST)

Alpha Centauri

Wie bekomme ich die Versionsnummer raus, die du hier eingetragen hast? ich würde das nämlich auch gern bei Tau Ceti eintragen--Calle Cool 21:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

erledigtErledigt Habs selbst rausgefunden --Calle Cool 21:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

Frage zum Mond

Hallo Lotse, Du scheinst ja dort aktiv zu sein - ich habe einfach den letzten Diskussionseintrag herausgegriffen. Eine Frage (oder hab ichs im Artikel überlesen): Wieso ist Masse Mond:Erde = 1:80, aber Gravitation = 1:6?? Danke für Info. MfG --Cami de Son Duc 12:38, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Cami de Son Duc, meine Wikipedia-Aktivitäten sind zur Zeit leider äußerst eingeschränkt. Zu Deiner Frage – von einem Nicht-Mathematiker hier nur soviel: Die Schwerebeschleunigung an der Oberfläche hängt auch von der Dicht des Körpers ab. Hätte der Mond bei seiner gegebenen Masse das gleiche Volumen wie die Erde, dann hätte er vielleicht auch nur ein 81-tel ihrer Oberflächenschwerkraft. Das ist eigentlich eine interessante Frage, die als Anregung für eine Ergänzung auf der Mond-Diskussionsseite besser aufgehoben sein sollte. --Lotse 21:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Mond: Titan nochmals kandidieren lassen?

Hallo Lotse. Ich finde den Artikel Titan eigentlich sehr gut, um nicht zu sagen exzellent. Gerade deswegen hege ich schon seit ein paar Tagen den Gedanken, ob wir den nicht zur Exzellenzwahl (mit evtl. Review) antreten lassen sollten. Nachdem ich mit diesem Tool vom Toolserver (ich habe den Namen vergessen) festgestellt habe, dass Du der Hauptautor bist, wollte ich deine Meinung darüber hören. :) mfg, --FrancescoA 21:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hi FrancescoA, ich habe nichts gegen eine Exzellenz-Kandidatur einzuwenden. Meine verfügbare Zeit für kontinuierlichere Bearbeitungen ist aber derzeit weiterhin ziemlich begrenzt, deshalb finde ich die Idee, den Artikel vorher in einen Review-Prozess einzustellen, sehr gut. --Lotse 02:39, 17. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Rückmeldung und für die Zustimmung. Kein Problem sonst. Ich werde das ganze dann einmal in die Wege leiten. Mir erscheint die Kanditatur sowieso relativ "gefahrlos", denn eine Zurückstufung von lesenswert im schlimmsten Fall kann ich mir ohnehin beim besten Willen nicht vorstellen. Da waren bei der Kanditatur (wo ich nicht dabei war) von 2007 schon sehr viele Pro (die tw. schon zu exzellent tendierten) Stimmen. --FrancescoA 11:09, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Lotse, ich nochmal. Wie du vielleicht mitbekommen hast, ist Titan jetzt (seit gestern, 31.10.) bei der Kandidatur. Schau ma mal. ;) --FrancescoA 19:05, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallochen. Ganz unabhängig vom Ausgang der Kandidatur hat der Artikel durch die Durchsicht im Review auf jeden Fall an Qualität gewonnen. Aus meiner Sicht ist das die Hauptsache. Das sehe ich auch für diesen Kandidaturprozess so. Ein Review sollte schon deswegen jeder Kandidatur vorausgehen. Nichtsdestotrotz würde ich eurem Engagement zuliebe natürlich auch den Auszeichnungserfolg begrüßen; wegen möglicher allgemeiner Befangenheit gebe ich im Bereich Astronomie aber keine eigenen Wertungen. Um eine größtmögliche Aufmerksamkeit an potentiellen Mitarbeitern zu erreichen, würde ich auch auf der Diskussionsseite des Astronomie-Portals auf die Kandidatur hinweisen, wie es schon zum Review geschah; aber erst, wenn Benutzer JWBE mit seiner Bearbeitung möglichst ungestört fertig geworden ist. --Lotse 21:14, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Rückmeldung und für die Bestätigung. Calle Cool und besonders Dr. Cueppers haben den Artikel entscheidend verbessert. Ja, das war auch das primäre Ziel von mir, eine Verbesserung. So eine Kandidatur hängt auch immer vom Zeitpunkt ab, oder von den Leuten, die stimmen. Ich finde, wir haben nun einen noch besseren (war vorher auch schon gut, darum habe ich den vorgeschlagen) Artikel über einen Mond. --FrancescoA 21:57, 1. Nov. 2009 (CET)

Titan (Mond)

@Lotse; jetzt haben wir beide fast zugleich (und ohne ein BK gemeldet zu bekommen, einen Link zu korrigieren versucht (die Nummer 49). Da ist etwas schief gelaufen. Bitte noch mal ansehen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo Dr.cueppers, ich hatte bei Nr. 49 und 52 hinsichtlich wikilint ein bischen was versucht zu beheben, das aber anscheinend nicht viel gebracht hatte. Jetzt hattest du meine Änderung von Nr. 49 aufgegriffen und verschönert; ich sehe da kein Problem. Der innerhalb der eckigen Klammern dazugegebene Markierungsname des Weblinks darf anscheinend nicht ebenfalls ein Weblink sein. Nun wird jedenfalls nur noch Nr. 52 als unformatiert gemeldet. --Lotse 13:50, 12. Nov. 2009 (CET)

Die 52 ist jetzt auch in Ordnung, das blank hinter dem Gleichheitszeichen war zu viel: Falsch war "url= http://www..."; richtig ist: "url=http://www...." (pingelig im Quadrat).

wikilink meldet jetzt die geradezu sagenhafte Problemquote 1,15.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:01, 12. Nov. 2009 (CET)

wikilint fordert dazu auf, einen Eintrag für einen "Wiktionary-Link" zu erstellen. Damit habe ich keinerlei Erfahrung. Wäre das eine "machbare Aufgabe"? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Habe gerade gesucht. {{Wiktionary|Titan}}. Ich fügs ein. --FrancescoA 18:48, 12. Nov. 2009 (CET)

So wikilint beklagt sich noch über die Füllwörter, was man aber nicht unbedingt zu ernst nehmen sollte. Jedoch ist das Wort "auch" schon sehr, sehr häufig drin. Besonders in dem Abstatz beginnend mit "Die Existenz eines Ozeans..." ist es gleich dreimal verwendet. Hmm, Synonyme für auch: sogar, zusätzlich, ebenso, noch dazu, ... Vielleicht bekommen wir noch einige heraus, ohne dem Text zu „schaden“. ;) --FrancescoA 18:56, 12. Nov. 2009 (CET)

War nicht so leicht, das Wort "auch" öfters durch andere Wörter/Formulierungen zu ersetzen, damit es nicht mehr gar so oft vorkommt. Bitte rückgängig machen, falls es keine Verbesserung darstellen sollte. --FrancescoA 20:24, 12. Nov. 2009 (CET)

Wikilint sagt noch: das Wort "bekannt" sollte nicht im Text vorkommen. ""Titan ist der einzige Mond im Sonnensystem und der einzige bekannte Himmelskörper seiner Größenklasse mit einer dichten und wolkenreichen Atmosphäre." Finde jedoch keine andere gute Formulierung. Vielleicht ist es so gemeint, dass nicht drinnen stehen sollte, so auf die Art: Person X ist mit Person Y bekannt. Aber hier ist das ein wenig anders gemeint. Der einzige Himmelskörper seiner Größenklasse, von dem man weiß, ... --FrancescoA 19:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Warum "bekannte" unerwünscht ist, ist (mir) unklar. Das würde ich nur bei folgender Formulierung verstehen: "Er war befreundet mit .... und trat zum katholischen Glauben über, zu dem sich bekanntlich auch seine sehr bekannte Bekannte bekannte." Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Das ist/war wahrscheinlich nur hinsichtlich einer möglicherweise wertenden Bedeutung gemeint, wie zum Beispiel: „X ist ein bekannter Schauspieler.“ Solche Wertungen sind in der Wikipedia unerwünscht, weil sie sehr relativ sein können. Gegen eine Verwendung im generellen Sinn bzw. in Hinsicht von Einzelnen kann jedoch nicht unbedingt etwas eingewendet werden; wikilint kann aber die jeweils tiefere Bedeutung nicht erkennen, daher steht dort der Hinweis, dass es sich nur um Anregungen handelt, die im Einzelnen geprüft und nicht unreflektiert übernommen werden sollten (sonst hätte der Betreiber gleich einen Bot daraus gemacht). Dieses „bekannt“ im nicht wertenden Sinn von „überhaupt bekannt“ kann man aber bei sehr häufigem Auftauchen ebenfalls durch abwechslungsreiche oder sogar treffendere Synonyme ersetzen, als da wären: amtlich, belegt, dokumentiert, entdeckt, erfasst, festgestellt, nachgewiesen, registriert und/oder verzeichnet. --Lotse 03:06, 14. Nov. 2009 (CET)

Astronomie Portal

Hallo, wollte dir nur sagen, dass ich finde, dass es jetzt sehr gut aussieht. ;) Danke nochmals für die ganze Arbeit bis jetzt. --FrancescoA 19:28, 21. Jan. 2010 (CET)

Es war gut, dass Du die Überarbeitung der Portalseiten mal angeschoben hast. Eine Modernisierung war wirklich fällig. -- Lotse 23:52, 21. Jan. 2010 (CET)

Ja danke für die Rückmeldung. Wenn jeder ein bisschen etwas macht (wie auch Antonsusi, CalleCool, CHRV, oder auch Kollegen vom Raumfahrtportal wie Asdert auf gewisse Sachen aufmerksam machen), dann geht das schneller wieder in Richtung Aktualität und so finde ich es auch super, wenn mehrere Leute hier etwas machen. --FrancescoA 22:46, 22. Jan. 2010 (CET)

Liste alter chinesischer Kalender

Hi du hast, unter Kategorie: Alte chinesische Kalender -> Chinesische Kalender umbenannt, "alt" sollte hier eigentlich induzieren "nicht mehr benutzt" , darf ich den Grund der Änderung erfahren ? -- A1000 22:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo A1000, von einer Umbenennung kann wohl keine Rede sein, wenn man lediglich für eine Kategorie einen Sortierschlüssel eingibt bzw. ändert. Meine erste Sortierung nach dem Schlüssel "Alte ..." war nur ein Versehen, das ich dann schnell korrigiert hatte, denn wenn sich in der Kategorie:Liste (Astronomie) jemand für Artikel betreffs China interessiert, dann wird er in erster Linie im Abschnitt C wie 'chinesisch' nachsehen und nicht unter A wie 'alt'. Das wäre auch nicht anders, wenn das Lemma etwa 'Liste nicht mehr benutzter chinesischer Kalender' heißen würde, dann hätte ich ihn auch nicht unter N wie 'nicht mehr' einsortiert. Beispielsweise steht der Artikel 'Liste bemerkenswerter Asteroiden' dort auch nicht unter B, sondern unter A. So ist es üblich und ich wundere mich eigentlich etwas über Deine Anfrage. Eine verständliche Alternative wäre allerdings statt dessen eine Einordnung unter K wie 'Kalender', in dieser Hinsicht konnte ich mich nicht eindeutig entscheiden. Weitere Regeln dazu siehe unter Hilfe:Kategorien#Sortierschlüssel abweichend vom Lemma. Gruß, -- Lotse 00:32, 30. Jan. 2010 (CET)

Unterseite Astronomie LJinPC

Hallo Lotse, schön, dass du Ereignisse dazugegeben hast. CHRV hat gemeint, die Portal:Astronomie/LJinPC sei nicht wirklich sinnvoll (und sogar falsch, was ich nicht ganz verstanden habe). Sollen wir die Seite weggeben? --FrancescoA 07:50, 1. Feb. 2010 (CET)

Nun ist sie ja längst gelöscht. Ich hatte in dieser Tafelwerkseite sowieso keinen praktischen Nutzen gesehen, sondern nehme im konkreten Fall immer automatisch einen Taschenrechner. -- Lotse 20:33, 1. Feb. 2010 (CET)

Ok, ich hoffe, die Seite geht niemanden ab. ;) --FrancescoA 20:43, 1. Feb. 2010 (CET)

(Zur Klärung: Das Problem war der Umgang mit den signifikanten Stellen. Unsinn wie 1000 pc = 3261,6 Lj haben wir schon genug, das brauchen wir nicht auch noch zu fördern, finde ich. -- CHRV 19:49, 2. Feb. 2010 (CET))

Bauschinger

Hallo, ich glaube nicht, dass Bauschinger ein Buch "Lehrbuch der Bahnbestimmung" geschrieben hat. Das muss eine Verwechslung mit seinem Buch "Bahnbestimmung der Himmelskörper" sein, oder ?

Ich glaube auch, dass sein Todesdatum falsch ist. Es sollte den 21. Januar sein.Schwilgue 13:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo Schwilgue, ersteres war auch ohne weitere Angaben; ich habe es daher entfernt. Das zweite habe ich anhand der Belege korrigiert. -- Lotse 22:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Gasthaus Zur Rippe

Hallo Lotse!

Danke für die Bearbeitung. Aber bitte keine Fehler reinschreiben: Das Gasthaus liegt an der Ecke zum MOLKENMARKT, nicht zum MÜHLENDAMM. Der Molkenmarkt ist auch ein Platz mit Hausnummern, welcher bis zur Mitte der Poststraße reicht.

Gruß

Konstantin de Geer aus Berlin (nicht signierter Beitrag von Konstantindegeer (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Konstantindegeer, ich habe keine Fehler reingeschrieben, sondern Korrekturen mit Beleghinweis vorgenommen. In der Versionengeschichte dort habe ich deswegen extra unter anderem auf das eingebundene Bild hingewiesen (das sogar von dir selbst hochgeladen worden ist). In der Bildversion in höherer Auflösung (hier zum Anklicken) ist an der Fassade links oberhalb der Eingangstür deutlich das Straßenschild 'Mühlendamm' zu sehen. Auf dem Bild Bürgerhäuser am Molkenmarkt, das ebenfalls von dir ist, kann man – wenn auch nur unscharf – ein Haus weiter Richtung Molkenmark einen Laternenmast mit zwei Straßenschildern erkennen, wo auf dieser Straßenseite demnach der Molkenmarkt endet und der Mühlendamm beginnt. Das Gebäude dahinter beherbergt das Hanfmuseum mit der Adresse Mühlendamm 5 (siehe hier). Wenn Du zukünftig wieder selbst irgendwo vor Ort bist, dann registriere sowas bitte auch gleich richtig, anstatt Falsches wie „Probststraße Ecke Molkenmarkt“ oder dann „bis zur Mitte der Poststraße“ zu behaupten und Anderen Fehler zu unterstellen; das spart unnötige und zeitraubende Diskussionen. Gruß -- Lotse 01:30, 14. Feb. 2010 (CET)

Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_Sonnensystem#Ausrichtung

Ich habe dort einen Layoutvorschlag gemacht. Schau ihn dir mal an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:46, 18. Mär. 2010 (CET)

Meine Meinung siehe dort. -- Lotse 17:52, 18. Mär. 2010 (CET)

Umbenennung von Kategorie:Portalseite (Astronomie)

Ich habe die Kategorie:Portalseite (Astronomie) gemäß dem gängigen Schema in Kategorie:Portal:Astronomie umbenannt. Auf Deine Arbeit sollte dies aber keinen Einfluss haben. Das weitere Verfahren bezüglich der (für den Artikelnamensraum gedachten) Kategorie:Spezialsystematik (Astronomie) bleibt aber ein offenes Problem... Herzliche Grüße -- CHRV 18:23, 11. Apr. 2010 (CEST)

Galaxy Quest – Planlos durchs Weltall

Hallo Lotse, deine Änderung in dem Artikel werte ich langsam als Edit-War. Die aussage die du vertrittst ist leider nicht richtig, habe die stelle gerade noch mal angeschaut und es wir auch in der Deutschen Fassung eindeutig "Fels" gesprochen. Ich kann mir nicht erklären warum dort andere Leute "Hey" verstehen, schaue es dir besser selber an bevor du dort wieder fälschlicher weise etwas änderst. Danke mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 14:19, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Mr.Snips, ich habe den Film erst vor wenigen Wochen zweimal im deutschen Fernsehen gesehen; das letzte Mal extra mit wörtlichen Notizen kurz vor dieser Änderung. Jene kommentarlose Abänderung war für mich daher nicht nachvollziehbar, und dieser Revert verwies auf einen untauglichen, weil englischsprachigen Filmauszug. Statt nun dahinter einen Edit-Wahr zu sehen (was ich genauso wie die derartige Unterstellung von Unkenntnis nicht als „freundlich“ empfinden kann), ist es aus meiner Sicht naheliegender, langsam die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen und genaue Quellen zu nennen. Da du dir die Stelle schnell noch mal angesehen hast, scheinst du nicht vom hiesigen gebühren- oder werbefinanzierten TV abhängig zu sein, denn in meinem Programmheft dieser Tage habe ich keine Ankündigung des Films gesehen. Kann es sein, dass es auf DVD kleine Abweichungen von jener Fernseh-Ausgabe gibt? Sowas soll schon vorgekommen sein. Das kann ich mir hier jedenfalls eher vorstellen, als mich dermaßen wiederholt verhört zu haben. --Lotse 03:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

Moin Lotse, Nein es gibt keine Abweichung zwischen der DVD und de Fernsehfassung. Ich kenne beide Versionen und kann das mit Sicherheit bestätigen. Auch bestätigt das der Deutschsprachige Untertitel wenn man diesen zu der Szene laufen lässt (wenn man es wirklich nicht verstehen sollte). Nichts desto trotz, der Englische Filmausschnitt zeigt die stelle die so 1:1 ins Deutsche übersetzt wurde. Also "Rock" = "Fels", diese Quelle ist also nicht untauglich wie du meinst. Schon im ersten Beitrag hatte ich Dir angeboten dir diese Stelle im Film lieber noch einmal anzuschauen, bevor du hier falsche Dinge vertrittst. Als genaue Quelle gebe ich also den Film an, da brauch an für sich nichts mehr Diskutiert werden. Wenn du noch immer andere Meinung bist reiche du halt eine Quelle für die Aussage "Hey" ein (die es nicht geben wird). gruß --Mr.Snips 09:11, 23. Jul. 2010 (CEST)

Commons-Kategorien

Hallo Lotse, deine (ohnehin leeren) Kategorien a la "Category:Bezirk Mitte in the 1710s" auf Commons sind zur Schnelllöschung markiert worden (nicht von mir), weil es den Bezirk Mitte damals garnicht gab. Ich hoffe, du kannst das akzeptieren. --Túrelio 14:22, 11. Jan. 2011 (CET)

Hallo Túrelio, das ist schon korrekt so und kein Problem für mich. Diese Kategorien wurden wohl für die Löschung vorher extra geleert. Bei deren Anlegung hatte ich mich an analogen und teils immer noch vorhandenen derartigen Beispielen anderer späterer Bezirke orientiert, weil ich sie im Sinne von 'dessen heutigen Territorium entsprechend' auffasste. Schönen Dank für die Information. --Lotse 00:21, 12. Jan. 2011 (CET)

Berliner Goldhut

Hallo Lotse, Du hattest gerade die zusätzliche Kategorie für oked: könntest Du die anderen drei auch anschauen (jeweils die gleiche zusätzliche Kategorie)? Danke.-- Toytoy 19:52, 11. Feb. 2011 (CET)

Hi Toytoy, erledigt, habe die drei anderen Goldhüte ebenfalls gesichtet. --Lotse 23:26, 11. Feb. 2011 (CET)

Danke!--Toytoy 10:32, 12. Feb. 2011 (CET)

Straßenfotos I

Hallo Lotse, die Pinguine brauchen Hilfe! Da du dich so nett um Fotos im Bereich Friedrichsfelde gekümmert hast, gehe ich davon aus, dass du dort öfter zu tun hast ;). Mit den Straßenlisten sind wir ja textlich ziemlich weit, es fehlen aber noch jede Menge Fotos. Wäre es dir vllt. möglich in Karlshorst auch ein bisschen zu fotografieren? Danke schon mal und viele Grüße --44pinguine^cool 10:17, 10. Mär. 2011 (CET)

Hallo 44Pinguine, nach Karlshorst führt es mich trotz der relativen Nähe zurzeit ziemlich selten und ich kann nicht viel versprechen, aber ich werde mal sehen was ich tun kann. Gruß --Lotse 19:25, 10. Mär. 2011 (CET)

Danke, da werd ich meine Energie erst einmal auf die südlicheren Gebiete legen... --44pinguine^cool 19:28, 10. Mär. 2011 (CET)

Oh, da muss ich ja wenigstens hier mal ein dickes Dankeschön hinterlassen. Nun hast du ganz fleißig Karlshorst abgeklappert und außerdem sehr schöne Fotos gemacht. Meine paar Klicks zählen da ja schon gar nicht. (Aber dafür hab' ich bei Weißensee weitermachen können, da fehlen nun nur noch rund 10 Bilder. Die kommen aber erst ab nächste Woche nach einer Auslandsreise.) Hat es wenigstens auch ein bisschen Spaß gemacht? Ich finde es gut, dass man so auch mal in entlegenere Ecken kommt und sich am Ende in dem Ortsteil noch besser orientieren kann. – Machste auch weiter mit? Beispielsweise Nieder- oder Oberschöneweide? Herzlich grüßen --44pinguine^cool 19:01, 30. Mai 2011 (CEST)

Hab ich gerne gemacht. Freut mich, dass dir meine Fotos gefallen. Neben einigen Nachfeilarbeiten werde ich für den Günter-Riesebrodt-Weg bei Gelegenheit zumindest eines vom gegenwärtigen Zustand machen; ich überlasse es dir, die Liste im WikiProjekt jetzt schon oder erst später als erledigt zu markieren. Bei den Listen der Ortsteile an der östlichen Spree werde ich mit dem Schwerpunkt auf Fotos mit Vergnügen weiter mithelfen. Demnächst habe ich vor, erst mal die Rummelsburger Liste mit noch ausstehenden Bildern zu komplettieren. Gruß --Lotse 01:32, 31. Mai 2011 (CEST)

Und hier neu: Straßen und Plätze in Biesdorf - ein interessierter Mitfotograf wird wieder einmal gesucht. 200 Straßen sind ganz schön viel... LG --44pinguine^cool 12:59, 4. Sep. 2011 (CEST)

Dieses Wochenende werde ich mich mal dahin aufraffen und mich auf Biesdorf-Nord konzentrieren. Gruß, --Lotse 21:56, 9. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Lotse, magst du mich durch das Straßennetz von Hellersdorf lotsen :-) ? Seitdem ich den Artikel eingestellt habe, hat sich ja leider niemand der noch fehlenden rund 80 Straßenfotos angenommen. Ich werde da in den kommenden Wochen wieder dran arbeiten. Aber zunächst: einen schönen ersten Advent wünschen die --44pinguine^cool 11:25, 26. Nov. 2011 (CET)

Derzeit werde ich nicht dazu kommen. Mal sehen. Dir auch einen schönen Advent. --Lotse 00:26, 27. Nov. 2011 (CET)

Neue Anfrage: Wenn der Schnee weg und Fotowetter da ist, könnte ich noch Helferlein für Kaulsdorf und Mahlsdorf gebrauchen - wie sieht es da bei dir aus? ---> Rund 400 Straßen wollen abgeknipst sein! --44pinguine^greetingsl 18:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich muss abwarten, ob mich das Frühlingsblühen in neuen Schwung bringt. Schönen ValenDienstag --Lotse 01:42, 14. Feb. 2012 (CET)

Im Frühling erblühen alle Hoffnungen ... Danke, Die-to --44pinguine^greetingsl 13:14, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo Lotse, nun lässt du eine olle Frau doch die Straßen allein abknipsen? Bei *den* Benzinpreisen und meiner knappen Rente kann es lang dauern. Hab gerade bei Kaulsdorf das Gebiet nördlich der S-Bahn fertig, die südlichen Gefilde sind dir vielleicht doch irgendwie zuzumuten? Winterschlaf und Frühjahrsmüdigkeit müssen bei dem schönen Fotowetter bald zu überwunden sein? Also, jib dia doch mal een Ruck! --44pinguine^greetingsl 13:06, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich schau mal was ich kommenden Sonntag oder den danach machen kann. --Lotse (Diskussion) 00:54, 22. Mär. 2012 (CET)

Habe jetzt damit begonnen und die ersten Fotos im Kasten. Einige der noch unfotografierten Straßen befinden sich jedoch wesentlich weiter nördlich: Finkenwalder Weg, Karlshafener Straße, Karlstraße, Kressenweg, Lohengrinstraße und Wodanstraße. Alles Weitere dann demnächst auf der Kaulsdorfer Straßenlistendisk. Gruß--Lotse (Diskussion) 14:55, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich bin auch noch nicht fertig; habe So aber erst mal Mahlsdorf Nord weitergemacht, wie in den entspr. listen zu sehen... Alles was nördlich von Alt-Kd. und Alt-Mad. liegt, steht noch auf meiner Schussliste. Bin aber wg. Hüftproblemen erst mal wenig aktiv. --44pinguine^greetingsl 17:16, 27. Mär. 2012 (CEST)

Straßenfotos Kaulsdorf

Hallochen Lotse, mit deiner Hilfe sind ja jetzt nur noch 28 Fotos von Straßen und 8 von KGA offen! Und wie immer gute Qualität! Da kann ich in den kommenden Wochen weiter in Mahlsdorf knipsen, da sind es noch über 100. Danke erstmal... --44pinguine^greetingsl 13:12, 21. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem ich diese Woche noch einige Bildchen hier gemacht habe, hoffe ich darauf, dass du den Rest von Kaulsdorf (Straßen und KGA) "reinmachen" kannst, ja? Ich habe deshalb heute schon mal mehr in Mahlsdorf geschossen und die ersten 15 Fotos hochgeladen. Morgen kommen noch 12. Auf alle Fälle hier einen kleinen "Zwischendank" für deine Mühen nach dem Prinzip "Kleinvieh macht auch Mist", also kontinuierlich einige Fotos füllen die leeren Felder doch auch. Schönen Sonntag jedenfalls! --44pinguine^greetingsl 21:39, 12. Mai 2012 (CEST)

Hallo 44Pinguine, ich wollte mich zwischendurch auch mal wieder melden, aber zurzeit ist bei mir manches ins Stocken geraten. Die meisten der restlichen Fotos der Kaulsdorf-Süd-Straßen + KGA habe ich aber schon im Kasten. Nach dem Muttertag dürfte es dann weitergehen. Bis auf Weiteres dann, und ebenfall noch einen schönen Sonntag! --Lotse (Diskussion) 01:59, 13. Mai 2012 (CEST)

Danke noch mal! Wenn wir die Gebiete (incl. Mahlsdorf) fertig haben - wahrscheinlich erst im Herbst oder? - würde ich mich gern mit dir mal in einem nettn Café "auf einen Kaffee" treffen. Wie denkst du darüber? --44pinguine^greetingsl 09:08, 13. Mai 2012 (CEST)

Das können wir gerne machen. Über den fraglichen Zeitrahmen habe ich jetzt nicht so den Überblick, aber das wird mittelfristig schon werden. --Lotse (Diskussion) 13:35, 13. Mai 2012 (CEST)

Hallo 44Pinguine, wie ich jetzt leider sehen musste, hast du nun doch auch wieder mit Fotos von Kaulsdorf-Süd weitergemacht, obwohl du weiter oben extra geklagt hattest, genug mit anderen Gebieten zu tun zu haben. Nun war mein Frühjahrsruck teilweise doch umsonst, denn so attraktiv wie manche Einzelobjekte sind Straßenfotos nun mal nicht, dass man von oftmals ziemlich gleich aussehenden Straßenzügen gerne auch mal Variationen hätte. Wozu streben wir dann extra eine Koordinierung an? Im Übrigen kann ich eine Straße "Siedlersparte Wuhlesee" am angegebenen Ort nicht bestätigen. Gruß--Lotse (Diskussion) 02:44, 19. Mai 2012 (CEST)

Hallo Lotse, tut mit Leid, aber ich bin mir keiner schuld bewusst. Seit deiner mittteilung, dass du die übrigen straßen in Kd. Süd im kasten hast (also 13. 5., siehe oben), habe ich lediglich ein bild ausgetauscht, nämlich Arndtstraße, von der in der aufstellg. des amtes für statistik gesagt wird, dass nur die Nr. 21 zu Kdf. gehört. Ansonsten war ich in mdf. süd unterwegs...[siehe auch vergleich versionsgeschichte zwischen 8. und 18. mai: [1]]. Bei der einschätzung, dass straßenfotos eigentlich nicht das gelbe vom ei sind, geb ich dir recht. (Ich muss allerdings, von Lbg. kommend, immer durch Kd. durchfahren.) Oder steckt bei mir irgendwo ein denkfehler drin? --44pinguine^greetingsl 13:32, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo 44Pinguine, meine Überraschtheit bezog sich auf meine Meldung vom 27. März, als ich mit K.-Süd begonnen und die ersten Fotos im Kasten hatte, nachdem du mir per Hilferuf die südlichen Gefilde nahegelegt hattest. Ich war schon ab dort davon ausgegangen, den Rest von K.-Süd systematisch zu Ende zu bringen.
Die vier jetzt immernoch offenen Positionen sind mir letztens durch die Lappen gegangen und kommen in den nächsten Tagen dran. Die fünfte offene, die Straße "Siedlersparte Wuhlesee" kann ich, wie schon gesagt, nicht bestätigen. Gruß--Lotse (Diskussion) 01:19, 22. Mai 2012 (CEST)

Na dann ist ja wieder alles klar - und wovon du ausgegangen warst, war mir eben nicht klar. Aber mein dank ist dir gewiss. Es gibt eben auch manchmal missverständnisse. Was die Siedlersparte Wuhlesee angeht, da kamen mir schon beim zusammenstellen zweifel und ich hatte dem BA eine mail dazu geschrieben, leider wie so häufig bei ämtern, gab es keine antwort. Da werden wir das vorerst auskommentieren ja? Und wie weit reicht dein frühjahrsschwung - auch noch für ein bisschen Mahlsdorf? (Falls das wetter mitspielt, werd ich dort wieder am donnerstag herumknipsen, es sind aber noch 66 objekte offen.) Falls ja, machen wir vorher die zuordnung wasserdicht.--44pinguine^greetingsl 09:34, 22. Mai 2012 (CEST)

Bei der Siedlersparte Wuhlesee bin ich ebenfalls fürs auskommentieren. Bei Mahlsdorf habe ich noch keinen Überblick über den Zusammenhang der noch offenen Straßen; wenn Du magst, kannst du für mich ja schon eine Abklapperliste vorzugsweise fürs dortige S-Bahn-Umfeld zusammenstellen. Gruß--Lotse (Diskussion) 23:58, 22. Mai 2012 (CEST)

Siedlersparte ist jetzt getarnt. Die 44Pinguine

Eine "KGA Elsengrund" ist an angegebener Stelle ebenfalls nicht zu finden. Zwischen Butzer See und Kressenweg ist nur Landschaftsschutzgebiet und nichts als Wiesen und Bäume zu sehen. Auf meinem Stadtplan steht dort zwar der Schriftzug Siedl. Elsengrund, aber der bezieht sich wohl auf das bebaute Areal rechts daneben, zwischen Kressenweg und Elsensee. Siehe dazu auch bei Wikimapia. Beim Bezirksverband der Gartenfreunde Berlin-Hellersdorf ist auch keine KGA dieses Namens gelistet. Die Siedlung Elsengrund (auf Mahlsdorfer Gebiet) ist anscheinend keine Kleingartenanlage. Gruß--Lotse (Diskussion) 23:18, 3. Jun. 2012 (CEST)

Da war ich ja kürzlich in der Nähe und habe mich das auch schon gefragt. Aber auch auf meinem ollen Plan (ADAC von 2007) ist das so zu sehen. Es ließe sich daraus nur schließen, dass die Fantasie der Redakteure mitgespielt hat [;-) ]. Wir nehmen das aus der Kaulsdorfer Liste halt raus. Danke! --44pinguine^greetingsl 09:47, 4. Jun. 2012 (CEST)

Straßenfotos Mahlsdorf

Danke für deine erneute Bereitschaft. Allerdings ist im S-Bahn-Umfeld schon alles bebildert. ich weiß ja nicht, wie du dorthin gelangst. Vielleicht geht der Bereich zwischen den Seen und westlich des Hultschiner Damms, also der Anschluss zu Kaulsdorf? Wenn ja, mache ich uns morgen den Aufteilungsvorschlag (*grins: die Abklapperliste*). --44pinguine^greetingsl 20:26, 23. Mai 2012 (CEST)

Einverstanden. --Lotse (Diskussion) 22:35, 23. Mai 2012 (CEST)

Also dann - hier ist "deine" Aktionsliste:

Ich wünsche gesunde erholsame Pfingstfeiertage!

Badener Str., Balsaminenweg, Blausternweg, Butterblumensteig, Durlacher Platz, Durlacher Str., Eschenstr.: NUR Nr.1-4/50/50a, Freiburger Str., Friedenstr., Georginenweg, Gerhard-Hauptmann-Str., Grenzstr., Immortellenweg, Karlsruher Str., Korianderweg, Lavendelweg, Mannheimer Str., Pariser Str., Parkstr., Phloxstr., Wickenweg, Werbellinstr.;

KGA: eh. Badener Str. (falls noch was zu erkennen ist; sonst lassen wir das weg), Werbellinbecken, Wickenweg mit Spielplatz und Vereinsheim (=25 Objekte; das ist fast genau die Hälfte vom Rest)

Meine Fotos von heute müssen noch nachbearbeitet werden, dazu komme ich erst wieder ab nächste Woche. --44pinguine^greetingsl 14:36, 24. Mai 2012 (CEST)

Alles klar soweit. Ich wünsche dir einen schönen Feiermontag! Pfingstgruß--Lotse (Diskussion) 22:45, 27. Mai 2012 (CEST)

Der Wickenweg war bereits bebildert. Ich könnte stattdessen ein Foto von der KGA Kressenweg mithochladen. --Lotse (Diskussion) 16:00, 4. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt habe ich das mit eingefügt. --Lotse (Diskussion) 00:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Lotse, die Pinguine sind ab morgen erst mal bis 26. Juni weg. Können also weder Fragen beantworten noch irgendwas an den Fotos manipulieren. Bis bald! --44pinguine^greetingsl 11:20, 11. Jun. 2012 (CEST)

kcüRmeldung aus Frankreich; habe heute "meine" Straßen erledigt. Dabei kam mir auch die Freiburger vor das Auto (die lag ja in meinem Jagdrevier ;-)- hast du die schon? Ansonsten: Kandidatur dfür Biesdorf und Kaulsdorf läuft. Bald ist auch Madf. fertig oder? LG --44pinguine^greetingsl 17:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Mit der Freiburger ist mir wiedermal eine Straße durch die Lappen gegangen. Für die Goldregenstraße fehlt auch noch ein Bild. Die KGA ‚Badener Straße‘ kann ich nicht bestätigen, die könnte man wirklich weglassen. --Lotse (Diskussion) 01:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

Also baue ich die Freiburger jetzt noch ein. KGA Badener: werde ich am Besten erst einmal auskommentieren. Bb! --44pinguine^greetingsl 16:37, 10. Jul. 2012 (CEST)

Neue Straßenlistenkandidaturen für informative Listen

Hallo Lotse, würde mich freuen wenn du mal vorbeischaust: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Stra.C3.9Fenlisten zu Berlin --Fridolin Freudenfett 08:39, 13. Mär. 2011 (CET)

Neue Straßenlistenkandidaturen für informative Listen

Hallo , ich würde mich freuen wenn du mal vorbeischaust: Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Liste_der_Stra.C3.9Fen_und_Pl.C3.A4tze_in_Berlin-Tiergarten --Fridolin Freudenfett 21:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

nicht mehr erhaltene Denkmale

Lieber Lotse, kannst du zu dem Thema irgendetwas beitragen? Ich bin nämlich auf der Suche nach abgebauten Denkmalen (für Personen, wie in Lichtenberg zwei Büsten Josef Orlopp; oder defekte Brunnenanlagen) für einen evtl. Artikel. Kennst du da welche aus F'felde oder K'horst [zu K'horst fand ich z.B. im Buch die "Baudenkmale der DDR" den Hinweis, dass auf den Torpfosten zum Museum ein Fuchs und ein Hund (oder Wolf) als Bronzefiguren saßen, die als verschollen gelten]? Wenn ja, bitte einfach hier den Titel und den vorherigen Standort aufschreiben. Mal sehen, was daraus wird... GGf. gehe ich auch ins Archiv des Heimatmuseums Lichtenberg und kontaktiere die Verwaltung. LG --44pinguine^greetingsl 10:05, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hallochen. Meinst du mit defekten Brunnenanlagen auch solche, die nur trockengelegt wurden? Als richtig kaputte fällt mir da jetzt nur der Keramikbrunnen von Jürgen Karnopp ein [2] [3]. Eine ehemalige Statue oder vielleicht Büste hat es anscheinend einmal am Zugang zum Eingang Schloss des Tierparks gegeben; dort steht an der rechten Flanke direkt an der Straße Am Tierpark ein alter höherer Sockel mit einem leeren Rahmen an der Seite, der bestimmt mal eine Gedenktafel gehalten hatte. Gruß--Lotse (Diskussion) 22:21, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das hilft schon weiter. Das Postament hab' ich übrigens heute im Vorbeifahren gesehen - das war ja auch der alte Schlosseingang. Vielleicht stand da einer der in Bronze gegossenen Schlossherren oder ein Herrscher? Obwohl ich als Schulkind da oft vorbeigegangen bin (1951-1957) kann ich mich an nichts erinnern. Gut, danke, mal sehen, was draus wird.--44pinguine^greetingsl 13:50, 25. Sep. 2012 (CEST)

Von dem alten Postament werde ich demnächst zum Hochladen ein Foto machen. Früher, vielleicht bis 1945, könnte rein theoretisch als symmetrisch angeordnetes Seitenstück auch links der Schlosszufahrtseinmündung eine repräsentative Skulptur gestanden haben, von der jetzt bloß keine Spuren mehr zeugen.--Lotse (Diskussion) 23:24, 25. Sep. 2012 (CEST)

Gut. Wenn du es "im Kasten" hast, einfach hier eine kurze Notiz hinterlassen. --44pinguine^greetingsl 18:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das Foto ist jetzt hochgeladen→[4]. Ich habe mal R. Schmiedeckes Berlin-Lichtenberg im Wandel der Zeit aus der Reihe Archivbilder durchgesehen, und dort aber nur einen abgerissenen Brunnen im Hegemeisterweg gefunden (S. 89). --Lotse (Diskussion) 20:15, 29. Sep. 2012 (CEST)

schön geworden, Wetter ja auch passend. Die Archivbilder von Schmiedecke hab' ich nur für Friedrichshain, nicht für L'bg. Macht es viel Arbeit, den Text hier kurz wiederzugeben? Aber erst mal ein erholsames WE! --44pinguine^greetingsl 21:37, 29. Sep. 2012 (CEST)

Die Bildunterschrift:„… Hier zu sehen der Hegemeisterweg / Ecke Prinz-Adalbert-Straße mit dem achteckigen Brunnen, der als Verkehrshindernis galt und in den 1960er-Jahren abgetragen wurde.“ --Lotse (Diskussion) 20:53, 30. Sep. 2012 (CEST)

Noch mal besten Dank. - Ich war heute mit dem Rad unterwegs und habe den trockengelegten Topas-Brunnen sowie einen kaum noch erkennbaren Mosaik-Brunnen in der Nähe des Straßenbahnhofs L'berg geknipst (Künstler Adam Kurtz). (beide aus DDR-Zeit). --44pinguine^greetingsl 21:38, 30. Sep. 2012 (CEST)

Meine Recherchen haben ergeben, dass auf dem Sockel vor dem Tierpark eine große elektrische Uhr, tonnenförmig und mit Kupfergehäuse verziert, gestanden hat. Passt also nicht zu "Verlorene Denkmale". So werde ich die bisher noch kleine Gedankensammlung auf Einzelveröffentlichungen in der Morgenpost-online, hier: (Leserreporter) beschränken. Da ist in Vorbereitung ein ehemaliger Springbrunnen im Bereich Fennpfuhl, eine Keramikwand im Bereich Fennpfuhl, ein Keramikbrunnen im Bereich Frankfurter Allee Süd und weitere. "Verlorene Personendenkmale" habe ich konkret erst zwei Büsten mit Josef Orlopp gefunden, die kommen auch in die MoPo. --44pinguine^greetingsl 15:23, 9. Nov. 2012 (CET)

Weist du über die Uhr auch, ab wann und bis wann sie dort vorhanden war? --Lotse (Diskussion) 23:43, 9. Nov. 2012 (CET)

Erst einmal nicht, aber ein Mitarbeiter der Tierparkverwaltung (Namen nicht notiert, unter der Einwahlzentrale 515310 weiter vermittelt) war sehr auskunftsfreudig. Es klang so, als hätte der Chronometer von Anfang an dort gestanden und auch noch in Zeiten des Tierparks. Der Unterhalt und die Sicherung wären aber bald zu teuer geworden. Im Tierpark soll es eine historische Broschüre zu kaufen geben, auf der das Gebilde zu sehen ist. Und an anderer Stelle im Stadtbild gab es ein zweites Exemplar... Gruß --44pinguine^greetingsl 10:40, 10. Nov. 2012 (CET)

Schönen Dank für die Infos. Ich wollte mich in der Tierparkliteratur eigentlich schon eher mal genauer umsehen. Gruß--Lotse (Diskussion) 23:53, 10. Nov. 2012 (CET)

Straßenfotos II

Und: magst du mal wieder fotografieren? Es gibt in Biesdorf eine neue Straße noch ohne Foto und in Karlshorst noch den Alfred-Siggel-Weg mit "Bild gesucht". Habe gerade was zu der Person zusammengestellt: Alfred Siggel. Es grüßen --44pinguine^greetingsl 15:23, 9. Nov. 2012 (CET)

Da muss ich mal sehen, welchen Tag ich das erledigen kann. Gruß--Lotse (Diskussion) 23:43, 9. Nov. 2012 (CET)

Nun hatte ich mich heute mal spontan aufgerafft, – in Karlshorst ist mir jedoch jemand sehr knapp zuvorgekommen. --Lotse (Diskussion) 00:58, 13. Nov. 2012 (CET)

((Ich wars ja nicht;-| )). Aber die Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Oberschöneweide hat noch viele weiße flecken in der rechten spalte. --44pinguine^greetingsl 14:19, 21. Nov. 2012 (CET)

Hallo Lotse, bitte hilf doch den "Straßenarbeitern" auch weiterhin mit Fotos. Vorläufig werde ich nicht dazu kommen, Ober- und Niederschöneweide weiter abzulichten. Bin u.a. mit Falkenhagener Feld, Rahnsdorf und ein bisschen Köpenick noch beschäftigt. Es grüßen --44pinguine☕ 13:22, 11. Apr. 2014 (CEST)

In der Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Niederschöneweide sind doch alle aktuellen Straßen abgelichtet. Dort fehlen nur noch Bilder von zwei ehemaligen aus deren Zeit. Gruß--Lotse (Diskussion) 00:29, 16. Apr. 2014 (CEST)

Habe die Tage einen speziellen "Osterspaziergang" gemacht und jetzt alle restlichen Fotos von Oberschöneweide im Kasten. --Lotse (Diskussion) 22:33, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ganz toll von dir! Die sache mit Niederschöneweide habe ich jetzt gerade gerückt --> alle "gewesenen" in einer gesonderten liste. So scharf hatte ich da gar nicht drauf geschaut. Ich freu' mich auf deine immer gut gelungenen fotos! - Und falls es dir entgangen ist: Die Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Mitte hat gerade das  Informativ erhalten. Du hast da ja auch bilder angeliefert. Es grüßen --44pinguine☕ 13:21, 23. Apr. 2014 (CEST)

---

Köpenick
Hallo Lotse, ich habe gesehen, dass du für den o.g. ortsteil schon reichlich neue fotos eingestellt hast. Ich kann morgen auch wieder welche "schießen". Damit wir keine doppelarbeit machen: ich werde mich um den mittleren und Südbereich des Wendenschlossviertels kümmern (ab Flansweg). Solltest du da schon weitere in Arbeit haben, teile mir das hier am besten mit. LG --44pinguine☕ 13:37, 29. Jul. 2014 (CEST)

Zurzeit habe ich keine weiteren Straßenfotos in Arbeit, du kannst also ganz entspannt auf Verkehrswegepirsch gehen. Gut Schuss und viel Erfolg! -- Lotse (Diskussion) 18:19, 29. Jul. 2014 (CEST)

O.k. Danke, wird gemacht. --44pinguine☕ 18:28, 29. Jul. 2014 (CEST)

Rufname Encke

Hallo Lotse,

der Rufname des Astronoms Johann Franz Encke lautet Franz und nicht Johann.

Begründung: 1.) Sein Biograph und Schüler Karl Christian Bruhns nannte ihn 4 Jahre nach seinem Tod im Jahr 1869 als er seine Biographie veröffentlichte Franz. Und Bruhns wird ihn wohl besser gekannt haben als Wilhelm Brüggenthies und Wolfgang R. Dick, die ihn 2005 in einem sehr breiten Werk Johann nennen – deshalb heißt dieser aber noch nicht Johann mit Rufnamen. Gegen Johann spricht auch 2.) der Titel des Artikels in der ADB (Encke, Franz), 3.) dass Bernhard Koerner im Deutschen Geschlechterbuch 27, S. 114, ihm explizit den Rufnamen Franz gibt und 4.) verwendet Prof. Dr. Karin Reich in der NDB bei der Biographie des Astronoms Heinrich Christian Schuhmacher (Schuhmacher, Heinrich Christian) ebenfalls den Rufnamen Franz und nicht Johann.

Es wäre daher gut, wenn du diesen Teil deiner Änderungen vom 16. Januar 2009 korrigieren könntest. --Toujours (Diskussion) 20:10, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Toujours, da das deine eigenen umfassenderen Nachforschungen und Belege sind, ist es somit, wie üblich, an dir selbst, das entsprechend zu ändern. Gegebenenfalls mit diesen Infos auf der dortigen Diskussionsseite. Der Artikel ist ja nicht mein Eigentum sondern wie die ganze Wikipedia ein Mitmachprojekt. Aber trotzdem danke für deinen persönlichen Hinweis. -- Lotse (Diskussion) 22:19, 16. Sep. 2014 (CEST)

Straßenfotos III

Hallo Lotse, bist du noch bereit, zur komplettierung der straßenlisten weitere fotos aus deiner näheren oder etwas weiteren umgebung zu machen? Uns fehlen noch 14 fotos aus Köpenick (siehe Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Köpenick ab Claus-Dieter-Sprink-Weg) sowie die im vergangenen Jahr in Karlshorst neu angelegten neun Straßen ab Eisensteiner Straße. Am 8. Februar machen wir einen USB-Treff und suchen nach möglichkeiten, das straßenlistenprojekt weiter voranzubringen. Vielleicht hast du ja auch interesse an der abstimmungsrunde? Bisher läuft es eher auf ein lebenswerk einzelner hinaus... LG --44pinguine☕ 18:56, 19. Mär. 2015 (CET)

Guten Abend 44Pinguine, auf absehbare Zeit werde ich leider keine Gelegenheit für größere Straßenaktionen haben. Ich komme nicht mal dazu, vorhandene Fotoserien hochzuladen. Gruß -- Lotse (Diskussion) 22:58, 21. Mär. 2015 (CET)

Kategorisierung von TNOs

Betreffend Kat:Kuipergürtelasteroid ist bereits die genauere Unterkategorie von Kat:TNO: Ups! Ich hab' das jetzt schon bei mehreren KBOs hinzugefügt. Wenn das jetzt allgemeiner Konsens ist, hier nur die untere Kat zu verwenden (bitte um Bestätigung), dann nehme ich die Kat:TNO wieder 'raus. Will ja nicht als Vandale auftreten… Gunslinger ^Klönschnack 03:40, 15. Nov. 2015 (CET)

Irgendwo habe ich das in der Wikipedia mal gelesen. Leider ist es jetzt schon ziemlich spät. Ich denke aber, dass sich das eigentlich von selbst versteht, wenn es so ein klarer Fall ist. -- Lotse (Diskussion) 03:57, 15. Nov. 2015 (CET)

Die Wahrheit über die Mondlandung

Hallo Lotse, Wiki ist erstens keine Linksammlung, sonst könnte man bestimmt hunderte andere Dokumentationen auch verlinken. Zweitens ist N24 nun nicht gerade bekannt dafür objektive Berichterstattung zu betreiben. Ich mache das nochmal rückgängig in der Hoffnung hier nicht auf einen Edit-War zu kommen. Wenn du inhaltlich etwas zu dem Artikel beitragen kannst, hast du bei mir offene Ohren. --Dgbrt (Diskussion) 00:29, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo Dgbrt, du solltest dir die Sendung mal ansehen und dann mit der von Alpha-Centauri vergleichen, statt dich von einem Pauschalurteil leiten zu lassen. Man könnte dann auch im Sinne von Qualität statt Quantität das eine gegen das andere austauschen. -- Lotse (Diskussion) 01:17, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo Lotse, den Film kannte ich natürlich schon, konnte das aber bei deinem Link erst nicht erkennen. Du hast mich im Prinzip überzeugt, aber diese Doku sollte dann auch einfacher in diesem Kontext verlinkt werden. Die Kritiken, die ich bei deinen Links gefunden habe waren nicht toll. Also sollte das etwas besser präsentiert werden. Das gilt auch für den Lesch und Andere... Aber verstehe bitte, dieser Artikel steht unter Beobachtung, nicht nur von mir, also müssen Verbesserungen als solche erkennbar sein.--Dgbrt (Diskussion) 02:01, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Hinweis hier Verschwörungstheorien zur Mondlandung#Fernsehen wieder eingebaut.--Dgbrt (Diskussion) 21:07, 1. Mär. 2016 (CET)

Danke

Danke fürs hinterherräumen, sowohl grammatikalischer als auch inhaltlicher Natur bei den Astro-Geo-Artikeln. ;-) -- Quotengrote (D|B) 20:19, 3. Jul. 2016 (CEST)

Gern geschehen. Leider habe ich zumeist keine Zeit für Größeres, und so kann ich wenigstens etwas helfen. -- Lotse (Diskussion) 21:08, 3. Jul. 2016 (CEST)

Wenn du Zeit und Lust hast kannst du ja mal hier vorbeischauen, da kommt demnächst noch ein bisschen was dazu. -- Quotengrote (D|B) 09:05, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab nochmal ein paar hinzugefügt für den Fall du du Langeweile hast. ;-) -- Quotengrote (D|B) 10:27, 17. Jul. 2016 (CEST)

POV

Hallo Lotse,

ich halte deine Änderungen von "unserem Mond" zu "dem Mond", und all die anderen vergleichbaren für übertriebend, unnötig und stellenweise für leserunfreundlich. Abgesehen davon ist die Markierug -POV als Bearbeitungskommentar falsch weil eine inhaltliche Korrektur nicht stattfindet. Mitunter stellt es in meinen Augen sogar eine POV-Verschärfung dar (Beispiel) weil die Pioneer-Plakette eben unser Sonnesystem darstellt. Grüße --Aineias © 13:08, 10. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Aineias, die Kommentierung mit „−POV“ für diesen Zweck hat sich mit der Zeit durch mehrere Benutzer so eingebürgert. Sie steht praktisch für die wörtliche Auslegung von WP:POV als Heraushaltung des persönlichen Standpunktes. Man könnte statt dessen auch etwas umständlich „− unenzyklopädischen Stil“ eingeben. „Unsere Sonne, unsere Erde, unser Mond …“ klingt auch immer etwas kinderbuchartig. Viele halten Namen wie Sonne und Sonnensystem nicht für Eigennamen sondern für Gattungsbegriffe, als wären es generell Synonyme für Stern und Planetensystem bzw. Sternsystem. Schuld daran sind schlechte Vorbilder wie beispielsweise Autoren mancher Magazine, die es in ihren populär verfassten Artikeln über andere „Sonnen“ und andere „Sonnensysteme“ nicht für nötig halten, diese Bezeichnungen in Anführungszeichen zu setzen. In der Wikipedia sollte das nicht noch unterstützt werden, auch wenn es manchmal schwer fällt, durch solche überkommenen Gewohnheiten einen sachlicheren Text richtig zu lesen. Ich halte es für verkehrte Welt, wenn ein WP-Artikel aus falsch verstandener Leserfreundlichkeit der volkstümlichen Ausdrucksweise angepasst wird, eine Enzyklopädie ist schließlich zum Lernen da. Es gibt nur das eine Sonnensystem. Gruß -- Lotse (Diskussion) 23:31, 10. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Lunik-Mission

Hallo Lotse!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Lunik-Mission wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:36, 8. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Keramikbrunnen in der Straße Alt-Friedrichsfelde (Liste der Brunnen im Berliner Bezirk Lichtenberg)

Hallo Lotse. Du löschst den text "als hochbeet genutzt" und schreibst ...„war nie ein Beet“. Als ich 2013 den brunnen gesucht und darüber einen artikel als leserreporterin für die Morgenpost geschrieben habe, sah mir das aber doch danach aus. Schau mal auf das foto (von der fahrbahn aus gesehen). Oder was ist die dicke schwarze schicht nach deiner meinung? Die düsen waren zumindest rundherum mit erde bedeckt. Gruß 44pinguine☕ 13:49, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo 44Pinguine, ich bin gestern vor meiner Textänderung dort gewesen und habe mir die Anlage angesehen. Seit meinem letzten Foto von 2012 hat sich dort nichts wesentliches geändert. Das Brunnenbecken ist lediglich mal mehr und mal weniger mit zusammengewehten Zeug verschmutzt. Die "dicke schwarze Schicht" in deinem Bild ist offensichtlich nicht schwarz sondern braun; wenn das Foto schärfer wär, würde man m. E. erkennen, dass es sich um altes Laub handelt. Die Einfassung des Fliesenbodens ist unverändert gerade mal gut eine Handbreit hoch und somit einschließlich des versiegelten Bodens für das Anlegen eines (Hoch-)Beetes völlig ungeeignet. Gruß -- Lotse (Diskussion) 18:21, 8. Mär. 2017 (CET)

Na gut, bin ja etwas weiter weg und es kann schon so sein, wie du sagst. Außerdem wen interessiert es, wie es gewesen sein könnte? Wir lassen es natürlich so. Und: noch mal vielen dank für die aufklärung zu den Bremer Stadtmusikanten. Gruß 44pinguine☕ 18:47, 8. Mär. 2017 (CET)

Indianer_(Sternbild)

Ahoi Lotse, du hast mal einen Artikel aufs genannte Lemma verschoben. Das scheint mir nicht zutreffend zu sein. Schau doch bitte mal auf Diskussion:Indianer_(Sternbild)#Lemma_sollte_Inder_oder_Indus_hei.C3.9Fen und sag etwas dazu. Kipala (Diskussion) 01:34, 30. Sep. 2017 (CEST)

Siehe dort. -- Lotse (Diskussion) 13:07, 30. Sep. 2017 (CEST)

Liste unbemannter Raumfahrtmissionen nach Missionsziel geordnet

Hallo Lotse!

Die von dir überarbeitete Seite Liste unbemannter Raumfahrtmissionen nach Missionsziel geordnet wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:22, 4. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Himmelsspektakel

Hallo Lotse!

Die von dir stark überarbeitete Seite Himmelsspektakel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:35, 26. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis auf Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Konrad von Krosigk im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Konrad von Krosigk, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 01:15, 11. Jan. 2019 (CET)

Phaeton (Planet)

Hallo Lotse!

Die von dir überarbeitete Seite Phaeton (Planet) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:11, 4. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

LB-1 (Schwarzes Loch)

Hallo Lotse, du hast wahrscheinlich schon gesehen, das ich zwei deiner Änderungen rückgängig gemacht habe. Die hohe Masse von LB-1 wird angezweifelt, es handelt sich also wahrscheinlich/möglicherweise/vielleicht nicht um ein außergewöhnlich massereiches schwarzes Loch (eine Arbeit bezweifelt sogar, dass da überhaupt ein schwarzes Loch ist). Bis das geklärt ist (und das kann dauern), schlage ich vor, LB-1 nicht außerhalb des Artikels zum Objekt zu erwähnen oder zu verlinken. Gruß und gutes Neues. --Wrongfilter ... 11:50, 1. Jan. 2020 (CET)

Danke für Deine Recherche und dir ebenfalls ein gutes Neues. -- Lotse (Diskussion) 12:01, 1. Jan. 2020 (CET)

Heinrich Dathe

Hallo Lotse! Du hast in dem Artikel Dathe die Verlinkung von Commonscat zu Commons geändert. Gibt es dafür eine Regel?

Ich fände das schade, da unter Commonscat üblicherweise mehr Bilder, unter Umständen sehr viel mehr, enthalten sind. Die Weiterleitung/Verlinkung zur Kategorie dürfte nur für sehr geübte Wikipedia-Benutzer auffindbar sein, sofern sie überhaupt danach suchen. Der in der Commons-Seite enthaltene Text stellt ja keine zusätzliche Erkenntnis bereit, für jemand, der aus dem Artikel hierher gefunden hat. Also: Wozu auf die Seite und nicht auf die Kategorie? -- Kürschner (Diskussion) 17:50, 22. Mai 2020 (CEST)

Hallo Kürschner! Kurz zusammengefasst: „Im Artikel sollte unter dem Kapitel „Weblinks“ mit der Vorlage:Commons auf die Galerie hingewiesen werden.“ „In den Artikelkategorien sollte die entsprechende Commons-Kategorie mit der Vorlage:Commonscat verlinkt werden.“ „Vorlage:Commonscat kann auch im Abschnitt „Weblinks“ auf die passende Commonskategorie hinweisen. Umstritten ist, ob auch Kategorien oder Galerien geringer Qualität in Artikel eingebunden werden sollen.“ Siehe: Hilfe:Wikimedia Commons

Es kommt also immer auf den konkreten Einzelfall an. Hier enthält die Commons-Galerie kaum weniger Bilder als die Commons-Kategorie, aber durch die Bildbeschreibungen sehr viel mehr Informationen als die bloße Bildersammlung. Der Link zur Kategorie ist direkt darunter eigentlich nicht zu übersehen. -- Lotse (Diskussion) 19:13, 23. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich sehe es zwar ganz anders, aber sei's drum (die Bildergalerien wachsen an, der Link bleibt vermutlich unbeachtet stehen. Der nicht Wikipedianer sucht keinen Link auf eine zusätzliche Galerie, wenig Internetaktive schon gar nicht - und auf Smartphones vermutlich auch kaum zu sehen). --- Ach ja: Schönen Abend! -- Kürschner (Diskussion) 19:40, 23. Mai 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Lotse
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:41, 5. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Lotse! Am 5. August 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 14.000 Edits gemacht und 49 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Astronomie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:41, 5. Aug. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Besten Dank und Dir ebenfalls alles Gute! -- Lotse (Diskussion) 20:53, 30. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Kosmologe

Hallo Lotse, Frage: Warum gibt es in der deutschen WP keine Kategorie:Kosmologe?

In vielen andersprachigen WPs, darunter WPen und Commons, gibt es diese Kategorie. Wäre das nicht bei uns auch ganz gut? Wir habe doch diese "Liste bedeutender Kosmologen", die könnte man doch alle in diese Kategorie einordnen. Soll ich so eine Kategorie kreieren. Was spricht dagegen? Gruß --Allexkoch (Diskussion) 14:09, 26. Nov. 2022 (CET)

Hallo Allexkoch, das mit den Kategorien ist nach meinen Beobachtungen so eine Sache für sich, aber wie ich gerade sehe, hast Du die Kat schon angelegt. Alles Gute, --Lotse-zwei (Diskussion) 00:11, 5. Dez. 2022 (CET)

Danke für deine Antwort. Ja ich habe sie angelegt, aber sie soll auch schon wieder gelöscht werden :-) Gruß --Allexkoch (Diskussion) 11:03, 5. Dez. 2022 (CET)

Bislang wurde ja noch kein Löschantrag gestellt. Es müsste jetzt wohl nur noch die Systematik dieser Kategorie überarbeitet werden, um die Redundanzen zu beseitigen, so wie in der Portaldiskussion vorgeschlagen worden ist. --Lotse-zwei (Diskussion) 18:47, 5. Dez. 2022 (CET)

Einladung Community-Treffen im WikiBär

Regelmäßige Veranstaltungen

• Offenes Editieren
• WomenEdit

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 21:14, 9. Dez. 2022 (CET)
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).