Diskussion:Charles-François Dumouriez
Karriere während der Französischen Revolution
BearbeitenDie geraffte Beschreibung von Dumouriez Konflikt mit der Regierung läßt fälschlicherweise darauf schließen, dass militärische Gründe für seinen Übertritt zu den Österreichern ausschlaggebend waren.
Seine offen geäußerte Opposition gegen die Beschlüsse des Konvents, die Weigerung die Freiwilligenbataillone in die Armee zu integrieren, seine Werbung für die Proklamation eines Königs aus dem Haus Orleans und die Rückkehr zur Konstitution von 1791, die mehrfachen Kontakte zu den Österreichern, isolierten ihn von dem durchweg republikanisch-patriotisch gesinntem Offizierscorps und erst recht von seinen Truppen. Ein "Marsch auf Paris" seiner Truppen war wohl zu keiner Zeit eine realistische Option.
Dem Konvent lieferte er mit seinem Verhalten den propagandaträchtigsten Beweis für die enttäuschende, republikschädigende Einstellung der Offiziere aus der alten, königlichen Armee, die es durchgängig zu eliminieren galt. Der Fall Dumouriez führte zu einer Säuberungswelle in der Armee, der besonders viele adlige Offiziere zum Opfer fielen. Quellen hierzu z.B.: A. Thiers, Geschichte der Französischen Revolution, Band 2 u. 3, Originalfassung von 1823-27, dt. Übersetzung Mannheim 1844.--Dieter rogge (Diskussion) 18:16, 18. Jun. 2013 (CEST)
Hochverrat
BearbeitenEs ist Hochverrat wenn mann pro Wohlfahrtsausschuss ist. Es könnte sicherlich vorsichtiger formuliert werden.TacoTichelaar (Diskussion) 11:10, 15. Mai 2014 (CEST)
- Auch wenn jemand gegen die Regierung ist, bleibt es doch Hochverrat, einen Militärputsch zu planen und mitten im Krieg zum Feind überzulaufen. Ich wüsste nicht, dass das von irgendjemandem bestritten würde, siehe [1], [2] und [3]. Gruß, --Φ (Diskussion) 15:49, 15. Mai 2014 (CEST)
- Das Verhalten von Dumouriez als "Hochverrat aus jakobinischer Sicht" zu bewerten, ist eine ziemlich klare Parteinahme. --Cabanero (Diskussion) 17:48, 3. Jul. 2022 (CEST)
Lexikon der hamburgischen Schriftsteller bis zur Gegenwart
Bearbeitenvon meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert, --Φ (Diskussion) 14:28, 21. Apr. 2015 (CEST)
Ich finde unter WP:LIT#Auswahl) keinen Hinweis, der erläutert, warum mein Literaturhinweis falsch ist. Es handelt sich um Lit. in Deutscher Sprache. Bitte rügängig machen--Sorgenlos (Diskussion) 23:47, 20. Apr. 2015 (CEST)
- Er ist weder aktuell noch wissenschaftlich maßgeblich. --Φ (Diskussion) 07:49, 21. Apr. 2015 (CEST)
- Es handelt sich um einen längeren lexikalischen Aufsatz, der einen Beitrag aus der Zeit darstellt. Darüber, ob er wissenschaftlich maßgeblich ist oder nicht, wird es mit Sicherheit unterschiedliche Meinungen geben. Meinem Verständnis nach hat eine persönliche Meinung bei Wikipedia keinen Platz. Den nehmen Sie aber mehrfach in diesem Artikel für sich in Anspruch. Bitte überdenken Sie Ihre Haltung.--Sorgenlos (Diskussion) 13:19, 21. Apr. 2015 (CEST)
- Es reicht nicht, dass deiner persönlichen Meinung nach das Buch die Kriterien von WP:LIT#Auswahl erfüllt, sondern du stehst in der Pflicht, das glaubhaft zu machen.
- In der Wikipedia wird grundsätzlich geduzt und solche Diskussionen zu Artikelinhalten gehören nicht auf Benutzerdiskussionen, sondern auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. Und genau dahin übertrag ich diesen ganzen Thread jetzt.
- Wieso steht Dumoriez eigentlich im Lexikon der hamburgischen Schriftsteller bis zur Gegenwart? Er war doch gar kein Schriftsteller, und aus Hamburg war er auch nicht. MfG, --Φ (Diskussion) 14:28, 21. Apr. 2015 (CEST)
- sehe ich so wie Phi. Für die Aufnahme eines so alten Artikels muss es schon gute Gründe geben. Was der General in diesem Hamburger Schriftstellerlexikon zu suchen hat, frage ich mich Übrigens auch Machahn (Diskussion) 14:35, 21. Apr. 2015 (CEST)
- Der Eintrag in ein anerkanntes Lexikon ist ein fundierte Quelle. Dumoriez hat längere Zeit in Hamburg gelebt, weswegen zu vermuten ist, dass der Autor ihn aus diesem Grunde in das Lexikon aufgenommen hat. Das Lexikon benennt 10 Werke aus seiner Hand, weswegen er als Schriftsteller aufgenommen wurde. Eine Quelle, aus deren Titel sich der Zusammenhang zur betreffenden Person nicht sofort erschliessen läßt, infrage zu stellen, ist unsachlich. Gleiches gilt für das Alter eines Werkes. Zum Lesen empfohlen online.--Sorgenlos (Diskussion) 17:14, 21. Apr. 2015 (CEST)
- Lieber Sorgenlos, sei doch so gut und lies dir einmal WP:LIT#Auswahl sinnentnehmend durch. Da werden zwei Kriterien für Werke genannt, die ins Literaturverzeichnis aufgenommen werden können: a) seriöse, aktuelle Einführungen und b) wissenschaftlich maßgebliche Werke. Aktuell ist das 150 Jahre alte Buch sicher nicht; dass es wissenschaftlich maßgeblich ist, bezweifle ich. Das Gegenteil müsstest du belegen, etwa mit zustimmenden Zitationen aus anerkannter wissenschaftlicher Literatur. Da du das nicht kannst, bleibt das Buch draußen.
- Zudem sollen alle Werke im Literarturverzeichnis mit dem Artikelinhalt abgeglichen werden. Auch dieser Mühe hast du dich bisher nicht unterzogen. Tja dann. --Φ (Diskussion) 17:25, 21. Apr. 2015 (CEST)
- Ein Werk ist dann aktuell, wenn es kein neures gibt, weshalb das Alter (150 Jahre) keine Rolle spielt. Das scheint hier der Fall zu sein. Es wird keine deutschspragige Quelle aufgeführt, weshalb ein Abgleich mit Artikelinhalten obsolet war und ist.--Sorgenlos (Diskussion) 17:46, 21. Apr. 2015 (CEST)
- Beides falsch: Ein 150 Jahre altes Werk ist nicht aktuell, und es ist nachgerade ärgerlich, dass man so etwas hinschreiben muss. Da alle einigermaßen gebildete Menschen Fremdsprachen können, ist ein Abgleich durchaus durchführbar. Hier ist jetzt bitte Schluss. Danke für die Beachtung und freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:03, 21. Apr. 2015 (CEST)
- Ein Werk ist dann aktuell, wenn es kein neures gibt, weshalb das Alter (150 Jahre) keine Rolle spielt. Das scheint hier der Fall zu sein. Es wird keine deutschspragige Quelle aufgeführt, weshalb ein Abgleich mit Artikelinhalten obsolet war und ist.--Sorgenlos (Diskussion) 17:46, 21. Apr. 2015 (CEST)
- Der Eintrag in ein anerkanntes Lexikon ist ein fundierte Quelle. Dumoriez hat längere Zeit in Hamburg gelebt, weswegen zu vermuten ist, dass der Autor ihn aus diesem Grunde in das Lexikon aufgenommen hat. Das Lexikon benennt 10 Werke aus seiner Hand, weswegen er als Schriftsteller aufgenommen wurde. Eine Quelle, aus deren Titel sich der Zusammenhang zur betreffenden Person nicht sofort erschliessen läßt, infrage zu stellen, ist unsachlich. Gleiches gilt für das Alter eines Werkes. Zum Lesen empfohlen online.--Sorgenlos (Diskussion) 17:14, 21. Apr. 2015 (CEST)
- sehe ich so wie Phi. Für die Aufnahme eines so alten Artikels muss es schon gute Gründe geben. Was der General in diesem Hamburger Schriftstellerlexikon zu suchen hat, frage ich mich Übrigens auch Machahn (Diskussion) 14:35, 21. Apr. 2015 (CEST)
- Es handelt sich um einen längeren lexikalischen Aufsatz, der einen Beitrag aus der Zeit darstellt. Darüber, ob er wissenschaftlich maßgeblich ist oder nicht, wird es mit Sicherheit unterschiedliche Meinungen geben. Meinem Verständnis nach hat eine persönliche Meinung bei Wikipedia keinen Platz. Den nehmen Sie aber mehrfach in diesem Artikel für sich in Anspruch. Bitte überdenken Sie Ihre Haltung.--Sorgenlos (Diskussion) 13:19, 21. Apr. 2015 (CEST)
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.munseys.com/diskeight/maxf.htm#1_0_45
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
Sein Vater war...
Bearbeiten"Mitglied der Armee" - was soll das sein ? Im franz. Artikel steht, er sei Kriegskommissar (?), Mitglied der Komödianten-Truppe von Molière und Schöpfer der Berufsfeuerwehr gewesen. --129.187.244.28 11:28, 17. Jun. 2016 (CEST)