Diskussion:Charles Lucien Jules Laurent Bonaparte

Dass er Pfarrer gewesen sei, ist Unsinn. 91.43.61.17 19:16, 1. Jul. 2009 (CEST)

Zahl der Kinder

In diesem Artikel steht, er hatte acht Kinder, im Artikel seiner Frau ist die Rede von zwölf. -- Nicola - Ming Klaaf 00:40, 2. Mai 2014 (CEST)

In der englischen Wikipedia ebenfalls. --131.220.75.106 17:10, 1. Okt. 2014 (CEST)

Kloakentiere

Ein Hinweis auf die Kloakentiere, die immerhin nach ihm benannt sind(?), siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Kloakentiere, fehlt (nicht signierter Beitrag von 31.19.116.131 (Diskussion) 17:57, 29. Apr. 2016 (CEST))

von Bonaparte neu entdeckte Sturmschwalbe?

Da stand: "Auf der Reise sammelte Bonaparte Exemplare einer bis dahin unbekannten Sturmschwalbe (Hydrobatidae). In den USA angekommen, präsentierte er ein Referat über diesen neuen Vogel, den er nach Alexander Wilson benannte: im Englischen „Wilson’s storm-petrel“, zu Deutsch Buntfuß-Sturmschwalbe (Oceanites oceanicus)." Das kann so nicht stimmen. Wenn er die Reise 1822 unternahm und diese Vogelart war bis dahin unbekannt, wieso ist Bonaparte dann nicht Autor oder wenigstens Klammerautor des Namens? Das ist nämlich "(Kuhl, 1820)". Ich nehme den Satz deshalb heraus. Wer den Zusammenhang fehlerfrei darstellen möchte, ist willkommen - dann aber bitte mit Beleg. -- Geaster (Diskussion) 15:55, 15. Dez. 2016 (CET)

Procellaria wilsonii Bonaparte, 1824 ist ein Synonym von Oceanites oceanicus, es stimmt also teilweise. Der Vogel galt 1824 nur als unbekannt, unbekannt war das er der gleiche Vogel war den Kuhl zuvor beschrieben hatte. Wann die Synonymisierung statt fand weiß ich aber nicht. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 07:10, 16. Dez. 2016 (CET)

Ja, schon klar, es sind ja auch mehrere andere Elemente des Satzes richtig, aber eben nicht die Hauptaussage. "bis dahin unbekannt" bedeutet ja nicht, dass sie ihm unbekannt war, sondern impliziert, die Art sei bisher der Wissenschaft überhaupt unbekannt und unbeschrieben gewesen. Das ist definitiv falsch. -- Geaster (Diskussion) 11:02, 17. Dez. 2016 (CET)

Ich finde es etwas übertrieben alles zu streichen die Beschreibung von Procellaria wilsonii Bonaparte, 1824 läst sich ohne Probleme nachweisen. Dieser Name und das es unbekannt war, dass dieser Vogel bereits unter anderen Namen beschrieben worden war und nur als neu galt, sollte einfach ergänzt werden. Es liegen nur wenige Jahre zwischen den Erstbeschreibungen, es wäre natürlich gut zu wissen wer und wann das Synonym erkannt hat, aber ich gehe davon aus das es erst nach 1824 war und keines Falls bereits zum Zeitpunkt der Beschreibung von Bonaparte. Somit galt die Art zu diesem Zeitpunkt und bis zum Erkennen, dass es sich um die gleiche Art handelt als neu und "bis dahin unbekannt" auch für die Wissenschaft. Das erkennen von Synonymen dauerte zu dieser Zeit meist Jahrzehnte und erst in heutiger Zeit, mit umfassenden Zugang zu allen Veröffentlichungen, erfolgt ein Erkennen von Synonymen zeitnaher zur Erstbeschreibung. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 16:24, 17. Dez. 2016 (CET)

Mal anders gesagt: Solche unwichtigen Details haben in einer Kurzbiografie über den Mann aus meiner Sicht keinen Platz. Schreib es doch, wenn Du willst, in den Artikel zu Oceanites oceanicus. -- Geaster (Diskussion) 22:37, 17. Dez. 2016 (CET)

Wirken als Pfarrer

In der Beschreibung ist zu lesen, er sei italienischer Ornithologe, Politiker und Pfarrer. Im Artikel ist allerdings von einem geistlichen Wirken nichts zu lesen, was auch definitiv auszuschließen ist. Immerhin war, bzw. ist die Familie Bonaparte römisch-katholischen Glaubens und somit ist die Priesterweihe eines verheirateten Mannes, auch im 19. Jhd., nicht ohne weiteres kirchenrechtlich möglich. Palatinus SP (Diskussion) 12:02, 29. Dez. 2019 (CET)