Diskussion:Charles M. Schulz
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Review April/Mai 2007
BearbeitenIch habe den Artikel über den Erfinder der Peanuts in den letzten Tagen mit den mir zugänglichen Quellen stark ausgebaut und ergänzt und bitte jetzt um Kritik, Vorschläge und Ergänzungen. Ich würde den Artikel gerne "lesenswert" machen, was fehlt da noch zu? Bitte nicht mit Kritik sparen, Schulz hat einen guten Artikel verdient. Vielen Dank im Voraus, --die Tröte Tröterei 12:02, 25. Apr. 2007 (CEST)
- Ich werde mal den Anfang machen. Der Artikel ist grundsätzlich lesenswert! Ich hoffe, dass er mit eben diesen Maßstäben gemessen wird. Er soll (zunächst) lesenswert, nicht exellent werden! Und dafür, fehlt nicht mehr viel. Folgende Kleinigkeiten will ich anmerken:
- "Drei Jahre später wurde erstmals eine Zeichnung veröffentlicht, in der Comicbeilage Ripley's: Believe it or not. Hauptdarsteller dieses Strips war die Promenadenmischung Spike." --> Ist für mich nicht ganz verständlich geschrieben
- Ich habe es etwas ausführlicher geschrieben, ist es jetzt besser?
- Ja, so ist es gut!
- Ich verstehe die letzte Gliederung, seines Lebens nicht (1971-1972). Warum 1971? War da etwas markantes? Vielleicht sollte man die Scheidung als letzten Wendepunkt nehmen (so weit ich das richtig gelesen habe, 1972)
- Ich habe das so gemacht, wegen der Trennung und Neuverheiratung Anfang der Siebziger und damit die Kapitel immer mit einer glatten Jahreszahle aufhören. Aber eigentlich ist es egal, kann man auch ändern.
- Sehe ich jetzt erst, dass du immer X1 bis X0 hast. Das kann man auch so lassen. Ich hatte mich nur ein wenig gewundert, allerdings ist das wohl kaum relavant ob 71 oder 72.
- am Ende des Abschnittes 1971 - 2000', wirkt der Artikel ein wenig wie eine Aufzählung (Am XX passierte YY. Am XX kam es zu YY...) Vielleicht noch ein wenig flüssiger Schreiben. Ich hab den Anfang schon gemacht
- Das fand ich auch ziemlich schwierig, für seine späteren Jahre ist die Quellenlage erstaunlicherweise schlechter als für seine frühen Jahre, man findet fast nur die aufgezählten Auszeichnungen.
- noch ein Bild von Snoopy täte dem Artikel sehr gut
- ein Bild von Snoopy ist meiner Meinung nach überflüssig, denn es geht ja hauptsächlich um den Autoren von dem ja ein Foto vorhanden ist, und links auf externe Seiten sind ja auch vorhanden. Jeder kennt Snoopy und ich persönlich finde nun Schröder lustiger. Wo soll man da denn anfangen und wo aufhören mit der Bebilderung?--Saginet55 22:11, 25. Apr. 2007 (CEST)
- Die Bilder von den Peanuts unterliegen ja noch Urheberrechten, die wir ja nicht besitzen. Von daher wird es wahrscheinlich unmöglich sein, ein Bild von den Peanuts einzubinden, egal von welcher Figur. Sehr schade, aber ist leider so.
- Ich sehe es zwar nicht so, dass nur weil viele Snoopy kennen, ein Bild nicht notwendig ist. Ebenso viele werden ihn nicht kennen. Deshalb sind wir ja ein Lexikon. Allerdings lässt sich leider urheberrechtlich wirklich nichts machen. Der Artikel ist auch so lesenswert;-)
- Das ist immer so ein Ding, ich glaube immer was ich ganz selbstverständlich seit "hunderten von Jahren" kenne, müßten andere auch schonmal gesehen haben.:-)Im Artikel ist doch unten die offizielle Webseite angegeben, ein Mausklick und man sieht eine große Auswahl der Komiks. Dass der Artikel lesenswert ist, meiner Meinung nach sogar mehr als das, darüber sind wir uns ja einig.--Saginet55 19:55, 26. Apr. 2007 (CEST)
- So das wars, was mir beim ersten Lesen aufgefallen ist. Der Artikel ist allerdings bei der Tröte in besten Händen. Ich halte Sie für eine ausgezeichnete und kompetente Wikipedianerinn. Auf weitere Zusammenarbeit, Gruß --Christoph Radtke 21:51, 25. Apr. 2007 (CEST)
Dieser Artikel ist auf jeden Fall lesenswert. Sehr gute Arbeit, worüber man sich eigentlich nur bedanken kann.--Saginet55 22:05, 25. Apr. 2007 (CEST)
- Erstmal Danke an Euch beide (auch für das nette Kompliment), wir kriegen das hin! ;-) --die Tröte Tröterei 22:53, 25. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten korrigiert. Sonst habe ich nichts am Artikel auszusetzen und würde/werde für das Prädikat „exzellent“ stimmen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:16, 26. Apr. 2007 (CEST)
Schulz hat die Lester Patrick Trophy verliehen bekommen und sollte das nicht auch unter Auszeichnungen stehen, oder bezieht sich der Teil ausschließlich auf die Ehrungen für seine künstlerischen Tätigkeiten? --Max666 21:51, 26. Apr. 2007 (CEST) Ok
Meine Kritik in Kürze: Die Einleitung ist zu kurz und sollte noch etwas ausgebaut werden. Die Zwischenüberschriften unter "Leben" sind durch die nüchterne Verwendung der Jahreszahlen zu trocken. Vielleicht kann man hier einzelne Phasen in seinem Leben besser ausmachen und entsprechend in den Zwischenüberschriften verdeutlichen? Der Abschnitt "Kino, Fernsehen und Bühne" ist zu listenhaft. Hier sollten jeweils wesentliche Sachen ausgewählt und in Form von Fliesstext präsentiert werden. Ansonsten schon ein sehr interessanter Artikel, der auf einem guten Weg zum Lesenswerten ist. --Uwe 22:07, 26. Apr. 2007 (CEST)
- Hallo Uwe, ich habe das eine oder andere geändert, ist es so besser? Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 23:19, 26. Apr. 2007 (CEST)
- Ja, sehr gut. Ein wenig sprachlichen Kleinkram in der Liste der Auszeichnungen habe ich mal selbst geändert. --Uwe 13:58, 27. Apr. 2007 (CEST)
Mir sind beim ersten Lesen zwei Dinge aufgefallen:
- Woher stammt der Begriff "komischen Kindertruppe"? Er wird in der Einleitung und später noch 1,5-mal im Artikel erwähnt. Der Begriff klingt selbst schon wie ein eigener Titel, dass damit die Peanuts selbst gemeint sind, ist nicht klar. Wenn der Begriff in der Sekundärliteratur verwendet wird, sollte man ihn erläutern (x bezeichnet in seinem Werk die Peanuts als "komische Kintertruppe". Wenn nicht, fände ich es besser auf den Begriff ganz zu verzichten. Ok Ich hatte den Begriff in der Literatur gelesen, finde es jetzt aber prompt nicht mehr. Deswegen habe ich es rausgenommen. --die Tröte Tröterei 19:15, 1. Mai 2007 (CEST)
- Der Abschnitt "Wiederkehrende Themen " liest sich etwas holperig, weil er fast wie eine reine Aufzählung aufgebaut ist. Die Beispiele könnten noch vielleicht noch etwas unterfüttert werden, damit die Zuammenhänge klar werden. Zum Beispiel ist der Halbsatz "im Oktober des gleichen Jahres jagte er erstmals den Roten Baron" etwas dünn, beim Lesen fragt man sich fast "ja und?". Ich habe es jetzt ein bißchen ergänzt, werde aber noch weiter ausbauen, dauert noch ein bißchen. --die Tröte Tröterei 19:15, 1. Mai 2007 (CEST)
Insgesamt ein guter Ausbau des Artikels, interessant zu lesen. --Lyzzy 16:18, 28. Apr. 2007 (CEST)
- Ich kümmere mich drum, kann aber noch zwei, drei Tage dauern, bin die Woche schwer beschäftigt. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 22:03, 30. Apr. 2007 (CEST)
Thema Geburtsort: Es gibt offensichtlich nicht Klarheit, ob Schulz in St. Paul oder Minneapolis geboren wurden. Die Diskussion auf en hat dies auch diskutiert und ist zu dem Ergebnis Minneapolis gekommen. Dies erscheint mir auch recht schlüssig, zudem wird selbst im Artikel mehrfach das Museum als Quelle genannt, von daher habe ich das mal auf Minneapolis geändert. --Sinn 15:45, 5. Mai 2007 (CEST)
- Vielen Dank, Sinn. --die Tröte Tröterei 16:47, 5. Mai 2007 (CEST)