Diskussion:Charles M. Schulz/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Charles M. Schulz/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Charles_M._Schulz/Archiv/1#Thema_1

Testament?

Weiß man etwas über sein Testament. Lucky Luke würde weiter geführt. Tim und Struppi nicht.--LaWa 18:16, 7. Okt 2005 (CEST)

Da geht's aber böse durcheinander :) Das ist Goscinny, der mit Uderzo Asterix gemacht hat und mit Morris Lucky Luke. Tim und Struppi ist von Hergé. Schulz hat weder mit dem einen noch mit dem anderen zu tun. Rumo 19:21, 17. Okt 2005 (CEST)

Schulz hat verfügt, dass die Peantus nach seinem Tode nicht mehr weitergeführt werden.--84.142.166.64 10:21, 18. Feb. 2007 (CET)

Fände eine Trennung von Leben und Wirken sinnvoll. Aber da beides noch sehr wenig beschrieben ist! Nachholbedarf! bis jetzt nicht durchfürbar. Es fehlt ferner ein Foto von ihm und ein paar Zeichnungen seiner Figuren! Wäre wünschenswert... Seine Bücher! Seine Filme ....!

Archivierung der geglückten Lesenswertdiskusion vom 6. bis 14. Mai

Charles M. (Monroe) Schulz (* 26. November 1922 in Minneapolis, Minnesota; † 12. Februar 2000 in Santa Rosa, Kalifornien) war ein US-amerikanischer Comiczeichner und der Erfinder der Comicserie „Die Peanuts“. Schulz zeichnete im Laufe seines Lebens über 17000 Comicstrips und schrieb die Drehbücher für die Fernseh- und Kinoauftritte der „Peanuts“.

Ich habe den Artikel stark ausgebaut und erweitert. Nach dem Review möchte ich ihn hier zur Wahl stellen. Als Hauptautor bin ich  Neutral. --die Tröte Tröterei 12:12, 6. Mai 2007 (CEST)

•  Neutral; nahe dran. beinhaltet für mich allerdings noch zu viel privates, unwichtiges und nebensächliches Infomaterial („Schon in der 1. Klasse erbrachte Schulz...“). Jemand müsste sich nur noch einmal hinsetzen und diese Schönheitsfehler herausarbeiten. Dann auf jeden Fall lesenswert.--kaese99 12:35, 6. Mai 2007 (CEST)

•  Pro Der Artikel stellt Schulz' Leben und sein Hauptwerk, die Peanuts, abschaulich und ausführlich dar. Alle wichtigen Figuren sind erwähnt, genau wie die z.T. zeitgeschichtlichen und politischen Themen sowie die Running Gags. Das einzige Manko sind die fehlenden Bilder- aufgrund der strengen Lizenzregeln in der Wikipedia kann ich mir aber vorstellen, dass Bilder mit der richtigen Lizenz schwer zu bekommen sind. Dennoch ist der Artikel lesenswert.--80.171.43.37 20:10, 6.

Mai 2007 (CEST)

•  Pro Alles was ich zu bemängeln hatte habe ich bereits im Review angebracht. Der Artikel hat die Auszeichnung nach guter Arbeti von der Tröte verdient. Leider kann man Lizenstechnisch wegen der Bilder nicht viel machen. --Christoph Radtke 18:20, 7. Mai 2007 (CEST)

•  Pro Auf jeden Fall lesenswert!! -- Umg 10:02, 8. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Der Artikel gefiel mir bereits im Review. Schulz legt viel privates, gerade aus seiner Kindheit in seine Figuren und ich finde, das darf man deshalb ruhigen auch anführen.--Saginet55 11:18, 8. Mai 2007 (CEST)
• aber ist es wichtig, dass er die vierte Klasse übersprang?--kaese99 20:17, 8. Mai 2007 (CEST)

Darüber kann man sicherlich geteilter Meinung sein, ich finde es wichtig, da das nichts ist, was jedem mal so einfach passiert und bei einem Menschen, der aus einer der unteren Bevölkerungsschichten kam (seine Eltern hatten angeblich beide keinen Schulabschluß, allerdings habe ich dafür keine gute Quelle), ist das vielleicht noch ungewöhnlicher als bei Menschen, die mit dem goldenen Löffel im Mund geboren wurden. Außerdem ist es denke ich ein Zeichen von Begabung, Intelligenz, Ehrgeiz und/oder Fleiß und trägt damit vielleicht ein bißchen zur Charakterisierung bei. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 20:34, 8. Mai 2007 (CEST)

• Ebenfalls Pro. Der Artikel ist im Review gut gereift und wird von seiner Hauptautorin vorbildlich betreut. Er ist informativ, ohne ausschweifend zu sein, sprachlich und inhaltlich neutral und ausreichend mit Quellen belegt. Ein wenig Kleinkram habe ich mal noch geändert. Warum das Bild entfernt wurde, ist mir auf den ersten und auch auf einen zweiten Blick nicht ganz klar. Ich habe nochmal beim betreffenden Benutzer angefragt, da ich es schade finden würde, wenn dieser Artikel gänzlich unbebildert bliebe. --Uwe 20:52, 8. Mai 2007 (CEST); Nachtrag: die Unklarkeiten zum Copyright-Problem mit dem Bild habe ich auf Nachfrage bei Benutzer:Syrcro klären können, als Lösung haben wir jetzt eine geänderte Version, in der die Zeichnung maskiert ist. Nicht ganz so ansehlich wie das Original, aber deutlich besser als kein Bild. --Uwe 22:39, 8. Mai 2007 (CEST)

•  Pro Wobei mir das Kapitel Wiederkehrende Themen als chronologische Zusammenstellung nicht so sehr gefällt. So etwas gehört besser zu Die Peanuts. Aber der Rest ist wirklich sehr lesenswert. --Andibrunt 14:16, 9. Mai 2007 (CEST)

•  Pro Sympathischer Artikel (was wohl nicht zuletzt am Thema liegt...). Gibt einen sauberen, interessanten und gut zu lesenden Überblick. Kleine Anmerkungen: Fußnoten laut Wiki-Formalia nach Satzzeichen (was bei exzellent viell. kritisiert werden könnte - ich sag aber deutlich, das mir diese Regel ohnehin nicht einleutchtet...). Etwas ungeschickt finde ich noch „Im Jahr darauf erschien der erste Sonntagsstrip der Peanuts, die jetzt in über 40 Zeitungen in den USA abgedruckt wurden. Ebenso wurde der erste Sammelband veröffentlicht.“ Das jetzt ist unkonkret; man könnte als Ansatzpunkt eher etwas schreiben wie „xx Jahre später wurden sie in über 40 Zeitungen abgedruckt.“ Beim Sammelband täte eine Jahreszahl gut. Durch das "Vorgreifen" auf spätere Entwicklungen wird jedoch generell unnötige Verwirrung geschaffen, vor allem, wenn der Artikel sonst streng chronlogisch vorgeht... --DrTill 13:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Ursprung der WP-Fußnoten-Regelung war mir schon immer unklar und ich habe Deinen Beitrag jetzt mal zum Anlass genommen, auf der Diskussionsseite nachzufragen. --Thomas Schultz 14:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die angesprochenen Punkte geändert, die refs jetzt nach den Punkten, so wie es bei WP:EN jetzt aktuell ist. Wahrscheinlich hatte ich ich verlesen, denn ich hatte extra nachgeguckt, bevor ich mit den Einzelnachweisen angefangen habe. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 14:18, 10. Mai 2007 (CEST)

He, ging ja schnell! Suppa!--DrTill 14:34, 10. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Mir wird auch klar, dass ich inhaltlich was deutlich mißverstanden hatte... jetzt ist es idiotensicher ;-)

•  Pro Sehr schöner Beitrag. -- Proxy 10:23, 11. Mai 2007 (CEST) Es gab eben nicht nur Walt Disney ;-)
•  Pro Alles drin + dran was für mich "lesenswert" ist. Außerdem gibt's ja noch den "Peanuts-Artikel" per se -- Hendrike ♒ 21:59, 12. Mai 2007 (CEST)

•  Pro ein Wort lesenswert --Stephan 09:37, 13. Mai 2007 (CEST)

• Ich mag Charlie Brown...darum:  Pro -- Mikkel 19:19, 13. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist Lesenswert! Glückwunsch --Harry 12:24, 14. Mai 2007 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur 19.Juli - 06. August 2007 (erfolgreich)

Der Artikel ist seit Mai lesenswert. Seitdem habe ich noch ein bißchen dran gebastelt und Kleinigkeiten ergänzt. Im Review hat sich leider niemand gemeldet, so dass ich den Artikel jetzt so einstelle und hoffe, dass er den Anforderungen genügt. --die Tröte Tröterei 11:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro. Informativer, gut strukturierter Artikel. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:55, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Ausführlich und nicht zu viele Wikilinks --Staff 18:29, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Da gibt es nichts auszusetzen! Ich fand den Artikel schon bei der LKA sehr gut.--Saginet55 19:42, 20. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Und zwar klar. Inzwischen sehr gut strukturiert. Schon bei KLA war er richtig gut. --Christoph Radtke 21:19, 20. Jul. 2007 (CEST)
• Eindeutiges  Pro. --Digitus 08:57, 23. Jul. 2007 (CEST)
• Pro - Auch mir gefällt der Artikel so gut, dass ich ihm über das blaue Bapperl hinaus auch gern die höhere Weihen zugestehen möchte. Es macht Spass, ihn zu lesen, er ist gut bequellt und verliert sich nicht in Details. Wünschen würde ich mir zum einen eine etwas längere Einleitung, zwei bis drei Sätze mehr könnten es schon noch sein. Zum anderen könnten dem Abschnitt "Auszeichnungen" vor der Liste ein bis zwei einleitende Sätze vorangestellt werden, die beispielsweise etwas zur Spannbreite der Auszeichnungen hinsichtlich der Gründe bzw. den auszeichnenden Institutionen sagen. Zu überlegen wäre darüber hinaus eventuell eine Unterteilung der Liste in Auszeichnungen für ihn als Person und Auszeichnungen für seine Werke. Alles in allem aber ein ausgesprochen schöner Artikel zu einem Menschen, der ein großartiges Lebenswerk hinterlassen hat. Vielen Dank an die Hauptautorin für die Freude, ihn zu lesen! --Uwe 17:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Uwe, danke für Deine Vorschläge. Über die Einleitung zerbreche ich mir den Kopf, die Auszeichnungen würde ich so lassen wie sie sind. So viele sind es ja nicht, dass man den Überblick verlieren könnte und nachdem die Peanuts ja ausschließlich von Schulz erdacht und gezeichnet wurden, sind ja alle Auszeichnungen (bis auf die Oscar-Nominierung für die Musik) schon irgendwie für Schulz als Künstler gedacht. Über die Gründe für die Auszeichnungen lese ich nochmal nach und gucke, dass ich da noch was sinnvolles formuliere. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 23:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe der Einleitung einen weiteren Satz spendiert, über den Rest grüble ich immer noch. Grüße, --die Tröte Tröterei 20:38, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die Einleitung ist jetzt so, wie ich es mir vorgestellt habe. Und über den Rest bitte nicht allzusehr grübeln, das waren lediglich Anregungen, keine Forderungen :o). Vielleicht noch ein oder zwei allgemeine einleitende Sätze zur Liste seiner Auszeichnungen, damit diese nicht als reine Liste in einem ansonsten sprachlich gelungenem Artikel rumhängt. --Uwe 20:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

• Pro, der Artikel hat sich sehr schön entwickelt. Zwei kleine Makel fallen mir noch auf: Er schrieb für das fromme Comic-Heft klingt für mich merkwürdig, da ich immer dachte, nur ein Mensch könne fromm sein. Wenn die Verwendung von fromm auch in dieser Formulierung ok ist, vergiss es, ich kann leider auch keine Alternative anbieten. Die zweite Stelle an der ich mit dem Lesen stockte, ist der zweite Abschnitt in "Die Karriere auf dem Höhepunkt". Dort wird in kurzer Folge dreimal das Wort "musste" benutzt und bei einer großen Bypass-Operation stellt sich die Frage, ob es soetwas auch in klein gibt. Das ist aber Kleinkram, der Gesamteindruck bleibt überdurchschnittlich. --Lyzzy 20:54, 27. Jul. 2007 (CEST)

Du hast völlig recht, "fromm" klingt seltsam, ich habe es mal durch "christlich" ersetzt - finde ich allerdings auch noch nicht ganz perfekt. Vielleicht hat jemand noch eine Idee, wie man das formulieren kann. Vielleicht "christlich orientierte"? Klingt aber auch komisch.

Eine "große" Bypass-Operation hätte ich für mich (okay, ich bin ja kein Maßstab) jetzt als eine OP definiert, bei der mehrere Bypässe nötig sind. Christoph hat den Satz aber dankenswerter Weise schon geändert. Ansonsten: Danke an alle für das Lob, liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 22:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro wenn die deutsche wiki auch noch die peanuts abbilden dürfte wäre es ein exzellent mit sternchen...so bleibt die deutsche wiki eben ewige bilderwüste - wofür der / die autoren nix können - so leider nur ein exzellent von mir ;-P...ich hab sonst nix zu meckern also *pro --hendrike 08:58, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro. Ganz kleiner formaler Hinweis noch: hinter die Einzelnachweise gehört jeweils ein Satzpunkt. ––Bender235 14:57, 30. Jul. 2007 (CEST)

Im Moment ist es formatiert wie in den Beispielen von Hilfe:Einzelnachweise. Ist das falsch? --Lyzzy 22:11, 30. Jul. 2007 (CEST)

Nö, ist korrekt. Die ref-Tags gehören hinter das Satzzeichen. --Felix ^fragen! 22:15, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte, er meint hinter die Einzelnachweise selbst, also "5o Jahre Peanuts, S. 12 PUNKT". Ich habe jetzt einige exzellente Artikel dahingehend noch mal durchgesehen, das scheint so üblich zu sein. Ich hab's jetzt auf jeden Fall mal gemacht. Grüße, --die Tröte Tröterei 22:19, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ja, genau das meinte er. In den Einzelnachweis-Text gehört ein Punkt ans Ende. ––Bender235 10:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro --Stephan 07:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

Auswertung: 10 x Pro, kein Contra ==> Auch ohne zu warten Exzellent. 
--Bodenseemann 00:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

gelettert

Dann haben alle den zumindest seltenen, wahrscheinlich fachsprachlichen Ausdruck (irgendwie mit Comic assoziiert) verstanden. --Slartibartfass 17:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Slartibartfass, ich verstehe leider gerade gar nicht, was Du sagen willst. Lettering ist im Text verlinkt. Soll gelettert nochmals verlinkt werden? --Tröte Manha, manha? 17:59, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo, Tröte, das habe ich glatt übersehen. Ich meinte, so einen Fachausdruck, ein bisschen Denglisch, sollte nicht unerklärt in einem exzellenten Artikel stehen. Ich sehe, es ist auch beim zweiten Mal verlinkt. Hätte ich auch tun können, aber gelegentlich muss auch ich mal was zu meckern haben. Nichts für Ungut, --Slartibartfass 19:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Was ist ein Strip?

Im Artikel taucht 14 mal das Wort "Strip" bzw. "Comicstrip" auf. Leider wird es nirgendwo verlinkt bzw. erläutert. (nicht signierter Beitrag von 89.196.33.133 (Diskussion) 23:10, 5. Jan. 2011 (CET))

Ist im mehrfach verlinkten Artikel Comic erklärt: Comic#Comicstrip. Grüße, --Tröte 23:14, 5. Jan. 2011 (CET)

Weltanschuung

Kann der weltanschauliche Hintergrund von Schulz mit aufgenommen werden? Ich lese in einem Buch von Robert l. Short, dass Schulz Mitglied einer Kirche gewesen sei. --4chrisbe (Diskussion) 21:13, 30. Nov. 2012 (CET)

Kann aufgenommen werden, natürlich. Bau es doch mit ein, am besten mit Einzelnachweis und der Seitenangabe, so dass es für nachvollziehbar ist. --Tröte just add coffee 08:50, 1. Dez. 2012 (CET)

Mutter / Ehefrau

Sowohl seine Mutter, als auch seine 1. Ehefrau trugen den Mädchennamen Halverson. Ist das ein erstaunlicher Zufall, oder bestanden da verwandschaftliche Beziehungen?Stuermann (Diskussion) 12:41, 12. Feb. 2020 (CET)

Laut der englischen Wikipedia nicht, in der dort angegebenen Quelle [1] steht allerdings nichts darüber. --2003:C5:8F29:B500:A8:92B3:E60E:8590 10:32, 16. Nov. 2021 (CET)

Belegtes entfernen, Unbelegtes einfügen

@Andreas Werle: Wieso entfernst Du belegte Information (Werbung für Ford) und setzt die doch eher fragwürdige Sopwith Camel wieder ein? --2003:C4:C723:C953:5949:B6C4:E93E:7879 10:17, 26. Nov. 2022 (CET)

Halverson

Charles M. Schulz erste Ehefrau war also eine geborene Halverson, ebenso wie seine Mutter. Kann man dazu eventuell ein Wort verlieren? --2A02:908:898:9780:F0FF:B06A:450B:A91A 13:58, 16. Okt. 2023 (CEST)