Diskussion:Chartered Institute for Archaeologists

CIfA Deutschland

Die Mitglieder des Gründungsvorstandes dieses bislang nicht rechtsfähigen Gebildes sollten sich zunächst über grundlegende vereins- und verbandrechtliche Fragen informieren, bevor sie versuchen bereits bestehende Verbände in Deutschland zu diskreditieren.--LS (Diskussion) 15:28, 1. Mai 2018 (CEST)

Hallo LS

Leider gibt es im Internet die Möglichkeit, jede Form von Meinung zu äussern.Ohne den Namen zu nennen. Ich finde es komisch, jemanden mit LS anzusprechen, bin da vielleicht etwas altmodisch.

Und dann bin ich noch sehr froh darüber, dass sich jemand, ausser den Gewerkschaften und Zoll, die Mühe macht, zu versuchen, unseren Berufsstand aus dem Sumpf von Ausbeutung, Zeitarbeit und schlicht illegalen Praxen wie Bezahlung unter Mindestlohn herauszuziehen.

Von anderen Berufsverbänden habe ich in 12 Jahren Archäologie bis zum 04.07.2017 schlicht nichts gehört. Und ich habe auch noch nichts davon vernommen, dass die cifa andere Berufsstände schlecht macht. Mit keinem Wort. Im Gegenteil waren damals viele solcher Berufsverbände

bei der Gründung der cifa anwesend und haben sich mit Wortmeldungen und Redebeiträgen beteiligt.

Ich wünsche mir, dass die cifa es schafft, die gesetzlichen Vorschriften für Löhne und das sonstige Arbeitsrecht durchzusetzen, und zwar unter Mithilfe der Landesämter und unter Ausschluss von Betrieben wie der wiba und ähnlichen.

mit freundlichem grusse

Stephen Fritsch

Mitglied des o.g. Vereins

Sehr geehrte Wikipedia-Leser und -Macher, die Kritik von "LS" kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel stellt den weltweit größten oder zweitgrößten (dieser Aspekt wird gelegentlich debattiert) Berufsverband für die Archäologie vor. An der Relevanz kann somit kein Zweifel bestehen. Aus meiner Sicht ist der Artikel neutral geschrieben, aber ja: ich bin "befangen", weil (a) akkreditiertes Mitglied dieses Verbands und (b) auch Mitautor (mit offener Identität) des monierten Artikel, wie man an der Versionsgeschichte leichthin prüfen kann. CIfA ist in Deutschland noch rel. unbekannt und die Mitmacher wissen wohl am besten über CIfA Bescheid. Daher scheint mir das mit der Autorenschaft nachvollziehbar. Alle Kernaussagen sind sorgfältig belegt. Indes: es sind auch zahlreiche unbeteiligte Dritte an dem Artikel beteiligt, wie ebenfalls Jedermann leicht nachprüfen kann. CIfA unterhält eine ausnehmend informative und auch aktuelle Website (auf die mehrfach verwiesen wird), fast alles hier gesagte lässt sich dort nachlesen. Der Wikipedia-Artikel ist jedoch im Unterschied dazu komplett in deutscher Sprache und sehr viel kürzer, fokussierter - so soll es in einem Lexikon sein. Nicht zuletzt darf auch erwähnt werden, dass auch in der Fachzeitschrift "Archäologische Informationen" über CIfA berichtet wurde, was einen hohen Qualitätsstandard hat, weil diese Zeitschrift einem strengen Peer Review unterliegt.

Bleibt zu fragen, inwieweit "LS" den Inhalt, die Qualität und die Neutralität des Artikels hinterfragt hat. Hat er nicht. Inwieweit er seine Aussagen belegt hat. Hat er nicht. Seine zwei Zeilen sind schlichte Polemik gegen einen Verein, der ihm nicht passt. Kann man machen, aber ist die Wikipedia dafür der rechte Ort? Der Vorsitzende "LS" des bayerischen Unternehmerverbandes SAB hat anderweitig hinreichend Möglichkeiten, öffentlich gegen die Gründung eines Berufsverbandes für die Archäologie in Deutschland zu opponieren. Wir würden hier also auch keine Zensur "gegen einen Schwachen" ausüben.

Bleibt der Hinweis, dass CIfA, wie in dem Artikel sorgfältig dargelegt, nicht nur ein rechtsfähiger Verein ist, sondern sogar "chartered", d.h. von der Queen als stabil und gemeinnützig anerkannt. CIfA Deutschland ist eine "area group" (Regionalgruppe) von CIfA (nichts anderes steht in dem Artikel) und hat somit, im Gegenteil zur Polemik von "LS", eine klar umrissene Rechtsfähigkeit.

Ich stelle den Antrag, den Baustein "Neutralität" zeitnah zu entfernen. Mit freundlichen Grüßen! --F.Siegmund (Diskussion) 08:27, 22. Mai 2018 (CEST)

Liebe Kollegen, diese Diskussion droht zu einer Grundsatzdiskussion um Akzeptanz und Sinn des Vereins Cifa Deutschland auszuufern. Bitte um Beachtung von WP:NICHT und schlage vor diese Diskussion auf geeignetern Fachforen auszulagern.--Hannibal21 13:37, 22. Mai 2018 (CEST)

"CIfA Deutschland" hat bislang keine deutsche Vereinssatzung, ist weder beim deutschen Vereinsregister noch Finanzamt angemeldet und daher in Deutschland bislang nicht als Körperschaft rechtsfähig, daher der freundliche Hinweis oben. Die sonstige Schreibe interessiert mich – und wahrscheinlich die meisten anderen – nur insofern, als sie eine lexikalische Neutralität (siehe Baustein) stark vermissen lässt.--LS (Diskussion) 16:18, 22. Mai 2018 (CEST)

Sehr geehrter Herr LS,

bezüglich Ihrer Behauptung, ein „Chartered Institute“ besäße in Deutschland keine Anerkennung, verweise ich, wenn auch nur laienhaft, auf eine Ausarbeitung des wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestages vom 20.11.2014: „Rechtlicher Rahmen für die Tätigkeit von Nichtregierungsorganisationen in Deutschland“ (Aktenzeichen: WD 7 - 3000 - 243/14); darinnen heißt es auf Seite 3:

„Ein ausländischer Verein oder eine ausländische Stiftung, die in ihrem Sitzstaat wirksam Rechtsfähigkeit erworben haben, besitzen sie auch in Deutschland, ohne dass es dafür einer besonderen Anerkennung bedürfte.“

Somit verweise ich auf die Rechtskraft der verliehenen Royal Charter.Ich verweise in diesem Zusammenhang ferner auf andere entsprechende Berufsverbände, z. B. Chartered Institute of Management Accountants oder Chartered Insurance Institute Ich bitte Sie, zukünftig nicht weiter diese „alternativen Fakten“ zu verbreiten – herzlichen Dank! MfG F. Näth

Die Rede ist hier ausschließlich von "CIfA Deutschland", und da scheinen die Meinungen in Ihrem eigenen Vorstand ja nun schon etwas inkonsistent zu sein, was die Vertretungsmacht für eine wie auch immer geartete Körperschaft "CIfA Deutschland" betrifft. Wenn Sie Herr Näth meinen hierfür vertretungsberechtigt zu sein, dann wären wir an einer entsprechenden Info interessiert. Ich muss zugeben, dass mich das Ganze aber eigentlich viel weniger interessiert als es hier den Anschein hat, solange CIfA D keine Geschäftsvorgänge als Körperschaft durchführt. Für den WP-Artikel bleibt festzustellen, dass die Passage im Text alles andere als neutral gehalten ist und darauf mindestens mit dem Baustein zu verweisen ist.--LS (Diskussion) 09:52, 11. Jun. 2018 (CEST)