Diskussion:Chas W. Freeman

Öffentliche Positionierungen

Die meisten Angaben in diesem Abschnitt sind gar nicht belegt oder mit Primärquellen der Lemmaperson selbst. Das reicht nicht. Was nicht in reputablen Medien als erwähnenswert berichtet wird, das sollte auch in der Wikipedia ignoriert werden. --Φ (Diskussion) 08:28, 13. Okt. 2024 (CEST)

+1. Da der Einfüger das Problem aber überhaupt nicht verstanden hat, wird da wohl nichts kommen, vermutlich auch gar nichts vorhanden sein.--Tohma (Diskussion) 08:08, 14. Okt. 2024 (CEST)

Lieber Tohma, du arbeitest hier erneut mit stichelnden Unterstellungen ("nicht verstanden" etc.), die daran erinnern, wieso es mitunter wenig Freude macht und zum Zurückkeilen provoziert, mit dir zu interagieren. Ich habe eigentlich - da ich mich meinerseits missverstanden durch dich fühle und ziemlich verletzt über deine Art und deine Anwürfe bin - die Entscheidung getroffen, bis auf weiteres im ANR nicht zu edieren und nur meine internen Dinge im BNR noch abzuräumen, weil das (zugegebenermaßen kindische) Gefühl dominiert, dass die WP es nicht recht verdient, sich für sie ins Zeug zu legen, wenn man dort so behandelt wird (zumal andere Stellen, wie die B-W oder die Bayerische Akademien der Wissenschaften, einem sogar Honorare zahlen, wenn man Beiträge für ihre Nachschlagewerke verfasst, anstatt einen anzurempeln). Ich mache jetzt mal eine Ausnahme von meinem Rückzug aus dem ANR und entferne den dich störenden Passus als Geste der Kulanz.

Möchte allerdings, da du entsprechendes suggerierst, im Gegenzug feststellen, dass ich mir diese Angabe nicht irgendwie ausgedacht habe, sondern dass bereits in der englischsprachigen WP, wie du leicht prüfen kannst, unter Berufung auf die betreffende Quelle (einen öffentlich gehaltenen Vortrag in einer namhaften Institution) steht, dass Freeman zu dem fraglichen Punkt öffentlich die besagte Position vertreten hat (der Text seiner Rede, in der er sinngemäß erklärte "Ich sehe das so..." ist per Archivlink/Cache einsehbar). Wenn du jetzt mit "Primärquelle" kommst, so erscheint dies sehr spitzfindig, denn der "Erzeuger" der Primärquelle ist ja hier zugleich der Artikelgegenstand. Von wo willst du entnehmen, wie seine Meinungen, Positionen, Ansichten zu Punkten, die sein Tätigkeitfeld berühren, lauten, wenn nicht aus seinen Bekundungen hierzu? Und wieso sollte er sagen "Mein Ansicht hierzu ist wie folgt...", wenn dies nicht tatsächlich seine Ansicht ist? Gut, man kann sich theoretische natürlich Motive für eine Person im öffentlichen Leben, öffentlich Falschbehauptungen abzugeben, denken. Aber i.d.R. bräuchte man eher einen Beleg der Sekundärliteratur für die Feststellung, dass X sagt "Das ist meine Meinung hierzu", dass dies tatsächlich aber gar nicht seine wirkliche Meinung ist, sondern diese in Wirklichkeit anders lautet, als einen Beleg dafür, dass was jemand als seine Meinung verkündet wirklich seine Meinung ist. Denn es ist ja ein ziemlich ungewöhnliches Szenario, dass jemand öffentlich für seine Meinung wirbt etc. und dann nicht auch seine tatsächliche Meinung (für die er werben will) sagt, da er sich selbst ja ein Bein stellt, wenn er in der Situation nicht die Meinung verkündet, die er tatsächlich voranbringen will. Öffentlichen Personen kommunizieren ihre Meinung ja öffentlich in solchen Situationen, weil sie wollen, dass ihre (tatsächlich) Meinung bekannt wird und Verbreitung findet und Anhänger findet. Ein guter Grund, warum der Botschafter öffentlich erklären sollte "Ich sehe das so...", obwohl er dies nicht tut, ist nicht ersichtlich.

Deine Position - diese lautet doch wohl so? -, dass zum Beleg, dass seine Position zu dem betreffenden Punkt die genannte ist, nicht der von der englischen Wiki gelieferte Link zu seiner Rede sein sollte, sondern ein Presseartikel, in dem über seine Rede berichtet und seine Position referiert wird, oder dergleichen, damit formal eine Sekundärquelle verwendet wird, habe ich durchaus verstanden (um auf deine Unterstellung zurückzukommen). Mir erscheint diese als eine fehlsame Auslegung der Regeln bzw. als in einer verkrampften Weise eng. Aber gut, ich versuche hier mal über meinen Schatten zu springen, und einer Bitte zu willfahren, auch wenn ich die Begründung wenig überzeugend finde, indem ich den Passus, wie oben angekündigt, lösche (obwohl er m.E. sinnvoll für jemanden ist, der wissen will, wie der man bestimmte, sein Tätigkeitsfeld berührende, Fragen sieht). Also wie gesagt, streiche ich den Passus, konnte es mir aber nicht vernkeifen festzuhalten, dass ich die Begründung deiner Forderung schwach finde.

--Zsasz (Diskussion) 10:46, 14. Okt. 2024 (CEST)

Wikipedia ist nicht dazu da, unrezipierten Eigenaussagen Freemans zu mehr Publizität zuu verhelfen. Ich hab noch einiges mehr entfernt. --Φ (Diskussion) 20:11, 31. Okt. 2024 (CET)