Diskussion:ChessBase

Bezeichnung

Mich würde die Herkunft der englischen Firmenbezeichnung interessieren. Wenn ich es richtig verstehe ist es doch ein deutsches Unternehmen. Hat jemand eine Erklärung?
Stern 21:00, 4. Apr 2006 (CEST)

Schach ist international, warum dann nicht auch eine englische Namensgebung!?

Das erste Programm war eine Schachdatenbank, ChessBase ist daher vermutlich eine Kombination aus "Chess" und "Database". ChessBase = SchachBank würde aber seltsam klingen, oder? -- tsor 20:08, 31. Mai 2006 (CEST)

Aufmacher

Ich finde die Seite sollte größer gestaltet werden. Aufgrund ihrer Bedeutung. Außerdem finde ich sieht die Seite sehr zusammengedrückt aus… (Gast)

Der Artikel wirkt sehr zusammengewürfelt, besonders der letzte Absatz. (Gast)

Euer Wunsch war mir Befehl. Aber Vorsicht bei weiterer Bearbeitung: »ChessBase« ist eigentlich ein Teekesselchen-Wort! Zum einen wurzelt der Begriff im Namen eines uralten Atari-Programms (Kursivschrift), zum anderen ist ein Softwareverlag gemeint, der u. a. dieses vertreibt.
hd 2008-09-02 16:34h (MESZ)

CBH

Aus dem Artikel: „Mit der Entwicklung der ersten Windows-Version ab 1994 wurde das Datenbankformat erweitert (‚CBH‘-Format).“ – nee, CBH kam doch erst mit Version 6.0, oder?
--Talaris 23:29, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wo ist der Widerspruch? Welches war die erste Windows-Version? (Hatte sie CBH?) Und wann kam die Version 6.0 heraus?
hd 2008-09-05 01:29h (MESZ)

Zuerst kam das CBF-Format (habe auf meiner Festplatte eine CBF-Datei von 1992, der Explorer zeigt als Typ "altes ChessBase Format"). CBH kam später. Solche Dateien finde auf meiner Festplatte ich aus dem Jahre 2001. --tsor 05:05, 5. Sep. 2008 (CEST)

Da muss ich jetzt aber in die Untiefen des Internets steigen. (Eigene Festplatten aus dieser Zeit tun bei mir ihren Dienst nun doch nicht mehr.) – Zur fünften Generation von Chessbase auf Windows 3.1 bzw. Windows 95: Diese Versionen hießen Chessbase for Windows 1.0/1.1 [1] und unterstützten PGN. – Mit der sechten Generation ab 1996 kehrte man wieder zur alten Versionsnummerierung zurück: Chessbase 6.0 führte dabei das multimediafähige Format CBH ein. [2]. --Talaris 08:52, 5. Sep. 2008 (CEST)

chessbase.com

ich wuerde noch erwaehnen, dass chessbase wie windows eine vormachtstellung hat und marktfuehrer ist, aber trotzdem scheisse ist. die homepage ist voller fehler, schlechtes englisch, ergebnisse von turnieren kommen verspaetet und sind nicht aktuell. --129.132.118.7 18:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Da bin ich sicher nicht der einzige, der anderer Meinung ist! (Sorry, ich wollte obiges nicht isoliert stehen lassen, auch wenn diese Seite hier für die Artikeldiskussion gedacht ist.) --178.115.249.62 23:51, 8. Dez. 2012 (CET)

Überarbeiten

Hier fehlt eine Definition per WP:Artikel#Inhalt und Form. --PM3 01:47, 1. Okt. 2014 (CEST)

Habe die fehlende Definition in die Einleitung gepackt. --Gereon K. (Diskussion) 19:08, 1. Okt. 2014 (CEST)

Eigenmann

"In einer Rezension der Version Chessbase 14 zeigte sich der Schachautor Walter Eigenmann beeindruckt von der „taktischen Analyse“ des Programms.[2]"

Der Satz ist reines Werbegeschwafel und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ein rein subjektives "beeindruckt sein" ist keine brauchbare inhaltliche Darstellung einer Kritik. Warum eine Funktion, die in genau derselben Weise und demselben Umfang bereits Jahre zuvor von der Firma Chessbase in der Fritz-Software vorhanden war und in die Chessbase-Software übernommen wurde, plötzlich etwas besonderes sein soll, erschließt sich nicht im Ansatz. Wenn der Mann sonst auch nichts Gehaltvolles in seiner Rezension geschrieben hat, dann stellt sich die Frage, warum die überhaupt erwähnt wird (über die Software selbst findet sich im Artikel ja kaum etwas - wozu also die Rezension mit ihrer subjektiven Wertung in den Artikel aufnehmen?) --Palibe kanthu (Diskussion) 11:44, 3. Dez. 2018 (CET)

Würdest du also vorschlagen, das Zitat komplett zu entfernen? --Craeosh 77 (Diskussion) 21:10, 30. Dez. 2018 (CET)

Das zuvor äußerst verknappte Zitat wurde längst ergänzt. Die Stellungnahme von Palibe kanthu macht ohnehin den Eindruck, als habe er die verlinkte Rezension überhaupt nicht gelesen. Ich würde eher dafür plädieren, den Neutralitäts-Baustein zu entfernen. --Stobaios 22:59, 30. Dez. 2018 (CET)

@Palibe kanthu, @Stobaios: Das Zitat ist ja ein Zitat und in seiner jetzigen Version eigentlich in Ordnung. Ob es jetzt wirklich wichtig für den Artikel ist, ist eine andere Frage... Aber der Baustein kann meiner Meinung nach verschwinden. Zu Rezension nicht gelesen: Der Leser liest sich auch nicht die Quelle durch, deshalb sollte das zur Beurteilung der Neutralität auch kein Problem darstellen. Viele Grüße --Craeosh 77 (Diskussion) 16:43, 2. Jan. 2019 (CET)

Da sich niemand von Euch zurückgemeldet hat, entferne ich den Baustein und klammere das Zitat erstmal aus, weil ich es (auch mit Ergänzung) an dieser Stelle unpassend finde. Beste Grüße --Craeosh 77 (Diskussion) 20:28, 18. Jan. 2019 (CET)

Kapitel Schachnachrichten

Im Kapitel Schachnachrichten steht folgender Satz:

Außerdem steht eine kostenlose Online-Partiendatenbank mit über vier Millionen Schachpartien sowie ein Spielerlexikon mit Namen und Fotos von Tausenden von Schachspielern zur Verfügung.

Ist das ein Fehler? Ich kann keine kostenlose Online-Partiendatenbank in den Schachnachrichten von Chessbase finden. Wenn das nicht stimmt, müsste es rausgestrichen werden.--Wilske 19:17, 25. Jun. 2019 (CEST)

Widerspruch

"Die Entwicklung des ChessBase-Datenbankprogramms wurde zu Anfang auch von Garri Kasparow beeinflusst, der anlässlich eines Aufenthalts in Hamburg 1985 ChessBase erstmals besuchte" - macht keinen sinn, wenn die firma erst 87 gegründet wurde. überhaupt endet der artikel irgendwo bei 2012 und ein link zu einer videoarchivseite ist witzlos, wenn man da ohne vollmitgliedschaft nichts sehen kann (nicht signierter Beitrag von 47.71.62.103 (Diskussion) 09:00, 5. Nov. 2019 (CET))