Diskussion:Chinesische Malerei

Lesenswertdiskussion vom März 2006

Die Chinesische Malerei ist eine Ausprägung der chinesischen Kunst und kann wie die chinesische Geschichtsschreibung auf einen langen Zeitraum zurückblicken. Wenn auch aus der Zeit von etwa 1500 v. Chr. kaum Werke vorhanden sind, so werden in einigen Dokumenten doch Namen von einzelnen Künstlern genannt.

 Pro Antifaschist 666 15:31, 19. Mär 2006 (CET)

•  Kontra scheinbar noch nicht fertig. Die Moderne fehlt völlig. Für das Thema ist der Artikel meiner Meinung nach noch zu wenig ausführlich. Momentan auf keinen Fall lesenswert. Julius1990 15:41, 19. Mär 2006 (CET)
• contra leere zwischenüberschriften, keine literatur, keine weblinks --Carroy 19:50, 19. Mär 2006 (CET)
•  Kontra erstmal fertig schreiben, dann gerne --Geos 13:02, 20. Mär 2006 (CET)
•  Kontra Aus den genannten Gründen: Bisher ist nur die Malerei der Song-Dynastie fertig, davor nichts, ab 1911 nichts. Da die Autoren bewiesen haben, dass sie einen lesenswerten Schreiben können (Chinesische Kunst) würde ich vorschlagen, die Kandidatur zurückzuziehen und wiederzukommen wenn der Artikel fertig ist. --Mkill 19:34, 20. Mär 2006 (CET)
•  Kontra - au man, leere Zwischenüberschriften. Antifa hat sich selbst übertroffen... Kenwilliams QS - Mach mit! 11:41, 21. Mär 2006 (CET)
• Muß ich die Argumente meiner Vorredner wiederholen, oder reicht ein einfaches  Kontra. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 15:19, 21. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist mit 6:1 Stimmen Gescheitert. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 17:00, 21. Mär 2006 (CET)

Beiträge von RoswithaC

Am 31.07.06 wurde der Artikel "Chinesische Tuschmalerei" aufgelöst und in den hiesigen Artikel integriert. Da spätestens seit der Song-Zeit chinesische Malerei nahezu deckungsgleich mit Tuschmalerei ist, erscheint ein eigener Artikel unnötig, zumal er wesentlich weniger detailliert war als der Malerei-Artikel. Gleichwohl möchte ich nicht versäumen, dass die importierten Textteile weitgehend von Benutzer:RoswithaC stammen (Edit 31.10.2005), die nun natürlich nicht mehr in der Versionsgeschichte auftaucht.--Dr. Meierhofer 18:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Ejdzej  setzt Lösch-Marker Ifd für Image:Chen_Chengpo_1936_Tamsui_Middle_School.jpg

ifd (diff);

-- DuesenBot 15:17, 1. Jan. 2007 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.arts.cornell.edu/histart/courses/380/slidereview3.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.arts.cornell.edu/histart/courses/380/slidereview3.htm

– GiftBot (Diskussion) 22:01, 26. Nov. 2015 (CET)

Einleitung

Ich kann mit folgendem Satz nichts anfangen: "Wenn auch aus der Zeit von etwa 1500 v. Chr. kaum Werke vorhanden sind, so werden in einigen Dokumenten doch Namen von einzelnen Künstlern genannt." Vielleicht kann ein mit der Materie Vertrauter eine sinnvolle Ergänzung machen? --Slartibartfass (Diskussion) 16:22, 14. Mär. 2017 (CET)

Was soll denn an dem Satz nicht klar sein?--Kmhkmh (Diskussion) 16:56, 15. Mär. 2017 (CET)

Es muss etwas Besonderes sein, dass Namen von einzelnen Künstlern genannt werden. Mutmaßlich deshalb, weil sie Urheber der erwähnten wenigen Werke sind? Die Tatsache allein, dass in irgendwelchen Dokumenten Namen genannt werden, ist für sich allein ja nicht bedeutsam. In fast jedem Dokument (nicht näher bestimmter Art) wird ein Name genannt (ebenfalls nicht näher bestimmter Art), oder auch mehrere.

Ich habe weiter oben gesehen, dass der (missverständliche, weil unbestimmt formulierte) Satz seit 11 Jahren in der Einleitung steht. Ich schreibe es meinem gelegentlich reduzierten Verständnispegel zu, dass ich anfangs den Sinn nicht verstand. Lasst es unverändert (keine Ironie!). --Slartibartfass (Diskussion) 17:17, 15. Mär. 2017 (CET)

Also für mich scheint das nicht missverständlich. Ich lese das so, dass in einigen Dokumenten Künstler aus jener Zeit (frühe Shang) genannt werden (d.h. aus Erwähnung im Dokument geht hervor dass sie Künstler/Maler waren), von denen aber (praktisch) keine Werke erhalten geblieben sind.--Kmhkmh (Diskussion) 17:43, 15. Mär. 2017 (CET)

Was dem Artikel allerdings abgeht ist ein Beleg für diese Aussage, nur ist derzeit ohnehin der gesamte Inhalt beleglos (im Sinne von EN) und um das zu beheben, bedarf es Totalüberarbeitung durch einen Kenner der Materie.--Kmhkmh (Diskussion)

Das ist mir gestern auch aufgefallen. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:02, 26. Jul. 2023 (CEST)

Nachdem ich jetzt noch einmal oberflächlich recherchiert habe, habe ich den Satz jetzt vorläufig rausgenommen. Verschiedene Texte zur Geschichte der chinesischen Malerei fangen bestenfalls mit der späten Zhou- oder der Han-Dynastie an und richtig los geht es meist auch erst mit der Tang-Dynastie. Zur weitaus früheren Malern bzw. der Shang-Dynastie konnte ich nichts finden. Auch im Haupttext unseres Artikels findet sich die Angabe aus der Einleitung nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 07:41, 28. Jul. 2023 (CEST)