Diskussion:Christine Bauer-Jelinek

LA 1

Die Löschung der Seite „Christine Bauer-Jelinek“ wurde ab dem 16. März 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

LA 2

Die Löschung der Seite „Christine Bauer-Jelinek“ wurde ab dem 7. Februar 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

…

Ein Biografieartikel soll vor allem biografische Informationen enthalten und Publikationen nennen, keine Theorien darstellen. Eine Theorie ist nach den Wikipedia-Regeln auch erst dann relevant, wenn sie Anerkennung und Verbreitung in wissenschaftlichen Kreisen gefunden hat. Das ist bei der Machttheorie von Frau Bauer-Jelinek bislang nicht der Fall, so dass es keinen Anlass gibt, diese ausführlicher darzustellen. Das wird als Werbung für Veröffentlichungen und angebotene Dienstleistungen gewertet und gilt als unerwünscht. Siehe dazu auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Theoriefindung --Dinah 13:56, 8. Aug 2006 (CEST)

Die machttheorie wird nicht rezipiert und ist (auch daher) unbedeutend, löschungen sind nicht mit einem allg POC kommentar rückgängig zu machen, da gilt auch für user, lg--^°^ 11:30, 25. Nov. 2007 (CET)

Ohne eine Bewertung des betreffenden Buches vorzunehmen (weil ich es nicht gelesen habe): WP:RK#B.C3.BCcher_und_sonstige_literarische_Werke definiert, dass Bücher am besten im Artikel des Autoren beschrieben werden. Sind die Werke wie "Die helle und die dunkle Seite der Macht" tatsächlich unbedeutend, so wäre der Autor unbedeutend und ein LA wäre die konsequente Forderung. Ich glaube, dies ist bei Christine Bauer-Jelinek nicht der Fall. Daher spricht nichts dagegen, die zentralen Inhalte ihrer Bücher kurz aufzuführen.Karsten11 13:30, 25. Nov. 2007 (CET)

Der ganze artikel ist aus formalen gründen einem knapp [1] LA entkommen, --^°^

Wobei ich mich frage, ob der Artikel nur wegen eines WP:selbstdarstellers[2] existiert vgl

• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/213.47.144.111

und

• http://wikiscanner.virgil.gr/f_DE.php?pagetitle=Christine+Bauer-Jelinek%E2%80%8E+

lg, ^°^

ich habe den Artikel damals ganz radikal zusammengekürzt. Die R-Kriterien für Autoren werden erfüllt, deshalb wurde der Artikel nicht gelöscht --Dinah 14:05, 25. Nov. 2007 (CET)

Nochamal: Die machttheorie wird nicht rezipiert im Unterschied zu Foucault, zb ,lg--^°^ 15:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Aber dann ist es doch im Artikel notwendig, genau dies zu beschreiben. Also: CBJ schreibt ein Buch. Inhalt ist XY. Die Rezeption ist gering.Karsten11 20:03, 25. Nov. 2007 (CET)

wie die Rezeption ist, wissen die Autorin und der Verlag. Von uns weiß das hier keiner. Wichtige Theorien haben bei Wikipedia eigene Artikel, weniger wichtige stehen im Artikel der jeweiligen Autoren. Für private Meinungen zu Autoren oder deren Büchern und Theorien ist die Diskseite des Artikels da, sie begründen generell kein wildes Rumlöschen in Artikeln --Dinah 12:47, 26. Nov. 2007 (CET)

• wie die Rezeption ist es geht um die Fachopresse nicht um die Auflage.--^°^

Vollsperrung

Auf Grund des primären Edit-Wars habe ich den Artikel vollgesperrt. Bitte diskutiert das hier aus und fragt dann nach einem Konsens um eine Entsperrung. Da einer der Benutzer Administatorenrechte hat, weise ich darauf hin, dass er diese im Falle eines erneuten Reverts missbrauchen würde. --my name 20:16, 25. Nov. 2007 (CET)

Unterm Strich

Hmm. Ssoooogutissenumalauchwiedernich. Ihr zuletzt vorgestelltes ProjekterL liegt dtz. weit.unterm.Strich:

X-Box&PS2-&c-Anhänger würden's vielleicht mögen, wenn's denn doch ein bisserl weniger öd wär'.

Annähernd Erwachsenen (17+j) Personen wär' die formale Vortragung vermutlich erträglich, wennse nicht dermaßen lausig gemacht wäre. Das nächstbeste Egoshooter-Spiel ist (&war vor Jahren längst) weit besser d'rauf. IRGENDWO dazwischen liegt [hoffentlich] ein Körnchen Brauchbarkeit. Für € 48,-.

Sorry, soissesnumal. [w.] 19:15, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich versteh' ja nicht viel von Computerspielen, aber ist dein Beitrag hier nicht ein Irrläufer? --lg, senf 19:40, 22. Jan. 2010 (CET)

Da hier eh jederüberallalles dazumeinen darf, hatt' ich mir diesen 'Irrläufer' erlaubt, nämlich in vorausschauender Befürchtung, dass das neue Spielchen demnächst von 2-3 Halbwüchsigen hier promotet werden könnte ;]]

Seit meine Kinder (~seit den 1990ern) aus dem Alter draußen sind, hab' ich möglicherweise+vermutlich weniger Ahnung von heutigen solchen Spielchen als Du (die Enkel sind grad' noch nicht wirklich drin ;) -- Zur dzt. Relevanz des Themas siehe dasda [Aufrufstatistik ;] -- Klartext: Wir reden von demda. Let's keep an eye on this issue ;) -- [w.] 01:53, 23. Jan. 2010 (CET)

Überarbeiten, NPOV, fehlende Belege und Belegfiktionen

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Artikel_Christine_Bauer-Jelinek. --Fiona (Diskussion) 16:19, 6. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde 2011 nach Löschdiskussion behalten, da sie als Sachbuchautorin relevant ist. Leider wurden die gravierenden Mängel, die nach den Löschregeln auch ein Löschgrund sein können, bei der Entscheidung nicht berücksichtigt. Wir haben also seitdem einen Artikel mit schwer wiegenden Mängeln, die zu beheben niemand bereit war, auch Hauptautor Benutzer:Georgie1201 (Wikipedia:Einzweck-Konto) nicht, die vielmehr noch 2022 das hinzugefügt und das Bild aktualisiert hat. Auch die Lemmaperson hat mitgeschrieben.

Der Artikel beschreibt ausführlich eine cbj-Machtanalyse von Bauer-Jelinek - der Begriff „cbj-Machtanalyse“ oder "cbj-Coaching" ist in der Fachwelt völlig unbekannt und wurde auch in Publikumsmedien nicht rezipiert.

Ein Beispiel für Belegfiktion ist der Abschnitt Kritik.

Im angegebenen Einzelnachweis (Salzburger Nachrichten) heißt es: Der Vertrag der zuletzt kritisierten provisorischen Leiterin Christine Bauer-Jelinek wurde nicht verlängert.... Sie war zuletzt kritisiert worden, weil sie bei einer TV-Diskussion gemeint hatte, Frauen sollten sich bei sexueller Belästigung "elegant" wehren. Und: "Sie sollen sich so wehren, dass sie nachher noch ihren Job haben." Danach hatte es aus dem Parlament geheißen, nach der Pilotphase werde die Clearingstelle neu besetzt. Daraus wurde im Artikel gemacht: Sie implementierte und leitete die Pilotphase der Clearingstelle und übergab diese nach 6 Monaten vertragsgemäß an Kolleginnen. Konzept und Auftrag von Bauer-Jelinek wurden von Politik und Medien kontrovers diskutiert.

--Fiona (Diskussion) 16:53, 6. Apr. 2022 (CEST)

Wenn die "gravierenden Mängel" laut Regeln ein Löschgrund sein können, wird es Zeit für Löschantrag Nr. 3. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:34, 6. Apr. 2022 (CEST)

Wir haben nun erst einmal rigoros gekürzt. Um die Relevanz als Autorin von 5 Sachbüchern in regulären Verlagen werden wir nicht herum kommen. --Fiona (Diskussion) 17:36, 6. Apr. 2022 (CEST)

Danke für dein und Ittis Bemühungen. Die Umfrage zum Bezahlten Schreiben kommt zur rechten Zeit, wenn man denen hinterherarbeiten muss (oder das Benutzerkonto der Lemmaperson gesperrt ist). --Dirk Lenke (Diskussion) 17:44, 6. Apr. 2022 (CEST)