Diskussion:Christopeit

Revert 19.5.2015

@Bosta: Laut Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung:

• Es soll unter "Siehe auch" nur aufgeführt werden, was leicht mit dem Lemma verwechselt werden kann (insbesondere Falschschreibungen o.ä.). So ein Fall liegt hier nicht vor.
  --> kein "Siehe auch".
• Ferner sollen Einträge, die zu keiner Gruppe gehören, zuoberst genannt werden, erst danach gruppierte Einträge (wie z.B. Gruppe "Familienname").
  --> Gruppe "Familienname" nach unten.

Ich persönlich finde außerdem, dass Einträge, die viele Leser interessieren dürften, _vor_ "unwichtigem" genannt werden sollten. Und ein pensionierter Fussballer aus den 1970ern sowie ein pensionierter Prof. sind imo weniger wichtig als ein Sportstadium und eine aktive, bekannte Sportartikel-Marke.

Bzgl. der "Lemmawahl des Herstellers" - ok, ist evtl. nur eine Marke - aber bekannt und verbreitet. Daher vertrete ich folgende Version:

---

Christopeit steht für:

• Christopeit Sport Arena, Fußballstadion in Velbert
• Christopeit Sport, Sportgeräte-Marke

Personen:

• Horst Christopeit (* 1939), deutscher Fußballspieler: Kapitän des VfL Bochum (1968 im DFB-Pokalfinale), später im Aufsichtsrat des VfL Bochum
• Joachim F. Christopeit (* 1936), Vorstandssprecher (AVIA Mineralöl AG) und Senior Vice President (AVIA International), Professor an der HAW Hamburg

{{Begriffsklärung}}

Gewiss wäre die bekannte Marke an erster Stelle zu nennen. Das Problem ist aber, dass diese noch nirgends verlinkt ist. Die Marke als solche nennt sich einfach nur "Christopeit", wäre also als Lemma perfekt. Dann müsste aber zuvor diese BKS nach Christopeit (Begriffsklärung) verschoben werden. Und wir hätten ein rotes Hauptlemma, das vermutlich noch lange rot bleiben würde.

Horst ist übrigens der Gründer dieser Firma, was aber (noch) nicht mal in seinem Artikel steht...

Vorschlag: wir einigen uns auf Christopeit Sport als provisorisches Lemma und führen dieses vor dem Stadion an.

Zu den einzelnen Personen: es ist weder üblich noch sinnvoll, so detaillierte Angaben zu machen. Es reicht vollauf, zu schreiben "deutscher Fußballtorwart" (diese Präzisierung wird normalerweise gemacht) resp. "deutscher Manager und Hochschullehrer".

Gruß von --Bosta (Diskussion) 19:20, 19. Mai 2015 (CEST)

Damit bin ich (weitgehend) einverstanden;

ich finde jedoch, dass (speziell bei Personen) zumindest ansatzweise ersichtlich sein sollte (auch in einer BKS), warum sie relevant sind ~ und in welchen (wichtigsten) Zusammenhängen sie stehen. (Nicht jeder Manager oder Hochschullehrer ist WP-relevant, und auch nicht jeder "deutsche (Vereins-)Fußballspieler".)
Dennoch versuche ich mal, hier noch etwas zu kürzen;

überarbeiteter Vorschlag:

Christopeit steht für:

• Christopeit Sport, Sportgeräte-Marke
• Christopeit Sport Arena, Fußballstadion in Velbert

Personen:

• Horst Christopeit (* 1939), deutscher Fußballtorwart (Kapitän, später Aufsichtsrat des VfL Bochum)
• Joachim F. Christopeit (* 1936), Vorstand AVIA-Konzern, Professor (HAW Hamburg)

{{Begriffsklärung}}

--arilou (Diskussion) 11:58, 20. Mai 2015 (CEST)

Es braucht wirklich keine genaueren Angaben: der Leser muss ja vor allem sehen können, ob die fragliche Person einen Artikel hat. In der entsprechenden Formatvorlage steht das so: „Zu jedem Namensträger soll die Nationalität sowie kurz der Beruf oder die Tätigkeit angegeben werden, ohne Verlinkung.“ Mehr Details sind nur gefragt, wenn wir zwei Personen haben, die sonst verwechselt werden könnten. Und die Relevanzfrage betrifft BKS nur insoweit, als bei Rotlinks die Relevanz einer (neu) eingetragenen Person mit versteckten Angaben nachvollziehbar gemacht werden kann. So ist das jedenfalls besser als mit einem Kommentar in der Zusammenfassungszeile. Die Relevanz kümmert nur uns Autoren, dem Leser darf sie egal sein. Also: Dein Vorschlag ist gut gemeint, aber Du findest wohl kaum eine Seite, wo ähnlich detaillierte Angaben zu Personen Bestand haben. --Bosta (Diskussion) 19:11, 20. Mai 2015 (CEST)

Na, irgend jemand muss mal mit wirklich guten BKSn anfangen, wenn's anscheinend sonst niemand macht...

(Ne, selbsteingenommen bin ich gar nich' *g* ...)

Der Leser kommt mit einer bestimmten Frage/Suche: (Student der HAW:) "Ist Prof. Christopeit in der WP?" und findet einen "deutschen Manager"? Der Journalist will was über ein Vorstands-Mitglied 'Christopeit' irgend einer Ölgesellschaft wissen - das kann doch eigentlich nicht dieser "deutsche Manager" sein? Und wenn ich den Gründer der Marke 'Christopeit Sport' suche, ist dieser "dt. Fußballspieler" oder der "dt. Manager"?

Schadet ein bischen mehr Info in einer BKS denn irgend jemandem?

--arilou (Diskussion) 08:32, 21. Mai 2015 (CEST)

Um des lieben Friedens willen lass ich das so stehen, wenn auch gegen meine Überzeugung. Um allfälligen Mitlesern das deutlich zu machen: diese Lösung erscheint mir schlecht(er), deren Begründung nicht stichhaltig. Gruß --Bosta (Diskussion) 08:45, 21. Mai 2015 (CEST)