Diskussion:Christoph Harting

Einleitung nach Aktualisierung nicht mehr stimmig

Der heutige Olympiasieg wurde einfach in die Einleitung geschrieben, das Folgende bezieht sich aber auf die Deutsche Meisterschaft 2015, mit der qualifizierte Christoph Hartig sich für die WM. Wie es da jetzt steht, hat er sich durch den Olympiasieg 2016 für die WM 2015 qualifiziert. Bitte genauer gucken beim Reinschreiben von Neuigkeiten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:23, 13. Aug. 2016 (CEST)

Das ist mittlerweile erledigt.--SigmaB (Diskussion) 01:41, 14. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GS63 (Diskussion) 08:05, 13. Aug. 2018 (CEST)

Reaktionen und Christoph Hartings Verhalten nach dem Goldgewinn bei Olympia

Gehört es in eine Enzyklopädie, wie sich Christoph Harting bei und nach einem Goldgewinn verhält bzw. verhalten hat - und wie sich Leute darauf verhalten haben - bzw. reagiert haben? Es ist diese Rechtfertigung eines Editors, dass dies so sei - in den Artikel gehöre.... Ich stimme dem entgegen - und sehe in diesem keinen derartigen enzyklopädischen Wert.--LennBr (Diskussion) 10:30, 14. Aug. 2016 (CEST)

Richtig. Abgesehen von der aktuellen Newstickeritis ist abzuwarten, ob diese Episode einen zeitüberdauernden Nachhall haben wird. Abgesehen davon wäre dann auch klar darzustellen, woran genau das "unangemessene Verhalten" bestand. --Miebner (Diskussion) 11:56, 14. Aug. 2016 (CEST)

Selbstverständlich gehört es auch in eine Enzyklopädie! Wenn soziale Netzwerke bis hin zu öffentlich-rechtlichen Medien über Stunden danach darüber berichten, kann doch das Faktum nicht alleine bleiben, wenn eine Goldmedaille selten solche Reaktionen nach sich gezogen hat. Zum Gewinn der Goldmedaille gehört die Entgegennahme dieser bei der Feier ebenfalls dazu. Wenn dieses Verhalten zu langanhaltenden Diskussionen und sogar zu einer Entschuldigung des Sportlers führt, dann gehört es allemal in eine solche Enzyklopädie! (ohne Benutzername signierter Beitrag von Independent (Diskussion | Beiträge))

Stunden sind keine langanhaltenden, nachhaltigen Zeitspannen in diesem Zusammenhang. Natürlich gehört der Kram nicht in diese Biographie. Morgen ist das sowieso wieder vergessen. --Unscheinbar (Diskussion) 15:05, 14. Aug. 2016 (CEST)

Es gehört aus Ihrer Sicht tatsächlich NICHT zu einer Biographie, wenn sich ein Medaillensieger bei der Übergabe derselben völlig anders als viele andere verhalten und eine echte Diskussion auslöst? Das Netz shorgt selbst dafür, dass NICHTS vergessen wird! Ihre Kriterien, was relevant ist und was nicht, erschließen sich mir nicht... Ist eine Enzyklopädie eine reine Faktenansammlung, die Weltgeltung haben? Es gäbe hier Hunderte, ja Tausende Gegenbeispiele, wo kleine Dinge, die zu einer Person nun einmal gehören, ebenfalls aufgeführt wurden und werden! (ohne Benutzername signierter Beitrag von Independent (Diskussion | Beiträge))

Ich wollte mit den - von mir oben als geringfügig bewerteten - gestrigen Aktion-Reaktion Verhaltens nicht pauschalisieren! Dass solche Aktionen einer öffentlichen Person, zu der der Christoph Harting - spätestens mit dem Gewinn einer olympischen Medaille - zweifellos gehört, auch ein Meinungsbild eines Sportlers prägen und die öffentliche Aufmerksamkeit auf ihn noch verstärken, steht auch außer Frage. Wenn dem nicht so wär, würde es nicht gerade so einen Trubel auch hier auf Wikipedia um den Artikel geben.

Eine Dokumentation - in dem Fall um das Drumherums - des gestrigen Sieges, kann zwar wertungsfrei sein, ist aber auch gleichzeitig ein Zugeständnis, dass das Drumherum etwas Außergewöhnliches sei. Und vor allem im Sport ist der BoulevardJournalismus eine Selbstverständlichkeit. Die Einordnung von Boulevardjournalistischem in eine Enzyklopädie bleibt wohl auch hier noch umstritten und Ansichtssache. --LennBr (Diskussion) 16:12, 14. Aug. 2016 (CEST)

Mittlerweile gibt es mit FAZ, Spiegel und Sportschau durchaus auch seriöse Quellen zum gestrigen Tag. Damit dürfte es kein Problem sein, das zumindest bemerkenswerte Verhalten von Harting einzutragen. --87.123.21.120 16:52, 14. Aug. 2016 (CEST)

Viel Aufregerei, die übermorgen schon nicht mehr in den Schlagzeilen sein wird. Ich sehe es wie Benutzer:LennBr, Miebner und Unscheinbar. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 18:28, 14. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich gehört das in eine Enzyklopädie. Das unangemessene, peinliche Verhalten des Herrn wird in allen Leitmedien thematisiert. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 18:31, 14. Aug. 2016 (CEST)

Wir sollten nicht "Aufregungen" dokumentieren, sondern Fakten. Etwa u.a. durch einen youtube-Link zur fraglichen Siegerehrung. Das könnten ggf. seriöse Rezeptionen ergänzen, damit ein enzyklopädisches und realitätsnahes Bild entstehen kann.--Güwy (Diskussion) 10:47, 23. Aug. 2016 (CEST)

Youtube ist keine WP:Q genügende Quelle. Abgesehen davon bin auch ich der Meinung, dass der Vorfall in den Artikel gehört. --87.123.45.48 14:54, 23. Aug. 2016 (CEST)

Fauxpass Teil 2

Es ist wirklich schade, dass in einem so tollen Netzwerk wie Wikipedia jemand die Möglichkeit hat seine persönliche, unreflektierte und hasserfüllte Meinung über diesen Mann in einen Artikel einfließen zu lassen und obendrein auch noch gegen Änderungen zu sperren. (nicht signierter Beitrag von 80.152.155.240 (Diskussion) 01:12, 15. Aug. 2016 (CEST))

Sowas gibt es in Wikipedia manchmal, das stimmt und ist wirklich nicht schön. Was wird aber konkret bemängelt? Oder ist das inzwischen behoben? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:08, 13. Aug. 2018 (CEST)

Folgen des Verhaltens für den Polizeibeamten C. Harting

Vor dem Abspielen der Nationalhymne wurde angesagt "representing Germany". Unabhängig von den Sichtweisen auf das anschließende Verhalten dieses Bundesbeamten während es nun dokumentierenswert, ob überhaupt und wenn "Ja", wie die Auswirkungen auf seinen Beamtenstatus bzw. seine Beamten- und Sportlerkarrieren sind.--Güwy (Diskussion) 10:38, 23. Aug. 2016 (CEST)

Die Einleitung lässt offen, welchen Beamtenstatus er hat: Berufsbeamter, Beamter auf Zeit, Beamter zur Anstellung o.ä.! Das wäre m.E. noch zu präzisieren.--Güwy (Diskussion) 10:41, 23. Aug. 2016 (CEST)

Keine. Er wird im Kanzleramt empfangen und dort geehrt. Als Goldmedaillengewinner hat er außerdem ganz neue Möglichkeiten, was lukrative Werbeverträge angeht. --87.123.45.48 14:53, 23. Aug. 2016 (CEST)

Wer hat das angesagt, was sollte damit ausgesagt / angesagt werden? In welcher Weise ist das erwähnenswert? Auf welche Weise könnte eine Folge damit verknüpft sein und was für eine? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:57, 15. Okt. 2016 (CEST)