Diskussion:Christopher Steele

zeitgebundene Formulierungen

"falls sich die Informationen als echt erweisen" und "konnte bisher weder verifiziert noch falsifiziert werden" sind zwei Formulierungen, die sehr schnell veralten können und zudem unklare Zeitangaben ("bisher") enthalten, die für einen Wikipedia-Artikel ungeeignet sind. Wie geht man damit um? Gruß, adornix ^(disk) 16:01, 12. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel hat in meinen Augen eine sehr hohe und auch langfristige Relevanz und sollte deshalb beibehalten werden (nicht signierter Beitrag von 194.230.155.142 (Diskussion) 00:14, 14. Jan. 2017 (CET))

Durch den Löschantrag, der von einer überwiegenden Mehrheit abgelehnt wird, werden viele Autoren an der Mitarbeit zu diesem Artikel abgehalten. Das ist jedenfalls mein Eindruck.--Weihnachter (Diskussion) 17:30, 14. Jan. 2017 (CET)

Nee, üblicherweise funktionieren Löschanträge als Autorenmagnet. Gruß, adornix ^(disk) 17:34, 14. Jan. 2017 (CET)

davon merke ich aber leider nix. LG --Weihnachter (Diskussion) 17:56, 14. Jan. 2017 (CET)

Abschnitt "Das Trump-Dossier"

Ich habe den Teil über das Trump-Dossier gelöscht. Die Wichtigkeit wird im Artikel zu Trump selbst noch unter Diskussion:Donald Trump#Russische Geheimdienstüberwachung 2013 bewertet, ich habe dort explizit auf die Existenz des Passus hier bis zum heutigen Tage hingewiesen. Wie auch bei z.B. Bob Woodward und Carl Bernstein ist der Skandal in seinem Ablauf nicht nur bei einer der beteiligten Personen zu verorten, daher gehört er in dieser Form nicht in den hiesigen Artikel. --CeGe Diskussion 13:31, 16. Jan. 2017 (CET)

Du hast den Abschnitt entfernt, aber nicht gelöscht, aber auch das finde ich nicht gut.--Weihnachter (Diskussion) 13:45, 16. Jan. 2017 (CET)

Aus dem aktuellen Artikel entfernt. Das ist eine Form des "Löschens", ich will dir da aber nicht widersprechen, so wie du es schreibst, kann man es auch sehen. Das du das nicht gut findest, kann ich mir vorstellen, ist allerdings kein valider Grund zum Zurücksetzen, wie du weißt. --CeGe Diskussion 13:53, 16. Jan. 2017 (CET)

Du verdrehst hier irgendwie die Tatsachen: Du hast angefangen sehr gut belegte Passagen die DIR nicht gefallen einfach zu entfernen. Ich sehe keinen validen Grund dafür. Mit der Einstellung kannst due Artikel wie beispielsweise Uwe Barschel den Inhalt glatt halbieren. --Weihnachter (Diskussion) 14:06, 16. Jan. 2017 (CET)

Zur Sicherheit einmal C&P von der Disk des Erstautors [1]--CeGe Diskussion 14:14, 16. Jan. 2017 (CET)

Im aktuellen Fall ist hier unter anderem WP:BIO zu beachten, Herr Steele lebt noch und die Informationen sind zwar mit einer Quelle versehen gewesen, so wie du sie im Artikel dargestellt hast ("indirekte Rede/vom Hörensagen") jedoch nicht gesichert. Insofern habe ich auf die Fakten eingekürzt, die offensichtlich nicht bestreitbar sind. Soweit zur Erklärung, die ich auch gerne auf der Disk wiederhole, den dort wäre der richtige Ort, selbige weiterzuführen. --CeGe Diskussion 14:08, 16. Jan. 2017 (CET)

Was war denn beispielsweise bei Herrn Amri gesichert? Wen hat WP:BIO da interessiert (auch als er noch gelebt hat)? Warum soll hier anders verfahren werden, wo Steeles Biografie in nahezu allen Leitmedien der Welt publiziert ist? Und was ist ein Faktum? Wenn es in einem Buch steht (und dann Jahre später doch korrigiert wird)? --Weihnachter (Diskussion) 14:20, 16. Jan. 2017 (CET)

Um Herrn Amri haben sich diverse Autoren gekümmert, Herr Steele scheint etwas "unter dem Radar" der Kollegen zu sein. Ungeachtet ist etwas, was bei anderen Artikeln mißachtet wurde, wohl kein gutes Beispiel dafür, warum man es nicht besser machen möchte?! --CeGe Diskussion 14:26, 16. Jan. 2017 (CET)

Hier geht es um Steele, nicht um Trump. Für die Person Christopher Steele ist das Trump-Dossier und die Medienaufmerksamkeit darum herum zweifellos sehr bedeutend. Und die Quellen sind sowohl zahlreich als auch reputabel; in en:Christopher Steele hat's noch eine ganze Menge weiterer reputabler Quellen. Da entscheiden wir doch nicht selber, ob wir das jetzt wahrhaben wollen oder nicht. Wenn man das aber nicht im Artikel haben will oder darf, ist der Artikel irrelevant und zu löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:27, 16. Jan. 2017 (CET)

Grundsätzlich gehe ich mit deinen ersten beiden Sätzen konform. Andersherum ist aber gerade so, daß ja der "Skandal" selbst noch sehr unterschiedlich gewertet wird (deswegen auch der Hinweis auf die Diskussion bei Trump, denn ohne die Person Trump gäbe es gar keinen solchen Aufriss. Das bei Stelle hierauf hingewiesen wird, ist richtig. Tatsächlich ist der Artikel in meinen Augen allerdings ein Themencontainer für etwas anderes, nämlich die Möglichkeit, den von manchen als Skandal empfundenen Sachverhalt, für den es ggf. nicht einmal ein Lemma gibt, unterzubringen. Ich habe schon oben darauf hingewiesen, das bei "Aufdeckern" selbst zu ihren Ermittlungen nur bedingt eingegangen wird. Bei dem oben benannten Anis Amri gibt es einen Hauptartikel, bei dem Watergate-Skandal gibt es einen, auch bei Uwe Barschel. Das hat seinen Grund, den es sind immer mehr Menschen, als nur einer verwickelt. Somit ist der Passus hinsichtlich des Dossiers hier falsch.

Dass bei einem Geheimdienstmitarbeiter vieles unklar ist, ergibt sich von selbst. Ungeachtet dessen soll man m. E. bei lebenden Personen daher um so mehr darauf achten, daß sich die erwähnten Fakten bei der WP nicht nur aus einer journalistischen Quelle ergeben, eine solche zeitliche Dringlichkeit zur Darstellung ergibt sich aus der Aufgabe der Presse, aber nicht zwangsläufig bei einer Enzyklopädie. Somit sind alle die Teile, die, wie oben bereits erwähnt, mit "soll gewesen sein" usw. beschrieben werden, sehr vorsichtig zu veröffentlichen. Ich darf auf den Kreislauf WP-Presse-WP hinweisen? Aus diesem Grunde habe ich hier so restriktiv gehandelt. --CeGe Diskussion 16:00, 16. Jan. 2017 (CET)

Sorry, aber Sätze wie Themencontainer für etwas anderes, nämlich die Möglichkeit, den von manchen als Skandal empfundenen Sachverhalt, für den es ggf. nicht einmal ein Lemma gibt, unterzubringen sind reinste Spekulation. Wir spekulieren und theoriefinden hier nicht, sondern bilden die Welt da draussen ab. Und die Welt da draussn findet diese ganze Geschichte nun einmal relevant, wie die Dutzenden an Zeitungsartikeln in reputablen Medien belegen. Du hast auch nicht "sehr vorsichtig veröffentlicht" sondern schlicht und einfach alles gelöscht. Das geht nicht, schon gar nicht mit Editwar und anschliessender VM gegen den Hauptautoren. Aber ach, ich sehe gerade, du hattest bereits einen Löschantrag gestellt und bist damit nicht durchgekommen wegen der weitreichenden Berichterstattung in internationalen Medien, wegen hohes öffentliches Interesse, weltweite mediale Rezeption, etc. Den Löschantrag hast Du dann selber zurückgezogen. Da mutet Dein Verhalten noch merkwürdiger an. Also bitte nicht mit dem Kopf durch die Wand! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:11, 16. Jan. 2017 (CET)

Du hast recht: Wir spekulieren und theoriefinden hier nicht. Das ist genau das, was ich im Hinblick auf die Person Steele fordere. Die Quellen per se habe ich nicht zwangsläufig angezweifelt, allerdings bilden sie Vermutungen ab, die m. E. durchaus der Verifizierung durch andere bedürfen, gerade weil sie unter dem Druck des öffentlichen Interesses geliefert werden und schon morgen wieder hinfällig sein können. Teil zwei meiner Aussage betrifft den zweiten Teil des Artikels und besagt, daß ein Sachverhalt weltweiter (ich füge hinzu) zeitüberdauernder medialer Rezeption nicht umfassend in einem Artikel zu einer Person abgehandelt wird, sondern einen eigenen Artikel enthält, wenn es so ist. Eine Lösungsmöglichkeit hierzu wäre die Duplizierung und Aufteilung des Artikels, wenn du der Meinung bist, das der Skandal zeitüberdauernd ist. Insofern wäre es schön, wenn du dich hinsichtlich deiner Vermutungen über meine Beweggründe etwas zurück hälst und dich mit meinen Äußerungen auseinandersetzt. Und mit der Tatsache, daß der angebliche Skandal eben noch keinen Artikel hat und auch bei Herrn Trump nicht rezipiert wird. Wie du aus dem LA entnehmen kannst, hat mich die Argumentation nicht überzeugt, allerdings kann ich nachvollziehen, daß aktuell ein Informationsbedarf besteht. Aus diesem Grunde habe ich auch LAz, ohne wirklich davon überzeugt zu sein, daß es zeitüberdauernd wird. Allerdings ist die WP aus gutem Grund kein Journalismus, daher bestehe ich durchaus auf die Einhaltung gewisser Arbeitstechniken. nenn es Kopf durch die Wand, aber setz dich bitte mit den Argumenten auseinander. --CeGe Diskussion 16:31, 16. Jan. 2017 (CET)

Lemma

In den Artikeln George Romney und Peter Romney wird auf einen gleichnamigen, als Person offensichtlich ebenfalls relevant, Maler verwiesen. Die Links dort habe ich korrigiert. Bitte diesen Artikel auf ein anderes Lemma zu verschieben und aus Christopher Steele die entsprechende BKL zu bilden. Letzteres kann ich zur Not auch selbst. --CeGe Diskussion 11:57, 17. Jan. 2017 (CET)

Nein. Gemäss [2] und [3] war der Maler Christopher Steele "a traveling portrait painter" und seine Bilder sind "buried in oblivion". Man weiss nur deshalb von ihm, weil er zeitweiliger Lehrer Romneys war und er ist überhaupt nur "als Lehrer Romneys" bekannt. Also: Unbdeutender Maler, unbedeutende Werke. Christopher Steele ist bekannter und relevanter und kann problemlos auf diesem Lemma bleiben. Unterlasse bitte jetzt die Fortsetzung Deiner BNS-Aktionen (1,2, 3) und arbeite stattdessen hier konstruktiv mit. Danke. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:33, 17. Jan. 2017 (CET)

Meinetwegen. Aus den Artikeln war auf den Namen verlinkt, ich bin kein Malerfachmann, Rotlinks sollten ja normalerweise nur angelegt werden, wenn Relevanz vorliegt. Dann entlinke ich eben dort. --CeGe Diskussion 13:06, 17. Jan. 2017 (CET)

Struktur

Momentan gibt es mehrere Abschnittüberschriften mit nur ein, zwei Sätzen drin. Das bläht den Artikel unnötig auf. Wenn da nicht wesentlich mehr Inhalt kommt würde ich vorschlagen, diese Überschriften wieder zu entfernen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:49, 17. Jan. 2017 (CET) MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:49, 17. Jan. 2017 (CET)

+1, Ich würde auch bitten, dabei den Passus zur Fifa sachgerecht zu verschlanken. Sofern die Angaben richtig sind, gehören sie im Wesentlichen in Fußball-Weltmeisterschaft 2018# Kritik an Organisation und Umfeld. --CeGe Diskussion 13:04, 17. Jan. 2017 (CET)

+1, für "die Abschnittüberschriften mit nur ein, zwei Sätzen", die können gut verändert werden, aber eher ergänzen. Der Abschnitt "Ermittlungen zur Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022" sollte bitte so bleiben. (Die Verquickung von Erdgas und Fussball war mir gänzlich unbekannt, danke an den Autor der Zeilen). Wichtig wäre noch ein Abschnitt zu Steeles Tätigkeit beim Fall des übergelaufenen ex-KGB Spions Litvinenko, der Informant des britischen Auslandsgeheimdienstes MI6 wurde und dann an einer Poloniumvergiftung starb. An dem Fall arbeitete Steele vor und nach seiner "Verrentung vom MI6 im Jahre 2006". Siehe: http://www.telegraph.co.uk/news/2017/01/12/lurid-donald-trump-dossier-casts-shadow-mi6-christopher-steele → Zitat: "At one point he ran MI6’s Intelligence Officers New Entry Course at its training establishment in Hampshire, and he was appointed as case officer to the FSB defector Alexander Litvinenko. It was in 2006, shortly after Mr Steele’s retirement, that Mr Litvinenko was assassinated in London with a lethal dose of radioactive polonium-210 added to his tea. Nigel West, European Editor of the World Intelligence Review, suggests Litvinenko’s death inevitably coloured Mr Steele’s view of Russia, and turned him into a “man with a mission”." --87.159.127.242 15:23, 17. Jan. 2017 (CET)

Ein Artikel wie en:Donald Trump–Russia dossier?

Was spricht für oder gegen einen Artikel wie en:Donald Trump–Russia dossier wie in der englischen Wikipedia? --Weihnachter (Diskussion) 09:00, 19. Jan. 2017 (CET)

Diese Frage sollte entweder unter Diskussion:Donald Trump#Russische Geheimdienstüberwachung 2013 oder auf Wikipedia:Relevanzcheck geprüft werden, siehe die Anmerkungen oben. --CeGe Diskussion 09:27, 19. Jan. 2017 (CET)

Du hast das Trump-Dossier dort drüben entfernt und auch hier versucht, es zu entfernen. Deshalb gebe ich nicht viel auf Deine Verzögerungsstrategie. Sobald en:Donald Trump–Russia dossier etwas stabiler ist können wir es importieren und dann übersetzen. Das ist vermutlich effizienter, als hier den Artikel selber neu zu schreiben, da wir uns vermutlich auf dieselben Belege stützen wie die EN-Wikipedia. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:42, 19. Jan. 2017 (CET)

Die Idee mit dem Import ist gut. Bei der Übersetzung können wir dann auch noch deutschsprachige Quellen hinzufügen.--Weihnachter (Diskussion) 10:02, 19. Jan. 2017 (CET)

Ich habe wo was entfernt? Ich habe exklusiv in diesem Artikel gearbeitet und das begründet. Führ dir bitte die [„Donald Trump“ – Versionsgeschichte] zu Gemüte. Ich habe auf Diskussion:Donald Trump#Russische Geheimdienstüberwachung 2013 auf die Entfernung hier hingewiesen, damit sich vielleicht noch ein paar andere um diesen Fall kümmern. Also bilde dein Urteil bitte auf der Sachlage und akzeptiere endlich, daß auch andere Sichtweisen gibt, die sich nicht mit deiner decken.

Zur Sache: Ich habe bereits oben darauf hingewiesen, daß die "Skandale" in den mir bekannten Fällen immer in eigenen Artikeln bearbeitet werden - alternativ besteht die Möglichkeit, diesen im Rahmen der betroffenen Person abzuhandeln. Daher ist entweder ein Artikel Trump-Dossier anzulegen oder der Kram unter entsprechender Überschrift bei Donald Trump einzubauen. Hier ist der falsche Platz für eine ausführliche Darstellung des Inhaltes (Hinsichtlich der FiFA-Ermittlungen ebenfalls). Weihnachter hat angefragt, was für oder gegen einen Artikel wie den englischen spricht-ich habe beschieden, daß das hier aus meiner Sicht der falsche Platz ist.

Ich halte mich im Moment sogar bewußt zurück, die Struktur zu korrigieren - was aus meiner Sicht auch eine Einkürzung des Fifa-Skandals auf die Beteiligung von Herrn Steele bedeutet, ebenso wie bestimmte Aspekte im Bereich des Dossiers. Was den Einbau oder die Erweiterung um nicht zur Person gehörende Informationen gehört, werde ich mich aber weiterhin deutlich dagegen aussprechen. --CeGe Diskussion 12:15, 19. Jan. 2017 (CET)

3M

Wie aus den obigen Abschnitten deutlich werden sollte, plädiere ich aktuell für ein deutliches Beschneiden der Angaben zu den Fällen Fifa und Trump-Dossier auf die wesentliche Beteiligung Steeles ohne ausschweifende Darstellung auf die jeweiligen Fälle selbst, die dort abgehandelt werden sollen. Aufgrund des Gesamtverlaufes in der Bearbeitung auch durch mich und der gegebenen WP-Regeln sollte hier noch weitere Meinungen eingeholt werden. Daher habe ich auf Wikipedia:Dritte Meinung#Christopher Steele um Meinung bisher nicht beteiligter Personen gebeten. --CeGe Diskussion 14:08, 19. Jan. 2017 (CET)

3M: Ausführlichere Angaben zu den Inhalten der Dossiers sind in den Artikeln zur Fifa bzw. zu Trump an der richtigen Stelle, eventuell sogar als eigener Artikel, denn es geht in den Dossiers um die Fifa bzw. Trump. Hier geht es dagegen primär um die Person Christopher Steele, da ist lediglich kurz gerafft eine Erläuterung der Kerninhalte nötig bzw. der aus den Dossiers entstehenden Brisanz nötig, mehr nicht. Und natürlich die Angaben, wie andere Leute sich in Zusammenhang mit den Dossiers zu Steele direkt geäußert haben. --Wdd (Diskussion) 14:19, 20. Jan. 2017 (CET)

Ich verstehe diese 3M nicht. Das Trump-Dossier selbst wird ohnehin nur sehr kurz erwähnt, es geht v.a. darum, was das mit Steele zu tun hat. Und wie man weiter oben nachlesen kann sind wir alle dafür, weitergehende Informationen, die nicht Steele direkt betreffen, in einem eigenen Artikel zu behandeln - den es in der engl. Wikipedia bereits gibt und der nur übersetzt werden muss. Darum ist mir gar nicht klar, wozu hier eine 3M angefragt wurde. Was die FIFA betrifft, steht auch nicht so furchtbar viel hier im Artikel drin, das nicht Steele direkt betrifft. Man kann es aber sicher noch weiter kürzen, sobald es im FIFA-Artikel drin steht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:23, 23. Jan. 2017 (CET)

3M: Inhaltsangabe zum FIFA-Dossier kann gekürzt werden. Abschnitt zum Trump-Dossier ist nicht zu lang.--80.187.106.189 21:01, 25. Jan. 2017 (CET)

1. Die 3M habe ich geschlossen (10 Tage ohne).
2. Den Bereich Fifa habe ich gemäß der Disk hier gekürzt und gegenüber den Informationen, die in der englischsprachigen WP abgeglichen. IMHO gab es doch einige sachliche Unterschiede und nicht alles was dort stand, war nachvollziehbar.
3. Die Struktur habe ich insgesamt angepaßt, wie auch weiter oben schon durch andere eingefordert.
4. Und als Nachtrag noch mal kurz die Beweggründe für die 3M. Ich gebe zu, daß mein AGF gegenüber dem Erstautor aufgrund einiger Punkte von Anfang an nur sehr begrenzt war, für weitere Maßnahmen (VM, CU usw.) haben die Anzeichen aber nie gereicht. Dadurch habe ich anfänglich ggf. etwas harsch gekürzt, aber auch, weil mir die Inhalte insgesamt nach querlesen zu wenig belegt waren. Auffällig war für mich auch, daß ihm IPs aus einer Range zur Seite sprangen, die auch auf der Schwesterseite für Diskussionsstoff sorgten. Tatsächlich hatte ich nicht den Eindruck, daß wir alle dafür, weitergehende Informationen, die nicht Steele direkt betreffen, in einem eigenen Artikel zu behandeln seien, sondern in der Gesamtkonstellation weiter versucht werden würde, möglichst viel sachfremde Information unterzubringen. Daher habe ich um Einschätzung anderer Kollegen gebeten. Ob jetzt noch ein Artikel Trump-Dossier erstellt wird, bleibt abzuwarten, ich bin ehrlich gespannt. Gruß --CeGe Diskussion 13:06, 6. Feb. 2017 (CET)

Trump-Dossier

Hier wird aber überschwänglich die Glaubwürdigkeit von Steele betont: „Steele genießt bei seinen ehemaligen US-amerikanischen und britischen Kollegen eine sehr gute Reputation[12][11][13] und gilt bei US-amerikanischen Behörden als glaubwürdig.“; „... für Steeles Professionalismus und Integrität verbürgt haben.... „rechtschaffener Fachmann“ . Hat schon was von Religionsstifter, Verschwörungstheoretiker würden hier den Wikipedia-Autoren sicher politische Suggestion vorwerfen. Aber egal, mein Anliegen ist, dass Steele sein Dossier langsam vor die Füße fällt.

Republican senators refer 'Trump dossier' author Christopher Steele for criminal investigation

Republicans rally for public release of memo on FISA abuses

Sollte man auf dem Schirm haben, da wird sich einiges tun.--2001:16B8:10D5:F100:E8A9:D164:7A23:CC3F 14:04, 21. Jan. 2018 (CET)

Wenn du gute Belege hast, die eine differenziertere Darstellung erlauben, dann zögere bitte nicht, im Artikel einzugreifen. Dass die Republikaner die Daumenschrauben anziehen, ist natürlich first and foremost ein Akt im politischen Meinungskampf, aber wenn dabei etwas rauskommen sollte, sollten wir das in jedem Fall aufnehmen. --Andropov (Diskussion) 14:50, 21. Jan. 2018 (CET)

Tatsächliche Glaubwürdigkeit

Wie ist es denn um die tatsächliche Glaubwürdigkeit dieses Herrn bestellt? Er gilt zwar bei ehemaligen Geheimdienstkollegen aus seinem Heimatland und den USA als glaubwürdig, aber die Einschätzungen von ehemaligen Nachrichtendienstlern sind bedauerlicherweise nicht überprüfbar. Ferner ist es nicht abwegig davon auszugehen, dass Herr Steele sein Trump-Dossier in seiner Eigenschaft als Leiter eines privaten Sicherheitsunternehmens (Orbis) möglicherweise im Auftrag von Donalds Trumps politischen Gegner erstellt haben könnte.--88.66.130.124 11:29, 21. Jan. 2019 (CET)

Was möchtest du am Artikel verbessern?--Sanandros (Diskussion) 12:40, 21. Jan. 2019 (CET)

Die Erwähnung des von ihm geleiteten Sicherheitsunternehmens Orbis wäre ein konkreter Verbesserungsvorschlag.--88.66.130.124 13:33, 21. Jan. 2019 (CET)

Steht ja drin. --KurtR (Diskussion) 13:39, 21. Jan. 2019 (CET)

Mittlerweile sollte auch den deutschen Wikipedia-Autoren klar sein, dass Lawrow mit der Gauner-Einschätzung recht hatte: https://www.nytimes.com/2020/08/08/magazine/us-russia-intelligence.html Steeles Dossier ist laut New York Times falsch. Steele sagte aus, wie er sein Werk der Vize-Außenministerin Kathleen Kavalec vorlegte. Clinton-Berater Strobe Talbott bat ihn darum, das Treffen fädelten Jonathan Winer und Victoria Nuland ein. ( https://justthenews.com/accountability/russia-and-ukraine-scandals/steele-testifies-he-believes-hillary-clinton-susan-rice ) Steele sagte vor Gericht in London aus, dass er Hillary Clinton helfen sollte, Trumps Sieg bei Bedarf in Frage stellen zu können: https://am870theanswer.com/content/national-news/christopher-steele-says-he-was-hired-to-write-dossier-to-help-clinton-challenge Die Hoover Institution erklärt, dass Steeles Dossier als Fälschung nicht berücksichtigt werden durfte. „Zweitens und noch beunruhigender war, dass die Leiter der Geheimdienste grob inkompetent waren oder den neuen US-Präsidenten diskreditierten.“ https://www.hoover.org/research/why-was-steele-dossier-not-dismissed-fake --J744 (Diskussion) 22:03, 11. Aug. 2020 (CEST)