Diskussion:Chronobiologie/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Chronobiologie/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chronobiologie/Archiv#Thema_1

Lesenswert

Die Chronobiologie beschäftigt sich mit der zeitlichen Organisation von Organismen. Biologische Rhythmen sind empirisch, physiologisch und molekularbiologisch unterlegte Phänomene und haben nichts mit dem sogenannten Biorhythmus zu tun.

•  Pro Biologie mal lesenswert --Atamari … 02:57, 31. Jul 2005 (CEST)
•  Pro schöner Artikel. -- Roffle 08:28, 5. Aug 2005 (CEST)

 Pro Gut geschrieben! Antifaschist 666 20:38, 5. Aug 2005 (CEST)

Kritik

Tut mir leid, aber bereits nach flüchtigem Durchlesen denke ich, dass der Artikel deutlich verbessert werden muss, um "lesenswert" zu bleiben. Nicht nur die etwas naive Sprache ist verbesserungsbedürftig, vor allem sollte die Auswahl der Beispiele durch Belege untermauert werden. --Nina 23:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Durchaus! Finde den Artikel sehr lesenswert, muss allerdings dazu sagen, dass ich nicht vom Fach komme und daher über die Richtigkeit nichts sagen kann.

Leider vermisse ich einen Link zu dem Artikel Schlaf in Bezug auf die unterschiedlichen Schlafphasen. Werde diesen einfügen... -- Julianc~dewiki 04:20, 3. Jan. 2008

muss mich Benutzer:Ninas Meinung leider anschließen, das ist kein lesenswerter Artikel, hab mal versucht halbwegs etwas neuzugliedern und allzu theoriefindendes, triviales und unbelegtes rausgeschmissen, man sollte sich erstmal einigen, ob hier eine Teildisziplin der Biologie beschrieben werden sollte oder ob unbelegtes aus Boulevardzeitungen hinein kopiert wird (leider macht letzteres doch eher den Anschein), bitte abwählen. (Das merkt auch jeder nicht vom Fach)--Zaphiro Ansprache? 01:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

KLA-Wiederwahl vom 11. April 2008: gescheitert

Ein Artikel, der ohne eine echte Diskussion im August 2005 "lesenswert" wurde, meines Erachtens hätte er das damals schon nicht werden dürfen. Eher ein Überarbeitungskandidat als lesenswert: Fast völlig ohne Quellenangaben, teilweise zu naiv formuliert, teilweise zu essayhaft. --Nina 19:11, 4. Apr. 2008 (CEST)

• Laien-Zustimmung zum Antrag sowie Contra „Lesenswert“: da ist meiner Ansicht eine gründliche Revision ausgeblieben: So gut wie nichts belegt, kaum Struktur, Trivialität (einiges hatte ich in den letzten Tagen versucht zu überarbeiten), dennoch so recht hoffnungslos. Gerade für einen naturwissenschaftlichen Artikel erwarte ich hier mehr, da ich in dem Bereich hier auch besseres gewohnt bin--Zaphiro Ansprache? 23:34, 4. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Für ein Contra muss man den Artikel nichtmal lesen, die nicht vorhandene Struktur alleine reicht. --TheK? 15:30, 5. Apr. 2008 (CEST)
• Das Fehlen der Quellen mag man noch mit dem Wahldatum (2005) erklären. Allerdings sind Stil und Inhalt z.T. so spekulativ, dass der Artikel sicher nicht zu den Lesenswerten gehört;  Kontra --David Ludwig 15:54, 5. Apr. 2008 (CEST)
• Vielleicht mal kurz zur Erinnerung: Diese Version wurde lesenswert. Seither ist der Artikel mehrfach umgegraben worden. Aber eins steht fast - Quellen hat er keine! Daher ->  Kontra Redlinux 15:32, 9. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra ACK Davidl. Jón ₊ 20:41, 9. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ist nicht mehr lesenswert (Version)--Ticketautomat 12:50, 11. Apr. 2008 (CEST)

Leben – belebte Natur

die Biologie beschäftigt sich nicht nur mit Leben, sondern mit allen Aspekten die mit Lebewesen in Zusammenhang stehen (def. nach Duden: Wissenschaft von der belebten Natur und den Gesetzmaessigkeiten im Ablauf des Lebens von Pflanze, Tier und Mensch)--Zoph 14:32, 10. Okt 2005 (CEST)

Infradiane Rhythmen

Rhythmen, die länger als 24 Stunden sind [...], Rhythmen assoziiert mit dem Gezeitenzyklus (12,5 Std.), [...]

"Länger als 24 Stunden" und "12,5 Stunden" widersricht sich doch. Oder versteh ich hier nur etwas falsch?

Antwort: Der Einwand ist gerechtfertigt. Ich habe diese Stelle überarbeitet (17.1.06)

bin bei def. von infradian sehr gestolpert über frequenz unter ... tag, also länger ... tag und hab versucht, es verständlicher zu formulieren; falls es jetzt schlechter ist, kann man es gern einfach wieder rückgängig machen. --von Korf 01:53, 7. Feb 2006 (CET)

Ich bin einigermaßen verwirrt, sowohl wiki.de und us sagen Infradiane Rythmen sind etwas länger als ein Tag sind und ultradiane kürzer...hier steht nun der exakte Gegensatz... oder? (nicht signierter Beitrag von 77.190.195.171 (Diskussion) 17:58, 18. Okt. 2011 (CEST))

Circatidale Rhythmik

Circatidale Rhythmik (auch wenn nur noch sehr wenig Leute danach forschen) ist etwas anderes als Tidale Rhythmik (Circadidal Rhythms: Handbook of Behavioral Neurobiology, Dietrich Neuman um nur ein Beispiel zu nennen.)--Zoph 15:52, 4. Mär 2006 (CET)

Gut, gut, verstanden. Deutsche Rechtschreibung ist aber auch etwas anderes als fachinterne, grenüberschreitende Kommunikation. Ich warte mit Grausen auf den Tag, da man der besseren internationalen Verständlichkeit wegen von "Communication" sprechen wird. Signalisiert ja imemr schön brav, dass man eine Fremdsprache beherrscht. -- Robodoc 16:58, 4. Mär 2006 (CET)

Red Tide

Ich hielte es für sinnvoll, die Nennung der 'red tide' auszubauen oder (was mir am liebsten wäre) einen eigenen Artikel darüber zu schreiben. Den englischen Artikel halte ich leider für unbefriedigend, weshalb ich ihn nicht einfach übersetzen will. Leider habe ich von den genauen chemischen Abläufen keine Ahnung, wenn sich also jemand anschließen würde oder eigene Ideen einbringen würde, wäre ich sehr dankbar. --5amsara 08:02, 10. Jun 2006 (CEST)

Zeitgeber: Widerspruch?

Hier steht: In dieser Organisation spielen Rhythmen, häufig von endogenen (inneren) biologischen Zeitgebern (Uhrsystemen) verursacht, eine große Rolle.
In Zeitgeber ist dagegen von exogenen Faktoren die Rede. ----Zaphiro Ansprache? 15:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Das wurde korrigiert. Lektor w (Diskussion) 19:43, 19. Mai 2015 (CEST) erledigtErledigt

Unklaren Absatz gelöscht

Ich habe heute versucht, den Text besser zu gliedern. Den folgenden Absatz zur Forschungsgeschichte habe ich gelöscht und dokumentiere ihn hier:

• „Auffallend ist, dass die meisten anfänglichen Experimente sich auf die funktionale Bedeutung einer circadianen Uhr richteten. Anscheinend konnte nur dann an eine endogene Uhr geglaubt werden, wenn diese für andere Phänomene, beispielsweise die Kompassorientierung bei Zugvögeln, gebraucht wurde.“

Es war nicht klar, zu welchem Zeitraum diese „anfänglichen Experimente“ gehören sollen: 20. Jahrhundert oder schon vorher, oder beides? Die Chronologie bei der Darstellung der Forschungsgeschichte ging durcheinander, deshalb war das nicht zu erschließen.
Die ganze Aussage ist vage, zu pauschal und ohne Beleg fragwürdig. Welche Experimente waren das denn? Was wurde erforscht? Unklar.
Die Argumentation ist auch nicht nachvollziehbar. So heißt es ja an anderer Stelle, daß noch heute grundsätzlich nach der Funktion eines biologischen Rhythmus gefragt wird.
Ich halte den Absatz in dieser Form für unbrauchbar. Lektor w (Diskussion) 23:18, 19. Mai 2015 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:22, 28. Mai 2015 (CEST)