Diskussion:Chronon

Falscher Plural

Chrononen gibt es einfach nicht. (nicht signierter Beitrag von 139.20.16.144 (Diskussion | Beiträge) 18:20, 22. Sep. 2009 (CEST))

Der einzig mögliche Plural von Chronon ist Chrononen.

Man kann einfach vergleichen (z.B. Photon > Photonen; Elektron > Elektronen; Graviton > Gravitonen). (nicht signierter Beitrag von Physikfreak1 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 3. Feb. 2011 (CET))

Da der Plural im Artikel seit Jahren immer wieder hin- und hergeändert wird (und diesselbe Diskussion nun auch wieder auf den Artikel Chronon (Datenbank) getragen wurde): Hat denn noch jemand Zugriff auf die 1995er Ausgabe des großen Wörterbuchs der deutschen Sprache, das die ursprüngliche Quelle für die Änderung von Chrononen auf Chronons war und weiterhin die einzige Literaturangabe des Artikels darstellt, obwohl dort im Moment "Chrononen" steht? Duden Online jedenfalls kennt das Wort "Chronon" überhaupt nicht und entsprechend auch keine Pluralform. Oder: Hat jemand deutschsprachige Fachliteratur zur Hand, die dann möglichst auch gleich in den Artikel eingebaut werden könnte, da es da ja bislang eben an sämtlichen weiterführenden Informationsverweisen fehlt? --YMS (Diskussion) 14:32, 30. Dez. 2015 (CET)

Chronons [[1]] (nicht signierter Beitrag von 77.8.103.153 (Diskussion) 14:57, 30. Dez. 2015 (CET))

Die "Quelle" beruft sich auf eine ältere Version des Artikels. Wir können nicht den Artikel als Quelle für sich selbst verwenden (Wilhelm Guttenberg lässt grüßen). --mfb (Diskussion) 15:41, 30. Dez. 2015 (CET)

Hi, bitte genauer lesen: es besteht in der Verwendung ein Unterschied:
Chronons wird im Datenbank-Begriffswesen verwendet, deshalb steht auch das Wort Datenbank in Klammer. Noch dazu sind englische Begriffe in der Computer-Sprache leider zur Fachsprache geworden, wodurch auch in dieser Verwendung das Wort zum Fachwort geworden ist. Hingegen wird der Plural Chrononen im physikalischen, naturwissenschftlichem Sinn verwendet und ist auch das korrekte deutsche Plural zu Chronon dazu. Der Duden ist nicht das Non-Plus-Ultra, schließlich haben auch nur Menschen dieses Buch geschrieben und woher wissen die, was richtig ist? Es zählt letztlich die reale Verwendung und da ich sehr viel naturwissenschaftliche Literatur bezüglich der Chrononen studiere, so ist mir Chronons noch nie untergekommen.
--Hopkins (Diskussion) 18:37, 30. Dez. 2015 (CET)

Anonyme Wikipedianer, die sich der Meinung der anerkannten Wissenschaftler wiedersetzen, verdienen es von Guttenberg regiert zu werden. [2] Mein Gefühl ist ein Fakt und dein Fakt ist nur eine Meinung. Wissenschaftliche Publikationen produzieren doch nur in kleinem Kreis bestättigte Meinungen, keine Fakten. Wenn ich fühle, dass es "Chronons" heissen soll, dann ist das Sprachgefühl - ein Faktum. Die Sprache entsteht weder aus der Logik noch demokratisch. Die Entwicklung der Sprache wird durch einflussreiche Individuen geprägt. Was in Duden steht ist lediglich die Meinung der Dudenverfasser - die messen nichts, reflektieren nicht und kriegen das Geld sowieso.

Das Sprachgefühl von noch anonymeren IPs ist natürlich absolut bindend, und Selbstreferenzen sind ideal als Quelle geeignet. Habe ich etwas verpasst? Ich denke du hast den Guttenberg-Link nicht gelesen oder nicht verstanden, um sein politisches Wirken geht es dort gar nicht.

Würden wissenschaftliche Publikationen keine anwendbaren Ergebnisse liefern, wären wir noch im Mittelalter. Die heutige Weltwirtschaft basiert nämlich nicht auf Magie. Aber was hat das mit der Pluralbildung zu tun? Alle "-on"-Teilchen mit etabliertem Plural bilden diesen über "-en". --mfb (Diskussion) 18:51, 30. Dez. 2015 (CET)

Hinter meiner anonymen IP steckt ein einflussreiches Individuum, der überall kommuniziert. Guttenbergs in Politik und Wirtschaft bestimmen die Wissenschaft, da die Wissenschaftler auch Mägen haben und um Forschungsgelder betteln. Es ist unglaublich schwierig als Erstverfasser eine Idee durchzuboxen. Besser wenn die Guttenbergs die Idee abschreiben und als eigene darstellen. Die Weltbevölkerung ist im Durchschnitt noch im Mittelalter, wissenschaftliche Publikationen sind manchmal anwendbaren Ergebnisse und die Weltwirtschjaft basiert nicht auf Publikationen, sondern auf Menschen, die bestimmte Prinzipchen anwenden. Diese Prinzipchen sind eher geheim als veröffentlich - sonst würde jedes Land doch über jede Technologie verfügen. Mein Überleben und Fortpflanzung hängen nicht davon ab, ob ich daran glaube, dass die Erde eine Kugel ist. (nicht signierter Beitrag von 77.8.103.153 (Diskussion) 19:31, 30. Dez. 2015 (CET))

Hi mfb, sorry, jetzt komm' ich nicht mehr ganz mit ... man muss sehr wohl dem Anonymen Wikipedianer Raum geben, dass eine andere Begriffsverwendung, -benutzung und -deutung möglich sein kann. Hier in diesem Artikel geht es um die Chrononen als Teilchen der Zeit und das wurde vermischt. In einem anderen Bereich kann es sehr wohl seine Berechtigung haben, dass dort "anders" gesprochen wird oder das Mehrzahlwort "Chronons" schon als Synonym für etwas herhalten muss, dass mit einer naturwissenschaftlichen Erklärung verglichen werden kann, aber nicht gleichgesetzt werden kann. So jetzt hör' ich mich schon an wie ein Philosoph und da ist eindeutig die Grenze erreicht ;) --81.189.41.4 19:17, 30. Dez. 2015 (CET)

Ohne Quantenmechanik gäbe es z. B. keine modernen Computer, und somit auch keine Wikipedia-Diskussionsseiten. All diese "Prinzipchen" waren mal Grundlagenforschung. Dass konkrete Anwendungen nicht immer in allen Details veröffentlicht werden ist klar, aber die Physik dahinter ist in jedem Land bekannt. Irgendwie sehe ich absolut nicht, wie diese Diskussion zur Verbesserung des Artikels beitragen könnte. --mfb (Diskussion) 22:36, 30. Dez. 2015 (CET)

Physiker haben offentsichtlich mehr Freizeit, um ihren falschen Plural auf Wikipedia durchzusetzen. Meiner Erfahrung nach gehen Physiker später als zweitklassige Programmierer in der Wirtschaft arbeiten. Soviel kann ich jetzt feststellen. (nicht signierter Beitrag von 77.2.108.47 (Diskussion) 00:45, 31. Dez. 2015 (CET))

Hodonen

Nur zur Dokumentation, denn zu einem Artikel Hodon reichts wohl nich nicht. Ein Hodon ist der kleinste hypothetische Teil des Raumes. Seine Größe ist bestimmt durch die Strecke, die das Licht im Zeitintervall eines Chronons durchmisst. Demnach müsste nach meiner überschlagsmäßigen Berechnung das Universum in 2,3087E+182 Hodonen untergliedert werden können. Feiner gehts nicht. Alles klar?--Ratzer (Diskussion) 17:01, 7. Mai 2013 (CEST)

Fehlende Quellen

Ein Wörterbuch als einzige Quelle für einen Physikartikel? Der vorgeschlagene Zeitwert entspricht mit hbar/t nur 3 MeV, ein Z-Boson lebt grob einen Faktor 1000 kürzer und auch die starke Wechselwirkung hat viel kürzere Zeitskalen. Woher kommt also diese absurd lange Zeitskala als angeblich mögliche kleinste Einheit? Die Existenz soll "sehr kontrovers diskutiert" diskutiert werden - dazu findet sich aber viel zu wenig Material. Man findet Dinge wie quant-ph/9706059, was zu solchen Zeitskalen mit "elektron-spezifischen Chrononen" kommt, was auch immer das sein soll. Der Unsinn mit den weiteren Leptonen (S. 21+) lässt mich das auch nicht wirklich ernstnehmen. --mfb (Diskussion) 19:07, 30. Dez. 2015 (CET)

Quelle

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1076567010630029

Leider auf englisch. Ich kann zwar ziemlich gut englisch, aber dieses Fachchinesisch wäre dann doch zuviel für ich, vielleicht kanns ja wer anders --2003:6:51C9:C944:7D17:3AAF:3437:45B5 19:55, 1. Mai 2019 (CEST)