Diskussion:Citizens Commission on Human Rights

Schnelllöschungs Antrag

Gegen die Löschung erhebe ich als Autor selbstverständlich Einspruch.

Eine Absicht Werbung für die kostenlos operierende KVPM zu machen, erkenne ich nicht. Der Verweis auf die Scientology Kirche kann von mir aus wegfallen.

Ich als Psychiatrie Opfer hätte mir wohl neutrale Informationen über die Psychiatrie gewünscht, bevor ich von deren Anhängern durch deren primitive Gedankenmodelle weiter geschädigt wurde.

Mit der selben Argumentation meines Gegners in dieser Sache könnte man auch die Einträge über Psychiatrie und andere fragwürdige Bereiche der Medizin löschen, weil dort aber nun wirklich Gewinn in erheblichem Ausmaß bei verschwindenen Therapieerfolgen erzeugt wird.

Vielen Dank.

--RBRiddick 21:15, 11. Okt 2004 (CEST)

das zeigt jawohl schon alles! gerade der verweis auch scientology DARF nicht wegfallen! und von wegen neutrale information, die kvpm ist in keiner weise neutral, w. weil sie eine organisation von scientology ist, also die leute in die sekte treiben soll und ausserdem weil die art und weise wie hier "aufgeklärt" wird ist in höchsten masse reisserisch und stellt mehr fiktion als fakt dar.

würde mich nicht wundern wenn du ein anhänger der scientologen bist wenn es dir so wichtig ist das der verweis auf die sekte wegfällt!

Löschgrund

Es lag höchstens ein Grund für einen Löschantrag aber nicht für einen Schnelllöschungsantrag vor, denn: Es handelte sich um einen guten Stub und von Werbung kann keine Rede sein (vergleiche HRW). --RBRiddick 02:44, 12. Okt 2004 (CEST)

Kopiert (--Eike sauer 19:42, 12. Okt 2004 (CEST)) aus der Diskussion über den Wiederherstellungsantrag:

Meine Güte! Neutral heißt ja nicht, dass man einfach nur die Meinung der meisten (uninformierten) Menschen hinschreibt, sondern dass man eben die Standpunkte deutlich und korrekt darstellt! Ich bin es leid, in dieser Weise über die NPOV Regel zu diskutieren, nur weil irgendwelche Detschen dies nicht verstehen wollen. Man muss auch unliebsame Meinungen lesen können, auch ohne dass dann die halbe Welt für den Leser zusammenbricht. Außerdem ist das hier eine Liste für Wiederherstellungswünsche und nicht für Löschungsanträge! Gegebenenfalls sollte also ein ordentlicher Löschungsantrag gestellt werden. --RBRiddick 11:20, 12. Okt 2004 (CEST)

Neutral heisst, dass nicht du festlegst, wer uninformiert oder was korrekt ist. Sondern dass die, die sich für das Thema interessieren, sich einigen müssen. Und ich wage vorauszusagen, dass sie sich nicht darauf einigen können, das Psychiatrie und Justiz böse sind. Und das Ergebnis wirst du lesen können müssen, ohne dass dann die halbe Welt für dich zusammenbricht. --Eike sauer 19:44, 12. Okt 2004 (CEST) PS: Für eine Löschung (oder gegen die Wiederherstellung) hab ich mich nie ausgesprochen.

Bitte NPOV lesen (der dritte Absatz würd' reichen). Danke. --RBRiddick 07:49, 13. Okt 2004 (CEST)

Hab ich längst. Bestätigt, was ich schrieb. --Eike sauer 09:51, 13. Okt 2004 (CEST)

Beziehung zu der KVPM und der Scientoloy Kirche

Ich stehe nicht in einer Geschäftsbeziehung zu der Scientology Kirche.

Ich selbst komme für die dortigen Verfahren wegen der Art der Beschädigung meines Körpers durch die Psychiatrie nicht in Frage.

Ich tausche lediglich gelegentlich Gedanken mit den Scientologen aus.

Ebenso verhält es sich zwischen der KVPM und mir.

--RBRiddick 21:21, 11. Okt 2004 (CEST)

Wieso steht da „Was mir Sorgen macht“, erklärte er, „ist, dass Leute dieses Material aus zweiter Hand zitieren ohne die Scientology-Organisation als Quelle anzugeben.“? So weit ich weiss, hat Scientology immer ihre Unterschrift dazu gegeben, auch beim Film, der 2006 herausgekommen ist. (nicht signierter Beitrag von Trujana (Diskussion | Beiträge) )

Was für ein Film?

Ausserdem geht es um zweite Hand. Beispiel 1: [1] Beispiel 2: Der Film "Frances", der auf CCHR Unfug basiert. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 00:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Verfassungsschutz

Hat der Verfassungsschutz den Anspruch, alle von Scienotology abhängigen Organisationen aufzuzählen? Wenn nein - was ich vermute -, sollte man den Satz darüber streichen, weil ein Nicht-Vorkommen keine Aussagekraft hat. --Eike sauer 09:50, 12. Okt 2004 (CEST)

Selbst bei der Qualität der dort (bei dem BfV) fabrizierten Veröffentlichungen sollte man doch vollständige Listen oder wenigstens als unvollständig gekennzeichnete Liste erwarten können. In der Tat ist in dem entsprechenden Bericht die Liste der Teilorganisationen als „Auswahl“ gekennzeichnet. Dennoch stellt diese Auswahl sicherlich eine Wertung dar. Im übrigen habe ich doch schon deutlich gemacht, dass die Argumentation der staatlichen Stellen nicht einschlägig ist, alleinschon weil gewisse staatliche Stellen es vorübergehend unternommen haben, 480V als schwachen elektrischen Strom darzustellen, was auf eine Hilflosigkeit hindeutet. Desweiteren sehe ich in der Verfolgung der Scientology Kirche den Ausdruck der Befürchtung, die parasitären Strukturen, unter denen ich seit meiner frühen Kindheit leide (man muss hier auch mal die Relationen sehen: während ich ständig nur angeekelt und unvorstellbar extremer Weise gefoltert werde, führen meine Peiniger nach eigenen Angaben ein ganz gutes Leben), könnten aufgelöst werden. De facto ist eine Abhängigkeit der KVPM von der Scientology Kirche nicht zu erkennen (schon gar nicht nur: 1. weil die KVPM von der Scientology Kirche erwähnt wird; 2. weil die KVPM wie viele andere die Psychiatrie blöd findet; 3. weil die KVPM eine Einwilligung in einen Verstoß gegen den ärztlichen Eid unter Drogen-Einfluss für unangebracht hält). --RBRiddick 11:14, 12. Okt 2004 (CEST)

Der Bundeskranzler hat gesagt: „Die Deutsche Telekom AG ist keine Tarnorganisation der Deutschen Post AG.“ --RBRiddick 15:42, 12. Okt 2004 (CEST)

Neufassung

Ich habe den Artikel praktisch neu geschrieben, teilweise in Anlehnung an die englische Wikipedia. Ziel war, vom Scientology - Scientology-Gegner Schema wegzukommen, schliesslich geht es hier zuerst einmal um pro/kontra Psychiatrie. Bezüglich Absichten des Vereins als Eigendarstellung habe ich das genommen, was sie selbst über ihre Satzungen schreiben Bei den Gegenstimmen und Links habe ich in erster Linie die von Psychiatrie etc. aufgeführt - "noch-eine-Scientology-Gegner-Seite" ist hier weniger aussagekräftig, zumal Ingo Heinemann wirklich alle wesentlichen Argumente der Scientology-Gegner bringt.Irmgard 23:52, 2. Mär 2006 (CET)

Anordnung

Verschreibung: http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-portal/de/wort_www?site=208&Wort_id=4471717 Das Wort "Arzneiverordnung" ist nicht nur synonym, sondern eben wiederum synonym zu "Anordnung". Dies ist gleich in mehrererlei Hinsicht zutreffend: 1. Der Arzt hat die Pflicht gegenüber dem Staat für gute Gesundheit zu sorgen, so dass sein "Rat" in Wirklichkeit eine besonders bei Kindern vom Staat vollstreckbare Anordnung ist. 2. Ärzte sind bereits authoritär, so dass die auch ohne Staat die unbedingte Befolgung des ärztlichen "Rates" erwarten, was wiederum semantisch einer Anordnung entspricht. 3. Ärzte und deren Helfershelfer sprechen sogar ausdrücklich von "ärztlicher Anordnung" oder kurz "Anordnung".

Kam mir auch militärisch vor, besonders nachdem im Fernsehen immer von "ärztlichem Rat" die Rede ist, aber so ist es eben... Nimm es einfach zur Kenntnis oder hole ärztlichen Rat ein, user:THausherr, und hör' auf meine Edits zu verpfuschen! --AGBÜMMS 11:43, 12. Nov. 2006 (CET)

Todesfälle

Was bitteschön ist ein "angeblicher Todesfall"??? Scheintod??? Hä?! Ich halte es für erwiesen, dass es zu Todesfällen unter dem Einfluss von psychotropen Substanzen gekommen ist; der Heinemann gibt das auch auf seinen Webseiten so an und bezweifelt lediglich eine Kausalität, was für den Artikel aber egal ist. --AGBÜMMS 11:43, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Zusammenhang ist "angeblich". Sonst könnte man ja auch von Todesfällen unter Einfluss von Milch schreiben. Viele Leuten haben Milch zu sich genommen an ihrem Todestag. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 11:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Ein kausaler Zusammenhang wird auch nicht behauptet, sondern nur eine Koinzidenz, was von der Quelle (Heinemann) gestützt wird. Der Punkt ist, dass Ritalin eine auffällige Koinzidenz ist, während Milch-Konsum beim Menschen normal ist. --AGBÜMMS 12:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Im Gegenteil - bei Heinemann steht Allerdings zeigt eine genaue Lektüre, dass diese "Verbindung" nicht sehr haltbar ist. [2]. Und "Todesfälle unter Einfluss psychotroper Substanzen" besagt dass diese Todesfälle die Ursache sind. Deine vermeintliche "auffällige Koinzidenz" entspricht nicht WP:NOR. Ich glaube aber nicht, dass Dich das kratzt. Nun ist der Artikel eben gesperrt, und Du kannst zumindest keine weiteren anti-Psychiatrie-Theorien einpflegen. Schönen Tag noch. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 12:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Heinemann bezweifelt die Kausalität aber nicht die Koinzidenz. Die Formulierung "Fahren unter Alkohol-Einfluss" bedeutet ja auch nicht, dass man gefahren ist, weil man besoffen war, sondern stellt nur die Koinzidenz dar (kauf dich ne tüte detsch!) (mein Bruder hat zwar mal einen betrunkenen nach hause gefahren und danach ist der offenbar aufgrund des Alkohol-Konsums nocheinmal selbst im väterlichen Wagen losgefahren, bis eine Wand ihn stoppte, aber das ist eben "aufgrund" und nicht nur "unter"...). --AGBÜMMS 12:16, 12. Nov. 2006 (CET)

"Fahren unter Alkohol-Einfluss" bedeutet, dass der Alkohol Einfluss auf das Fahren hatte. "Todesfälle unter Einfluss psychotroper Substanzen" bedeutet dass die psychotropen Substanzen Einfluss auf den Tod hatten. Und eben das wird behauptet bzw. bestritten. Es ist Dir ja auch wichtig, deshalb wolltest Du "angeblich" nicht haben. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 12:21, 12. Nov. 2006 (CET)

1. Nein! 2. "Fahren unter Alkohol-Einfluss" bedeutet, dass der Fahrer unter Alkohol-Einfluss stand, so dass dann auch das Fahren vom Alkohol beeinfluss war. 3. "Todesfall unter Alkohol-Einfluss" bedeutet, dass der Tote während des Sterbens unter Alkohol-Einfluss stand -- selbstverständlich hat Alkohol (oder sonst eine psychotrope Substanz) Einfluss (sonst wäre es ja keine psychotrope Substanz): Man fühlt sich vielleicht besser beim Sterben/Fahren, beschwingter, lustiger, fröhlicher, Herz-rasender, Herz-Infarktiger... 4. Das "angeblich" wollte ich nicht haben, weil die nämlichen Kinder tatsächlich tot sind, und weil tachykardie nuneinmal lebensbedrohlich ist. -- Aber von Kausalität keine Spur. --AGBÜMMS 12:33, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Zusammenhang mit RITALIN ist angeblich. Das ist der entscheidende Punkt. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 13:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschung die Argumente der CCHR

Ein Artikel über CCHR soll Inforomation über die Sichtweise und Argumente der Kommission enthalten. Mein Beitrag lautete:

"Gängige Argumente der CHRR gegen die Methoden psychiatrischer Diagnose sind, dass sie an naturwissenschaftlichen Beweisen mangelten und über die Aufnahme von einzelnen Störungen in die DSM-IV eine Kommission entscheidet. Laut CCHR spielen bei diesen Entscheidungen wirtschaftliche Interessen eine wichtige Rolle, da die Störungen beinahe immer mit Psychopharmaka behandelt werden."

Meiner Meinung nach war Ton und Inhalt neutral. Erzbischof entfernte den Beitrag mit der Begründung: "In den Sätzen klingt die Zustimmung mit."

Ich bitte hiermit meinen Mentor Toter Alter Mann Stellung zu nehmen.

-- Matefiu 22:24, 7. Jul. 2011 (CEST)

Fachlich kann ich dazu wenig sagen, weil ich mich auf diesem Gebiet nicht besonders auskenne. Ich kann mir aber vorstellen, dass einige Formulierungen im Indikativ ("beinahme immer mit Psychopharmaka behandelt werden") missverstanden werden können. Ansonsten sehe ich keinen Grund, die Position der CCHR nicht darzustellen.--Toter Alter Mann 10:38, 9. Jul. 2011 (CEST)

Thomas Szasz Professor für Psychiatrie

Die Kommission wurde von der Scientolgy-Organiation und Thomas Szasz gegründet. Dabei spielt es eine wichtige Rolle, dass Thomas Szasz eine Professur für Psychiatrie innehatte (inzwischen emeritiert), da somit seine Äußerungen nicht von einem Laien, sondern von einem Fachexperten zu werten sind. Ich sehe nicht ein, weshalb diese Information aus dem Artikel gelöscht werden sollte. Hiermit möchte ich meinen Mentor um Stellungnahme bitten.

Danke

-- Matefiu 22:30, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das Argument von Benutzerin Irmgard, weshalb die Information Thomas Szasz ist "Professor für Psychiatrie an der State Univerity of New York, gegründet, einem prominenten Kritiker psychiatrischer Zwangsbehandlung." lautete: Infos über Szasz im Szasz Artikel, hier genügt der Link.

Andererseits steht weiter unten: "Steven Sharfstein, Präsident der American Psychiatric Association im Jahr 2006", obwohl es einen Link zu Steven Sharfstein gibt.

Meiner Meinung nach soll man an beiden Stellen die Infos über die angeführten Personen angeben, da sie im Hinblick auf die Thematik relevant sind.

-- Matefiu 23:06, 7. Jul. 2011 (CEST)

Informationen über Einzelpersonen sollten nicht überhand nehmen und im Verhältnis zum Rest des Artikels stehen. Man muss also abwägen, wie viel Worte man zu einer Person verliert. Allerdings halte ich die fachliche Einordnung von Szasz schon für wichtig.--Toter Alter Mann 10:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

Neutralität

Man kann sicher über Scientology geteilter Meinung sein. Manche sehen darin ein florierendes Wirtschaftunternehmen, andere eine Kirche. Aber wer dem Terror der Psychiatrie ausgesetzt ist, hat überhaupt keine andere Chance und tut sehr gut daran, die Scientology-Techniken anzuwenden, denn kurze Zeit später wird er sonst psychisch mehrfach vergewaltigt sein. Selbst wenn jemand gerne die Psychiatrie in Anspruch nehmen möchte, so läuft dieser große Gefahr, einer "unterdrückerischen Person" (hiermit gemeint: Psychiater) in die Hände zu fallen und gegen einen Psychiater helfen Rechtsbehelfe und Rechtsmittel nur sehr wenig. Das soll nicht heißen, dass es nicht auch Hilfe in der Psychiatrie gibt. Mein Freund jedenfalls ist jetzt tot. Man hatte ihm mit Elektrokrampftherapie gedroht. Er wollte dennoch ambulante Psychotherapie. EKT ist aber nun einmal billiger. Danach ist er verzweifelt zu mir gegangen und hat mich gebeten, ihm zu helfen. Ich konnte nichts tun, denn er war nicht mehr in der Lage über sein schlimmes Schicksal zu sprechen. Sie haben ihn mehrfach in der Psychiatrie gebrochen. Er ist einer von vielen Opfern der Psychiatrie die beschönigend mit dem Wort "Freitod" bezeichnet werden. Gegen die Psychiatrie ist eben kein Kraut gewachsen, außer eben Scientology. Das ist nicht nur meine Sichtweise, es gibt viele Fachleute, die intensiv warnen. Das sollte man vielleicht auch einfach mal ernst nehmen. Die evtl. Vorzüge der KVPM kommen auf diesem Hintergrund im Artikel dann vielleicht doch etwas sehr kurz. Zum Thema Geldabzocke: Ich kenne mehrere Patienten, die nach Erreichen der Höchststundenzahl ihrer Therapeutin die Stunden privat gezahlt haben. Das waren alles Beträge um die 4000 8000 Euro. Dafür hätten sie aber bei Scientology Kurse bekommen, mit denen sie sich gegen eine solche Abzocke hätten wehren können. Ich will keine Werbung für Scientology machen, zumal ich den Verein nicht kenne, aber mal kurz darüber nachdenken, wer hier abzockt und wer wem schadet ist vielleicht nicht ganz verkehrt. --Pfercher (Diskussion) 01:36, 6. Mai 2015 (CEST)

Tatsächlich ist es meiner Meinung nach fraglich, ob es tatsächlich sinnvoll ist, die Methoden eines Science-Fiction Autors & dessen fragwürdiger Vereinigung über die einer Wissenschaft zu stellen, welche auf eine Geschichte zurückblicken kann, die bereits im antiken Griechenland begann. Ebenfalls kann ich nicht recht erkennen, wie es der Begriff "psychische Vergewaltigung" erleichtern soll, sachlich & rational zu argumentieren (eine gesamte medizinische Fachrichtung, die ihr Wissen aus Empirie & nicht aus Fiktion schöpft, als "Vergewaltigung" zu bezeichnen, oder andere szientologische Termini wie "suppressive persons" für lebende Menschen, die wahrscheinlich darauf bedacht sind, zu helfen, zu benutzen, ist ja objektiv "Nonsens"). Überdies ist es fatal, Scientology als einzige Psychiatrie-kritische Quelle zu betrachten (man denke beispielsweise an die Zeitschrift Dr. med. Mabuse). In diesem Zusammenhang sollte man aber auch differenzieren: der Verein trägt den Namen "Kommission für Verstöße der Psychiatrie gegen Menschenrechte" & nicht "Kommission für Verstöße der klinischen Psychologie gegen Menschenrechte" (der Bestandteil "für" im Namen ist sowieso sehr seltsam) - worauf ich hinaus will, ist, das es sicher tragisch ist, um die 4000 8000 Euro für mehrere Psychotherapiestunden zu bezahlen, statt dies Geld für einen Scientology-Kurs Kurs auszugeben, in dem man animiert wird, weitere solcher Kurse zu belegen, doch dieser Einwand besitzt einfach keine Relevanz für einen Beitrag über einen Psychiatrie (& nicht Psychologie) -kritischen Verein. Mal ganz abgesehen davon, dass niemand gezwungen ist, seine Therapiesitzungen weiter zu bezahlen, sieht der Therapeut selbst weiteren Therapiebedarf, stellt er nämlich einen Verlängerungs- oder Langzeittherapieantrag an die Krankenversicherung (anders als bei Scientology wird man auch nicht unter Druck gesetzt, weiter zu machen). Befände ich mich in einer psychischen Krise, wäre mir mit einer Fachkundigen Krisenintervention sicher mehr geholfen, als mit den belastenden Methoden eines destruktiven Kults. Schlussendlich möchte Ich noch anmerken, dass meine beste Freundin, die an einer starken Komplexen Post-Traumatischen Belastungsstörung leidet, ebenfalls viel Zeit auf der geschlossenen Abteilung eines Psychologisch/Psychiatrischen Hospitals verbrachte- sie berichtet so gut wie nur positives darüber.

--Mr Mörius (Diskussion) 17:36, 13. Jan. 2017 (CET)

ein weltweit agierender, repressiv, ausbeuterischer Psycho-Konzern der vom Verfassungsschutz beobachtet wird

hat weder etwas in der Kategorie:Antipsychiatrie noch in der Kategorie:Gremium für Menschenrechte zu suchen

es sei denn Mensch verkehre die Tatsachen oder ist Apologet dieser reaktionären, verfassungsfeindlichen Organisation

--Über-Blick (Diskussion) 19:00, 13. Jun. 2020 (CEST)