Diskussion:Claudine Gay

Äußerungen zum Massaker der Hamas

Beziehungsweise langes Schweigen und indirekte Zustimmung. Nichts dazu hier? --149.216.204.103 08:16, 20. Nov. 2023 (CET) Following Hamas's terrorist attack on Israel, Gay was criticized by many individuals, including former Harvard President Larry Summers,[21][22] for failing to condemn the attacks. (nicht signierter Beitrag von 149.216.204.103 (Diskussion) 08:16, 20. Nov. 2023 (CET))

Plagiatsvorwurf

Es fehlen die Vorwürfe; diese sind auch in verlässlichen Quellen (und im englischen Wikipedia) beschrieben. Spricht etwas dagegen, dass ich diese in einem separaten Abschnitt hinzufüge? --FortunateSons (Diskussion) 15:37, 19. Dez. 2023 (CET)

Da seriöse Quellen vorliegen ist es was für Artikel.--Falkmart (Diskussion) 09:31, 20. Dez. 2023 (CET)

Der Abschnitt sollte gekürzt werden. --ChickSR (Diskussion) 14:41, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich finde ihn eigentlich eher zu kurz; wieso sollte man ihn kürzen? --FortunateSons (Diskussion) 14:47, 4. Jan. 2024 (CET)

So etwas sollte nie länger sein als der Abschnitt zur Biografie. Wörtliche Zitate z.B. lassen sich ohne weiteres kürzen. --ChickSR (Diskussion) 14:51, 4. Jan. 2024 (CET)

Teilweise stimme ich zu, aber einige (gerade die kurzen) sind meiner Meinung nach genau so lang, wie es wäre, wenn man sie umformuliert.

Spricht etwas dagegen, dass du die konkreten Änderungen vornimmst und es dann nochmal zu Diskussion stellst? --FortunateSons (Diskussion) 14:54, 4. Jan. 2024 (CET)

Nein, hier editieren viele mit, das überlasse ich anderen (ein Versuch wurde gerade revertiert, habe kein größeres Interesse). --ChickSR (Diskussion) 16:52, 4. Jan. 2024 (CET)

Verstehe, schade --FortunateSons (Diskussion) 17:14, 4. Jan. 2024 (CET)

@SchaerWords, wärst du so freundlich nur das zu revertieren, was du auch begründest? --ChickSR (Diskussion) 16:54, 4. Jan. 2024 (CET)

Du warst so unfreundlich, wider die Begründung zu kürzen – sie steht unten. Sorry, diesen Diskussionsabschnitt habe ich übersehen; er gibt allerdings materiell auch nichts her. Wie gesagt: Über andere Kürzungen können wir reden; ich fand deine aber nicht zwingend und optimierend. Und: Jede einzelne Kürzung bräuchte eine Begründung. --SchaerWords (Diskussion) 18:44, 4. Jan. 2024 (CET)

Sorry, dafür habe ich keine Zeit. Wenigstens den ersten, zusammenfassenden Satz könntest du wieder einfügen. Schönen Abend. --ChickSR (Diskussion) 18:46, 4. Jan. 2024 (CET)

Separater Abschnitt für die Anhörung?

Ich finde, man sollte den Abschnitt separat auflisten, damit man angemessen eine angemessene Gewichtung sicherstellen kann. Spricht etwas dagegen? --FortunateSons (Diskussion) 12:34, 20. Dez. 2023 (CET)

Mehr blau als nötig

Politikwissenschaft im selben Artikel gleich zwei mal blau verlinkt, dann das Wort "Politiker" blau verlinkt. Muss das sein? --Cabanero (Diskussion) 18:00, 20. Dez. 2023 (CET)

Nein. Einen Begriff im Artikel zweimal zu verlinken ist ein Fehler. Und "Politiker" in einem Artikel zu erklären, in dem es nicht (prioritär) um Politik geht, ist exzessiv. Ich habe das korrigiert. --SchaerWords (Diskussion) 07:21, 21. Dez. 2023 (CET)

rm ungenauer Text

Dieser Teil ist schwer zu beheben:

Danach zeigten Kritiker, darunter ein Professor einer anderen Hochschule, rund vierzig weitere Fälle von Plagiaten an, die sich durch die Dissertation und die Hälfte der elf akademischen Artikel von Gay ziehen – Studierende von Harvard würden für jeden einzelnen dieser Fälle bestraft. Die Hochschule räumte ein, Gay habe „duplizierende Sprache“ verwendet, zieht aber bisher keine Konsequenzen.

--- SJ + 04:22, 27. Dez. 2023 (CET)

Ok, so geht das hier – Streichungen oder Änderungen ohne Begründung gehen nicht. Falls "Dieser Teil ist schwer zu beheben" heissen soll, die beiden strittigen Sätze seien schwer zu belegen: Ich kümmere mich darum, also um das Aufklären der aufgelisteten angeblichen Probleme. Das dauert allerdings etwas, denn der als Beleg angeführte Artikel der NYT, in dem das alles steht – bemerkenswerterweise, weil die NYT im selben Lager ist wie Claudine Gay –, ist für mich nicht mehr greifbar. Und die Entwicklung ist inzwischen weitergegangen: Die New York Post machte öffentlich, dass Harvard via Anwälte der Zeitung mit schweren Konsequenzen drohte, wenn sie weiter unbegründete Vorwürfe veröffentliche – bevor die interne Untersuchung angelaufen war.

⟶ NYT, via archive.org

soweit es Lager gibt, die NYT ist nicht so freundlich zu Gay, aber falsche Aussagen sind unbelegbar. Entfernen, bis zur Aufklärung - SJ + 22:21, 27. Dez. 2023 (CET)

Vorläufig mal die Begründungen, weshalb ich die unbegründeten jüngsten Änderungen rückgängig gemacht habe:

• Die Imperfekt-Form von "erscheinen" ist nicht "erscheinte", sondern "erschien". Und sogar mit korrekter Verbform wäre das falsch: Gay erschien nicht einfach vor dem Ausschuss, sondern sie musste dort aussagen, und dies unter Eid. Das ist genau der Punkt solcher Anhörungen.

Quelle? Das mussten die Präsidenten nicht. Einige Leute, die zur Aussage vor diesem Ausschuss eingeladen wurden, kamen nicht. Aber normalerweise nimmt man solche Einladungen an.

• Der Konjunktiv I von "verstoßen" ist "verstoße", nicht "verstoßen würde". Und es ging im Ausschuss um einen konkreten Aufruf zum Genozid an den Juden – wie ihn zB "From the river to the sea, Palestine will be free" impliziert –, nicht um einen hypothetischen. Da stellten sich die Präsidentinnen, trotz tagelanger Vorbereitung, einfach begriffsstutzig.
• Der Satz zu Liz Magill gehört in diesen Abschnitt: Er zeigt, dass die University of Pennsylvania die moralisch zwingende Konsequenz zog – Harvard nicht.
• Die Plagiatsvorwürfe sind ein eigenständiger Abschnitt, nicht einfach eine Folge der Anhörung. Die Diskussion läuft erst an, wie Gay mit ihrem dünnen und offenbar sogar schwer kompromittierten akademischen Leistungsausweis Präsidentin der (bisher) angesehensten Hochschule der Welt werden konnte.

--SchaerWords (Diskussion) 08:01, 27. Dez. 2023 (CET)

Dabei handelt es sich um eine „professionelle Verunglimpfung“ [aus derselben Quelle], die von Politikern und Aktivisten, nicht von Kollegen, angeführt wird. Es geht kaum um Ethik im Computerspielejournalismus akademische Integrität, und Wiki-Bios sollten nicht vorschnell politische Taktiken verstärken. - SJ + 22:14, 27. Dez. 2023 (CET)

Also, ganzer Abschnitt nach WP-Standards belegt und ausgewogen. --SchaerWords (Diskussion) 12:19, 29. Dez. 2023 (CET)

Sehe ich anders, der Abschnitt entspricht den deutschen Standards für Bearbeitung und sollte nicht geändert werden. --FortunateSons (Diskussion) 03:25, 30. Dez. 2023 (CET)

Probleme

Die Quellen sagen nicht, was die Passage sagt.

'Kritiker' - zwei Kritiker aus einer unzuverlässigen Quelle

'ein Professor' - pensionierte, jetzt rechte Politiker; machte keine neuen Behauptungen

'vierzig weitere' - Seit 12.12 wurden nur vier 'neue' Vorwürfe laut, und Sie wurden als „unbegründet“ bewertet.

'Fälle von Plagiaten' - Vorwürfe; nur wenige wurden von Gutachtern als Belege ernst genommen

'Hälfte' - Vorwürfe bzgl. zwei Artikel, eine Dissertation, und ein Zeitschriftenartikel aus 1993, die letzteren sind keine 'akademischen Artikel'

'Studierende von Harvard würden für jeden einzelnen dieser Fälle bestraft' - super wahrscheinlich, ohne Quelle, die Uni sagte das Gegenteil

'einräumen' - schlechte Sprachwahl

'zieht keine Konsequenzen' - die Folge war drei Korrekturen an der Dissertation + ein aktualisierter Bericht - SJ + 04:34, 27. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe das anders, und habe den ursprünglichen Abschnitt wieder hinzugefügt. --FortunateSons (Diskussion) 03:22, 30. Dez. 2023 (CET)

‚Kritiker‘ sind ein Beispiel, dafür reicht die Quelle aus

‚Professor‘ ist der Mensch, egal, ob er auch Politiker ist; Professor ist das hier relevante Attribut

‚vierzig‘ ist auf die Anzahl der Stellen bezogen, oder? Dann müsste es eigentlich stimmen.

‚Fälle‘ sind es auf jeden Fall, fraglich ist nach meinem Verständnis lediglich der Vorsatz, aber ein Plagiat ist es auch beim Fahrlässigkeit

‘Aussagen der Uni‘ sind aktuell Teil der Kontroverse und somit kein per se stichhaltiges Argument; könnte die Uni etwas anderes sagen?

Was ist falsch an ‚einräumen‘?

‘Konsequenzen‘ ist auf die Uni bezogen; anders als bei ihrer Kollegin von Penn gab es bei ihr bisher keine personellen oder akademischen Folgen, die bisherige Formulierung war richtig --FortunateSons (Diskussion) 03:39, 30. Dez. 2023 (CET)

Hautfarbe relevant?

siehe Diskussion auf Wikipedia: Fragen zu Wikipedia --SchaerWords (Diskussion) 07:48, 4. Jan. 2024 (CET)

Hier meine Stellungnahme:

Die Frage nach der Relevanz der Hautfarbe ist grundsätzlich berechtigt, die Antwort eigentlich klar: Farbenblindheit sollte auch unser Prinzip sein.

Nur: Der Fall von Claudine Gay steht für das exakte Gegenteil, nämlich das Sortieren der Menschen nach ihrer Hautfarbe und anderen genetisch bedingten Merkmalen – also für den Kulturkampf zwischen Meritokratie (Karriere aufgrund persönlicher Verdienste) und DEI (Karriere aufgrund von ethnischer oder sexueller Zugehörigkeit), der vor allem in den USA seit Jahrzehnten tobt und der jetzt, gerade auch wegen des Falls Harvard, eine Wende erleben könnte. Claudine Gay, die aus einer wohlhabenden Familie der Elite von Haiti stammt und an die teuersten Elite-Hochschulen der USA ging, machte als mediokre Akademikerin ihre ganze Karriere bis auf den prestigeträchtigsten Hochschulposten der Welt gemäss den Prinzipien von DEI, dass es nur auf die richtige Gruppenzugehörigkeit im Kampf zwischen Unterdrückern und Unterdrückten ankommt. Dies gerade auch, indem sie brillante schwarze Konkurrenten wie Roland Fryer ausschaltete.

Wie ihr Rücktrittsschreiben und ihre Stellungnahme in der NYT zeigen, stellt sich Claudine Gay auch jetzt, ohne jedes Eingeständnis von Fehlverhalten, als Opfer von Rassismus dar. Darum ist es relevant, dass die schärfste Kritik vom brillanten Linguisten John McWhorter kam, der schwarz ist – aber immer dafür kämpft, dass die Hautfarbe keine Bedeutung haben darf. --SchaerWords (Diskussion) 08:29, 4. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Ausführungen. Darüber bin ich gestolpert und das hatte ich mich gefragt. Das sollte irgendwie im Artikel dargestellt werden und sei es nur als Fußnote. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:16, 4. Jan. 2024 (CET)