Diskussion:Clausnitz

Literaturangabe

Hallo - bei der Literaturangabe ist das Dorf Claußnitz bei Mittweida angegeben : * Klaußnitz, *Claußnitz. In: August Schumann: Vollständiges Staats-, Post- und Zeitungslexikon von Sachsen. 4. Band, Zwickau 1817, S. 604. Bitte die Falschangabe korregieren!!--Bybbisch94 (Diskussion) 17:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

Februar 2016

Wieso werden die fremdenfeindlichen Aktivitäten, welche bereits mehrfach hier dokumentiert wurden, immer wieder gelöscht? Was nicht sein darf, kann nicht sein? (nicht signierter Beitrag von 188.99.235.156 (Diskussion) 13:31, 19. Feb. 2016 (CET))

Hinweis Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist

Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte. Texte, deren Inhalt die laufende Berichterstattung zu einem aktuellen Thema ist, sollten direkt bei Wikinews erstellt werden, weil die spätere 1:1-Übertragung solcher Texte von Wikipedia nach Wikinews aus lizenzrechtlichen Gründen nicht möglich ist. Hinweise für den Umgang mit tagesaktuellen Artikeln sind auf Wikipedia:Neuigkeiten zu finden. Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:09, 19. Feb. 2016 (CET)

"typisches Waldhufendorf, das bis heute seinen gepflegten dörflichen Charakter mit bäuerlichen Zwei- und Dreiseitengehöften sowie Fachwerkhäusern bewahren konnte" => Die Information, was es mit dem gepflegten Charakter so auf sich hat, ist zum Glück anderswo abrufbar. Enzyklopädisch ist Wikipedia dann aber nicht mehr, auch wenn Wikipedia das naturgemäß anders sieht. (nicht signierter Beitrag von 188.99.235.156 (Diskussion) 15:55, 19. Feb. 2016 (CET))

Ja, dieser eher an Orts-Marketing orientierte Text vertrüge wirklich einer Bequellung und ggf. einer neutralen Formulierung. "Gepflegt ..."? Im Ernst: was soll das? Ich will doch hoffen, daß es wenigstens das ist. Und weitere Notiz für künftigen Ausbau der Hinweis auf Flüchtlingsfeinde in Clausnitz: Das Volk? Ihr nicht., daraus, zum Thema Ortsmarketing und gepflegte Siedlung: "Ihr habt Angst davor, von Fremden um Eure Kultur gebracht zu werden. Keine Sorge. Um Eure Kultur beneidet Euch keiner. Niemand will Euch etwas nehmen. Ihr habt nichts zu bieten. Was also habt Ihr erreicht? Euer Clausnitz ist jetzt berühmt, als weiteres Dorf in Sachsen, in dem Ausländerfeinde Parolen brüllen. Wer will dort leben, mit Leuten wie Euch? Wer will bei Euch seinen Urlaub verbringen? Bei Euch sein Unternehmen ansiedeln? Wer will mit Euch etwas zu tun haben? Niemand.". Wenn schon Marketing, dann bitte auch solche Darstellungen. Jedenfalls besser bequellt als "gepflegt ...". +verneig+. Botulph 21:56, 19. Feb. 2016 (CET).

Wikipedia - Objektivität und Neutralität

Wikipedia sollte Objektivität und Neutralität bewahren und eine Abwägung im historischen Kontext bieten. Wikipedia ist kein Nachrichtenticker.

Lokale Asylproteste sind nach diesen Kriterien kein gerechtfertigter Eintrag. Daher bitte diesen Abschnitt entfernen. "Am Abend des 18. Februars 2016 versammelten sich in Clausnitz Gegner eines neuen Asylbewerberheims um die Ankunft der ersten Bewohner zu blockieren. Vor einem Bus mit Flüchtlingen skandierten sie „Wir sind das Volk". Ein Video des Ereignisses verbreitete sich über sozialen Netzwerke; es wurde von Spiegel Online als „Schande von Clausnitz“ bezeichnet.[1][2]" (nicht signierter Beitrag von 189.120.72.22 (Diskussion) 17:20, 19. Feb. 2016 (CET))

Der historische Kontext ist bereits durch den missbräuchlich skandierten Slogan "Wir sind das Volk" gegeben. Allein das ist eine Beleidigung gegenüber allen, welche damals in der DDR auf die Straße gegangen sind und sollte gut dokumentiert werden. (nicht signierter Beitrag von 188.99.235.156 (Diskussion) 18:02, 19. Feb. 2016 (CET))

So ein Schmarrn, natürlich sind die "lokalen Asylproteste" ein gerechtfertigter Eintrag. Nie zuvor hat es das Dorf weltweit in die Medien geschafft. Selbst in amerikanischen, arabischen und britische Fernsehsendungen. Mit Verlaub, die übrigens kulturgeschischtlichen Erwähnungen sind dazu im Vergleich regelrecht redundant. Mit diesem Stigma muss die Kommune jetzt eben leben. BILD, die auflagenstärkste deutsche Presseveröffentlichung nennt Clausnitz beispielsweise heute (20.02.2016) "Das Dorf der Schande", anders würden Menschen wie ich (gerade hunderte Kilometer entfernt) nie von Clausnitz erfahren haben. Jetzt weiß ich zwar auch das dort 1583 ein Pfarrer erschlagen wurde, das hatte aber trotz dessen Todes nicht annährend den Impact als jenes Ereignis vom 16.02.2016 für die Dorfgeschichte haben wird, weil darunter sogar die ganze Region, das ganze Land Sachsen leiden wird. So gesehen hat die Bild-Zeitung nicht Unrecht mit ihrem "Das Dorf der Schande"-Aufmacher und auch der Eintrag in Wikipedia ist mehr als gerechtfertigt, wird eines Tages wohl vielleicht sogar einen eigenen Eintrag bekommen müssen. (nicht signierter Beitrag von 85.212.71.209 (Diskussion) 16:45, 20. Feb. 2016 (CET))

Ereignisse vom 18. Februar 2016

Bitte die Nachrichtenmeldung zu den Protesten gegen Asylbewerber entfernen. Solche Vorfälle, pro oder kontra Asylbewerber, gibt es derzeit vielerorts. Ob das eine nachhaltige Rezeption erfährt, ist äußerst fraglich. 2003:6A:6D54:DF7B:2141:B21F:BEF:EAA 17:35, 19. Feb. 2016 (CET)

Das mag in ein paar Tagen bis Wochen entschieden werden. Im Moment sind sämtliche Medien voll mit dem Namen "Clausnitz". Die "äußerst fragliche" nachhaltige Rezeption kann dann ja beizeiten überprüft werden. Im Moment ist dieser Ort, offenbar in mehrfacher Hinsicht, ein Symbol für eine Variante des lokalen Umgangs mit der Flüchtlingskrise. Es spricht nichts dagegen, Aktuelles in wikipedia zu dokumentieren - man denke etwa an Wahlen. Ob es Bestand hat - wird sich zeigen. Aber bloß, weil es vielleicht keinen Bestand hat, muss man nichts löschen. [Und im Übrigen: Mein aufrichtiges Mitgefühl an alle Clausnitzer, die sich eben gerade nicht der Stimmung verbunden fühlen, die derzeit in der öffentlichen Wahrnehmung dominiert - möget Ihr die Oberhand wiedergewinnen!] --78.53.65.139 22:51, 19. Feb. 2016 (CET)

Wann kommt der Ort den sonst mal in die überreginale Presse? Ich würde daraus nur nicht eine eigene Überschrift machen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 14:32, 20. Feb. 2016 (CET)

Sonst wird bei KEINER Gelegenheit vergessen zu betonen, das Wikipedia kein News-Ticker sei, mal wieder mit zweierlei Maß gemessen würde ich sagen, geht ja gegen "die Richtigen"! (nicht signierter Beitrag von 85.8.111.222 (Diskussion) 15:38, 24. Feb. 2016 (CET))

Stop!

Facebook wird hier nicht als Quelle genommen. WP:Q bitte lesen. Für diese wiederholten Verstöße habe ich den Artikel nun für einen Tag gesperrt. --Itti 18:32, 19. Feb. 2016 (CET)

Ähm, warum löschst du raus, dass "Ausländer raus" skandiert wurde? In der angegebenen welt.de-Quelle steht "Es ist zu hören, wie die aggressive, pöbelnde Menge "Wir sind das Volk", "Ausländer raus" und weitere fremdenfeindliche Kommentare skandiert." Facebook ist einfach nur eine Plattform, um das Video zu veröffentlichen, das von welt.de und anderen als authentisch identifiziert wurde. --Distelfinck (Diskussion) 21:10, 19. Feb. 2016 (CET)

"gepflegter dörflicher Charakter"

Davon kann ja keine Rede mehr sein, wenn man im TV die heruntergekommene Ortschaft und den Mob in Pogromstimmung sieht. Das sollte vielleicht ersatzlos entfernt werden. 80.142.22.77 21:12, 19. Feb. 2016 (CET)

"Der Klang dieser drei Glocken ist etwas Besonderes für das Ohr." Aha! Wo bin ich hier, Sonnenklar TV? (nicht signierter Beitrag von 2003:66:8837:A600:E86C:7F9A:AD0:6E49 (Diskussion | Beiträge) 10:52, 20. Feb. 2016 (CET))

Ist inzwischen entfernt worden. -- hgzh 16:14, 20. Feb. 2016 (CET)

Fränkische Siedler?

Wenn der Ort von fränkischen Siedlern gegründet wurde, wieso hat er dann keinen germanischen, sondern einen slawischen Namen? Und wieso gründen Franken einen Ort, wenn die Besiedlung durch die slawischen Grundherren von Purschenstein aus erfolgt sein soll? War es ein slawischer Ort, in dem zusätzlich zur nichtdeutschen Urbevölkerung Deutsche angesiedelt wurden? Dann haben nicht die Franken den Ort gegründet, sondern eben Slawen. Da das etwas widersprüchlich ist, sollte eventuell ein Quellenbaustein hinein, damit ein aufrechter Heimatforscher das belegen und erklären kann.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:35, 20. Feb. 2016 (CET)

Entschuldigung, den slawischen Grundherrn habe ich wieder entfernt. Im Artikel Schloss Purschenstein finde ich nichts darüber. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:39, 20. Feb. 2016 (CET)

Doch, findest Du. Boresch I. saß auf der Burg, aus der Familie der Hrabischitz. Das war eine slawische Familie, sieh Dir die Namen an.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:03, 20. Feb. 2016 (CET)

Die fränkischen Bauern entstammen wohl dieser Webseite. -- hgzh 16:11, 20. Feb. 2016 (CET)

Begründung der Polizei für gewalttätigen Vorgehen

Wurde entfernt, gehört aber ME rein. Guten Abend, Kollege Benutzer:Schlesinger und Benutzer:Chemischer Bruder. :) --JosFritz (Diskussion) 19:10, 20. Feb. 2016 (CET)

Ein ruppiges Vorgehen eines einzelnen Polizisten ist noch kein gewalttätiges Vorgehen der Polizei gegen Flüchtlinge. Außerdem ist der Abschnitt bereits überlang. --Chemischer Bruder (Diskussion) 19:12, 20. Feb. 2016 (CET)

"Eines einzelnen Polizisten"? Du hast die ganze Geschichte aber schon verfolgt, oder?--Squarerigger (Diskussion)

Was sagt die angegebene Quelle? Ein Video, das einen rabiaten Polizisten zeigt, wird heiß diskutiert. In der Sequenz wird ein Polizist gezeigt, der einen Flüchtlingsjungen aus dem Bus zerrt. Der Polizist, der den Flüchtlingsjungen grob packt, gehört zur Bundespolizei.

Das macht JosFritz daraus: Auch das gewaltsame Agieren von Bundespolizisten gegenüber den Flüchtlingen wurde kritisiert.<ref name="faz-14080494">{{Internetquelle | url=http://www.faz.net/aktuell/politik/fluechtlingskrise/video-von-fluechtlingsbus-und-polizei-in-clausnitz-14080494.html | titel=Neues Video zeigt umstrittenen Polizeieinsatz | autor=FAZ.NET | werk=[[Frankfurter Allgemeine Zeitung#FAZ.NET|FAZ.net]] | datum=2016-02-20 |zugriff=2016-02-20}}</ref> Es in der Quelle die Rede von EINEM Polizisten und dessen Vorgehen gegenüber EINER Person. Die Darstellung von JosFritz spricht abstrahierend von "Gewaltsamem Agieren". "Gewaltsames Agieren" kann alles Mögliche bedeuten (Schlagstock, Wasserwerfer, Schusswaffeneinsatz). Der Vorfall war harmloser als der Begriff "Gewaltsames Agieren" suggeriert. Relevanz ist nicht gegeben. --Chemischer Bruder (Diskussion) 19:24, 20. Feb. 2016 (CET)

(BK) Schön Dich zu sehen. Du störst Dich an „gewalttätig“, deswegen werde ich die Formulierung ändern. „Ruppig“ ist eine euphemistische Interpretation, geht leider nicht. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:25, 20. Feb. 2016 (CET)

(BK)Fakt ist: das Vorgehen (sprich: Agieren) eines Bundespolizisten wird kritisiert, und das wird in diversen Medien getan. Das Ganze ist valide bequellt. Mag sein, daß man die Formulierung anpassen kann, aber grds. ist das Ganze aufgrund der Medienpräsenz relevant.--Squarerigger (Diskussion) 19:27, 20. Feb. 2016 (CET)

Habe das Ganze mal ein wenig präzisert. Für eine Löschung besteht spätestens jetzt kein Grund mehr...--Squarerigger (Diskussion) 19:32, 20. Feb. 2016 (CET)

Genau so. --JosFritz (Diskussion) 19:35, 20. Feb. 2016 (CET)

Falsch dargestellt und (bislang) irrelevant. Vielleicht möchtet ihr ja noch einen eigenen Artikel erstellen? Als Lemma: Schande von Clausnitz (Bildzeitung) oder doch Kontroverse um das Skandieren fremdenfeindlicher Parolen und einen einen Flüchtlingsjungen grob anpackenden Bundespolizisten in Clausnitz im Februar 2016, ... --Chemischer Bruder (Diskussion) 19:40, 20. Feb. 2016 (CET)

Und wie genau kommst Du nochmal zur fragwürdigen These "irrelevant"?--Squarerigger (Diskussion) 19:45, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich muss nicht die Irrelevanz belegen, die Relevanz muss begründet werden. --Chemischer Bruder (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2016 (CET)

... und wurde bereits begründet. Berichterstattung in der FAZ reicht hier allemal aus. Davon abgesehen muß man schon unter selektiver Wahrnehmung leiden, wenn man übersieht, daß das Bild jenes Bundespolizisten, der den Jugendlichen aus dem Bus schleift, derzeit durch fast alle Medien geistert. Diese Szene ist quasi DAS Gesicht der Ereignisse von Clausnitz.--Squarerigger (Diskussion) 19:56, 20. Feb. 2016 (CET)

Ja. Und wenn außer Repetition nix mehr kommt, lassen wir das Ding entsperren, denn CB steht allein auf weiter Flur. Njet reicht nicht. --JosFritz (Diskussion) 20:35, 20. Feb. 2016 (CET)

... zumal von ihm keinerlei valide Argumente zu kommen scheinen. Stellst Du den Entsperr-Antrag?--20:39, 20. Feb. 2016 (CET)

Strittige Passage wieder rückgängig gemacht, da von CB keinerlei Feedback mehr kam und er allein auf weiter Flur stand.--Squarerigger (Diskussion) 18:25, 25. Feb. 2016 (CET)

Och, im Artikel zur nordrhein-westfälischen Stadt Köln sucht man den Hinweis auf die Ereignisse von Silvester auch vergeblich und falls man denkt, man hat es einfach übersehen: Nein, keinerlei Verlinkung vorhanden. Scheint also nicht Usus zu sein. :-) --Paulae 22:07, 20. Feb. 2016 (CET)

Kannste gern dort ergänzen. Die Relevanz ist durch ein eigenes Lemma hinreichend nachgewiesen, oder siehst Du das anders? :) Bitte am besten Deinen Beitrag am passenden Ort wiederholen. --JosFritz (Diskussion) 22:10, 20. Feb. 2016 (CET)

Die Versionsgeschichte des Artikels Köln zeigt eindeutig, dass die Geschehnisse um Silvester dort unerwünscht sind (sh. Reverts und teilweise Vollsperre des Artikels). Ich will auch weder hier noch dort was ergänzen oder streichen, ich weise nur auf ein objektives Ungleichgewicht in der WP hin. --Paulae 22:48, 20. Feb. 2016 (CET) Achso, und vielleicht mal ein Wort zur Verhältnismäßigkeit: Lampertheim (Brandanschlag auf Flüchtlingsunterkunft mit mehreren Toten), Mannheim (tagelange Unruhen mit 20 Verletzten), Quedlinburg (mehrtägige Ausschreitungen mit bis zu 500 Nazis inkl. Molotowcocktailwürfen usw.), Hörstel (ein Toter bei Anschlag auf ein Asylbewerberheim … steht wo?), hab jetzt keine Lust, alle Städte auf Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland durchzugehen, aber so sehen i.d.R. Artikel aus, die nicht der Newstickeritis zum Opfer fallen. --Paulae 23:00, 20. Feb. 2016 (CET)

Die tagelangen Unruhen in Mannheim im Jahre 1992 sind sehr wohl im wikipedia-Artikel zu finden. Und zwar im Artikel über den Stadtteil Schönau. Der Artikel über die grölenden "besorgten Bürger" findet sich übrigens auch nicht im Artikel über die Gemeinde Rechenberg-Bienenmühle, sondern nur im Artikel über den Ortsteil Clausnitz. Und im wikipedia-Artikel über Lampertsheim wird auf den Brandanschlag hingewiesen. --92.201.117.5 19:12, 21. Feb. 2016 (CET)

Natürlich wird darauf hingewiesen (außer bei Hörstel), aber eben verhältnismäßig zum Gesamttext und anscheinend eben auch zur Bedeutung in der Rückschau. Das ist umseitig nicht gegeben. --Paulae 17:29, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich würde vielleicht noch ein paar Stunden warten, ob noch was Ernsthaftes kommt, der Form halber. Außerdem mag ich mich heute nicht mehr selbst kümmern, nachdem mir auf VM bereits Stunden meiner Zeit gestohlen wurden. Aber wenn Du jetzt weiterarbeiten willst, unterstütze ich das natürlich. --JosFritz (Diskussion) 22:08, 20. Feb. 2016 (CET)

Es gibt offenbar Gruppen, die gerne eine Eskalation der Situation vor gesehen hätten, wo ein kleiner Teil der Businsassen die unsägliche fremdenfeindliche Situation durch zusätzliche Provokationen hätten eskalieren lassen können.
Und nebenbei gefragt: Warun muss sich jede Erschütterung in der Newswelt immer nur in den Kleinstadtartikeln niederschlagen? Großstadtartikel sind in der Regel frei von solchen und viel heftigeren Begebenheiten. --91.17.247.179 23:01, 20. Feb. 2016 (CET)

Der Lynchmob tobt eben eher im Dorf, in der Stadt ist die soziale und obrigkeitliche Kontrolle zu groß und die Gesellschaft zu pluralistisch. --JosFritz (Diskussion) 16:44, 21. Feb. 2016 (CET)

Es ist ziemlich blöd, dass der Artikel in der derzeitigen Version gesperrt ist. Ich würde den letzten Satz, über den zupackenden Polizisten, im Augenblick lieber auskommentieren. Oder mit einer besseren Quelle versehen. Das Einzelbild (und der verlinkte Text) vermittelt einen völlig anderen Eindruck als das komplette Video, in dem er den Jungen eben nicht nur aus dem Bus heraus-, sondern auch schleunigst in den Hauseingang hineinzieht und dabei, soweit man das als Betrachter des Films erkennen kann, auch gegen den Mob abschirmt. Glaubt ihr, ein Feuerwehrmann würde eine panische Person in einer Notlage wesentlich sanfter anpacken? Außerdem gehört dringend die Stellungnahme der Polizei verlinkt, in der betont wird, dass die Situation ohne Personen- oder Sachschäden geendet habe. Mal nüchtern gefragt: Was hätten die Polizisten denn bitte tun sollen? --Xocolatl (Diskussion) 20:34, 21. Feb. 2016 (CET)

Ernsthaft? Wie wärs mit: Pöbel vom Bus fernhalten? --Berichtbestatter (Diskussion) 20:39, 21. Feb. 2016 (CET)

Latürnich. Aber Wasserwerfer, Polizeipferde oder sowas hatten sie ja nicht dabei und auf den Pöbel draufknüppeln wäre keine so gute Idee gewesen. --Xocolatl (Diskussion) 21:01, 21. Feb. 2016 (CET)

Naja, es wurden ja Platzverweise ausgesprochen, diese lt. Presse mit Gelächter quittiert. Stellt sich die Farge, warum wurden die nicht durchgesetzt? --mw (Diskussion) 21:46, 21. Feb. 2016 (CET)

Man darf der Polizei wohl zutrauen, derartiges durchzusetzen, so sie denn will. Im Übrigen: Wie schnell vergleichbare Situationen mitunter "geklärt" sind, wenn "Linksextremisten" beteiligt sind, ist bekannt. Der Einsatz von Knüppel und Pfefferspray ist da selten tabu. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:55, 21. Feb. 2016 (CET)

Die Polizei hat doch schon erklärt, dass das gewalttätige Vorgehen gegen zwei Minderrjährige notwendig war, weil einer der Jungs es wagte, dem Lynchmob den Fuckfinger zu zeigen... Da musste einfach hart durchgegriffen werden. Wilhelm Zwo hat das mal in seiner Hunnenrede näher erläutert. --JosFritz (Diskussion) 23:07, 21. Feb. 2016 (CET)

Und nebenbei verschiebt der Bundesinnenminister ("Das kann ich jetzt aus der Ferne nicht beurteilen") geschickt den Fokus der Debatte (freilich ist er nicht der erste): "Stellen Sie sich mal vor, der Bus wäre zurückgefahren. Dann hätten ja diese grölenden Leute noch Recht bekommen. Nein, das war in Ordnung." Nebenbemerkung: Sollte dieser ganze Kram nicht langsam auch mal im Artikel Sachsen erwähnt werden? Dort findet sich zu rechtsextremen Umtrieben zur Zeit exakt gar nichts (wenn man von zwei Suchergebnissen für "AfD" mal absieht).--Berichtbestatter (Diskussion) 23:36, 21. Feb. 2016 (CET)

Also, ich weiß nicht recht, was das soll. Wenn man aus den Vorfällen der letzten Tage den Schluss zieht, dass in Ossiland oder zumindest in Teilen davon ab sofort jeder Flüchtlingstransfer von einem Großaufgebot von Polizisten begleitet werden muss, nun ja. Sind ja nur unsere Steuergelder etc.... aber bislang war man ja offenbar nicht dieser Meinung und zu Beginn der Aktion war meines Wissens nur die Besatzung eines einzigen Streifenwagens vor Ort. Später dann mehr, aber die Polizisten waren immer noch deutlich in der Unterzahl gegenüber den Randalierern. Nicht, dass ich denen persönlich nicht alle Prügel dieser Welt gönnen würde, aber ich finde es schon sinnvoll, dass die Polizei in diesem Land zunächst mal immer noch versucht, deeskalierend und mit möglichst wenig Gewalt- oder gar Waffeneinsatz vorzugehen und Schäden gering zu halten. Was wäre denn gewesen, wenn sie auf den Pöbel eingehauen hätten? Im besten Fall hätte dieser sich dann zurückgezogen und hinterher die Polizei wegen Gewaltanwendung angeprangert, im schlimmeren Fall hätte es vielleicht neue Daniel Nivels gegeben, eine Massenprügelei, bei der auch die Businsassen und der Bus in Mitleidenschaft gezogen worden wären, und wiederum Schimpfe für die Polizisten, weil sie so unbedacht gehandelt und sich provozieren lassen hätten. Im Artikel Sachsen kann man das sicher irgendwie unterbringen, wenn es denn mal eine Goldene Zitrone für das fremdenfeindlichste Bundesland gibt oder so. --Xocolatl (Diskussion) 18:43, 22. Feb. 2016 (CET)

Nicht aus den Vorfällen der letzten Tage kann man solche Schlüsse ziehen, sondern aus dieser Gesamtheit der Vorfälle. Nazis darf man nicht als "besorgte Bürger" politisch hochjazzen, man muss sie schlicht daran hindern, das zu tun, was sie eben tun, wenn man sie nicht hindert. Das kann heißen, mehr Polizei zu schicken, das kann heißen, das Pfefferspray rauszuholen. Ich stimme dir prinzipiell natürlich zu, dass Deeskalation zu bevorzugen ist, aber eben nicht um den Preis, dass man die Bedrängung von Schutzbefohlenen zulässt. Der Schutz der Menschen ist zu gewährleisten, nicht instrumentalisierend (siehe Innenminister) mit ihnen ein Exempel zu statuieren (auch nur eine Variante von Kaffeefahrten bayrischer Kommunalpolitiker). Wenn die Polizei dort tatsächlich zum Schluss kommt, dass sie grundlegende Aufgaben nicht mehr erfüllen kann, ohne Gewalt gegen Kinder anzuwenden, dann muss sich Deutschland diese Schande wohl um die Ohren schlagen lassen und den Bus wieder abziehen (wie es ja offenbar der verständliche Wille der Businsassen war). Vielleicht lernt man dann ja nach Jahrzehnten der Verharmlosung rechter Gewalt und völkischer Ideologie etwas, aber das ist natürlich Quark: Erstens konnten noch über hundert durch Nazis erschlagene Menschen diese Standort-Deutschland-Ideologie nicht zum entschiedeneren Handeln motivieren (was keineswegs verwunderlich ist), zweitens ist sie selbst Teil des Problems: Die Scham einer beschmutzten und gerade dadurch erneut affirmierten Identität wird über emanzipatorische Politik für Individuen gestellt. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:49, 22. Feb. 2016 (CET)

Hauptartikel?

Es gibt inzwischen Proteste gegen Flüchtlingsunterkunft in Clausnitz am 18. Februar 2016, mit dem obligatorischen Löschantrag bei aktuellen Ereignissen. Ist es konsensfähig, die Vorlage {{Hauptartikel}} im hiesigen Artikel einzusetzen und darauf zu verlinken (würde den Artikel hier entlasten) oder möchtet Ihr noch warten? --Superbass (Diskussion) 23:13, 20. Feb. 2016 (CET)

Warten wir mal die LD ab. Ich hoffe, daß sich die Vernunft durchsetzt. ;-) --Squarerigger (Diskussion) 23:17, 20. Feb. 2016 (CET)

Wo die Ereignisse aktuell diskutiert werden und eine hohe mediale Aufmerksamkeit und öffentliches Interesse erhalten, möchte ich gerne darum bitten den Hauptartikel trotz des Löschantrags zu verlinken. Unverlinkt findet doch sonst niemand das Lemma. --Nicor (Diskussion) 23:52, 20. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist gesperrt, daher müsste für eine Änderung zumindest eine Duldung eines derartigen Links Konsens sein. --Superbass (Diskussion) 00:20, 21. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel liegt vor also kann er auch verlinkt werden. Alles andere wäre ein Vorentscheid der LA-Diskussion. Auch die Normdaten fehlen. Nachricht an WP:AAF verschickt. --Kolja21 (Diskussion) 06:55, 21. Feb. 2016 (CET)

Da sich der Edit-War nicht auf die Verlinkung des Hauptartikels bezog und da auch niemand begründete Einwände gegen die Verlinkung erhoben hat, füge ich den Link (und die Normdaten) ein. Eine Verlinkung entspricht der Standardvorgehensweise, woran auch der Löschantrag nichts ändert. -- kh80 •?!• 07:44, 21. Feb. 2016 (CET)

Graffiti-Schmiererei auf dem Ortsschild

Moin, ich grüße Euch. Ich editiere hier nicht als Autor. Nur ein Hinweis. Auf tagesschau.de wie auch in den Lübecker Nachrichten wird das Foto des Ortseingangsschildes wieder gegeben. Dieses Graffiti ist so verzehrt, das man es nicht lesen kann. Und den richtigen politischen Hintergrund kenne ich nicht. Ich habe kurz versucht auf tagesschau.de und den Lübecker Nachrichten eine Erklärung für das Graffiti zu finden. Ich war dabei nicht erfolgreich. Bitte kann man das in den Artikel in Worte kleiden was man auf dem Graffiti lesen konnte? Danke --80.187.112.227 22:19, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich ergänze mich: Gehört vielleicht doch auf Wikinews --80.187.112.227 08:00, 22. Feb. 2016 (CET)