Diskussion:Clog

Klotzen

WIr haben die (in Schleswig-Holstein) immer Klotzen genannt. --Schoener alltag (Diskussion) 19:09, 7. Dez. 2013 (CET)

Clogs waren nie Unter- oder Überschuhe

Soeben habe ich folgenden Satz entfernt: Der Clog war im späten 17. und im 18. Jahrhundert ein Unterschuh, den man über den Schuh anzog, um diesen vor Schmutz zu schützen. - Allen meinen Unterlagen zufolge entspricht diese Aussage nicht den Tatsachen. Clogs wurden nie als Überschuhe oder in Art der Patten (damit scheint sie der Autor verwechselt zu haben) oder der mittelalterlichen Trippen als Unterschuhe eingesetzt. Clogs waren immer ein eigenständiges Schuhmodell. --Helge Sternke 18:49, 16. Apr 2006 (CEST)

Da sagt Reclams Mode- & Kostüm Lexikon was anderes. Unter Clog ist da zu finden: "In der 2. Hälfte des 17, bis gegen Ende des 18. Jh.s hölzerner Unterschuh mit Eisenring oder Holzklötzen als Lauffläche, um den eigentlichen Schuh vor Straßenschmutz zu bewahren." Seite 153, unter Clog, erster Punkt, Reclams Mode- & Kostüm Lexikon

Interessant. Da irrt offenbar ausnahmsweise Reclams Mode- & Kostümlexikon (ein übrigens sehr empfehlenswertes, ausgezeichnetes Nachschlagewerk rund um Kleidung!), denn die Beschreibung trifft exakt auf die sog. Patten zu. Es gibt mehrere schriftliche Zeugnisse, in denen der Lärm, den diese Eisenringe auf den Straßen der damaligen Zeit verursachten, beklagt wird. Und wenn ich mich recht erinnere, gibt es sogar eine Kirchenvorschrift aus der damaligen Zeit, die das Tragen von Patten innerhalb der Kirchen verbietet.

Die Schuhfachliteratur ist sich auch bei der Definition des Clogs in seinen verschiedenen nationalen Ausprägungen einig und es ist nirgends ein Hinweis auf eine eventuelle Funktion als Überschuh o. ä. zu sehen. Zudem würde es m. E. wenig sinnvoll sein, einen schön gearbeiteten Schuh aus kostbaren Materialien, wie sie damals in den Kreisen, die Überschuhe trugen, durchaus üblich waren, in einem Clog zu "verstecken". Dann kämen die Schuhe nicht mehr zur Geltung. Außerdem ist der Clog historisch mit der Arbeiterschaft verbunden und nicht mit der Bevölkerungsschicht, die sich genötigt sah Überschuhe zu tragen. Gruß --Helge Sternke 19:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Unisex

Ich halte es für etwas übertrieben, die unisex-Eigenschaft extra zu erwähnen – wird doch bei Gummistiefeln etc. auch nicht gemacht. Und wenn, dann bitte entweder „unisexe Schuhe“ oder „Unisex-Schuhe“, aber nicht diese furcht baren Zwangs Trennungen. Vielleicht wäre das besser in einem Nebensatz aufgehoben. --ohno ¡¿?! 12:01, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich habe diese Zusatzinformation (Lexikon = Informationssammlung) bei den Gummsitiefel nachgetragen. Du hast Recht, es sollte entweder zusammen oder mit Bindestrich (der besseren Lesbarkeit wegen) geschrieben werden. --Helge Sternke 14:24, 14. Nov. 2006 (CET)

Bild

Was ist der Widerspruch in sich? SandalenARTIGER Clog, oder dass jemand "… das vorne immer geschlossene Vorderblatt …" in den Artikel gepflanzt hat? RX-Guru 16:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bezeichnung "Botten"

In meiner Familie (norddeutsch mit dänischem Einschlag) heißen diese (und nur diese) Schuhe "Botten". Sind wir seltsam oder ist das ein Ausdruck, der zumindest regional verbreitet ist und evtl. aufgenommen werden könnte/sollte?

"Botten" ist v. a. ein norddt. Ausdruck für "grobe Schuhe" und zum Teil auch für "Stiefel" (zu frz. botte Stiefel). So auch im Wahrig "Deutsches Wörterbuch" nachzulesen. Ich kann insofern keinen Grund sehen, den Artikel diesbezüglich zu erweitern. Gruß -- Helge Sternke 15:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Botten ist mir auch bei mir ein Begriff, auch ganz allgemein für Schuhe Bindomat 21:27, 7. Sep. 2010 (CEST)

Clogging

Könnte im Artikel ruhig erwähnt werden. Schließlich gibt rs eiben direkten Zusammenhang. Gwele kloz (Diskussion) 15:42, 18. Mär. 2024 (CET)