Diskussion:Clough Creek and Sand Ridge Archeological District

Diverses

• Struktur: Zu viele zu kurze Kapitel. Ich würde vorschlagen, die beiden Fundorte in einem gemeinsamen Kapitel darzustellen und für das Kapitel Bodendenkmal braucht es eine bessere Überschrift.
• "Denkmalschutz" ist nicht so toll als Link, der Artikel ist zu speziell auf den europäischen Raum ausgerichtet, um für einen US-Fundplatz wirklich weiterführend zu sein. Mir wäre ein Link zu Bodendenkmal wesentlich lieber.
• Køkkenmøddinger muss unbedingt als pipelink mit dem Linktext shell midden verlinkt werden. Der Artikel muss komplett überarbeitet und vermutlich verschoben werden. International spielen die skandinavischen Funde heute kaum mehr eine Rolle, waren aber für die Entwicklung der archäol. Forschung wichtig. Das Ganze ist maßgeblich ein JEW-Artikel und bedarf schon deshalb der Verbesserung.
• Gibt es eine absolute Datierung?
• Wie genau muss ich mir das Verhältnis zwischen dem Fort Ancient Dorf und dem "früheren Dorf aus der späten Woodland-Periode" vorstellen, wenn doch Fort Ancient selbst eine Kultur der späten Woodland-Periode ist? Bitte hier besser einordnen und die Beziehungen erklären. Die Epoche ist kompliziert, es gibt unzählige Ordnungsversuche und die regional unterschiedliche Entwicklung macht eine Darstellung kompliziert (rate mal, warum ich noch immer die Woodland-Periode nicht von ihrem beklagenswerten Stand ausgebaut habe), aber wir müssen es versuchen.
• Geschirr ist anachronistisch. Normalerweise werden keramische Gefäße und deren Scherben als solche bezeichnet, nicht als Geschirr.
• Sprache: Die Darstellung ist streckenweise holprig und lässt die englischen Quellen zu sehr durchscheinen: "weil er eine potentielle Quelle von Informationen ist." Kannst du den ganzen Artikel sprachlich einerseits noch glätten und andererseits die zentralen Punkte schärfer hervortreten lassen?

Grüße --h-stt !? 12:04, 13. Apr. 2011 (CEST)