Diskussion:Columbia (Raumfähre)

v.a. "Absturz" im Artikel

Auf Diskussion:Portal Astronomie hab ich einige Kritikpunkte zu diesem Artikel geschrieben - und ich finde, die gehören auch hierher:

Ich finde, der Artikel beschäftigt sich zu sehr mit dem Absturz und der letzten Mission, und nicht mit der 22-jährigen Geschichte der Fähre. Die Missionsdaten der letzten Mission sollten auf jeden Fall in [STS-107] ausgegliedert werden, die detailierte Absturzbeschreibung wahrscheinlich auch, ob zu [STS-107] oder in einen eigenständigen Absturzartikel wäre noch zu überlegen.

Dieser Artikel sollte sich mit den Highlights der Fähre und ihrer Missionen beschäftigen und nicht so sehr mit der letzten Mission und dem Absturz.

Was meint Ihr dazu? -- srb 18:24, 24. Mär 2004 (CET)

Ja, das finde ich sehr richig... --Coma 20:11, 24. Mär 2004 (CET)

prinzipiell finde ich das auch ok, aber die Auftrennung des Artikels sollte erst geschehen, wenn auch wirklich genung Stoff da ist, das es ein vernünftiger Columbia-Artikel bleibt - im Augenblick ist ja fast nur Absturz-Information drin ... -- Schusch 22:04, 24. Mär 2004 (CET)

Inhalt

Ich find den Inhalt wg. Absturz eigentlich gut weil das Thema Nummer 1 ist. Ein paar Randinfos gibts ja auch noch bei SpaceShuttles allgemein.

Was ich aber viel interessanter (und irgendwo schockierend finde)- es gibt nichts zu den Astronauten. Ich will damit ja gar nicht sagen das ich jetzt will das sich einer hinsetzt und einen Artikel schreibt, nein, ich meine - es interessiert an sich gar keinen? Welcher (außer vielleicht wirklichen Raumfahrtfans) kennen die Namen der Leute die als zweite Mission auf dem Mond waren noch? Und wer da im Weltraum so rumfliegt - genau wissen tuen wir es gar nicht. Und wissen wollen auch nicht. Was haltet ihr von dieser Tendenz?

??? Wieso steht nichts über die Astronauten drin? Die Besatzung der letzten Mission ist namentlich aufgeführt (und sogar verlinkt), dazu stehen die Basisdaten zu drin. Irgendwann werden die roten links auch gefüllt - wenn Dich das Fehlen näherer Infos so sehr stört, kannst Du ja schon mal anfangen, die roten Links mit Leben zu füllen. Gruß -- srb 23:43, 10. Jun 2004 (CEST)

'Was haltet ihr von dieser Tendenz?' - ist das nicht überall so? Kannst du auf Anhieb sagen wer die Vizeweltmeister in der Formel 1 der letzten zehn Jahre waren? Ich kenne auch nur die Namen der ersten drei auf dem Mond (Apollo 11) - Raumfahrt interessiert mich, aber die Information wer nun als nächstes oben war ist nicht wirklich wichtig für mich. Diese Namen sind für diejenigen Wichtig, dessen Steckenpfert dies ist - sie sollten aber bitte nicht erwarten das andere sich diesen Themengebieten in der gleichen Detailtreue widmen.

Absturz

Hallo zusammen, an Bord war u.a. der 1.israelische Astronaut Ilan Ramon. Haupttrümmerteile fielen u.a. auf die texanische Kleinstadt Palestine.

Gruß John E.--217.85.122.164 18:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hallo John E! Ja, Ramon war eines der sieben Todesopfer. Die Trümmer fielen auf einer Spur von etwa 200 bis 300 km Länge, von Dallas bis nach Lousiana. Ich glaube nicht, dass wir die Städte aufzählen müssen, die entlang dieser Strecke liegen. Oder was war Dein Anliegen? --Asdert 23:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Asdert, Ilan R. hatte bei sich die Zeichnung "Mondlandschaft" von Peter Ginz, der an diesem Tag 75 Jahre alt geworden wäre, wenn er nicht in Auschwitz gestorben wäre. Außerdem bombardierte Ilan R. mit anderen Piloten am 7. Juni 1981 das irakische Kernkraftwerk Osirak. Letzteres wurde erst nach dem 1. Februar 2003 bekannt. Die NASA hat nicht zum 1.Mal mit solchen "Vorzeichen" Bekanntschaft gemacht. STS-51-L "Challenger-Absturz" 28. Januar 1986 -- Pilot Michael John Smith wurde am 30. April 1945 geboren -- A.Hitlers Todestag. Nichts für ungut, aber in den USA wird nach Unfällen auch nach negativen Vorzeichen gesucht.--217.85.97.60 22:02, 9. Okt. 2009 (CEST)

Und? --Asdert 22:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

Absturzursache = Sprite

Auf VOX wurde heute über Sprites (extrem energiereiche Blitze) berichtet. In diesem Zusammenhang kam die These hoch, daß die Columbia Opfer eines solchen Blitzes gewesen sein könnte. Angeführt wird erstens ein Bild eines Amateurs, welcher mit 8sec Belichtungszeit die Columbia während der Explosion aufgenommen hatte. Das Bild zeigt einen dünnen, dann plötlich dicken Lichtstrahl. Zudem ist auf dem Bild deutlich ein Blitz zu sehen. Laut Bereicht veranlasste die NASA die Beschlagnahme des Photos und tat den möglichen Blitz als Verwackler ab.

Zweites wurde ein Wissenschaftler angeführt, dessen Infraschallüberwachungsgeräte eine Aktivität zeigten, während des Wiedereintritts. Er zeigte anhand von Vergleichen mit anderen Wiedereintrittsgeräuschen, daß es Sekunden vor der Explosion des Shuttles einen weiteres geophysisches Ereignis in dieser Region gegeben haben muss. Der Zusammenhang zu den Sprites ist der, daß solche Extremblitze dann ausgelöst werden können, wenn eine Vorionisation der Luft vorliegt, wie sie z.B. anahnd von Metoren nachgewiesen wurde. Paradoxon: Die Columbia selbst hatte als eine ihrer Aufgaben während dieser letzten Mission solche Bilder von Blitzen und amderen Wetterphänomenen geliefert.

Geschwindigkeit "Mach 18 in 80kM Höhe"

Die Mach-Zahl ist die Zahl, die mit der Schallgeschwindigkeit im aktuellen Medium multipliziert wird, um die eigentliche Geschwindigkeit (z.B. m/s) zu erhalten. Die Schallgeschwindigkeit in 80kM sollte aufgrund fehlender Materie gegen Null streben... --Phobie 03:00, 12. Mär 2006 (CET)

die Geschwindigkeit in den Space Shuttles wird bis zum Einschwenken in den Orbit in Mach gezählt. Dasselbe passiert beim Wiedereintritt. --Henristosch 15:09, 9. Mai 2006 (CEST)

"Mach" ist aber abhängig vom Luftdruck, und noch mehr von der Temperatur.

Es wäre interessant zu erfahren, ob für die Geschwindigkeitsangabe ein mittlerer Druck/Temperatur einfach angenommen wird ("Mach ist 320 m/s, und basta!") ...

--arilou (Diskussion) 14:14, 22. Jan. 2015 (CET)

Schleudersitze in Columbia?

Ich habe doch erheblich Zweifel, dass Columbia mit Schleudersitzen ausgestattet war. Meines Wissens ist die Cockpitkonstruktion so ausgelegt, dass definitv keine Schleudersitze verwendet werden koennen. Waere dies der Fall, haette man doch nach der Challenger-Katastrophe bei den ganzen Anstrengungen zur Verbesserung der Sicherheit diese Technik wieder eingesetzt. Deshalb ist die Aussage aus meiner Sicht schlicht falsch!--Research 02:36, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe mit einem Bekannten beim DLR gesprochen (im Bereich Raumfahrt) und er hat bestaetigt, dass es voelliger Unsinn sei, ein Shuttle waere mit Schleudersitzen ausgestattet gewesen. Konstruktiv ist dies beim Shuttle ueberhaupt nicht zu loesen. Deshalb habe ich den betreffenden Satz geloescht.--Research 01:53, 22. Mär 2006 (CET)

Schleudersitze bei einer Raumfähre? - bitte Gehirn einschalten. Ein Ausschuß ist bei den heutigen Jagdflugzeugen schon nicht bei jeder Geschwindigkeit möglich. Das was die Columbia aber einmal hatte war eine Rettungskapsel (die der Challengerbesatzung das Leben gerettet hätte). Diese konnte vom Shuttle separiert werden und das gesamte Cockpitmodul glitt an Fallschirmen nach unten. Da das ganze nur unterhalb der Wiedereintrittszone bei mässigen Geschwindigkeiten funktioniert und erheblich Gewicht bedeutet, verzichtete man bei den andern Fähren auf dieses System und baute es bei der Columbia zurück. PF20060509

Natürlich hatte die Columbia Schleudersitze, allerdings nur auf den ersten Missionen. http://science.ksc.nasa.gov/mirrors/images/images/pao/STS1/10060346.htm Bevor man hier gross Sprüche klopft und angebliche DLR-Mitarbeiter zitiert, sollte man sich etwas informieren.

Meiner Meinung nach vergreifen Sie sich hier erheblich im Ton. Meine "Sprüche klopfe" ich nicht und ich zitiere auch nicht angebliche Quellen. Die von Ihnen erwähnte Quelle habe ich selber vorher recherchiert. Was die Aussage darin aber nicht richtiger macht. Es ist konstruktiv nicht möglich, beim Shuttle einen Schleudersitz zu verwenden, wobei ich mir eine weitere Begründung erspare, da es unten sehr gut erklärt ist und auch Sie es jetzt verstanden haben dürften. Zumindest hoffe ich das, denn Ihr Niveau lässt zumindest gewisse Zweifel daran zu. Ihre unverschämte Art kann ich nur belächeln, Ihre Feigheit zu unterschreiben hingegen nicht. Im übrigen war meine DLR-Quelle leicht zu erreichen, denn ich arbeite selber dort, allerdings nicht im Bereich Raumfahrt.--Research 13:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Bevor man alles glaubt was die Nasa schreibt und gleich den ersten Artikel postet, in dem das Wort "Eject-Seat" auftaucht, sollte man sich ebenfalls genauer Informierten.

Die Columbia hatte Scheudersitze - nicht weil diese konstruktiv so vorgesehen waren, sondern weil man für die Enterprise und anfänglich für die Columbia abgeänderte Sitze aus Militärflugzeugen verwendet hat. Es reicht nicht aus einfach einen Scheudersitz einzubauen - es muss zudem ein Schußkanal vorgesehen sein. Dies ist und war beim Shuttle konstrukiv nicht möglich.

Dennoch kam der Nasa die Interpretation des Gestühls als Schleudersitze sehr gelegen, weil sie Anfang der 80er Jahre auf die Frage wie sich den die Besatzung in einem Ernstfall retten können nicht wirklich eine Antwort. Es sind Schleudersitze - aber ohne Funktion. Der einzige Versuch ein Rettungssystem zu entwickeln war das komplette Absprengen des Kommandomoduls.

Ein Sicherheitssystem gibt es dennoch: Sollte direkt beim Zünden der Triebwerke auf der Rampe ein Problem entstehen, ist vorgesehen, dass sich möglichst viele Besatzungsmitglieder an einem Stahlseil geführt in einen Bunker retten sollen, was natürlich Zeit benötigt, einmal um das Seil zu schießen und dann noch um rauszukommen... --Vostei 10:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Rebelguys2  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Trosky_Columbie.jpg

deletion tag (diff);

-- DuesenBot 15:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Bild rausgenommen. --LW.Sikarna 09:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Columbia und Afghanistan

Ronny Reagen soll eine der Missionen der Columbia den afghanischen Widerstandskämpfern gewidmet haben. Die Info stammt aus einem Nebensatz in einer Arte-Doku, aber leider finde ich keine weiteren Infos. Ist dazu etwas bekannt bzw. relevant für den Artikel? 92.206.110.195 12:45, 2. Sep. 2011 (CEST)

Also ich weiß in der Richtung von nichts. --myself488 19:12, 3. Sep. 2011 (CEST)

Filmauftritt

Vielleicht sollte man unter Trivia noch erwähnen, daß die Columbia eine "Hauptrolle" in dem Film "Starflight One" mit Lee Majors hatte. --217.225.231.177 19:37, 9. Aug. 2015 (CEST)

Thema:STS-107 oder Columbia

Der Artikel beschäftigt sich laut meiner Sicht zu viel auf STS-107 bzw. die Columbia-Katastrophe.Dafür gibt's den Artikel STS-107. (nicht signierter Beitrag von 80.134.236.238 (Diskussion) 11:55, 2. Mai 2021 (CEST))