Diskussion:Comac C919

Triebwerke von CFM

China will das Passagierflugzeug C919, das 2016 auf den Markt kommen soll, mit einem herkömmlichen Triebwerk ausstatten. Die Wahl des Herstellers fiel auf das amerikanisch-französische Konsortium CFM, ein Gemeinschaftsunternehmen von General Electric und Safran/Snecma. Das bestellte Triebwerk Leap-X1C beruht auf einer Weiterentwicklung heutiger CFM-Triebwerke. Nicht zum Zuge kam dagegen der US-Konkurrent Pratt & Whitney, der mit seinem völlig neuartigen Triebwerk mit Spezialgetriebe zur Treibstoffersparnis um die Chinesen warb. Mit dem neuen C919-Modell für rund 150 Passagiere treten die Chinesen in direkten Wettbewerb mit Airbus und Boeing. GE und Safran werteten die Auswahl als Triebwerkslieferant als historische Weichenstellung. Beide Unternehmen rechnen aus dem C919-Zuschlag mit einem Umsatzvolumen von je rund fünf Milliarden Dollar. Langfristig könnte das Volumen auf 25 Mrd. Dollar steigen. Branchenexperten spekulieren, dass sich CFM mit seinem Leap-X1C möglicherweise durch Dumpingpreise den Zuschlag sicherte, weil auffällig ist, dass bislang noch kein anderer Hersteller das Triebwerk auswählte, während Pratt & Whitney für sein neues Konzept des „Geared Turbofan“ bereits mehrere Kunden hat.

China verzichtet auf neuartigen Flugzeugantrieb. Geplantes Passagierflugzeug erhält herkömmliches Triebwerk, in: Financial Times Deutschland, S. 7, 22.12.09

"...dass sich CFM mit seinem Leap-X1C möglicherweise durch Dumpingpreise den Zuschlag sicherte..." [Spiegelonline]: Auf der Messe konnte Comac die ersten 100 Bestellungen entgegennehmen. Unter den Käufern sind die drei größten chinesischen Fluggesellschaften Air China, China Southern und China Eastern, wie die staatliche chinesische Zeitung "Global Times" auf ihrer Internetseite berichtete. Auch die Leasingsparte des US-Konzerns General Electric hätte mehrere Maschinen bestellt, teilte das Staatsunternehmen am Dienstag bei mit. GE liefert als Comac-Partner Motoren für die Flugzeuge.77.179.193.213 16:08, 16. Nov. 2010 (CET)

Technische Daten

Da stimmt etwas nicht:
"Rumpfmaße 3,96 m breit, 4,16 m hoch
[...]
max. Kabinendurchmesser 3,9 m, Höhe 2,25 m"

Nicht einmal, wenn das Flugzeug als Standmodell dienen soll, passt das zusammen.
Bei 3,96m max. Rumpfbreite wird die max. Kabinenbreite etwa 3,70m oder weniger betragen.
Kabinenbreite klingt besser als -durchmesser.

Bsp. Airbus A320 (Konkurrenzmodell zu C919), Daten - Link:
Jünger als 737, aber schwerer (damals zumindest; vgl. dazu techn. Details 737-400 mit A320-100 - Unterschied 10t.)
Rumpfdurchmesser aussen 3,96m; Kabinenbreite innen ~3,69m. Etwa 12,5cm/~5 Zoll Spantentiefe/-dicke.
Rund 0,5cm für Rumpfaussenhaut beidseitig, daher ",96", etwa 1cm hinzu.

Spantendicke des A320 daher vllt. größer als bei der "moderneren" C919, wenn auch nur wenig.

Bsp. Boeing 737, Daten - Link:
Deutlich älter als z.B. A320, aber ursprüngl. leichter/kleiner geplant.
Rumpfdurchmesser aussen 3,76m; Kabinenbreite innen ~3,55m, 4 Zoll (~10,2cm) Spantentiefe.
Maße seit 707 in etwa identisch, wiederum etwa 1cm für Aussenhaut dazu, s.a. Standardrumpfflugzeug. (nicht signierter Beitrag von 88.151.74.134 (Diskussion) 10:45, 24. Dez. 2014 (CET))

Der erste Roll-Out …

… klingt für mich irgendwie ungewöhnlich. Ist der Roll-Out eines Flugzeuges nicht eher so, wie für ein Lebewesen das Licht der Welt zu erblicken, also das Raus aus der Bastelstube? Oder gibt es nach dem ersten Roll-Out auch noch weitere, die diese Bezeichnung verdienen? Die Wiedergeburt eines Flugzeuges, – das fände ich romantisch. Mit lieben Grüßen --Volker Paix  ^… 01:57, 3. Nov. 2015 (CET)

relativ hoher Kerosinverbrauch

Im Abschnitt über die Triebwerke der C919 findet sich der Satz , dass das Flugzeug im Vergleich zu seinen Konkurrenten einen relativ hohen Kerosinverbrauch hat. Der Satz muss gestrichen werden. Erstens ist es absolut nicht nachvollziehbar, wieso das Flugzeug mit den selben modernen Triebwerken wie der Airbus A320neo und die Boeing B737max mehr verbrauchen sollte, zweitens stellt die angegebene Quelle (welt.de) nur beleglos diese Behauptung auf bzw. übernimmt sie von einem westlichen "Experten" und drittens wurden entsprechende Daten noch gar nicht ermittelt, denn die Konkurrenten A320neo und B737max befinden sich am Anfang der Erprobung und die C919 ist noch gar nicht geflogen.--DaB-Dot (Diskussion) 16:52, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Satz jetzt selbst rausgenommen. --DaB-Dot (Diskussion) 22:33, 20. Nov. 2015 (CET)

@Ifixplanes: Ich glaube Du kannst das sehr viel besser beurteilen: Könnte es sein, dass sich Quelle [1] mit dem relativ hohen Kerosionsverbrauch auf den Unterschied zwischen Pratt & Whitney PW1000G und CFM International LEAP bezieht (obwohl Boeing ja scheinbar für ihre Max Versionen exklusiv CFM International LEAP verwenden wollen)?--MBurch (Diskussion) 21:31, 21. Nov. 2015 (CET)

Erstflug C929

im Jahr 2020 stimmt offenbar schon länger nicht mehr, wie auch der Name sich geändert hat: CRAIC CR929 --Kurpälzer (Diskussion) 14:41, 4. Aug. 2020 (CEST)

Wirtschaftlichkeit, Konkurrenzfähigkeit?

Wie sieht das aus im Vergleich zu den etablierten Herstellern? Mit welchen Absatz zu welchen Preisen ist zu rechnen? Betriebskosten? Sicherheit? -- itu (Disk) 13:32, 23. Okt. 2020 (CEST)

Da das in der Zukunft liegt, kann es jetzt noch nicht beurteilen. Denk mal an den A380: vor der Indienststellung sollte er die Effizienzwunderwaffe werden, jetzt schon wegen Unwirtschaftlichkeit weitgehend stillgelegt. Andersrum geht auch: alte Modelle wie die B737 werden immer noch hergestellt, durch Modernisierungen ist das zwar fast ein neues Flugzeug, aber eben keine komplette Neukonstruktion und wie sich die 737Max-Pleite schlußendlich auswirken wird, weiß auch noch keiner. Insofern: abwarten und Tee trinken. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:38, 23. Okt. 2020 (CEST)

Indienststellung ungleich Auslieferung

@McNamara Die Indienststellung der Passagiermaschine erfolgt erst Anfang des Jahres 2023, Dezember war nur die Auslieferung ab Werk... Hier in der Diskussion wird die Begrifflichkeit, Unterschiede und Details näher erläutert...MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 17:30, 6. Jan. 2023 (CET)