Diskussion:Content Farm

about.com

Lohnt es sich, about.com als Vorläufer anzusprechen? --h-stt !? 12:40, 23. Sep. 2010 (CEST)

Klaro. Wird mit einem Satz auch schon bei Themensuche angesprochen, aber eher zur Abgrenzung. Eigentlich fehlt ein Abschnitt Geschichte, in dem so etwas im Zusammenhang dargestellt wird. --Minderbinder 12:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

.about.com, nicht answers.com. Die haben damit angefangen, dass existerende (Print- und DVD-) Lexika eingekauft wurden und es gab echte Fachredakteure, die (kleine) Artikel zu ihren Themengebieten verfasst haben. Das Geschäftsmodell wurde von der Wikipedia gekillt. Heute steht dort entweder der unbearbeitete alte Kram oder es schreiben beliebige Journalisten ohne redaktionelle Kontrolle. Das Projekt gehört inzwischen zur New York Times: http://www.advertiseonabout.com/Who_We_Are/ --h-stt !? 13:11, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ooops, manchmal liest man nur, was man schon im Kontext sieht. Ja, mach ich. --Minderbinder 13:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

Erinnert sich noch jemand an clickfish? Ich weiß leider nicht mehr, ob es da damals eine Redaktion gegeben hat. --Kurt Jansson 13:50, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ja, aber nur ungern. Und die hatten echte Fachredakteure, die sich richtig Mühe gegeben haben. --h-stt !? 14:41, 23. Sep. 2010 (CEST)

@h-stt Hast du irgendwo einen redaktionellen Artikel über die About.com-Story? Die Sache mit den Lexika kann ich zum Beispiel nicht finden. Hier ist der Switch zum werbefinazierten Modell beschrieben. Aber haben die neuerdings eine andere + automatische Art, ihre Queries zu formulieren? --Minderbinder 15:23, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich versuche in den Pressearchiven was zu finden. Da komme ich voraussichtlich aber erst morgen dazu. Gut dass Wikipedia nicht heute abend schon fertig werden muss. --h-stt !? 15:45, 23. Sep. 2010 (CEST)

Nicht? --Minderbinder 16:21, 23. Sep. 2010 (CEST)

Weblinks auf Media Shift (pbs.org)

Kennt jemand die Zugangsdaten für die angegebene "Serie auf Media Shift"? Es bringt wenig, diese zu verlinken, wenn man sie ohne weiteres Wissen nicht abrufen kann. --80.148.8.66 06:19, 22. Aug. 2011 (CEST)

Irgendiwe funktioniert der Resolver nicht mehr. Habe die URL durch IP-Link ersetzt. Ansonsten Suche wiederholen, danach Tags benutzen. --Minderbinder 08:33, 22. Aug. 2011 (CEST)

Begriff "Content Farm"

Ich habe den Begriff "Content farm" im Internet auf deutschsprachigen Seiten quasi nicht finden können. Fast alle Quellen, die es zu diesem Begriff hier gelistet sind, sind in Englisch, die wenigen deutschen Quellen, bei denen es sich auch nicht um entsprechende Fachseiten handelt, sind nach dem Entstehen dieser Seite hier geschrieben worden. Das bedeutet, dass dieser Begriff im Deutschen nicht gängig ist, sondern erst mit der Nutzung in der Wikipedia überhaupt spärlichen Gebrauch fand. Dies erfüllt einen der größten Kritikpunkte an Wikipedia: es werden englische Begriffe eingeschleust, bzw. Fachbegriffe erfunden, die es so nicht gibt, die aber dann von der Presse aus der Wikipedia übernommen werden, worauf Wikipedia sich wiederum auf diese Quellen stützt. Ich hoffe, dass jemand hier einen gebräuchlichen Alternativvorschlag zu diesem Begriff hat. Wenn nicht, werde ich den Begriff dem Rest des Artikels anpassen und ihn übersetzen, um die Kritik zumindest in einem Punkt auszumerzen.--Slytzel (Diskussion) 14:50, 20. Mär. 2018 (CET)

Der Begriff ist im Bereich der Suchmaschinenoptimierung auch im deutschen gebräuchlich und etabliert. Dies zeigt auch Google Suche. Da findet sich bspw. auch der Spiegel wieder. Der Begriff ist vlt. 10 Jahre alt, dementsprechend sind auch die Fundstellen relativ jung. Das Aufkommen und die Verwendung hat aber nichts mit Wikipedia, sondern beides (Eintrag in Wikipedia und die Verbreitung) gehen auf Google - insbesondere mit dem Panda-Algorithmus - zurück. Es handelt sich definitiv nicht um eine Begriffsbildung seitens Wikipedia und es ist auch der passende Begriff und somit das passende Lemma (über eine Bindestrich könnte man diskutieren). --Doc ζ 15:17, 20. Mär. 2018 (CET)