Diskussion:Corinna Miazga

Unstimmigkeiten im Text

Wenn sie Landesobmann / -vorsitzende wäre, scheint es irgendwie schwierig oder seltsam, wenn gleichzeitig ein Parteiausschlussverfahren liefe. Der Text unten könnte überholt sein: "Infolgedessen wurde gegen Miazga 2014 ein Parteiausschlussverfahren angestrengt. Die Zeit berichtete 2017 nach der Wahl Miazgas in den Bundestag, dass das parteiinterne Schiedsgericht zum Stand des Verfahrens schweigt.[18] Nach einem Bericht der Passauer Neuen Presse wurde es inzwischen abgeschlossen."

Jede Menge Text hier, in der Regel geht es nur um linke Denunziationen. Texte dieser Art bleiben endlos stehen. Alles andere wird gelöscht. --89.1.189.68 04:38, 16. Sep. 2020 (CEST)

Streit mit Petr Bystron (AfD)

Sollte der "Streit" mit Petr Bystron nicht auch im Artikel Erwähnung finden? Zitat: "Darüber hinaus wurden beim AfD-Parteitag im September vergangenen Jahres Sexismus-Vorwürfe gegen Bystron laut. Die mit Bystron verfeindete AfD-Abgeordnete Corinna Miazga erklärte, Petr Bystron habe ihr gesagt, Frauen wie sie sollten eigentlich besser an einer Stange tanzen. " Im Eintrag über Petr Bryston findet es in einem eigenen Abschnitt Erwähnung --188.192.56.85 17:06, 14. Mär. 2018 (CET)

Von wem wurde der "Sexismus-Vorwurf" in den Vorfall hineininterpretiert? Betrachtet man die Rede, scheint sie es eher als (zugegeben grobe) sportliche Herausforderung zu sehen. Vollständig zitiert sagt sie nämlich (wobei sie einen Versprecher im zweiten Teil liefert): "...sagte, Frauen wie ich sollten besser an einer Stange tanzen. Dieses Mikrofon ist meine Stange, hier tanze ich." Statt Sexismus-Vorwurf sollte also besser Kontroverse mit Bystron in die Abschnitts-Überschrift. --Nuhaa (Diskussion) 08:35, 29. Mai 2018 (CEST)

Vor allem verteidigt sie sich anscheinend mit dieser Metapher auf ironische Art und Weise. Aber Ironie erschließt sich oft nur intelligenten Menschen. Tja. Ansonsten scheint es bei der AfD in etwa so dumm zuzugehen wie bei den Grünen. --188.99.25.153 17:30, 28. Aug. 2019 (CEST)

Möglicherweise von Medien, die ein anderes politisches System befürworten, aufgebauscht.

Zitat aus der Rede oder einfach nur wikipedia Stuss ?

es gibt kein "Finanzamt Berlin"

--Über-Blick (Diskussion) 19:13, 30. Jun. 2018 (CEST)

Sie sagte, dass sie sich "beim Finanzamt gemeldet" hätte. Ich habe jetzt die Aussage präzisiert und die richtige Stelle im Video verlinkt. --Count² (Diskussion) 19:31, 30. Jun. 2018 (CEST)

Moscheeverbot

Zitat "2016 war Miazga an einem Entwurf für das geplante Grundsatzprogramm der AfD beteiligt. Der Programmentwurf wurde vom Bezirk Niederbayern eingebracht und forderte ein generelles Moscheeverbot. Wörtlich hieß es, „der Bau und Betrieb von Moscheen“ ist zu untersagen. Die Passauer Neue Presse und taz werteten das Programm aus Niederbayern als erhebliche Einschränkung der Religionsfreiheit." Ich verstehe nicht, worauf man hier hinaus will. Selbstverständlich bedeutete das eine erhebliche Einschränkung der Religionsfreiheit. Für diese Feststellung bräuchte man nicht zwei Zeitungen zu Rate ziehen. Aber die Forderung wird doch nicht aus reiner Boshaftigkeit erhoben worden sein. Es ist eine ganze Reihe von Gründen denkbar. Hier soll offenbar der Eindruck entstehen, es hätte sich um eine Verfehlung der Politikerin gehandelt.

Haben Sie den Text im Kontext und Original von der AfD Niederbayern vorliegen? Manches schaut im Kontext deutlich anders aus.

--46.93.249.200 04:17, 20. Feb. 2019 (CET)

Weblinks - offizieller YT Kanal

Ich habe den offiziellen Youtube-Kanal von Corinna Miazga als 3ten Eintrag bei Weblinks hinzugefügt nach WP:WEB. Die Weblink-Einträge von anderen deutschen Politikern und MdB sind deutlich länger: Beispiel:Robert Habeck - Weblinks. Ein anderer erfahrener Benutzer hat diesen Eintrag hier revertiert mit Kommentar "Link auf die Webpräsenz reicht". Werde diesen Eintrag wieder einfügen und bitte um Disk vor einem erneuten Revert/EW. --BiografInnen (Diskussion) 19:00, 4. Dez. 2019 (CET)

Füge den Eintrag bitte nicht wieder ein. YT-Kanäle sind bei Politikern im Allgemeinen genauso wenig erwünscht wie Links auf soziale Netzwerke, weil sie den Politikern als Meinungsplattform dienen und keinen enzyklopädischen Mehrwert haben. Ein Link auf die Webpräsenz reicht für die Selbstdarstellung. --Count Count (Diskussion) 19:24, 4. Dez. 2019 (CET)

Ich konnte deine Aussage zu YT-Kanälen bei WEB nicht finden und nachvollziehen. Eine Webpräsenz dient doch ebenfalls als Meinungs/Kommunikationsplattform. Bei WEB Richtlinien findet sich zudem:

• Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen), wird ein Weblink auch dann aufgenommen, wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht. Sollte keine deutschsprachige Version der Website existieren, so kann auch eine andere Sprache verlinkt werden, während in Klammern diese Sprache vermerkt sein sollte (s. u.).

Der YT-Kanal ist der offizielle Kanal von der Bundestagsabgeordneten Corinna Miazga (siehe hier). Es ist mit aktuell 42.000 Anbonnenten die offizielle Hauptpräsenz/Webpräsenz im Internet. --BiografInnen (Diskussion) 19:44, 4. Dez. 2019 (CET)

Wir haben ja auch einen Link auf die autorisierte Webseite. Ein zusätzlicher Link auf den YT-Kanal ist unnötig. --Count Count (Diskussion) 19:45, 4. Dez. 2019 (CET)

Warum gehst du nicht auf mein Argument bzw. Bezug zur WEB Richtlinie hinsichtlich autorisierte Webseite/Webpräsenz ein? Zweifelst du daran, dass der YT-Kanal eine autorisierte Webseite/Webpräsenz ist? --BiografInnen (Diskussion) 20:06, 4. Dez. 2019 (CET)

Es geht um eine Webseite. Ansonsten könnte man den Weblinks-Abschnitt mit eigenen „autorisierte Webseiten“ fluten. Das ist nicht im Sinn der Regelung. --Count Count (Diskussion) 20:11, 4. Dez. 2019 (CET)

Bevor wir über die Argumente gegen/für eine Aufnahme des YT-Kanals weiter diskutieren, stimmen wir beide darin überein, dass der YT-kanal eine autorisierte Webpräsenz ist? --BiografInnen (Diskussion) 20:23, 4. Dez. 2019 (CET)

YT Kanal als offizielle (Haupt)webseite

Corinna Miazga hat wie viele andere Personen des öffentlichen Lebens mehrere offizielle Webpräsenzen. Neben einer Web-Seite (inkl. Videos) eben auch eine Webpräsenz bei Youtube. Der entsprechende Youtube Kanal ist als autorisierte Webpräsenz ausgewiesen: Offizieller Youtube-Kanal von Corinna Miazga seit 2017 Mitglied des Deutschen Bundestages.. Der YT Kanal hat aktuell 42.000 Abonnenten (und damit mehr als die offiziellen YT Kanäle der Parteien: B90/Die Grünen 14.600, SPD 15.200, Die Linken 17.800, CDU keine Angaben, FDP 9.620) und ist sehr erfolgreich/reichweitenstark. Somit stellt dieser YT-Kanal die Haupt-Webpräsenz dar. Über diesen Fakt berichtem sogar die Medien. Zum Beispiel der BR:

• Miazga gilt in der Bayern-AfD als Medienprofi, ihr eigener Youtube-Kanal hat mehr als 40.000 Abonnenten. In regelmäßigen Abständen produziert sie auch gemeinsame Videos mit dem AfD-Politiker Stephan Brandner.

Die WEB Richtlinie 3 adressiert diese Sachverhalt und nennt konkrete Kriterien zur Aufnahme:

Links auf soziale Netzwerke (Facebook, Twitter, Instagram etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.

Für eine Aufnahme sprechen

• YT Kanal ist die autorisierte Hauptpräsenz im Web
• YT Kanal enthält deutlich andere/aktuellere Inhalten wie www.corinna-miazga.de
• es wäre erst der dritte Eintrag (im Gegensatz zu anderen Politikern mit 10+ Einträgen)
• WEB Richtlinie regelt ausdrücklich die Aufnahme von autorisierten Webpräsenzen
• WEB Richtlinie erlaubt sogar Social Media Kanäle wie Twitter, wenn diese als Webpräsenz dienen (Bsp. Donald Trump - Weblinks])

Grundsätzliche Fragen

• In welcher WP-Richtlinie ist geregelt, dass Youtube nicht bei Weblinks aufgeführt werden soll/kann?
• Warum sollten eine autorisierte "html"-Webseite mit Videos erlaubt und die autorisierte YT-Webpräsenz verboten?

--BiografInnen (Diskussion) 13:13, 5. Dez. 2019 (CET)

• Wie kommst du darauf, dass der YT-Kanal „die autorisierte Hauptpräsenz“ im Web ist anstelle von [1]? Deine Betrachtungen zur Reichweite reichen nicht als Begründung.
• Der YT-Kanal enthält keine aktuelleren Inhalte über die Lemmaperson sondern Beiträge von ihr.
• Bei anderen Politikern sind es zwar mehr Einträge, aber eben üblicherweise keine weiteren als Plattform für politische Meinungen dienenden Seiten.
• Trump ist ein Ausnahmefall und nicht mit Miazga zu vergleichen.

Grundsätzlich unterliegt die Aufnahme von Weblinks nicht nur den Regeln, sondern ist auch eine Frage der redaktionellen Artikelgestaltung. Selbst wenn die Regeln die Aufnahme erlauben, so muss ein Konsens für die Aufnahme vorliegen. Wie du an meiner Rücksetzung und den bisher erfolgten dritten Meinungen sehen kannst, ist ein solcher Konsens nicht gegeben. --Count Count (Diskussion) 13:41, 5. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Antwort. So geht es anscheinend wirklich zu und entsprechend "neutral" wird hier diskutiert. Wozu existieren dann überhaupt die WP-Regeln und Richtlinien (wenn angeblich diese eine Redaktion beliebig Regeln anwenden/nicht anwenden darf)? Wer gehört eigentlich zu dieser Redaktion, die über allen WP-Regeln steht? Gibt es irgendeinen Hinweis bzw. WP-Regel zur Redaktion? --BiografInnen (Diskussion) 14:07, 5. Dez. 2019 (CET)

Alle gehören dazu, du auch. Aber wie schon gesagt, nachdem einer Änderung begründet widersprochen wurde, muss erst ein Konsens hergestellt werden. Der ist hier nicht zu sehen. Ohne Konsens keine Änderung. --Count Count (Diskussion) 14:19, 5. Dez. 2019 (CET)

Diese Antwort ist ein schönes Beispiel für Zwiedenk. Ich gehöre definitiv nicht zu einer angeblichen Redaktion, die sich willkürlich (bewusst) über die eigenen WP-Regeln hinwegsetzt. Eine gemeinschaftliche konstruktive Zusammenarbeit ist so nicht möglich, sondern ähnelt dann Willkür und Krieg ist Frieden. Die Qualität der Artikel im Politkbereich ist entsprechend. Darüber wird inzwischen sogar in einigen Leitmedien berichtet. Wünsche der Redaktion viel Erfolg dabei. --BiografInnen (Diskussion) 14:37, 5. Dez. 2019 (CET)

"redaktionelle Bearbeitung" hat als Begriff nichts mit einer irgendwie gearteten "Redaktion" zu tun. Von daher gibt es keinen entsprechenden Vorwurf. Zu den eigenen WP Regeln empfehle ich statt eigener Exegese des Textes eher, sich auch im Wikipediabereich außerhalb des YouTube-Links von Frau Miazga umzusehen, hier liegt kein "darüber hinwegsetzen" vor, Du hast die Regel allerdings nicht korrekt verstanden, obwohl hier bereits mehrfach erläutert. --131Platypi (Diskussion) 17:04, 5. Dez. 2019 (CET)

Dritte Meinungen

Ganz einfach: Links auf Social Networks sind unerwünscht, siehe WP:Weblinks: Links auf soziale Netzwerke (Facebook, Twitter, Instagram etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll.. Also: löschen. --Jack User (Diskussion) 20:15, 4. Dez. 2019 (CET)

Die WEB Richtlinie 3 regelt in der Tat den Sachverhalt eindeutig:

Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.

Warum zitierst du als erfahrener Benutzer nur einen Teil? Ist dir der Rest plötzlich entfallen? --BiografInnen (Diskussion) 13:18, 5. Dez. 2019 (CET)

Ich stimme Jack ja nur ungern zu, hier geht es aber nicht anders. Der Kanal ist auch direkt auf der HP angegeben, es besteht also kein besonderer Sinn darin das hier quasi zu verdoppeln. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:53, 4. Dez. 2019 (CET)

Weil in WEB Richtlinie 3 steht:

Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.

Hast du die Inhalte der beider Webpräsenzen angesehen? Unterscheiden sich die Inhalte für dich nicht deutlich? --BiografInnen (Diskussion) 13:25, 5. Dez. 2019 (CET)

Ja. Nein. --Jack User (Diskussion) 13:29, 5. Dez. 2019 (CET)

Ich habe die HP gesehen, und da steht der YT-Kanal gleich vorne mit drauf. Das ist also Teil des Webauftritts unter der HP. Eine Verdoppelung ist unerwünscht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:42, 5. Dez. 2019 (CET)

Du argumentierst mit einem Link auf der Webseite zum YT Kanal und damit wäre es ausgeschlossen. Wo in den Weblinks Richtlinie steht dies? Ich sehe nicht eine Stelle, wo darüber gesprochen wird. Ganz konkret ist allerdings das Kriterium "unterschiedliche Inhalte" aufgeführt. Bitte stelle doch klar, ob für dich die Inhalte eine Kopie darstellen oder sich deutlich unterscheiden?

PS: Der Link zum YT Kanal steht übrigens fast ganz unten (nur so am Rande). --BiografInnen (Diskussion) 13:57, 5. Dez. 2019 (CET)

Ganz vorne auf der ersten Seite, ohne weiter klicken zu müssen, nur mal so am Rande.

Weblinks müssen vom Feinsten sein insbesondere solche zu sozialen Netzen bedürfen einer sehr guten Begründung. Wenn diese schon auf der HP sofort verlinkt werden, kann es automatisch keinerlei sehr gute Begründung mehr geben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:10, 5. Dez. 2019 (CET)

Der YT-Kanal ist die autorisierte Haupt-Webpräsenz (ausführliche Argumente in YT Kanal als offizielle (Haupt)webseite). Die Kriterien für eine Auflistung (von autorisierten Social Media Kanälen) sind erfüllt, wenn die Inhalte unterschiedlich sind. So langsam wird es sehr offensichtlich, dass du der Kernfrage ausweichst. 3te Nachfrage: Sind die Inhalte deutlich unterschiedlich? --BiografInnen (Diskussion) 14:23, 5. Dez. 2019 (CET)

Die WEB Richtlinie gibt ein konrektes Kriterium (unterschiedliche Inhalte) für die Auflistung an. Nach jetzt drei Tagen hat sich bis auf Jack User ("Nein" als einzige Antwort) dazu geäussert. Bisher gibt es also keine sachlichen Einwände gegen die Erfüllung dieses Kriteriums. Entsprechend kann also die Hauptwebpräsenz eingepflegt werden. --BiografInnen (Diskussion) 16:28, 6. Dez. 2019 (CET)

Unsinn, es gibt eine Menge Gegenargumente, s.o. Für eine Einfügung gibt es keinen Konsens. Eine solche Einfügung hat außer dir auch keine Fürsprecher. Deswegen bleibt das draußen. --Count Count (Diskussion) 16:35, 6. Dez. 2019 (CET)

Die Hauptwebpräsenz ist ihre Homepage, auf der auch Fressenbuch, Gezwitscher und eben Youstub verlinkt sind. Ein Link reicht. Die Wikipedia ist kein HP-Ersatz. Wer sich über ihre Arbeit informieren will, der findet das auch auf ihrer HP. So einfach. --Jack User (Diskussion) 16:47, 6. Dez. 2019 (CET)

Genau, was ich auch immer sage. Sie hat eine Hauptwebpräsenz, und die wird dort auch verlinkt. Darüber sind die ganzen Derivate auch erreichbar. Hier muss kein Linkspam rein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:56, 6. Dez. 2019 (CET)

4te Nachfrage: Sind die Inhalte der Webseite und YT-Webpräsenz deutlich unterschiedlich? --BiografInnen (Diskussion) 19:00, 6. Dez. 2019 (CET)

Darum geht es hier nicht: Der Bereich Weblinks dient wie der Abschnitt Literatur dazu, die für die Darstellung des zum Lemmagegenstand Gesagten nachvollziehbar zu machen. Hier geht es um einen rein biographischen Artikel, unter Weblinks gehören also die Hinweise auf Websites, die die Darstellungen zur Biographie belegen oder unterstützen. Dies tut der YT-Link beim besten Willen nicht, denn diesbezüglich findet der Leser nichts. Stattdessen findet er Propaganda zur AfD, was zu 100% der Forderung unter WP:WEB Nur vom Feinsten widerspricht. Daher muss das draußen bleiben. --2001:16B8:1300:2100:99C9:73D4:477D:B728 19:22, 6. Dez. 2019 (CET)

Wie meine Vorredner (u.a. Jack Use, Sänger) gehört NICHT in die Weblinks Jens Best 💬 10:46, 18. Dez. 2019 (CET)

Intro

Benutzer:Jensbest stellt ohne Diskussion oder Konsens den folgenden Passus ins Intro ein: "Inhaltlich ordnet sie sich selbst der völkischen und vom Verfassungsschutz als rechtsextremistischer Verdachtsfall eingeordneten Gruppierung Der Flügel zu." Dies ergibt sich weder aus dem Hauptteil noch aus dem dafür angeführten Beleg FAZ: Bayerns AfD wählt Bundestagsabgeordnete zur Vorsitzenden mit der Einleitung: Die Wahl von Corinna Miazga zur AfD-Landesvorsitzenden in Bayern ist auch eine Niederlage des rechtsnationalen „Flügels“. Vor der Wahl hatte ihr Vorgänger Martin Sichert mit Äußerungen für Aufsehen gesorgt. Entsprechend werde ich diese Änderungen revertieren. --84.227.111.6 14:42, 18. Dez. 2019 (CET)

Die Einleitung fasst zusammen, was im Artikel steht. Revertieren wird VM gemeldet. --Jens Best 💬 15:52, 18. Dez. 2019 (CET)

Herr Best, für den von Ihnen hinzugefügten Satz in die Einleitung gibt es keinen Konsens, deshalb habe ich ihn entfernt. --Agentjoerg (Diskussion) 16:20, 18. Dez. 2019 (CET)

Mal beobachten

https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wdr/afd-geheimes-netzwerk-101.html --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 10:24, 24. Jun. 2021 (CEST)

Link funktioniert nicht mehr.

https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/panorama_die_reporter/Geheimes-Netzwerk-Das-rechte-Phantom,rechtesphantom100.html (nicht signierter Beitrag von Buchbibliothek (Diskussion | Beiträge) 10:44, 24. Jun. 2021 (CEST))

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/parteien/id_90304916/medienbericht-nahm-ein-geheimes-netzwerk-einfluss-auf-die-afd-.html--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 10:51, 24. Jun. 2021 (CEST)

Die Erstquelle (Recherche Die Zeit/NDR) ist hier zu finden: https://www.zeit.de/2021/26/afd-politikberater-tom-rohrboeck-rechtspopulismus/komplettansicht --NellsPort (Diskussion) 12:06, 25. Jun. 2021 (CEST)

ich hatte gestern in den Artikeln zum Thema Probleme mit den Links, da muss eine Leerstelle rein, sonst nicht auffindbar. Mit suggerieren bin ich noch nicht ganz glücklich, evtl nahelegen? Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 12:14, 25. Jun. 2021 (CEST)

Am 25.02.2023 verstorben.

Frau Corinna Miazga ist am 25.02.2023 ihrem langjährigen Krebsleiden erlegen.

Diese Information geht derzeit innerhalb whats-app viral.

2003:C1:2F34:4CFE:2839:6331:8DF7:1C1B 14:54, 26. Feb. 2023 (CET)

AfD-Politikerin Corinna Miazga nach Krankheit verstorben --2A01:C22:7B16:2500:99AF:98B7:4B0A:FA40 14:57, 26. Feb. 2023 (CET)