Diskussion:Coronarchiv

Die Löschung der Seite „Coronarchiv“ wurde ab dem 1. April 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

coronarchiv oder Corona-Archiv(e) ?

Das Lemma coronarchiv hat die Löschdiskussion mit guten Argumenten erstmal überlebt. Angesichts einer Reihe ähnlicher Sammlungsaufrufe stellt sich aber möglicherweise bald die Frage, ob das Lemma in Richtung "Corona-Archiv" mutieren sollte. Hinzu kommt, dass es sich hier um ein globales Phänomen handelt (siehe dazu insbesondere: https://covid19.omeka.net --IBits (Diskussion) 12:13, 10. Apr. 2020 (CEST)

Unbegründete Reverts

Benutzer:IBits die unbegründeten Reverts verstehe ich nicht, da: 1. "Siehe auch" mit Die Pest zu London keinen Bezug zum Artikelthema erkennen lässt. Bitte erklären! 2. Das Bild von 2 Personen mit Schutzmasken nichts mit dem Corona Archiv zu tun hat, da das Bild laut Wikipedia:Artikel illustrieren den Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustriert.

Daher bin ich für Rückgängigmachen der unbegründeten Reverts. --Nifoto (Diskussion) 23:20, 10. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen Benutzer:Nifoto ! Danke für deine Bitte um Erklärung meiner Reverts deiner Löschungen. Zu 1.: Ich teile deine Ansicht (das ist ja auch durch die Richtlinien gedeckt), dass man mit assoziativen Links unter "Siehe auch" sehr sparsam umgehen sollte. In diesem Fall bin ich jedoch der Meinung, dass der Hinweis auf den (fiktiven) historischen Bericht von Daniel Defoe für Leser dieses Lemmas durchaus interessant ist. Auch das Tagebuch von Samuel Pepys wäre in diesem Zusammenhang zu nennen. Beim coronarchiv (und all den anderen "Corona-Archiven") geht es ja um das Festhalten möglichst diverser authentischer subjektiver Erfahrungen. Zu 2.: Ich finde, das Foto "Begegnung mit Schutzmasken" illustriert einen zentralen Aspekt des "Corona-Alltags", der ja mit dem Projekt "coronarchiv" erfasst werden soll. Entsprechende Lizenz vorausgesetzt, könnte auch das Logo auf der Webseite des coronarchivs hier zur Illustration eingesetzt werden.--IBits (Diskussion) 11:44, 11. Apr. 2020 (CEST)

Im Prinzip lieferst du keine überzeugenden Argumente für den "Siehe auch"-Link und das Foto.

Du bist der Meinung, dass der Hinweis auf den (fiktiven) historischen Bericht von Daniel Defoe für Leser dieses Lemmas durchaus interessant ist. Ich z. B. könnte der Meinung sein, das alle Artikel in der Kategorie:Pest interessant sein könnten oder zumindest literarische oder filmische Beschreibungen wie El año de la peste und Eine Messe für die Stadt Arras. Also nochmal, die Die Pest zu London hat keinen näheren Bezug zum Artikelthema, der unter Siehe auch zu nennen wäre.

Zum Bild. Es geht nicht darum, einen zentralen Aspekt des "Corona-Alltags", zu illustrieren, sondern das Artikelthema Corona Archiv zu illustrieren. Dieses Bild illustriert symbolisch oder assoziativ, aber nicht direkt. --Nifoto (Diskussion) 18:43, 11. Apr. 2020 (CEST)

Zum besseren Verständnis des Artikels habe ich das Logo des coronarchivs - sowie einige Fotos aus dem coronarchiv die das "social distancing" veranschaulichen - zwischenzeitlich in den Artikel eingefügt (WP:AI).--IBits (Diskussion) 12:43, 25. Apr. 2020 (CEST)

Höchstwahrscheinlich hast du durch deine Bebilderung Urheberrechtsverletzungen begangen indem du ein auf der Streße hängenes Plakat, für das irgendein Designer Urheberrechte besitzt, in Wikimedia als freies Bild hochgeladen hast und das gleiche mit dem Logo von der Uni Hamburg. Löschanträge habe ich schon gestellt. --Nifoto (Diskussion) 15:43, 23. Jul. 2020 (CEST)

Guten Tag Benutzer:Nifoto ! Deine Löschanträge sind unbegründet. Am 14. April 2020 hat Thorsten Logge, Uni Hamburg, der Verwendung des Logos auf Wikimedia Commons unter der CC-BY-SA Lizenz zugestimmt. Bei den beigefügten Fotos handelt es sich nicht um "ein auf der Streße hängenes Plakat, für das irgendein Designer Urheberrechte besitzt", sondern um Einreichungen zum coronarchiv, die alle standardmäßig unter der CC-BY-SA Lizenz stehen. --IBits (Diskussion) 18:57, 23. Jul. 2020 (CEST)

Thorsten Logge muss eine Freigabe an ORTS schicken, was dann unter dem Bild vermerkt wird.

Bei dem Plakatbild hat schon der Einsender eine Urheberrechtsverletzung begangen, da er das Bild am Straßenrand fotografiert hat. Er hatte gar nicht das Recht, dass Bild unter eine CC-BY-SA Lizenz zu stellen.

Die Bilder sind inzwischen gelöscht. Löschanträge wurden wohl nicht als unbegründet angesehen.--Nifoto (Diskussion) 09:44, 24. Jul. 2020 (CEST)