Diskussion:Corps Germania München

Die Löschung der Seite „Corps Germania München“ wurde ab dem 12. März 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Corps Germania (WSC)

QS-Antrag: Muss auf das für dieses Cors Relevante gekürzt werden; Wahlspruch, Prinzipien und vieles mehr gelten für alle Corps gleichermaßen. Außerdem Rechtschreibekorrektur, Linkkorrektur und weitere Formalien. --jergen ? 11:03, 6. Dez. 2007 (CET)}}

Die entsprechenden Korrekturen wurden durchgeführt und der Artikel auf das Corps Relevante, nämlich Gründung als Burschenschaft, dann Landsmannschaft und zuletzt Corps sowie ein unter Denkmalschutz stehendes Verbindungshaus mit riesigem Ballsaal, gekürzt. Möglicherweise kann Benutzer:Haederle noch einige Fotos vom Corpshaus zur Verfügung stellen. Mit besten Wünschen für ein glückliches, gesundes und erfolgreiches Neues Jahr 2008 -- Benutzer:Seigneur de Bougie 16:53, 30. Dez. 2007 (CET)}}

Änderungsarbeit an dieser Seite

Liebe Freunde aus der Wikipedia! Nun ist es so: einerseits freut mich jede Anteilnahme speziell an dieser Seite sehr, andererseits machen viele Änderungen keinen Sinn, da es nur einen sehr begrenzten Personenkreis gibt, der über die jeweilige Studentenverbindung - in diesem Fall das Corps Germania - sehr gut Bescheid wissen kann.

Beispiel: die Verweise zu den Homepages anderer Corps oder des Münchner Senioren-Convents. Ein Entfernen ist klasse und gut aufgepasst, denn: was haben die denn miteinander zu tun?! Gar nichts! Also: weg damit! Mein Eindruck: Es scheint fast, als gäbe es in der Wikipedia Personen, die dem gerade gewünschten Sinn des vernetzten Wissens und der vernetzten Informationen negativ gegenüberstehen.

Zweites Beispiel: ein Scroll-Kasten mit einer - ein einzigartiges Leben nachzeichnenden - kleinen Geschichte aus der Geschichte. Irrelevant! Weg damit! Sieht Scheiße aus! (Zitat)

Drittes Beispiel: ein Bild von einem Plakat. Bestellt vom Corps! Bezahlt vom Corps! Eigentum des Corps seit 1913! Cooooopyyyyriiiiiight!!!!!!!!!! Gelöscht! (Mein Kommentar: langweil...)

Mit - wegen der vielen unsinnigen Korrekturen - langsam ermüdenden Grüßen an alle Wächter von Wahrheit und Recht in der WPC.

Frage: ist es nicht möglich, einen sachlich richtigen Artikel einfach mal stehen zu lassen und sich (nota bene!) zu denken, selber weiß ich's nicht besser, also lass' ich's 'mal so stehen. Auch, wenn ein Link zu viel da steht oder ein Bild nicht exakt die vorgeschriebene thumb-Dimension aufweist. Korrekturen sind bei fast jedem Artikel notwendig, gut, sehe ich ein, wenn ich mir aber die Orthografie in so manchem Artikel ansehe... vielleicht sollte erst da einmal - wie man in meiner heimat sagt: Handballen rechts! - gearbeitet werden.

--Haederle 11:23, 2. Jul. 2010 (CEST)

eine gefällige selbstdarstellung kann dort stehen, wo das corps das sagen hat: auf der eigenen website. hier geht es um die enzyklopädische darstellung der germania münchen und zwar unter einer freien lizenz. ergo: a) vernetzung dort, wo sie sinn ergibt und nicht lediglich um der vernetzung selbst willen, das ist nämlich im rahmen des hypertext sowieso nichts aufregend neues. b) biografien nur dort, wo es um die entsprechende person geht. c) wertungen und prosa-texte wie "Das Pflichtgefühl und die Dienstauffassung eines Berr sind inzwischen leider auch zu Grabe getragen worden und werden wohl nimmer wieder erstehen" eben nicht hier, vgl. WP:NPOV. d) scroll-kasten (und auch non-standard-bilder-größen) im sinne der barrierefreiheit und der wikisyntax-kompatibilität (siehe features wie buchfunktion oder einem einfachen artikel-ausdruck) sind unerwünscht. e) "bestellt, bezahlt, im eigentum" geht nicht über die urheberrechte des erst 1949 verstorbenen künstlers. f) nein, das sind dementsprechend keine "unsinnigen korrekturen". --JD {æ} 18:57, 2. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion über die Löschungen von Spezial:Beiträge/79.229.245.11

Ich unterstütze diese Löschungen, da der entfernte Text nicht konkret auf das Corps Germania München bezogen ist. --Heiner Strauß (Diskussion) 21:55, 31. Mär. 2020 (CEST)

Das kann ich ebenfalls nur unterstützen. Dafür gibt es den Artikel Corps usw. Besser wäre der Ausbau der Germania selbst betreffenden Absätze.-- Katanga (Diskussion) 07:19, 1. Apr. 2020 (CEST)

Zur Organisation und den Rollen in einem Corps habe ich in dem allgemeinen Corps-Artikel nichts gefunden. Wenn ich vom Leser her denke, sind es auch nützliche Informationen. Völlige Redundanzfreiheit ist m.E. keine Anforderung an Wikipedia. Quellen wären allerdings hilfreich, deren Fehlen ist aber kein zwingender Löschgrund. --Ganescha (Diskussion) 11:46, 3. Apr. 2020 (CEST)

Dann sollte man das in den Artikel Corps nehmen. Man würde ja auch nicht bei jeden Artikel über einen Fußballverein sämtliche Fußballregeln packen. -- Katanga (Diskussion) 12:25, 3. Apr. 2020 (CEST)