Diskussion:Crater Lake

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Crater Lake“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zusammenführung mit NP

Hi, ich würde gerne diesen Artikel mit Crater-Lake-Nationalpark zusammenführen und halte dabei den NP-Artikel für das geeignetere Lemma, nach dem Vorbild des Grand Canyon, der auch eine Weiterleitung auf Grand-Canyon-Nationalpark ist. Außerdem würde ich den (einen) Artikel dann etwas um Flora und Fauna erweitern, ich habe ein paar Informationen seinerzeit von vor Ort mitgebracht und stütze mich ansonsten auf die Webseiten des NPS. Meinungen? --h-stt !? 18:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hallo. Ich habe zur Zusammenführung nur eine Meinung. Lass es doch so, wie es ist. Ich sehe mehr Nach- als Vorteile. Jedenfalls freue ich mich auf Deine weiteren Ergänzungen zum NP! MfG, -- Matt1971 23:41, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum man See und Nationalpark getrennt behandeln sollte. Welche Vorteile fallen dir denn ein? --h-stt !? 19:45, 30. Jul. 2007 (CEST) PS: Außerdem machen wir es bei nahezu allen Schutzgebieten weltweit so, dass das Schutzobjekt im Schutzgebietsartikel behandelt wird. Die Handvoll Ausnahmen betrifft Fälle, in denen umgekehrt als Lemma die Geografische Bezeichung benutzt wird, aber ich weiss von keinem einzigen Fall wo zwei Artikel existieren, wenn das Schutzobjekt vom Schutzgebiet voll umfasst wird (der Neusiedler See ist in zwei Nationalparke geteilt - österreichische Seite und ungarische Seite - da geht das natürlich nicht, aber hier könnte man beides perfekt integrieren, wie eben beim Grand Canyon, Bryce Canyon, Zion Canyon und so weiter.--h-stt !? 19:45, 30. Jul. 2007 (CEST)

Also, du kannst es gerne machen. Ich gebe aber zu bedenken, daß es auf lange Sicht nicht sinnvoll ist, ein Lexikon besteht nun mal aus Stichwörtern deren Inhalte recht schnell wachsen. Daher sollte ein größeres Thema – hier ein See (später gibt's vielleicht auch einen Artikel zum Berg Mt. Mazama und zum Wizard Is.) – nicht einfach mit einem Schutzgebiet zusammengeführt werden, vor allem wenn der Gehalt des Artikels zum Schutzobjekt wesentlich größer ist. Vorteil einer Separierung ist also, daß man eine praktikable Ordnung hat → Grundsatz ein Stichwort zu einem Thema.

Eine Zusammenführung hätte zudem den Nachteil, daß man zwei Interwiki-Verweise bräuchte (zum See und zum NP) und die Kategorie:See in Oregon, Kategorie:Geographischer Rekord und Kategorie:Heiligtum würde zum NP-Artikel hinzukommen... Ruft man die Kategorie:Heiligtum auf, dann würde - bei Zusammenführung - der Artikel Crater-Lake-Nationalpark aufgezeigt. Das wäre jedoch irreführend, weil der Park kein Heiligtum ist, sondern eben der See. Ähnlich verhält es sich mit See in Oregon und Geographischer Rekord. Das nur nebenbei, sicher muß man - wie im Bsp. Neusiedler See ersichtlich - auch Kompromisse eingehen. Hier ist jedoch kein Kompromiss angezeigt. Die genannte gängige Praxis ist wohl deswegen entstanden, weil der Text zum eigentlichen Schutzobjekt nicht ausreichend war. Gab es mal Diskussionen mit Konsensen hierzu?

Mal ganz übertrieben gefragt: Angenommen, der See-Artikel hat eine Datenmenge von 100kB und der NP-Artikel 0,2 kB - dann würde doch jeder sagen, daß jeder Artikel erhalten bleiben sollte. Ein Artikel Wirtschaft in Deutschland kann ja nicht aus fünf Sätzen zur Volkswirtschaft und 500 Sätzen zur Geldpolitik bestehen. So, das nur ganz kurz → jetzt sind die anderen mal dran 8-) Frohes Schaffen, -- Matt1971 11:00, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sieht nach einer Grundsatzfrage aus. Ich bin entschieden gegen die Zersplitterung wie wir sie in en sehen. Dort werden Schutzgebiet, Hauptschutzgegenstand, Ereignisse in der Geschichte, Darstellungen des Objektes aus der Sicht einzelner Wissenschaften und so weiter getrennt dargestellt, mit hoher Redundanz, teilweise auch Widersprüchen und generell wenig Koordination. Hier in de haben wir bisher in jedem einzelnen Fall das Schutzgebiet und seinen Schutzgegenstand, die Geschichte des Gebietes und so weiter in einem Artikel abgelegt. Es ist einfach nicht sinnvoll, den See, seine Ufervegetation und die Schutzmaßnahmen der Parkverwaltung für diese Ufervegetation voneinander zu trennen. Die Kategorien waren bisher auch nie ein Problem. Andere Schutzgebietsartikel sind in Kategorien wie: Kategorie:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage, Kategorie:Paläontologie oder Kategorie:Waldgebiet in den Vereinigten Staaten abgelegt. Und was die Verteilung der Schwerpunkte innerhalb des Artikels angeht: Bei den guten Schutzgebietsartikeln Redwood-Nationalpark, Bryce-Canyon-Nationalpark oder Pinnacles National Monument (schamlose Auswahl, zwei davon sind von mir) stehen ohnehin die Zusammenhänge im Vordergund, so dass eine Teilung völlig sinnfrei ist. --h-stt !? 23:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

Der Nationalpark umfasst mindestens auch die Aussenseiten des Vulkans und nicht nur den See, der sich in der Caldera befindet. Selbst die Weiterleitung vom Bergb ist schon problematisch. --Bahnmoeller 21:01, 20. Dez. 2009 (CET)

Was soll daran problematisch sein? Man kann doch ohne weiteres ein Kapitel zum See in den Nationalpark-Artikel aufnehmen, in dem alles steht, was sich hier findet? Dito für den Vulkan. Im Gegenteil, das gehört alles in den Nationalpark, denn der wäre ohne Vulkan und See nicht da und beides gehört zu den Inhalten a) des Schutzzwecks und b) der Besucherinformation. Grüße --h-stt !? 10:24, 21. Dez. 2009 (CET)

Ausbruchszeitpunkt

Auf welcher Quelle beruht der Ausbruchszeitpunkt? Nach Zdanowicz et al. 1999 war der Ausbruch 5677±150 calBP (so auch in en.wiki). Bitte um Klärung. Ggf. gehören beide Daten in den Artikel.HJJHolm 16:10, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Urheber der Zahl 4895 gefunden und um Aufklärung gebeten. Wahrscheinlich war es ein Umrechnungsfehler mit kalibrierten udn nicht-kalibrieten Werten, in BP oder BC. Deshalb habe ich nach einer kurzen Recherche auf den Webseiten des USGS die alte Zahl rausgeschmissen und nur die beiden gut belegten Werte stehenlassen. Schaun mer mal, ob sich der ursprüngliche Autor meldet. Grüße. --h-stt !? 23:29, 5. Jan. 2009 (CET)