Diskussion:Dār al-Harb

Der Islam

Leider verbietet der Islam Deutungen, oder die Suche nach der urspünglichen Bedeutung. Der Koran ist nach allgemein akzeptierter Auffassung der Muslime, die wahre unverfälschte wörtlich zu nehmende letze Offenbahrung. Wer das anzweifelt, ist schon vom Islam abgefallen, und DES TODES. Ein Wissenschftler an der al-ashar Universität, wurde deswegen von staatlichen Gerichten zum Apostaten erklärt und zwangsgeschieden. Weil ein Nichtmuslim nicht mit einer Muslimin verheiratet sein darf. Weil die Kinder IMMER, automatisch und ohne Wahlmöglichkeiten die Religion des Vaters bekommen, wenn er Muslim ist.

Das Kind eines muslimischen Vater, das kein Muslim sein will, ist nach der Scharia mit dem Tode zu bestrafen! Der Theologe ist nach Schweden geflohen, mit seiner Frau. Nur weil es die Ägypter nicht so genau nehmen, haben sie ihn nicht geköpft. Das zur Interpretationen des Korans. Halsbandsittich 22:40, 21. Nov 2003 (CET)

---

Edit-War

Der User Benutzer:Baba66 hat offensichtlich kein Interesse daran, dass unterschiedliche islamische Sichtweisen auf den Begriff genannt werden. Ich halte das für den Zielen der Wikipedia zuwiderlaufend und habe meine Ergänzungen wieder eingestellt. Sie entsprechen dem aktuellen Stand der islamischen Diskussion. Mittelalterliche Begrifflichkeiten müssen als solche benannt werden, ansonsten betreibt man Apologie zugunsten der muslimischen Fanatiker und Hassprediger -- Arne List 20:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich hoffe, das handelt sich jetzt nur um eine zeitliche Übreschneidung und du regst dich wieder ab ... --Baba66 20:55, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, dass das Revert zurück genommen wurde. Man muss so eine Totalverstümmelung schon begründen. Daher werde ich meine Version wieder herstellen, die den Regeln des NPOV entspricht. Alles andere wird HIER diskutiert. -- Arne List 21:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gesperrt und zurückgesetzt auf den Stand vor Beginn des Revertwars. Einigt euch bitte hier auf der Diskussionsseite. Gruß --Rax post 21:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Könntest du dann bitte inhaltlich begründen, warum meine reinen Ergänzungen diesem Artikel nicht gerecht wurden? Ich sehe mich ungerne in einer Situation, wo ich "streite". Ich habe mich heute ein wenig mit der aktuellen Begrifflichkeit beschäftigt und diese eingepflegt, ohne den bestehenden Text in irgendeiner Form zu kürzen. Ich halte das für eine Maßnahme der Wikipedia:Qualitätssicherung. Wenn man mir mit Edit-War kommt, muss man schon mal sagen können, warum. Eine solche Begründung steht aus. -- Arne List 21:45, 6. Mai 2006 (CEST)

Hallo Arne, den Ausdruck "Editwar" hast doch du selbst (Überschrift) hier eingeführt. Allerdings ist es eben genau das, wenn eine Änderung (egal ob Kürzung oder Verlängerung des Artikels) trotz Reverts mehrfach versucht wird einzustellen. Inhaltlich halte ich mich da raus, weils nicht um die Inhalte, sondern um die Art und Weise der Auseinandersetzung (resp. Durchsetzung der eigenen Meinung) geht. Wenn deine Änderungen sachlich begründet waren, wirst du Baba sicher argumentativ überzeugen können. Gruß --Rax post 21:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Hallo Rax, wenn du auf die Diskussionsseite meines Profils gehst, siehst du doch bereits das "Bekennerschreiben". Dort spielt einer gegen den Mann und nicht gegen den Ball. Da gibt es nichts zu "überzeugen". Der Ball liegt in der Tat bei "Baba66", der nicht argumentiert. Möge er hier anfangen. Ich warte. :-) -- Arne List 22:52, 6. Mai 2006 (CEST)

habe Baba nochmal angeschrieben. --Rax post 23:07, 6. Mai 2006 (CEST)

„Bekennerschreiben“? Sag mal, wo sind wir denn hier? Wenns denn sein muss ... dann halt die harte Tour. Arne war OK, solange er sich in dem Bereich aufgehalten hat, von dem er was versteht. Wenn er jetzt anfängt, seinen Kredit zu nutzen, um POV durchzusetzen, dann muss er halt weg oder das hier wir niemals eine Enzyklopädie. Diskutieren - obwohl ich ihm das angeboten habe - will er offensichtlich nicht. --Baba66 23:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich muss "weg"? Wofür? Bitte am Ball (Inhalt meiner Ergänzungen dieses Artikels) bleiben. -- Arne List 23:57, 6. Mai 2006 (CEST)

---

Also, dann kommt wohl inhaltlich nichts mehr. Dann darf ich wohl mal damit anfangen, meine Ergänzungen zu beschreiben:

1. Der Begriff dar al-harb findet sich nicht im Koran. Diese Aussage halte ich für sehr wichtig, sodass sie im ersten Absatz stehen sollte. Es wird dem Leser beim Verständnis helfen, dass das Bild des dar al-harb keine unumstößliche Aussage ist.
2. Der Begriff dar al-harb wurde folglich später geprägt (wann genau, müsste man recherchieren, aber das Unterdrücken dieser Tatsache selber dient sicher nicht dem Sinn der Wikipedia). Ich schrieb daher erstmal "mittelalter", was meiner Quellenlage entspricht.
3. Es ist richtig, und von mir auch nicht geändert worden, dass der Dschihad auf den dar al-harb umgemünzt wurde, also quasi als Entschuldigung für einen Angriffskrieg.
4. Weiter ist es richtig, und von mir auch nicht geändert worden, dass es heute noch Fanatiker gibt, die diesen Begriff in der Form predigen und den Dschihad darauf anwenden.
5. Aber es ist andererseits logisch, dass nicht alle Muslime (genauer gesagt, die allerwenigsten) mit diesem Bild heute etwas anfangen können. Denn den dar al-harb gibt es in der heutigen Realität so nicht. Zumindest nicht in Europa, wo nirgends Muslime wegen ihres Glaubens verfolgt werden.
6. Folglich ist es wichtig, Gelehrte zu nennen, die diesen Begriff heute ablehnen, also für veraltet und irrelevant erklären und ihm etwas Sinnvolleres zur Seite stellen, zum Beispiel den sehr prägnanten Begriff dar asch-schahada von Tariq Ramadan.

Diese Ergänzungen sind nach hier geäußerter Meinung des Users Baba66 also Ausdruck "mangelnder Ahnung". Mit Verlaub, dann sollte man schon mal Punkt für Punkt (die Liste steht oben) alles widerlegen. Nur zu. -- Arne List 13:05, 7. Mai 2006 (CEST)

An deinen Aussagen ist eigentlich nur eines korrekt: „Dār al-ḥarb“ ist nicht koranisch. So what? „The ḥadīṯ, it is true, traces back the idea of dār al-ḥarb to the Medina period.“ (Encyclopedia of Islam: Dār al-Ḥarb, Bd. II, S. 126a). Als Muslim solltest du eigentlich um die Bedeutung der Sunna für das islamische Recht wissen, schließlich steht im Koran „Im Gesandten Gottes habt ihr ein schönes Beispiel“ (33, 21) oder „Wenn einer dem Gesandten gehorcht, gehorcht er Gott“ (4, 80).

Mittelalter? Wir sprechen beim Islam normalerweise nicht vom Mittelalter, weil im Osten das Mittelalter mit dem Islam beginnt und man ein Ende desselben nicht festmachen kann. Die Periodisierung ist einfach eine andere. Wenn wir also den Beginn des Mitelalters auf die Hidschra setzen, dann hättest du schon irgendwie recht, aber, Arne, das ist doch dann Nebelkerzenwerfen.

Dein Punkt 3 ist irgendwie pillepalle: Der Dschihad ist im Grundsatz Angriffskrieg, was sollte man da „ummünzen“?

Zu Punkt 4/5: Was heißt „noch“? Der Verfassungsschutz sieht ca. 1% der Muslime in Deutschland im organisierten islamistischen Bereich (ca. 30000), zum Vergleich: die SPD kommt grade mal auf 0,7% der Bevölkerung, was die Mitglieder angeht. Bei einer hypothetischen Wahl unter Muslimen in Deutschland könnte eine islamistische Partei also durchaus mit einer absoluten Mehrheit rechnen.

Zu 6: Wenn du Fachliteratur anbringen kannst, die die Wirkung von Tariq Ramadans Thesen im gesamten Islam belegen, dann können wir das gerne aufnehmen. Ohne sicher nicht.

--Baba66 16:37, 7. Mai 2006 (CEST) P.S.: Wenn jemand mit deinem totalitären Hintergund vom „Unterdrücken von ,Tatsachen`“ spricht, dann wird mir wirklich richtig übel.

Danke für Ihre Ausführungen. Sie ewarten aber nicht, dass ich Ihre fundamentalistische Sichtweise teile, und Sie erwarten auch sicher nicht, dass sich die Wikipedianer damit zufrieden geben können, wenn solche Artikel nur die fundamentalistische, traditionelle Sichtweise wiedergeben. Wikipedia ist keine Propagandaplattform für fanatische Muslime oder fanatische Islamhasser.

Also halten wir erstens fest: Der Begriff dar al-harb steht nicht im Koran. Warum darf das nicht im Artikel stehen? Ich halte das für ganz wichtig. -- Arne List 16:51, 7. Mai 2006 (CEST)

Sofern *du* es wichtig findest und deswegen einfügst, um deinen POV (keine Beleidigung: POV = dein Standpunkt) zu belegen, ist es ungeachtet etwaiger sachlicher Richtigkeit Theoriefindung (besser en:WP:OR). Daß die Tatsache der fehlenden Erwähnung im Koran die Bedeutung im Fiqh und der islamischen Rechtsordnung relativiert oder negiert, (dies wird impliziert) ist mir als manipulatives islamistisches Argument bekannt. Von namhaften Islamwissenschaftlern habe ich es noch nicht gehört, nicht mal von Ramadan oder Quaradawi. Du hast es autoritativ zu belegen. --tickle me 17:30, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe Sie nicht. Der Begriff ist nicht koranisch und daher muss das im Artikel genannt werden dürfen. Die Unterdrückung dieser Information ist nicht begründbar -- Arne List 20:57, 7. Mai 2006 (CEST)

mh - du meinst sola scriptura (bezogen auf den Koran) im Islam? Das ist aber keine sehr gängige neue Konfession oder? ;) --Rax post 22:30, 7. Mai 2006 (CEST)

Verstehe ich echt nicht. Natürlich glaubt jeder Muslim an das Wort im Koran. Was hat das mit "Konfession" zu tun? Wenn ein Begriff - zumal dieser Kampfbegriff - im Koran noch nicht mal ansatzweise vorkommt, dann frage ich mich, warum man das in diesem Artikel nicht erwähnen darf. -- Arne List 23:04, 7. Mai 2006 (CEST)

Tickle me hat es dir doch erklärt: Das was du hier betreibst, ist eine typische manipulative islamistische Argumentationsweise: damit bringst du nichts in einen Artikel. --Baba66 14:30, 8. Mai 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass ein derartig umstrittener Begriff nicht im Koran steht, halte ich für erwähnenswert. Es zu verschweigen, ergibt wenig Sinn, zumal, wenn man die Wahrheit kennt. -- Arne List 15:37, 8. Mai 2006 (CEST)

Quellen fehlen

Da der Artikel gesperrt ist, setzte ich das hier hin

[Warnhinweis zu fehlender Quelle entfernt], siehe (Christian Sütterlin 23:53, 15. Aug. 2007 (CEST)) unten. Christian Sütterlin 00:11, 16. Aug. 2007 (CEST)

Es fehlen sowohl Primärquellen, Textstellen aus der Sunna, als auch wissenschaftliche Werke, 1. islamischer Theologen, 2. islamwissenschaftliche aus westlichen Universitäten.--Decius 14:10, 8. Mai 2006 (CEST)

Danke -- Arne List 15:35, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die Beiträge in aller Ruhe durchgelesen. Ob nun Dar al-Harb im Koran steht oder nicht, ist vollkommen irrelevant, denn es handelt sich um einen Terminus der Jurisprudenz. Der Koran muss nicht für alles herhalten. Die wage Feststellung "später" habe man Dar al-sulh eingeführt, ist einfach Quatsch. Die frühislamische Historiographie weiß schon, ob ein Gebiet sulhan oder 'anwatan صلحا عنوة erobert wurde. Dadurch hat man den Status der Bewohner der eroberten Gebiete definiert. Ohne Kenntnis der siyar-Literatur (nicht sira! - Vorsicht!), kann man einen Dar al-harb-Artikel nicht aus dem Boden stampfen. Die Literatur ist umfangreich; daher empfehle ich: erst lesen und dann in die Tastatur greifen.--Orientalist 08:54, 12. Mai 2006 (CEST)

Warum muss die Nennung der Tatsache, dass der Begriff nicht koranisch ist, im Artikel unterdrückt werden? Ich finde es nicht "vollkommen irrelevant". Übrigens, nur mal so am Rande: Das arabische Wort "dar" (Haus) ist natürlich Femininum. Schade, dass man das im Artikel derzeit nicht redigieren kann. Arne List 21:44, 13. Mai 2006 (CEST)

Arne List: Deine Beitärge leitest Du immer mit derselben Frage ein. Es ergibt keinen Sinn. Ich könnte mir vorstellen: "dar al-harb ist ein außerkoranischer Rechtsbegriff in der islamischen Jurisprudenz". Basta.Und ob Dar nun fem. oder Masc. ist...interissiert hier nicht die Bohne. Das hatte mit der Hamza-Diskussion...auf Abu Zakariya...--Orientalist 22:12, 13. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: achso: die Literatur fehlt immernoch.....

Komischer Diskussionsstil. Der Hinweis, dass der Begriff außerkoranisch ist, gehört hier rein, ebenso die Beachtung des arabischen Genus. Ansonsten ist eh alles egal. -- Arne List 00:43, 14. Mai 2006 (CEST)

Um des Friedens willen: Orientalists Version ist akzeptabel, wenn auch das ganze überflüssig ist. Es ist ärgerlich daß du Theoriefindung und en:WP:OR offensichtlich nicht lesen -und beachten- willst. Nebenbei: Auch das WP:BNS trifft hier zu. --tickle me 03:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass ich nicht weiß, was "Theoriefindung" und "original research" ist? Es ist aber keinesfalls "Theoriefindung", wenn man auf den simplen Fakt hinweist, dass das Konzept des "dar al-harb" außerkoranisch ist und daher erst später eingeführt wurde. Ist es "original research", wenn man mal in ein arabisches Wörterbuch schaut und konstatiert, dass dar ein weibliches Substantiv ist? Und das ist dann "ärgerlich"? Aha... Aber um mal zum Thema dieses Abschnitts der Diskussion zurück zukommen: Anhand des Buches "Die politische Sprache des Islam" von Bernard Lewis könnte man die fundamentalistische Sichtweise und historische Bedeutung des Begriffs ziemlich gut beschreiben. -- Arne List 15:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Mir will es absolut nicht einleuchten, warum dieser Artikel davon ausgehen muß, dass dar al-harb im Koran nicht vorkommt. Das Konzept ist "später" eingeführt - lese ich hier. Das sagt ebenfalls nichts aus. Wann ist "später"?. Zur Kenntnis:die ältesten Koranexegeten im ersten muslimischen Jahrhundert gehen mit dem Begriff dar al-harb frei um und behandeln ihn als Gemeingut in der Darstellung der betreffenden Koranverse, die die Bekämpfung der Außenwelt vorschreiben. Und wem hilft die Erklärung in diesem Zusammenhang, dass sowohl dar als auch (!) harb feminin sind? Dies gehört zu den Erläuterungen der arab. Grammatik.--Orientalist 15:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Das mit der Grammatik fiel mir nur am Rande auf, als ich mal in den Wörterbüchern nachgeschaut habe. Wenn der Artikel wieder freigegeben ist, sollte man es halt mal ändern. Dass "harb" auch weiblich ist, ist in diesem Fall egal, weil ja "dar" im Nominativ steht und "harb" im Genitiv: dar ul-harbi - "Haus/Stätte des Krieges"). Welche Koranverse schreiben eigentlich "die Bekämpfung der Außenwelt" vor? -- Arne List 17:11, 14. Mai 2006 (CEST)

"Dass "harb" auch weiblich ist, ist in diesem Fall egal, weil ja "dar" im Nominativ steht und "harb" im Genitiv: dar ul-harbi...." Genauso ist es im Artikel egal, dass dar Fem. ist. Auch die Gen.-Verbidung ist hier wurscht. Es geht hier nicht um Sprachunterricht im 1. Semester. Schlag nach: Korankonkordanz: unter قاتلوهم جاهدوا اقتلوهم und ähnlich. Die Verse des gihad, vor allem die ayat al-saif (die "Schwert-Verse"): nächtster Schritt: das Abgrasen der Koranexegese. Dritter Schritt: die Futuh-Literatur...anschließend kann man versuchen: Dar al-harb -Artikel zu schreiben. Auch Dar al-'ahd...In der Moderne gibt es überwiegend nur dar al-'ahd. Die arabische Welt braucht den Westen.--Orientalist 17:24, 14. Mai 2006 (CEST)

Hä? Ich fand es nur für die Wiederaufnahme des Artikels sinnvoll, wenn man darauf hinweist, dass es nicht der dar al-harb, sondern "die dar al-harb" heißt. Was das mit "1. Semester" zu tun haben soll, verstehe ich nicht. Ich bin es gewohnt, dass man bei fremdsprachlichen Begriffen den Genus achtet. Nicht mehr, und nicht weniger. Die Frage wegen der Koranverse, die "die Bekämpfung der Außenwelt vorschreiben", wurde übrigens nicht beantwortet. -- Arne List 19:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Wieso nicht beantwortet? Hier: Schlag nach: Korankonkordanz: unter قاتلوهم جاهدوا اقتلوهم und ähnlich. Die Verse des gihad, vor allem die ayat al-saif (die "Schwert-Verse"): nächtster Schritt: ...usw. --Orientalist 19:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Wo (!) soll ich nachschlagen? Autor, Titel, Erscheinungsjahr, usw. bitte. -- Arne List 22:22, 14. Mai 2006 (CEST)

In einem Punkt hat Arne aber recht: der dār al-ḥarb, wie im Artikel darf es nicht heißen. Ich bin zwar persönlich für das Neutrum (entsprechend der Artikel der deutschen Entsprechungen Haus und Gebiet), Richard Hartmann schrieb jedoch die dār al-ḥarb, was ich im gegebenen Rahmen für sinnvoller halte, dann muss man das nämlich nicht extra erklären. Ich passe es mal an. --Baba66 19:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Baba, das ist nicht das Problem im Artikel. Ich sage ja auch die Hamza...das wären ja nur Formalien. Es geht um den Inhalt des Artikels. Da habe ich eben Bedenken.....--Orientalist 20:29, 14. Mai 2006 (CEST)

Baba?!? Hamza?!? - sorry, ich schnall diesen "Code" nicht. Aber egal ... -- Arne List 22:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Edit: Falsch gelesen. -- Arne List 22:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Offenbar geht das Konzept des "Dar al-Harb" auf den Begründer der hanafitischen Rechtsschule, den islamischen Rechtsgelehrten Abu Hanifa (699-767 n.Chr.), zurück. Laut Ahmed Khalil, der über das Thema "Dar al-Harb" einen Artikel geschrieben hat, erwähnte Yusuf al-Qaradawi die Ursprünge des Begriffes "Dar al-Harb" in seiner Sendung "Islamic Law and Life" auf Al-Jazeera am 9.Mai, 1999. Siehe . Ich habe den Hauptartikel um diese Information ergänzt. Christian Sütterlin 23:53, 15. Aug. 2007 (CEST)

Achja, den Hinweis auf fehlende Quellen hier habe ich zunächst entfernt, da zwar keine Primärquelle, aber eine m.E. ausreichende Quelle gefunden ist. Yusuf al-Qaradawi ist wohl eine der höchsten Autoritäten in der sunnitischen Jurisprudenz und es gibt ansonsten m.E. keinen Grund, seiner Angabe zum Ursprung von "Dar al-Harb" zu misstrauen. Falls jemanden diese Angaben dennoch nicht reichen sollten, kann er den Warnhinweis natürlich wieder einfügen. 00:09, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die Diskussion über die Bedeutung von Yusuf al-Qaradwai scheint mir noch nicht abgeschlossen. Um diese Aussage klarer zu erschließen, bitte ich daher um weitere Belege oder eine Erläuterung (hier oder in der verlinkten Diskussion bzw. seinem Artikel). Quaternus (Diskussion) 15:43, 23. Mai 2015 (CEST)

Entsperrung

Da hier offenbar nun weitgehend Einigung bzgl. einer möglichen Kompromissversion erzielt wurde und der Sperrgrund 'Editwar' damit nicht mehr gegeben ist, mache ich den Artikel wieder frei, damit es eingefügt werden kann. Außerdem Bitte an die Experten: Vielleicht könntet ihr bei Gelegenheit mal die wichtigsten Quellen nachtragen entsprechend der oben formulierten kritischen Anmerkung, ansonsten sitzt bestimmt bald der Baustein drin. Gruß --Rax post 21:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Änderungen

Hallo miteinander, Im Folgenden werde ich die von mir durchgeführten Änderungen erläutern:

• Der Absatz über die Bedeutung des Begriffs Dar al-Harb wurde geändert, da falsch (Belege sind in der jetzigen Version angegeben).
• Der ganze Absatz zum Thema Dschihad wurde entfernt, da er nicht zum Lemma passt.
• Die Behauptung, Muslime dürften nach traditioneller Auffassung nicht in nichtislamischem Gebiet leben ist inkorrekt (vgl. u.a. [1] und [2]) und wurde entfernt.
• Von all diesen Änderungen abgesehen wurden auch Kleinigkeiten geändert, die in der jetzigen Version nachprüfbar ist.

Falls jemand Einwände gegen die Änderungen hat, soll sie/er es hier besprechen oder sich direkt an mich wenden. --Soap 17:46, 26. Dez. 2007 (CET)

Falls jemand etwas gegen die oben erwähnten Änderungen einzuwenden hat, soll sie/er es innerhalb der nächsten 24 Stunden tun. Falls bis dahin keine Beschwerde vorliegt, wird der Artikel in die Version mit meinen Änderungen wieder zurückgesetzt. --Soap 18:08, 27. Dez. 2007 (CET)

Widerspruch

Kriegszüge gegen die Dār al-Harb werden aus traditioneller Sicht des Islam nicht als Kriege betrachtet und deshalb auch nicht als Kriege, sondern als „Öffnungen“ (‏فتوحات‎ Futuhat) bezeichnet.

Kriege gegen die Dār al-Harb werden traditionell als Dschihad bezeichnet.

Na wie jetzt???

-- 217.232.230.31 22:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt ist nix. die Futuhat waren Dschihad fi sabil allah. Überall nachlesbar. Denn die Gebiete, die durch futuhat erobert worden sind, waren vom Islam aus gesehen Dar al-harb. Und jetzt? Vorschlag: Nachlesen.--Orientalist 22:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

Länderliste

Welche Länder gehören denn zum Dār al-Harb ?--87.164.186.113 22:15, 23. Apr. 2011 (CEST)

für Ḥarbīs eigene rechtliche Bestimmungen?

"Die Bewohner der Dār al-Harb sind die Ḥarbīs, für die eigene rechtliche Bestimmungen gelten." welche? "Nichtmuslime aus dem Dār al-Ḥarb müssen einen zeitweiligen Schutzvertrag (Aman) abschließen, wenn sie den Dār al-Islām betreten wollen, da sie als so genannte Ḥarbīs sonst keine Rechte hätten, nicht einmal das Recht auf Leben. Nach klassischer Lehre dürfen Polytheisten im Dār al-Islām dazu gezwungen werden, den Islam anzunehmen." > https://de.wikipedia.org/wiki/Dār_al-Islām = teilantwort? --HilmarHansWerner (Diskussion) 04:32, 18. Jul. 2018 (CEST)

lemma + genus! > "Dār al-Harb f"

der abschnitt "quellen fehlen" macht mal wieder deutlich, dass in der wikipedia wie in einem wörterbuch immer das genus des lemmas genannt werden sollte ("Das arabische Wort "dar" (Haus) ist natürlich Femininum."), damit für den user klarheit besteht und nicht im artikel, wie i.d.f., widersprüche auftreten...--HilmarHansWerner (Diskussion) 04:40, 18. Jul. 2018 (CEST)