Diskussion:DNS-based Blackhole List

Leider wird nicht erklärt, wie die RBLs entstehen d.h. wie die Server auf denen RBLs geführt werden eigentlich überhaupt an die Quellen derjenigen gelangen, die Spams versenden. Entweder müssen alle Mailserver dies an den Server melden oder aber die RBLs überwachen das Netz. Anders ist es nicht möglich an Mailversender zu gelangen, die Spams versenden. Leider wird hier in diesem Artikel mit keinem Wort die genaue Funktion erklärt auch nicht, woher die RBLs eigentlich überhaupt wissen wer Spammer ist und wer nicht. Die Aussagen hierzu sind bestenfalls wage.

RBL heißt aber auch Rechnergestützte Betriebsleitzentrale. Da ich mich im Moment mit diesem Thema beschäftige, würde ich gerne was drüber schreiben. Aber es gibt nun schon einen Eintrag. Soll ich?

Ja. Das friemelt schon irgendwer auseinander und macht daraus zwei Artikel --Matthäus Wander 22:07, 14. Mär 2005 (CET)

Sollte es statt Bounce nicht Reject heißen?

rfc2821 spricht "Servers MAY reject or bounce messages when they are not deliverable when addressed.". Reject wuerde es hier in der Tat besser beschreiben, da der Schwerpunkt nicht auf der bounce-message sondern auf dem Abweisen liegt. Link auf bounce finde ich allerdings passend. -- Wikifh 23:19, 12. Jun 2006 (CEST)

Da es sich bei DNSBL um den Oberbegriff und bei der RBL um eine DNSBL von vielen handelt, plädiere ich für das Umgruppieren der beiden Begriffe (Redirect auf DNSBL bei Suchen nach RBL).

Gibts das Wort "Teergrubing" wirklich? Mir tun schon die Ohren weh, wenn ich das nur lese. -- Magenbrot 15:55, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bounce gelöscht

Da bin ich aber zusammengezuckt, als ich das "bounce" hinter "Annahme verweigern" gelesen habe. Backscatter ist Spam, und Bouncer sind unfreiwillige Sender von unerwünschter Post. Es geht dabei im wesentlichen darum, WO eine Fehlermeldung erzeugt wird. Das ist dann aber das Thema einer davon unabhängigen Diskussion. Ich hab das ersatzlos im Artikel gestrichen. --Katie 14:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

Vorteile - Nachteile: Bitte nachbessern

Die Aussage "Bei geeignetem Einsatz ist die Verwendung sehr effizient und erzeugt selten Falsch-Positive Ergebnisse." kann ich aus praktischer Erfahrung überhaupt nicht nachvollziehen. Deshalb bitte streichen oder belegen - aber nicht mit den Falschaussagen auf Spamhaus.org! Möglicher Grund für die extrem hohe Zahl von Falschpositiven: Wenn der ISP dynamische IPs benutzt und diese (zu Recht) das erste Mal gelistet wurden, weil sich jemand mit der IP einen Trojaner eingefangen hatte, dann berücksichtigt Spamhaus leider nicht, dass die IPs ständig neu zugeteilt werden. Wenn wir gerade zufälligerweise mit solch einer IP beglückt werden, geht E-Mail-mäßig garnichts mehr. Zum Glück kann man sich des Problems durch Abmelden und Neuanmelden entledigen. 91.12.168.238 (11:16, 7. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

MAPS

Die erste einer breiteren Fach-Öffentlichkeit bekannt gewordene RBL war das MAPS von Paul Vixie.

Verlinkt ist ein indisches Kernkraftwert. Das ich glaube ich nicht im Sinne des Erfinders. (nicht signierter Beitrag von 143.50.236.25 (Diskussion) 23:16, 9. Aug. 2010 (CEST))

Kleine feine Übersicht

Übersicht fehlt im Artikel. Hier ist eine https://e-mail.eco.de/wp-content/blogs.dir/26/files/anhang-zu-auswahl-einer-dnsbl.pdf (nicht signierter Beitrag von 92.210.28.164 (Diskussion) 22:14, 13. Jan. 2016 (CET))

Eingetragenes Markenzeichen

RBL ist ein eingetragenes Markenzeichen von Trend Micro.

Die Aussage wird in der verlinkten Webseite nicht belegt. Es gibt einen Eintrag beim US-Markenamt [1]. Beim deutschen DPMA kann ich keinen entsprechenden Eintrag finden. Es gibt oder gab einen Service namens TrendMicro RBL+. TrendMicro scheint ihre Marke allerdings nicht zu verteidigen und benennt beispielsweise den Fremddienst RBL UCEPROTECT. Das Kürzel RBL ist gang und gäbe im Internet. In der jetzigen Form ist die Aussage irreführend. Ich plädiere entweder für Entfernung oder für Verschiebung aus der Einleitung ans Ende des Artikels, mit Präzisierung, dass die Marke in den USA eingetragen ist. --Matthäus Wander 10:20, 21. Feb. 2023 (CET)

Aussage entfernt. --Matthäus Wander 10:29, 23. Feb. 2023 (CET)