Diskussion:Dabringhausen

überarbeiten

Am 25. Dezember 2008 wurden große Textpassagen in den Artikel eingefügt[1], die einer Überarbeitung bedürfen. Sowohl sprachlich als auch – und vor allem – hinsichtlich der Wiki-Syntax (zum Beispiel Quellen ordentlich verlinken). Gruß, norro ^wdw 12:24, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das mal übernommen.[2] --norro ^wdw 19:19, 4. Jan. 2009 (CET)

Korrekturen

Welches Bild im Gastraum war vorhanden? Das Original oder eine Kopie? Und was hängt dort heute? Das Original oder eine Kopie oder nichts? (aißer einer appetitverderbenden USA-Flagge). Der Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Alberich21 15:33, 14. Jan. 2009 (CET)

Höfe Luchtenberg und Steinhausen

Meines Wissens war en Pächter namens Schulze-Düllow bis ca.1975 auf dem landw. Anwesen Luchtenberg. Als Kurt Börner seinen Dienst als Bürgermeister von Dabringhausen beendete, übernahm er und sein Sohn (der es heute noch besitzt) den Betrieb. Der Absatz im Artikel: " Die jetzigen Besitzer kauften den Hof 1965 vom Wupperverband." ist m.E. daher nicht richtig. Alberich21 23:55, 8. Sep. 2009 (CEST)

Steinhausen hat über allen Fensterstürze den geschwungenen und verzierten Buchtaben "L" eingeschnitzt (geschätzt 30x20cm).- steht dies nicht für "Löhmer"? Hat Löhmer, bevor es 1800 Luchtenberg kaufte, Steinhausen besessen? Oder war es danach, bzw. parallel? Weiß da jemand Genaueres? Auch hinsichtlich den Erbaus des Haupthauses. Das Datum wurde nur geschätzt. Alberich21 23:55, 8. Sep. 2009 (CEST) (Sohn der Landwirtfamilie Teuber)

Abschnitt Freizeit (Motorradkurve): Frage

Ist das wahr mit der Motorradstraße? Und soll das die Hilgener Straße sein? Es gibt doch bei Altenberg und Glöbusch viel schlimmere Kurven!--Pingupingbadtz 18:13, 6. Dez. 2010 (CET)

Nein, es handelt sich um die K18 auf der anderen Seite der L101 im "Kreuzungs"-bereich der Straße Coenenmühle, da wo sie in einer scharfen Bergkurve - DER Kurve - in die Straße Dortenhof übergeht, und der Nebenstr. Ketzberg.

Die vermeintlich "schlimmeren" Kurven im Altenberger Raum werden (meiner Beobachtung nach) gelegentlich von der Polizei überwacht. Jedoch sind Motorradfahrer heutzutage immer weniger tempovernarrte Fahranfänger, wie weiland zu "Schaukurve"-Zeiten, sondern ältere Herren, mindestens aber Erwachsene, die sich nicht mehr produzieren müssen. Dem entsprechend auch sehr geringe Unfallzahlen, auch in sogenannten Schaukurven. Alberich21 11:01, 15. Okt. 2011 (CEST)

Fußnoten

Ich habe die Fußnoten

• Unterabschnitt Zunächst Wirtschaftssaal als Kirchenraum: ...für den Küster zustande.
• Unterabschnitt Gasthaus: ...bis 1926 verbunden. hierher verschoben, da dort auf noch nicht erschienene Werke verwiesen wird. Noch nicht erschienene Werke sollten nicht als Quelle oder Literatur angegeben werden, da sie für eine Recherche nicht zur Verfügung stehen.--Lahpemed 15:25, 11. Feb. 2012 (CET)

Wappen

Weiß jemand, wie man das Wappen in diesem Beitrag austauschen kann? Mittlerweile liegt mit der Dabringhausen-Fahne auch das Wappen in digitaler Form mit den Originalfarben vor. Die hier gespeicherte Version des Wappens ist abgewandelt. (nicht signierter Beitrag von Agall (Diskussion | Beiträge) 22:46, 13. Jan. 2013 (CET))

Postkarte aus Dabringhausen

Diese Karte File:07326-Grunewald-1906-Ortsansichten von Grunewald - Dabringhausen-Brück & Sohn Kunstverlag.jpg war in der Wikipedia-Schenkung des Verlags! --BangertNo (Diskussion) 14:34, 7. Nov. 2016 (CET)

Habe die Postkarte nun in den entsprechenden Artikel Grunewald eingebunden. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 17:31, 14. Nov. 2017 (CET)

Schaukurve vs. Motorradkurve

An den lieben Benutzer (pingsjong), der ob dieses Wortes seine Ratlosigkeit allzu aktiv kundtat: 1. habe ich vor Jahren ebendiesen Abschnitt als Augenzeugin, ja sogar Teilnehmerin (damals eher Teilnehmer) höchstselbst verfasst und dort eingepflegt. 2. erscheint mir der Begriff "Schaukurve" im deutschen Wortsinne, also der umgangssprachlich eigentlich etwas näher liegenden "Showkurve", zutreffender als das Wort "Motorradkurve", wobei an dich dann hier die, aus der linguistischen Morphologie gebierende, Frage zu stellen wäre: "Was ist eine Motorradkurve?" Du siehst oder erahnst sicher: Verschiedener Sozialisations- und Bildungshintergrund erzeugt durchaus gleichbedeutende Wörter, welche jedoch nicht nolens volens durch das "eigene" Wort ausgetauscht werden sollten. Zumal ich mich sogar für beide Wörter verantwortlich zeige, das Neuere aber nun passender empfand, weil es doch besser zum Ausdruck brächte, was diese Lokation auch inhaltlich bedeutet. Alberich21 (Diskussion) 16:04, 17. Apr. 2017 (CEST)

Danke für Deine Hinweise. Der Abschnitt Freizeit ist insgesamt so oder so ohnehin für eine Enzyklopädie komplett ungeeignet. Außerdem fehlen die erforderlichen Einzelnachweise. Ich werde den gesamten Absatz aus diesen Gründen entfernen. --der Pingsjong Glückauf! 16:42, 17. Apr. 2017 (CEST)

Und das entscheidest du mal so eben selbstherrlich? Das darf doch nicht wahr sein. Unterlasse dieses Verhalten in Wikipedia bitte. Bist du noch Neuling? Alberich21 (Diskussion) 17:23, 17. Apr. 2017 (CEST)

Bitte zuerst hier ausdiskutieren oder Einzelnachweise beifügen. Ggf. WP:3M. --der Pingsjong Glückauf! 17:26, 17. Apr. 2017 (CEST) P.S. Auf der Zusammenfassungszeile hatte ich zusätzlich geschrieben: siehe Diskussion. Das muss dort zuerst ggf. mit WP:3M ausdiskutiert werden. Bitte keinen WP:EditWar [3]

Ein guter Wikipedianutzer verständigt sich zuerst mit dem Autoren, inwieweit da etwas fehlt und verbessert werden könnte. Oder es auf der Diskussionsseite beanstanden, oder im Extremfalle auch einen Baustein setzen. Noch besser allerdings und das zeichnet wirklich Interessierte und aufrechte Nutzer aus - nachgerade, wenn sie echtes eigenes Interesse an einem Artikel haben - , verbessert man gleich den Artikel selber! Löschen ist was für Anfänger und Unbeholfene. So meine Erfahrungen. Die eigentlichen Vandalen. Immer wieder ein echte Ärgernis für engagierte Wikipedianer, was einem schon mal die Mitarbeit verleidet. Löschen, kaputtmachen kann ja schließlich nun jeder. Und von Zeit zu Zeit muss man solcherlei Plage in seinem Artikel wohl erdulden. Ihr Vorschnellen werdet auch noch besonnener und auch besser im Umgang mit den anderen hier. Geduld, nur Geduld, Erfahrung und Zuhören, wie es gemacht wird. Dann kann man auch weit besser zusammen arbeiten und die Artikel werden auch richtig gut. Alberich21 (Diskussion) 17:59, 17. Apr. 2017 (CEST)

Den jetzigen Zustand des Abschnitts kann ich gern akzeptieren, nachdem Einzelnachweise vorliegen und besonders auch der Begriff "Schaukurve" nicht mehr erwähnt wird. --der Pingsjong Glückauf! 19:49, 17. Apr. 2017 (CEST)

Mir ist der genaue Begriff wumpe, da ich ihn - ich sagte es bereits - selber dereinst so einsetzte. Wenn es deinen persönlichen Osterfrieden rettet, dann soll es so sein. Dennoch empfehle ich zum Behufe eines zu erweiternden Wortschatzes ab und zu mal wieder ein gutes Buch. Alberich21 (Diskussion) 21:53, 17. Apr. 2017 (CEST)

Fotostreit

Beide Fotos haben ihre Vorzüge - File:Wermelskirchen Maria in der Aue 10-2017 img1.jpg halte ich für technisch besser (Helligkeit, Kontrast, Verzeichnung, Perspektive, Bildgestaltung), File:Schloss-Haniel.jpg stellt das Schlossgebäude mit einem größeren Bildantei dar, jedenfalls wenn man die Breite betrachtet und die von der Landschaft verdeckten Teile nicht berücksichtigt. @Pingsjong: Welche Aussage des Textes siehst Du durch das zweitgenannte Bild besser unterstützt als durch das erstgenannte? Oder worauf stützt Du Deine Behauptung, es sei „aussagekräftiger in Bezug auf das Schloss“? -- Alturand (Diskussion) 22:12, 20. Dez. 2017 (CET)

Bild von Schloss Haniel

@A.Savin: ich hatte nicht gesehen, dass dein zuletzt eingestelltes Bild mehr von den Gebäuden zeigt, als das zuerst eingestellte Bild. Ich wäre mit diesem Foto einverstanden, wenn du die Beleuchtung verbessern würdest. Die Umgebung vom Schloss, besonders der Wald müsste aufgehellt werden. Jetzt wirkt das Foto zu düster. Ich hoffe, dass du das ändern kannst, dann würde ich es akzeptieren. --der Pingsjong Glückauf! 22:15, 20. Dez. 2017 (CET)

@@Pingsjong:, @@A.Savin:

Moin. Wenn ich – nicht als Admin, auch nicht als Photoexperte, sondern nur als Leser, der die Gegend aus seiner Jugend ganz gut kennt – in den kurzen Ringelpietz einschalten darf: aus meiner Sicht ist der Unterschied der beiden Bilder jedenfalls nicht so erheblich, dass er einen Wheelwar rechtfertigt. Was hat denn aus eurer jeweiligen Sicht das präferierte Photo dem anderen voraus? Gruß von --Wwwurm 22:18, 20. Dez. 2017 (CET)

NB: Wenn ihr euch verständigt habt, gebt Bescheid, damit ich den Artikel wieder freigeben kann. --Wwwurm 22:21, 20. Dez. 2017 (CET)

Gegen das alte Foto spricht dessen niedrige Qualität und dass ein auf Anhöhe sthendes Gebäude nunmal besser von einem Luftbild erfasst ist, als wenn man mit der Kamera unten steht und aufs Gebäude hinaufschaut. Gegen die Aufhellung des neuen spricht, dass ich es bereits aufgehellt habe, das Histogramm normal ausschaut und die Farben die Verhältnisse vor Ort zum Aufnahmezeitpunkt wiedergeben. Noch mehr aufhellen = Rauschen, dass will ich nicht. --A.Savin (Diskussion) 22:30, 20. Dez. 2017 (CET)

• 
  1
• 
  2

• 3M (auch wenn nicht angefordert): Das Luftbild ist fotografisch deutlich besser und eine Aufhellung würde ich auch nicht machen. Das Bild ist gut, so wie es ist. --M@rcela 22:43, 20. Dez. 2017 (CET)

Also farblich finde ich das Bild auch in Ordnung (Helligkeit usw.), außerdem ist ein Luftbild hier wirklich besser und das Foto zu dem auch sehr ansprechend! Doch warum wurde der Bildausschnitt so groß gewählt? Das eigentliche Objekt (das Schloss) ist auf den Miniaturansichten kaum zu erkennen, da es höchstens 15 % des gesamten Bildes einnimmt. Ich habe versucht, dies beim Bild zu korrigieren (auch mit Begründung) doch meine Anpassung wurde mit lapidaren Bemerkungen wie "keine Verbesserung" und "nicht nötig" einfach Rückgängig gemacht. Auf dem ursprünglichen Bild war der Bildausschnitt meiner Meinung nach sehr gut gewählt!

@A.Savin: Was meinst Du genau mit "tight crop"? Der eigentliche Bildgegenstand verbrauchte auch nach meiner Änderung gerade mal ca. 1/4 des Bildes (und sowohl Himmel, Wald und Wiese waren weiterhin auf dem Bild vorhanden). Darüber hinaus hast Du ja auch noch ein zweites Bild "mit Umgebung" hochgeladen und im Artikel "Schloss Haniel" mit eingebunden, das reicht doch vollkommen. Warum dann die übermäßige Umgebung nochmal ganz am Anfang des Artikels oder sich im Bild verlierende Objekte in der Miniaturansicht wie hier im Artikel "Dabringhausen"? Und was soll die Empfehlung, noch ein drittes Bild anzulegen? Mal abgesehen von der Redundanz würde ich dieses Bild dann natürlich in den Artikeln "Dabringhausen" und "Schloss Haniel" (am Anfang) ersetzen wollen... nur damit Du dann wieder alles Rückgängig machst mit dem Kommentar "keine Verbesserung"?

Also ich hätte hierzu auch mal gerne eine 3. oder 4. Meinung. - Grüße Weapon X (Diskussion, Beiträge) 19:47, 16. Jan. 2018 (CET)

Bildbearbetung

3M

Hm, ganz einfach: In Bild 1 ist das Objekt zu stark verdeckt, in Bild 2 ganz klar besser zu erkennen. Bild 2 ist qualitativ besser und da auch nur die Version ohne Änderungen durch Weapon_X. ×hlrmnτ 20:00, 16. Jan. 2018 (CET)

@hlrmnτ: Ich weiss nicht, ob Du meinen Eintrag bei 3M schon gelesen hattest, aber es ging mir hier nur um den Bildausschnitt des 2. Bildes! (Ich finde das 2. Bild ja auch brauchbarer und ansprechender... hab ich hier (s.o.) ja auch schon geschrieben. Allerdings hinkt die Aussage zum "zu starken verdecken" schon deshalb, weil in beiden Bildern viel verdeckt wird: Im 1. Bild durch den Hügel und im 2. Bild durch die Bäume an der linken Seite.) Nun aber nochmal zu meiner eigentlichen Frage: Dem Bildausschnitt! Warum sollte die Bildqualität des Schlosses leiden, wenn man nur einen Teil des Waldes und Himmels drum herum wegschneidet (die dpi-Zahl ändert sich dadurch doch nicht), so dass der eigentliche Gegenstand des Bildes auch in Miniaturansicht (also in den Wikipedia-Artikeln um die es hier in Wikipedia ja hauptsächlich geht) wieder besser erkennbar wird? Eigentlich ist ja genau das Gegenteil der Fall: Die Bildqualität (Detailgehalt) des Schlosses nimmt beim Bildausschnitt im Originalbild nicht ab, aber sie nimmt in der Miniaturansicht zu! - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 14:18, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich hab deinen Eintrag auf 3M gelesen und mich hier entsprechend geäußert. Du solltest lesen was ich schrieb und dich kurzfassen. ×hlrmnτ 14:22, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich habe Deinen Beitrag sehr wohl gelesen, darum auch mein Kommentar auf den Du leider inhaltlich nicht eingegangen bist. (Wie mir Dein Kommentar weiter unten aber zeigt, mißinterpretierst Du anscheinend meine Aussagen.) Zu dem hast Du mir nicht zu erzählen, wie ausführlich meine Beiträge zu sein haben, für Dich anscheinend noch nicht ausführlich genug! (s.u.)- Weapon X (Diskussion, Beiträge) 13:27, 18. Jan. 2018 (CET)

@Weapon: Ich meinte, dir steht es frei, eine separate Version zu erstellen (siehe commons:COM:OVERWRITE), aber ich möchte nicht, dass der enge Beschnitt die jetzige Version überschreibt. Ich mag den herbstlichen Waldhintergrund, und will ihn nicht wegen einer geringeren Auflösung opfern. Und zu nah an die Fassade die Drohne fliegen, nein, die Gäste übermäßig belästigen wollte ich nicht. --A.Savin (Diskussion) 20:38, 16. Jan. 2018 (CET)

Danke für Deine ausführliche Antwort. Ich kann Deine ästhetischen Ansprüche an das Gesamtbild auch gut nachvollziehen, sicher ein Grund in einer Ausstellung z.B. in einer Kunstgalerie, aber hier in Wikipedia? Geht es hier denn nicht eher darum, den Artikelgegenstand bestmöglich (auch besterkenntlich) darzustellen, anstelle der Ästhetik eines Gesamtwerkes? Mit einem tollen (echten) Rahmen sähe das Bild sicher auch noch besser aus, ist aber hier in Wikipedia überflüssig. (Außerdem bleibt der schöne herbstliche Wald HINTER dem Schloss in dem von mir erstellten Bildausschnitt doch komplett erhalten!)

Es ging mir auch gar nicht darum, das Bild irgendwie von der Speicherplatzgröße kleiner zu machen. Auch habe ich nicht davon gesprochen, dass die Drohne noch näher an die Gäste hätte heranfliegen sollen, damit noch(!) eine höhere Auflösung des Schlosses erreicht wird. (Ich kann Deine Bedenken bzgl. der Störung der Gäste auch voll verstehen.) Aber nur damit das Gesamtbild eine möglichst hohe Auflösung hat, soll man dann im Artikel die Details des eigentlichen Gegenstandes des Bildes kaum noch erkennen können?

Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du für mich in Wikimedia Commens ein weiteres Bild mit dem von mir gewählten Bildausschnitt erstellen könntest (geht Dir sicherlich einfacher von der Hand bzgl. des ganzen Lizensgedöhns, da Du der Autor bist), damit ich diesen Bildausschnitt (mit selber Detailstufe des Schlosses) dann hier in den Artikel Dabringhausen einbinden kann. Das wäre wirklich nett von Dir. Vielen Dank im voraus - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 14:18, 17. Jan. 2018 (CET)

Nochmals: wenn du an einer Modifikation interessiert bist, sei mutig und mach sie dir. Es gibt sogar eigens eine Kategorie für von anderen Leuten erstellte Versionen meiner Fotos, da kommt ständig was rein. --A.Savin (Diskussion) 22:26, 17. Jan. 2018 (CET)

Okay, werde es mal versuchen... danke für den Tipp mit der Kategorie! - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 13:27, 18. Jan. 2018 (CET)

Erledigt und eingebaut. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 17:09, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich würde mich ebenfalls freuen, wenn das möglich wäre. --der Pingsjong Glückauf! 17:54, 17. Jan. 2018 (CET)

Noch näher dran würde einen Konflikt mit geltendem Gesetz (Privatsphäre, Eigentum, fehlende Panoramafreiheit) darstellen, den kaum einer eingehen wird. Drohnenfotografie ist rechtlich sehr schwierig, die Gesetzeslage komplex. ×hlrmnτ 18:52, 17. Jan. 2018 (CET)

Dieses Gebäude ist gemeinfrei. --A.Savin (Diskussion) 22:26, 17. Jan. 2018 (CET)

Das schon, aber mit der Drohne gemachte Fotos unterliegen keiner Panoramafreiheit, da sehe ich kein Problem. Weapon X deutete mMn darauf hin, dass ein Bild näher am Gebäude gut wäre. Dann kommt man in Konflikt mit den weiter oben genannten Punkten. ×hlrmnτ 10:03, 18. Jan. 2018 (CET)

Schon wieder falsch, ich habe in keinster Weise angedeutet, dass ein Foto mit einer Drohne noch näher ran ans Gebäude gemacht werden soll. (Diese Möglichkeit wurde von A.Savin erwähnt aber wieder verworfen und von mir auch so bestätigt). Du bringst hier Sachen ins Spiel die absolut am Thema vorbeigehen und der Diskussion eher schaden als helfen. Und Du willst mir doch nicht allen Ernstes erzählen, dass ein Bild mit einer gewissen Auflösung, welches nicht gegen geltendes Recht verstößt, durch eine Ausschnittserstellung (Wegschneiden von Wald, Wiese und Himmel) plötzlich gegen geltendes Recht verstoßen soll? :D - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 13:27, 18. Jan. 2018 (CET)

Nur am Rande und nur der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass dieser Sachverhalt durchaus möglich ist, nämlich dann, wenn das zu beschneidende Objekt urheberrechtlich geschützt ist und Panioramafreiheit nicht gilt. Siehe auch commoons:Template:De minimis --A.Savin (Diskussion) 19:02, 18. Jan. 2018 (CET)

@Hilarmont: Das hat aber nichts mit der an Dich gestellten Bitte zur Bearbeitung des jetzt vorliegenden Fotos zu tun. --der Pingsjong Glückauf! 20:25, 17. Jan. 2018 (CET)

Na wenigstens einer, der mich versteht/verstehen will! :) - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 13:33, 18. Jan. 2018 (CET)

Für Bildbearbeitungen empfehle ich WP:Fotowerkstatt ×hlrmnτ 10:03, 18. Jan. 2018 (CET)

Kopfschüttel!!! Ich habe auf diese elende Diskutiererei mit dir @Hilarmont: keinen Bock mehr. Schau mal nach, was Wikipedia:Wikiquette dazu sagt. Für mich ist hier EOD. --der Pingsjong Glückauf! 10:55, 18. Jan. 2018 (CET)

Ui, da ist jemand mit dem falschen Bein aufgestanden. Hab ich dir was gemacht? ×hlrmnτ 10:58, 18. Jan. 2018 (CET)

Hat das vielleicht hiermit [4] was zu tun? --Janclas (Diskussion) 11:27, 18. Jan. 2018 (CET)

Naja, Pingsjong ist jetzt auch kein unbeschriebenes Blatt. Zudem ich meine (damaligen) Fehler einsehe und abgesehen von einem Ausrutscher 2016 seither nichts sanktioniert wurde.[5] VG ×hlrmnτ 11:38, 18. Jan. 2018 (CET)

Erledigt nachdem der Benutzer:Weapon X eine akzeptable Version des Fotos eingefügt hat. Danke!!! Jetzt bleibt für mich nur noch vollkommen unklar, warum man mit gewissen WP-Bearbeitern zuerst tagelang und seitenlang auch teilweise vollkommen an der Sache vorbei diskutieren muss, um ein solches Ergebnis zu erzielen. :( --der Pingsjong Glückauf! 17:17, 18. Jan. 2018 (CET)

@Pingsjong: Missverständnisse kommen vor, aber dass du mich hier so verbal und überheblich angreifst, dabei auf Wikipedia:Wikiquette hinweist ist sehr paradox. ×hlrmnτ 01:29, 19. Jan. 2018 (CET)

Si tacuisses --der Pingsjong Glückauf! 10:54, 19. Jan. 2018 (CET)