Diskussion:Daily-Telegraph-Affäre

(Beiträge von 2008, erledigt)

Nach meinen (zugegeben oberflächlichen) Recherchen (so u.a. durch die bpb) gab es kein Interview mit einem Reporter des "daily telegraph". Vielmehr hielt sich Kaiser Wilhelm II. anlässlich eines privaten Urlaubs in Großbritannien auf, wo er sich - wohl zunächst inoffiziell - mit einem britischen Offizier über die Weltlage unterhielt. Dieser hat dann die Äußerungen Seiner Majestät an das Nachrichtenblatt weitergegeben, welcher das Gespräch schließlich als Interview druckte. J.-M.S.

Genauso wie dieser Einwand - ein Etage höher - zwar ohne Datum und Signatur, aber trotzdem, es darstellt, ist mir dei Entstehung der Daily-Telegraph -Affäre auch erläutert worden - und zwar von meinem Prof. (name ega) an der Uni Greifswald. Ich weiss also auch nicht wo es steht, so dass ich auf eine schriftlich Quelle verweisen könnte. Da ich jetzt aber schon der zweite bin, und genau die gleich Version kenne, ändere ich die Entstehung JETZT EINFACH UM. Wenn jemand die Quelle finden sollte, über sie stolpert, kann er meine Ausführungen gerne präzisieren. --Argy110 21:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Eine englisch-sprachige Wiedergabe findet sich unter: http://wwi.lib.byu.edu/index.php/The_Daily_Telegraph_Affair

Werde den Artikel mal überarbeiten. Weiß noch nicht, ob ich es bis zum Jahrestag schaffe. Meyer XXIII 12:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich war dann mal so frei dir das am heutigen Stichtag abzunehmen! :) --Mighty 14:22, 28. Okt. 2008 (CET)

Beleg ? Was war / ist gemeint ?

Im Artikel steht (unbelegt) der Satz Verstärkt wurde dies noch dadurch, dass der Kaiser auf dem Höhepunkt der Krise nach Donaueschingen zum Fürsten Fürstenberg reiste, um sich dort teilweise exzentrischen Vergnügungen zu widmen.

Er reiste nach D., um sich Vergnügungen zu widmen ? Dafür würde ich gerne mal einen Beleg sehen.

Er reiste imo nach D., um Fürst F. (einen seiner Freunde) zu besuchen (und möglicherweise, um sich von der Eulenburg-Affäre zu erholen)

• Fürst F. überredete Wilhelm zwo, sich von Philip de László porträtieren zu lassen (afaik/imo kein 'exzentrisches Vergnügen').
• Bei einer Jagdgesellschaft des Fürsten starb Graf Hülsen-Haeseler, Chef des kaiserlichen Militärkabinetts, an einem Herzinfarkt – während er den sterbenden Schwan tanzte (wobei er zur Unterhaltung der Jagdgesellschaft ein Ballerina-Kostüm angezogen hatte). War das Teilnehmen an einer Jagdgesellschaft damals ein 'exzentrisches Vergnügen' (oder das, was heute das Oktoberfest ist ?) ?

Imo sollte der Satz verbessert werden. Hat jemand Belege / Verbesserungen / Verbesserungsvorschläge / sachdienliche Hinweise ? --Neun-x (Diskussion) 20:46, 24. Nov. 2015 (CET)

Naja, die Travestienummer eines preußischen Generals ist schon ein wenig exzentrisch, meinst du nicht? --Φ (Diskussion) 22:31, 24. Nov. 2015 (CET)

was glaubst du, warum ich sie genannt habe ?

Weiterhin unbelegt (und imo unbelegbar): "um ... zu".

Auf "um .. zu" folgt ein Zweck ; bislang steht also sinngemäß im Artikel "nach Donaueschingen zum Fürsten Fürstenberg reiste mit dem Zweck, dort teilweise exzentrische Vergnügungen ..." .

Ich werde es demnächst ändern - mal sehen ob jemand aufjault , schärfsten Protest einlegt, auf den 'danke'-Button klickt oder wasauchimmer. --Neun-x (Diskussion) 21:04, 25. Nov. 2015 (CET)

Wegen diesem Satz komme ich gerade auch auf die Diskussion ;) Zusammen mit dem vorherigen Satz ergibt er auch wenig Sinn (von der Fehlenden Quelle abgesehen): " Dort, wo man sich durchaus in weltpolitischer Konkurrenz zum Britischen Empire sah, war man über die Anbiederung des Kaisers und die scheinbare Indiskretion sowie die offenbare Unfähigkeit des Regierungsapparates entsetzt, sie entzündeten aber keinen „Sturm der Entrüstung“. Verstärkt wurde dies noch dadurch, dass der Kaiser auf dem Höhepunkt der Krise nach Donaueschingen zum Fürsten Fürstenberg reiste, um sich dort teilweise exzentrischen Vergnügungen zu widmen." - Verstärkt wurde was? Dass es keinen Sturm der Entrüstung entzündete? ;) --StYxXx ⊗ 08:35, 24. Apr. 2016 (CEST)

Verstärkt wurde ds Entsetzen. --Φ (Diskussion) 09:26, 24. Apr. 2016 (CEST)

Flottenbau gegen Japan?

"Der deutsche Flottenbau richte sich nicht gegen England, sondern gegen die Fernost-Staaten – was insbesondere eine Provokation gegenüber Japan darstellte."

An welcher Stelle wird im "Interview" wird denn das ausgesagt? Ich lese in der englischen Quelle kein Wort über Japan oder den fernen Osten. Es ist allgemein von weltweiten Handelsambitionen die Rede.

"But, you will say, what of the German navy? Surely, that is a menace to England ! Against whom but England are my squadrons being prepared? If England is not in the minds of those Germans who are bent on creating a powerful fleet, why is Germany asked to consent to such new and heavy burdens of taxation? My answer is clear. Germany is a young and growing empire. She has a worldwide commerce which is rapidly expanding, and to which the legitimate ambition of patriotic Germans refuses to assign any bounds. Germany must have a powerful fleet to protect that commerce and her manifold interests in even the most distant seas. She expects those interests to go on growing, and she must be able to champion them manfully in any quarter of the globe. Her horizons stretch far away."

--88.75.219.68 02:31, 23. Aug. 2017 (CEST)

Weblink "Das Interview - Deutsche Übersetzung"

Der Link existiert nicht mehr. Bitte entfernen oder neuen Link finden. (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:CBE4:D00:BCE6:F23F:A72E:F6BC (Diskussion) 22:56, 24. Jun. 2019 (CEST))

Das Webarchiv hatte die Seite noch. erledigtErledigt --Prüm ✉ 23:16, 24. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GS63 (Diskussion) 01:10, 25. Jun. 2019 (CEST)

gelöschter Sydney Whitman -Verweis

AktuellVorherige 22:31, 2. Jan. 2024‎ Jossi2 Diskussion Beiträge‎ 9.803 Bytes −250‎ Änderung 240778823 von 95.112.141.78 rückgängig gemacht; Verweis auf einen obskuren Artikel in einer zeitgenössischen australischen Tageszeitung wieder entfernt; bitte reputable Belege entsprechend Wikipedia:Belege beibringen. rückgängig Markierung: Rückgängigmachung [automatisch gesichtet]

"Die Zeitschrift "Kalgoorlie Miner" vom Mo den 2 Nov. 1908 argumentiert auf Seite 5, dass der scheinbar pro-Deutsche Journalist Sydney Whitman dies Interview führte und veröffentlichte.<-ref->https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/90474334</ref>"

Es gibt keinen Grund, warum diese Nachricht/Information nicht re-Truthahn-able i.S.v. >zeitgenössische Interpretation< sein soll. --95.119.164.36 14:23, 3. Jan. 2024 (CET)

Es gibt keinen Grund, warum diese offenkundige Falschinformation in den Artikel sollte. --Jossi (Diskussion) 11:53, 4. Jan. 2024 (CET)

Warum nicht in dieser Form:

"Die Zeitschrift "Kalgoorlie Miner" vom Mo den 2 Nov. 1908 argumentiert fälschlich auf Seite 5, dass der scheinbar pro-Deutsche Journalist Sydney Whitman dies Interview führte und veröffentlichte.<-ref->https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/90474334</ref>"

--77.8.174.95 04:50, 5. Jan. 2024 (CET)

Nochmal: Warum ist es wichtig, dass eine australische Zeitung 1908 eine Zeitungsente in die Welt setzte? Wurde das irgendwo rezipiert, hat es irgendeine Auswirkung gehabt? --Jossi (Diskussion) 12:54, 5. Jan. 2024 (CET)

"Wurde das irgendwo rezipiert, hat es irgendeine Auswirkung gehabt?"

Tja, dem müsste man wohl nachgehen!

Aber wenigstens ist es hier erstmal als Stichpunkt festgehalten. --78.50.116.248 20:53, 5. Jan. 2024 (CET)

Sorry, aber so funktioniert Wikipedia nicht. Wir geben bekanntes Wissen wieder, wir weisen nicht auf unbekanntes Wissen hin. Näheres ist nachzulesen bei WP:WWNI und WP:KTF. --Jossi (Diskussion) 13:16, 6. Jan. 2024 (CET)