Diskussion:Dannenröder Forst

"... 300 Jahre alter Wald ..."

So eine Aussage ist bullshit - selbst wenn es dafür journalistische Belege fachlich unbedarfter Journalisten gibt.

Im Einzelnen steht ja weiterhin, das lt. einem Gutachten einzelne Bäume bis zu 300 Jahre alt sein könnten. Lassen wir das so stehen - auch wenn ehrlicherweise hinzugefügt werden müsste, dass sie nur aufgrund forstwirtschaftlicher Pflege, insbesondere freistellen, so alt werden konnten.

Nun zum Alter des Waldes: Dazu wird es wohl keine Belege geben - und selbst wenn wäre die Frage, was die aussagen sollen. Große Teile auch dieses Forstes sind vermutlich erst nach Ende des Mittelalterlichen Klimaoptimums wieder erst verbuscht bevor sich ein Wald gebildet hat. Zumindest ist das Stand des Wissen bei den meisten heutigen Forstflächen der Fall. Nun ist es aber wenig hilfreich, hier zu schreiben, dass eine Fläche seit 400, 500 oder 600 Jahren wahrscheinlich als Forst (oder auch Wiese) genutzt wird. Zumindest fällt mir kein Grund ein, welchen irgendwie gearteten Mehrwert für irgendjemand eine solche Aussage hat. Aber vielleicht kann mich jemand in einer eventuellen Diskussion überzeugen. --Branthoh (Diskussion) 21:51, 25. Aug. 2020 (CEST)

Das alter eines Waldes lässt sich sehr gut bestimmten. Bei allem jünger als 500 Jahre gibt es in Mitteleuropa eigentlich immer Karten. Ansonsten kann das durch Untersuchungen der Bodenstruktur ansatzweise bestimmt werden. Das ist ein Artikel zu einem geografischen Element. Da ist das Alter und die Entstehung immer interessant. Sonnst könnte man nicht wissen, ob die Fläche seit der letzten Eiszeit durchgehende bewaldet ist oder eben im 20. Jh. aufgeforstet wurde, beides gibt es. Die Info gehört allerdings in jedem Fall nicht in den Abschnitt "Flora und Fauna". --GPSLeo (Diskussion) 00:14, 28. Aug. 2020 (CEST)

Tut mir jetzt sehr leid, dass es diesen Absatz gibt. Weil auch der 300 Lahre alte Wald nur mit einem parteiischen Beleg referenziert wird. Weiter bitte im nächsten Absatz, bevor wir hier anfangen zur Geschichte des deutschen Waldes zu diskutieren. Oder zur Sinnhaftigkeit einer Aussage zum Alter eines Forstgebiets. Wobei es in Deutschland mit ziemlicher Sicherheit kein Forstgebiet gibt, welches noch nie neu aufgeforstet wurde. --Branthoh (Diskussion) 21:55, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich lese hier keine ernstzunehmende Begründung für die Löschung einer belegten Aussage. Ich lese "ist Bullshit" und "Zumindest fällt mir kein Grund ein, welchen irgendwie gearteten Mehrwert für irgendjemand eine solche Aussage hat." - Inwiefern ist Unkenntnis und ein POV-Wunsch Grund eine belegte Aussage zu löschen? -- Amtiss, SNAFU ? 13:35, 13. Sep. 2020 (CEST)

Neutralität

Stand jetzt werden wesentlichen Teile dieses Artikels mit einem Blog des BUND belegt. Der BUND hat mehrfach gegen die geplante Autobahn durch den Forst erfolglos bis vor das Bundesverwaltungsgericht geklagt und kann daher wohl selbstverständlich nicht als neutrale Quelle benutzt werden zu allgemeinen Informationen über den Forst. Bitte bessere Belege suchen - oder einige Passagen dieses Artikels werden in den nächsten Wochen entschärft/gekürzt. --Branthoh (Diskussion) 22:00, 25. Aug. 2020 (CEST)

Konkret? --Amtiss, SNAFU ? 13:36, 13. Sep. 2020 (CEST)

Die erste Quelle lässt sich bereits im Blog nicht finden. Blogs sind keine Quellen!--Jkü (Diskussion) 19:16, 8. Okt. 2020 (CEST)

Der komplette Artikel ist - Timing, Quellenauswahl und Bebilderung legen es nahe - nur angelegt worden, um die Proteste zu unterstützen. Hier legt beinahe eine Löschung (aber der Wald dürfte ja inzwischen unstrittig relevant sein), mindestens grundlegende Überarbeitung nahe. Slunce (Diskussion) 14:40, 11. Okt. 2020 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. a) zu Timing, die Reihenfolge ist üblich: Gerichtsbeschluss/Proteste, Medieninteresse, Artikelaktualisierung (Korrelation ist noch keine Kausalität). b) zu Proteste: diese finden statt, weil in dem Gebiet entgegen aktueller politischer Debatten und des jeweiligen Schutz-Status der Wälder gerodet und u.a. durch Flächenversiegelung die Trinkwasserversorgung beeinträchtigt werden soll. Das darzulegen mag die Proteste unterstützen, beschreibt aber einfach nur die Situation. -- Amtiss, SNAFU ? 06:25, 15. Okt. 2020 (CEST)

Du gehst nur auf den Punkt des Timings ein. Mir ist schon klar, dass der Wald erst durch die Proteste relevant geworden ist. Das macht schlechte Quellen und POV aber nicht besser. Slunce (Diskussion) 12:09, 18. Okt. 2020 (CEST)

Da gibt's wohl nur eins, Slunce: Bessere Quellen finden. Lass dich nicht aufhalten. Willi P • Disk • 15:44, 18. Okt. 2020 (CEST)

Nö, ich hab das Zeug ja nicht verzapft. Und es gibt nicht "nur eines", sondern immer auch die Möglichkeit POV-Kram zu löschen. Ich würde deshalb alle, denen am Artikel liegt (dazu gehöre ich nicht) ermuntern, ihn aus eigenem Antrieb zu verbessern. Und auf unbelegte, einseitige Darstellungen halt zu verzichten. Slunce (Diskussion) 20:43, 18. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel ist dringend überarbeitungsbedürftig. Zu einem enzyklopädischen Stil gehört neben distanzierter Neutralität übrigens auch, keine laufenden Vorgänge (die schnell veralten) darzustellen, sondern nur abgeschlossene (die nicht veralten). Statt Seit Oktober 2019 ist der Wald von Umweltaktivisten besetzt sollte man Im Oktober 2019 wurde der Wald von Umweltaktivisten besetzt schreiben. (Ich frag mich als Leser: Wurde/Ist der gesamte Wald besetzt? Wenn nicht, ist das eine dramatisierende Formulierung.) Für die Behauptung in der Einleitung „seit 1980 Vorzeigewald“ sehe ich nicht den kleinsten Beleg, nicht mal im verlinkten Blog, auf dem man auch erstmal suchen muss und das davon abgesehen zweifellos keine neutrale Quelle ist. Was ist übrigens ein „Vorzeigewald“? Besser schreiben „gilt als vorbildlich“ oder so was, darunter kann man sich was vorstellen. Fehlt weiterhin der neutrale Beleg. Ich ändere das gleich mal. --Kreuzschnabel 07:38, 26. Okt. 2020 (CET)

"Im Oktober 2019" ist leider irreführend, denn der Wald war mindestens 1 Jahr besetzt. --Amtiss, SNAFU ? 15:17, 31. Okt. 2020 (CET)

Wo siehst du da einen Widerspruch? Die Formulierung „Im Oktober 2019 wurde der Wald besetzt“ macht doch keine Aussage darüber, wie lange die Besetzung andauerte. Sie sagt nur, dass sie im Oktober 2019 begann. --Kreuzschnabel 18:24, 31. Okt. 2020 (CET)

Du merkst den Unterschied doch selbst. --Amtiss, SNAFU ? 20:01, 31. Okt. 2020 (CET)

Einziger Unterschied zwischen den Formulierungen ist, dass "Im Oktober 2019 wurde besetzt..." mehrdeutig ist, und zum Missverständnis einlädt, die Besetzung hätte nur in jenem Monat stattgefunden. Der Leser soll also bewusst in die Irre geführt werden. Die Version "Seit Oktober 2019 ..." ist hingegen unmissverständlich. [Entfernt gem. WP:DS Willi P • Disk • 06:12, 19. Nov. 2020 (CET)]. --Matthias Winkelmann (Diskussion) 01:11, 19. Nov. 2020 (CET)

Hätte die Besetzung nach dem Oktober wieder geendet, wäre „Im Oktober 2019 war besetzt“ die zutreffende Formulierung. „Im Oktober 2019 wurde besetzt“ sagt dagegen nur aus, dass die Vorgang des Besetzens im Oktober 2019 erfolgte, und lässt vollkommen offen, wie lange der dadurch erzeugte Besetzungs-Zustand andauerte (was den Tatsachen entspricht, denn wir wissen es ja noch nicht). Du musst keine böswillige Irreführung da hineininterpretieren, indem du dein persönliches Sprachverständnis absolut setzt. Ist ein ähnlicher Unterschied wie „Im Oktober bekam ich eine neue Brille“ vs. „Im Oktober trug ich eine neue Brille“. --Kreuzschnabel 10:12, 19. Nov. 2020 (CET)

Die Kritik am Artikel ist aus meiner Sicht völlig nachvollziehbar. "Seit Oktober 2019 ist der Wald von Umweltaktivisten besetzt (Stand: November 2020), die sich für die Rettung des Waldes und gleichzeitig für eine Verkehrswende einsetzen."

Entweder muss ein "laut eigener Aussage" rein und die Forderung in Anführungszeichen stehen oder der Satz völlig neu formuliert werden mit "gegen die Rodung..." oder sowas. So kann der Artikel keinesfalls bleiben. --Echt und nicht aus Plastik (Diskussion) 21:38, 5. Dez. 2020 (CET)

Lies bitte nochmal die Quelle. Dort steht nicht, dass die Besetzer sagen, sie wollten den Wald retten, sondern es wird unzugewiesen als Tatsache formuliert. Was deine Sicht ist, bleibt natürlich dir überlassen, für die Enzyklopädie ist aber einzig die Quellenlage entscheidend. Ich habe deine nicht quellenbasierte Änderung also rückgängig gemacht. Willi P • Disk • 22:09, 5. Dez. 2020 (CET)

Häh? Wenn Demonstranten ein Schild hochhalten, brauchen wir auch nicht schreiben "laut eigener Aussage"... Amtiss, SNAFU ? 02:51, 6. Dez. 2020 (CET)

Hallo, ihr habt Recht, eure Version ist logischer. --Echt und nicht aus Plastik (Diskussion) 22:11, 7. Dez. 2020 (CET)

Größe des Waldes

Ich habe bei Google Earth ca. 962,11 ha Fläche für den Dannenröder Forst ermittelt. Da ja bekannt - und im Artikel erwähnt - ist, wie groß etwa der Rodungsbedarf für die Autobahn ausfällt, sollte meiner Meinung nach auch die heutige Waldfläche im Artikel aufgeführt werden. Gerne natürlich aus einer amtlichen Vermessung. Die Rodung würde jedenfalls zwischen 6,7 % und etwa 9,0 % der Waldfläche betreffen. --LSDSL (Diskussion) 12:19, 2. Okt. 2020 (CEST)

Update: Ich sehe gerade, dass in den Quellen für die 64 ha und 85 ha Rodungsfläche, der Gesamtrodungsbedarf in allen Wäldern gemeint ist. Die Quelle 'hessenschau' gibt für den Dannenröder Forst lediglich 27 ha an. Das entspräche auch "nur" ca. 3 %. --LSDSL (Diskussion) 12:23, 2. Okt. 2020 (CEST)

Forst und Uradel?

Ist die Familiengeschichte des Besitzers – Uradel, Ritterschaft – tatsächlich eine wesentliche Information für einen Leser, der an Informationen über den Forst interessiert ist? Reicht da nicht der Link auf die Seite des Besitzers? ArchibaldWagner (Diskussion) 18:53, 2. Okt. 2020 (CEST)

Abschnitt "Jüngere Geschichte und Gegenwart"

Der Abschnitt "Jüngere Geschichte und Gegenwart "Jüngere Geschichte und Gegenwartgehört nicht in diesen Atikel, sondern in den zu A49. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:57, 10. Okt. 2020 (CEST)

Die in diesem Abschnitt enthaltenen Infos gehören in beide Artikel. Man kann sich darüber unterhalten, in welcher Form und Länge und mit welchem Schwerpunkt sie jeweils angemessen dargestellt werden sollten. Willi P • Disk • 11:12, 11. Okt. 2020 (CEST)

Schon der Titel des Abschnitts ist vollkommen daneben, da er sich inhaltlich auf eine (IMHO zu breite) Darstellung des A-49-Konflikts beschränkt und keinesfalls ein umfassendes Bild des Waldes in der jüngeren Geschichte vermittelt. Dazu würde z.B. auch gehören, nach welchen Konzepten er bewirtschaftet wird und dadurch zum „Vorzeigewald“ wurde, was in der Einleitung behauptet wird. „Eingriff durch Straßenbau“ wäre ein besserer Abschnittstitel. Und dann gehört nicht die gesamte Diskussion über den A-49-Weiterbau in diesen Artikel (das gehört nach Bundesautobahn 49), sondern ausschließlich dessen Auswirkung auf den Wald. --Kreuzschnabel 07:44, 26. Okt. 2020 (CET)

Die Relevanz ist auch durch das Rodungsprojekt und den jahrzehntelangen Widerstand dagegen bekannt geworden. Daher gehört das hier auch ausführlich dargestellt. (Stichwort Alleinstellungsmerkmal) --Amtiss, SNAFU ? 03:17, 6. Dez. 2020 (CET)

Mal der Standpunkt eines Lesers: Ich wollte zum Widerstand gegen den Ausbau der A49 im Dannenröder Forst nachlesen und hatte erwartet, dass es dazu bei Wikipedia einen eigenen, großen Artikel gibt, weil diese langanhaltenden Proteste politisch wie zeitgeschichtlich relevant und angesichts ihres Umfangs und ihrer Auswirkungen bedeutend sind: Die bundesweite Ausstrahlung in die Klimabewegung, die Baumhausdörfer als Ort alternativer Lebensmodelle bis zur außergewöhnlich aufwändigen Räumung. Nichts dergleichen findet sich in diesem Nachschlagewert auch nur im Ansatz angemessen! Da besteht Bedarf! (nicht signierter Beitrag von 92.195.155.251 (Diskussion) 21:56, 12. Dez. 2020 (CET))

Sei mutig! Einen Artikel gibt’s nur dann, wenn ihn jemand schreibt. --Kreuzschnabel 22:23, 12. Dez. 2020 (CET)

Neutralität und fehlende Quellen

„Der Dannenröder Forst (auch Dannenröder Wald) ist ein etwa 1000 ha großer und rund 300 Jahre alter, nachhaltig bewirtschafteter Dauer-Mischwald mit einem hohen Anteil an Buchen und Eichen.“

Insbesondere auf Grund der politischen Brisanz kann eine Bewertung wie „nachhaltig bewirtschaftet“ nicht einfach ohne Quelle im Artikel stehen, sonst ist er nicht neutral. Echt und nicht aus Plastik (Diskussion) 14:48, 5. Dez. 2020 (CET)

watson.de -- Amtiss, SNAFU ? 03:37, 6. Dez. 2020 (CET)

Ein Gastbeitrag von FFF ist jetzt nicht sonderlich neutral, wenn man bedenkt, dass FFF sich ja auch in die Debatte eingemischt hat. --Echt und nicht aus Plastik (Diskussion) 22:12, 7. Dez. 2020 (CET)

Laut BUND ist er nur 250 Jahre alt. „Zudem soll ein intakter 250 Jahre alter Mischwald im Dannenröder Forst und Teile des geschützten Herrenwaldes gerodet werden.“ --Gellopai (Diskussion) 05:40, 8. Dez. 2020 (CET)

Aktuell bleiben

https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/dannenroeder-forst-polizei-ermittelt-wegen-versuchter-toetung-gegen-aktivisten-a-d5a0ab9b-fe0a-4c1f-8f7b-61e71fd6ca00

Die Polizei sucht nach einem Mann, der im Dannenröder Forst ein Halteseil durchtrennt und damit den Einsturz eines Baumgestells provoziert haben soll. Die Behörden ermitteln wegen versuchten Totschlags.

sollte man so oder allgemeiner hinzuführen, wenn man das mit den Ermittlungen gegen den Polizisten hinzugefügt hat.

Vielleicht als eigenes Thema: Konflikt Waldbesetzer vs Polizei

--Lasse Miranda (Diskussion) 19:06, 7. Dez. 2020 (CET)

Das klingt wie der jämmerliche Versuch der Polizei, sich aus der eigenen Verantwortung zu ziehen. Sie hat doch zu prüfen, ob als unräumbar geltende Bauten wirklich geräumt werden sollten. Die setzen bei Temperaturen um die 0 Grad Wasserwerfer ein und neben bewusst in Kauf Menschenleben zu gefährden, und dann kommt glücklicherweise ein Sündenbock daher, um vom Fehlversagen von Politik und Polizei abzulenken. Ist klar. --Amtiss, SNAFU ? 01:52, 8. Dez. 2020 (CET)

[1], 3 Menschenleben wurden durch das polizeiliche gefährdet und das bewusst in Kauf genommen. --Amtiss, SNAFU ? 01:56, 8. Dez. 2020 (CET)

BEIDES/ALLES davon ist schlecht. Ebenso wie die Argumentationsebene der Gegner

Weder darf die Polizei Protestler verletzen, noch dürfen Protestler Polizisten/Zivilisten verletzen.

Wer so einen Protest, dennoch durchführt braucht sich nicht wundern, das die Polizei handelt. Und wenn das im Winter Wasserwerfer sind braucht man halt Regenmäntel.

Unbestritten ist aber die Tatsache, das es ein seeehr langes Gerichtverfahren dazu gab. Und die endgültige Entscheidung war "Darf gebaut werden".

Wer es nicht mal schafft/will einen Kompromiss anzubieten sowas wie "Vor und nach dem Forst ausbauen und dadurch Wald schonen" kriegt halt 100% oder meistens 0%

In keinem Fall aber die Unterstützung des Gros der Bevölkerung

--Lasse Miranda (Diskussion) 02:41, 8. Dez. 2020 (CET)

Bitte WP:WWNI lesen, auch hier. Wikipedia ist kein Nachrichtenticker, der Artikel kann und soll den Wald an sich beschreiben. Er muss nicht den Kampf um knapp drei Prozent davon so detailliert darstellen, dass jedes Einzelereignis groß und breit vorkommt. @Amtiss: Hier wird bitte ausschließlich über den umseitigen Artikel diskutiert, nicht über die ausgetragenen Konflikte oder das Streitthema selbst. --Kreuzschnabel 06:58, 8. Dez. 2020 (CET)

Hast du recht. Ich hatte vergessen, den Abschnitt nach meiner Antwort nach WP:D zu löschen. Kann jetzt gern immer noch gemacht werden, weil nicht geeignet um den Artikel zu verbessern / reiner Diskussionbeitrag. --Amtiss, SNAFU ? 23:44, 9. Dez. 2020 (CET)

Rücksetzungen ergänzender Änderungen

Benutzer:Trollflöjten, du hast diese von mir zurückgesetzte Entfernung erneut hergestellt und berufst dich darauf, eine Beidnennung sei nicht zulässig, ohne auf die entsprechende Richtlinie bzw. ein einschlägiges MB zu verweisen. Bitte hole das hier nach, damit diese offene Frage geklärt ist. Danke, Willi P • Disk • 17:50, 27. Jul. 2021 (CEST)

Eine Übersicht findest du auf WP:GMA. --Kreuzschnabel 17:55, 27. Jul. 2021 (CEST)

• VM
• administrielle Zurücksetzung
• WP:KORR
• mein Edit, der deutlich zeigt, dass ich selbstverständlich nicht behauptet habe, Beidnennung sei nicht zulässig, sondern im Gegenteil, aber nicht so. Wie kommt jemand zu so einer *...* Falschdarstellung...

Benutzer:Willi P weiß das alles, vor allem weiß er aber, dass seine regelwidrige Änderung offiziell erwünscht und er dementsprechend viele Unterstützer auch hier finden wird – Enzyklopädie ist schließlich nicht alles.

Was ich von einem solchen Verhalten moralisch-menschlich halte, sage ich nicht, obwohl es auch ein schwerwiegendes Problem der Wikipedia und somit durchaus artikelrelevant. --Trollflöjten ^αω 18:21, 27. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Übersicht, Kreuzschnabel. Auf keiner dieser Seiten ist verbindlich ausgeschlossen, dass man Formulierungen um Beidnennungen ergänzen darf. Daher gehe ich davon aus, dass es zulässig ist.

Trollflöjten, die Seiten, auf die du verweist, sind mir selbstverständlich bekannt. VM und administrative Rücksetzung sind keine inhaltlichen Bewertungen und bezogen sich ausschließlich auf meine Vorgehensweise. Das weißt du sicher auch. Hier zu moralisieren steht sicher niemandem an, der nicht einmal standardsprachliche Mittel dulden will, die Respekt fördern und einschließend wirken. Also: Liefere bitte eine konkrete verbindliche Regelung, die auf die hier vorliegende Frage anwendbar ist und deine Rücksetzung rechtfertigt. Gruß, Willi P • Disk • 19:04, 27. Jul. 2021 (CEST)

Was für eine zermürbende Spielerei, die Schamfrist verstreichen zu lassen, in der leider zu berechtigten Hoffnung beim nächsten Anlauf auf eine Adminperson zu stoßen, die nicht enzyklopädisch, sondern ideologisch entscheidet (oder ich mich genügend provozieren lasse): „konkrete verbindliche Regelung“ ach wie originell hehe, so was gibt es hier nicht, wie du weißt, aber nur wenns zu eurem Vorteil ist. was nichts an dem massiven vorsätzlichen Verstoß gegen wp:korr verschärft in Dauerstreitthema ändert. Und die nächste ad hominem Falschheit hintdran, ich wolle hier sprachliche Änderungen nicht dulden. Was ich nicht ohne weiteres dulden will sind klare Regelverstöße, insbesondere wenn sie mir ideologisch im Sinne der Obrigkeit=des staatlich Erwünschten motiviert zu sein scheinen. Und zum Respekt: Respekt und Menschenrechte gebieten, dass keine und schon mal gar nicht eine geburtsständisch definierte Personengruppe in der Anrede exklusiv privilegiert herausgestellt wird: "Bürgerinnen und Bürger": zunächst ausschließlich exklusiv weibliche Bürger und anschließend dann Bürger unabhängig vom Geschlecht also gleichermaßen männliche und weibliche Bürger. Aber das gehört hier noch weniger hin. --Trollflöjten ^αω 22:26, 27. Jul. 2021 (CEST) PS: Und selbst wenn es WP:KORR etc nicht gäbe, wäre allein Benutzer:Willi P. in der Bringschuld als derjenige, der eine Änderung im Artikel haben will und auch damit wäre er rein enzyklopädisch auf verlorenem Posten, da die Ändeung keinen enzyklopädischen Mehrwert brächte. So viel vom Weihnachtsmann.

Wahnsinn: Auf meine Nachfrage kommt nichts als Unterstellungen und ABF, und unverhohlen kommt eine Geisteshaltung zum Vorschein, die nicht mal im vergangenen Jahrhundert noch als zeitgemäß erschien. Übrigens: WP:KORR ist auf die in Rede stehende Änderung nicht anzuwenden; weder wurde ein zulässiger Begriff gegen einen anderen ausgetauscht, noch eine zulässige orthographische Form durch eine andere zulässige ersetzt. Kommt von dir also noch eine Regelung, mit der du deiner Rücksetzung nun endlich Legitimität verschaffen kannst, oder begnügst du dich mit der Ausbreitung deiner Ideologie? Willi P • Disk • 00:12, 28. Jul. 2021 (CEST)

In der Umfrage [2] siehst Du, dass mehr als 2/3 diese Doppelnennungen ablehnen (und das war noch die Form die am besten abgeschnitten hat...). Ich würde auch dazu gehören. Wenn ich lese "xy Aktivisten" gehe ich als normal denkender Mensch schlicht davon aus, dass es Männer und Frauen sind, weil das selbstverständlich ist. Eine solche Doppelnennung fände ich nur sinnvoll wenn es ungewöhnlich wäre oder wenn es besonders betont werden soll.--Rainyx (Diskussion) 09:18, 28. Jul. 2021 (CEST)

Allein du wärest hier in der Bringschuld und ganz offensichtlich ist das ein klassischer Anwendungsfall für WP:KORR („In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind“), das ganz besonders in umstrittenen Bereichen strikt angewendet wird – normalerweise. Aber ich kann dich nicht hindern zu behaupten, was grad gefällt, wie auch bei deiner sehr persönlichen Auslegung dieser VM mit administrieller Zurücksetzung: Das steht nirgends Disk aufsuchen etc., denn es gibt hier enzyklopädisch nix zu diskutieren.--Trollflöjten ^αω 13:55, 28. Jul. 2021 (CEST)

verschiedene Schreibweisen ≠ Einfügen von Wörtern. Auch Ende des 19. Jhdts. wusste man das. Ist wohl an dir vorbei gegangen. Es gibt also keine Regelung, auf die du dich berufen könntest. Und da kommst du doch tatsächlich mit "Sei mutig" um die Ecke. Wie arm ist das denn? Mit solchen Strohhalmen ist also des Kaisers Sprachpolizei mittlerweile nur noch bewaffnet? Armes Reich.Willi P • Disk • 19:39, 29. Jul. 2021 (CEST)

Zur Reaktion von Benutzer:Willi P abschließend noch soviel: Zunächst wie gehabt Projektionen, Falschheiten (ganz oben steht immer noch wahrheitswidrig, ich hätte behauptet Doppelnennungen seien unzulässig und von sei mutig hab` ich auch nix geschrieben) und kontrafaktisch-projektive ad Hominems. Diesmal allerdings erweitert um einen handfesten PA, der bei nicht mit der offiziellen Meinung konformgehenden Usern zwingend eine Sperre nach sich zöge. Auch diese Eskalation ist aber typgerecht, da es dem Mainstream naturgemäß an Argumenten mangelt (kann ich bei Interesse gerne an anderer Stelle ausführen). Das ist wirklich arm und da es zudem eben im Windschatten der Obrigkeit geschieht, den Wünschen und Forderungen der Staatsgewalt folgend noch viel Schlimmeres. Zu diesem Verhalten passen dann tatsächlich Heinrich Manns leider immer wieder aktuell werdende Klassiker aus der Kaiserzeit. --Trollflöjten ^αω 14:03, 30. Jul. 2021 (CEST) PS: Erst am Vortag war der Benutzer auch explizit administriell auf WP:KORR verwiesen: hoffnungslos. (dass es sich dabei um eine andere Sache handelt ist offensichtlich)

PPS: Natürlich wäre eine VM statt der knappen Analyse "eigentlich" vorzuziehen gewesen, da Willi P aber eben die offiziell erwünschte Schreibweise – gegen WP:Korr etc (und allen sich bisher Äußernden) – durchpauken will, sind die Aussichten dort trotz allem völlig zufällig.
Allerdings werde ich die Diskussionsseite nicht weiter zur Kenntnis nehmen, lediglich die Unversehrtheit meiner Beiträge und die VG der Vorderseite im Blick haltend, zumal er seine letzte Keule vom Koppel gelassen: platter projektiver PA („Kaisers Sprachpolizei“: tatsächlich will er hier die staatlich erwünschte Schreibweise reindrücken gegen die gültige Friedensregel WP:KORR. Der Benutzer steht selbstverständlich auf meiner Ignorierliste.

Polizeigewalt

Im Artikel fällt das Wort Polizeigewalt nicht. Aber: Ohne Gewalt (im legalen Sinn) wäre die Räumung doch garnicht möglich gewesen. Da es zuletzt einen EW gab, möchte ich hier erstmal andiskutieren. --Fan (Diskussion) 23:41, 15. Jan. 2022 (CET)

Im Artikel fällt auch das Wort Sauerstoff nicht, obwohl alle Beteiligten welchen eingeatmet haben … Natürlich stellt eine solche Räumung grundsätzlich eine Gewalthandlung dar, die allerdings vom Gewaltmonopol der Polizei gedeckt ist. --Kreuzschnabel 20:20, 18. Apr. 2022 (CEST)

Warnhinweise am durchtrennten Seil

Im Artikel steht, dass der Polizist das Seil trotz Warnhinweisen durchtrennt hätte. In der Quellenangabe steht allerdings, dass am Seil keine Warnhinweise vorhanden gewesen seien. Meiner Meinung nach sollte im Artikel das stehen, was auch in der angegebenen Quelle steht. 92.200.85.87 12:34, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ja. Aber eigentlich sollten in WP überhaupt keine Schuldzuweisungen gleich in welcher Richtung stehen. Hier kann höchstens ein Satz „Ob an dem Seil ein Warnhinweis angebracht war oder nicht, ist noch nicht geklärt“ hin, bis es geklärt ist. --Kreuzschnabel 20:17, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe den Satz mit dem Sicherungsseil jetzt geändert. Laut Quellenangabe gab es keinen Warnhinweis am Seil --141.91.18.144 12:58, 20. Jan. 2023 (CET)