Diskussion:Davis-Kanone

Zivile Verwendung

Zu Rückstoßfreies Geschütz#Zivile Verwendung bitte die Diskussion:Rückstoßfreies Geschütz#Unverständlich beachten. Das müsste eigentlich hierher verschoben werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:23, 4. Aug. 2020 (CEST)

Nein. Müsste gar nicht. Der Artikel hier ist über ein rückstoßfreies Geschütz aus dem ersten Weltkrieg.--Avron (Diskussion) 14:28, 4. Aug. 2020 (CEST)

Nach meinem Verständnis geht um eine von Davis patentierte Bauart. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:40, 4. Aug. 2020 (CEST)

Nein. Entwürfe für Geschütze mit Gegenmasse spukten schon lange herum.--Avron (Diskussion) 16:27, 4. Aug. 2020 (CEST)

Kandidatur auf WP:KALP vom 31.Juli bis zum 21. August 2020 (keine Auszeichnung)

Eine im ersten Weltkrieg kaum eingesetzte Waffe, dennoch technisch und militärgeschtlich sehr interessant. Gewiss kein langer Artikel; weil die Waffe nur eine kurze Episode war, gibt es nicht so viel Literatur darüber. Ich denke dennoch, dass das vorhande Material für einen runden Überblick reicht. --Avron (Diskussion) 12:22, 31. Jul. 2020 (CEST)

 Abwartend Interessantes Thema, aber diese Miniatur liest sich für mich von A bis Z noch zu ungar. Da müßte in der Kandidaturzeit noch erheblich gepowert werden. --Methodios (Diskussion) 08:29, 4. Aug. 2020 (CEST)

Wenn du die ungaren Stellen nennst, werde ich versuchen diese auszubügeln.--Avron (Diskussion) 10:33, 4. Aug. 2020 (CEST)

 Abwartend Mir geht es ähnlich und ich bezweifele erst einmal dass in den paar Monaten ab Artikelanlage wirklich alles oder fast alles verwertbare ausgewertet wurde. Ich glaube da ist noch deutlich Potential drin. Es gab sicher hier Probleme die bei der Entwicklung, sicher Erfahrungen im 1. WK usw. Derzeit ist das für mich ein x-beliebiger Waffenartikel. --codc ^Disk 01:33, 10. Aug. 2020 (CEST)

Danke für das Kommentar, aber alleine Zweifel aus Bauch heraus bringen den Artikel nicht weiter.--Avron (Diskussion) 10:16, 10. Aug. 2020 (CEST)

Dann möchte ich es mal anders sagen. Ein längeres Review vor der Kandidatur hätte dem Artikel sicher gut getan und wenn sich tatsächlich so wenig über das Ding finden lässt wie behauptet dann hat der Artikel bzw. das Lemma nicht das Potential für eine Auszeichnung. Nicht jeder gute Artikel hat da auch Potential und hier ist die Seite für eine Kandidatur. Meine entgültige Stimme wäre derzeit „keine Auszeichnung“. --codc ^Disk 12:27, 10. Aug. 2020 (CEST)

Habe ich irgendwo übersehen, dass die Artikel besonders lang sein müssen um hier zu kandidieren?--Avron (Diskussion) 13:32, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde das Thema ehrlich gesagt nicht gut strukturiert dargestellt.

1. In die Einleitung gehört auch das, was im Artikel zu Rückstoßfreien Geschützen zur Davis-Kanone steht. Also dass es mit Gegenmasse funktionierte, und warum das Design für Flugzeugkanonen aufgegeben wurde. Die aktuelle Einleitung empfinde ich der Aufgabe, dem Leser einen Rahmen zu geben, in dem der Rest des Artikels zu lesen ist, nicht gewachsen. Soll es eine Auszeichnung geben, muss die Einleitung gut sein, mit der aktuellen Einleitung würde ich aktuell auch gegen eine Auszeichnung stimmen.
2. Die Artikelstrukturierung empfinde ich als suboptimal, vor allem, weil die Gründe für das Ende der Davis-Kanone in beiden Hauptabschnitten behandelt werden. Da wünsche ich mir eine andere Struktur, wobei es mit einer besseren Einleitung vermutlich verschmerzbar wäre.

Unterm Strich bleibe ich  Abwartend, aber wenn ich mich jetzt festlegen müsste, würde ich keine Auszeichnung sagen. --Jaax (Diskussion) 14:11, 10. Aug. 2020 (CEST)

Valide Punkte. Habe nun die Einleitung erweitert, einen Strukturpunkt eingefügt dass es hoffentlich besser in die Chronologie passt und ein paar Kleinigkeiten hinzugefügt.--Avron (Diskussion) 16:49, 10. Aug. 2020 (CEST)

 Informativ aber für eine Auszeichnung fehlt doch noch einiges an der Miniatur. Wobei die Grüße jetzt nicht das Argument für mich ist, sondern das was die Vorredner auch schon sagten. --Elmie (Diskussion) 11:33, 13. Aug. 2020 (CEST)

und was fehlt noch?--Avron (Diskussion) 09:44, 14. Aug. 2020 (CEST)

Nun ich Glaube, das ist immer so ein Problem bei Miniaturen. Nicht falsch verstehen: ich meine Miniatur nicht abwertend. Ich schreibe selbst überwiegend solche, nehme auch immer gerne am Miniaturenwettbewerb teil und lese solche gerne. Aber für ein E oder L zu bekommen, ist das in meinen Augen für eine Miniatur schwierig. Nehmen wir mal den Artikel Revolver: der hat das begehrte L bekommen. Es wird die Geschichte ausführlich dargestellt, Variationen, historische Entwicklung, usw. usw. Der Gegenstand Deines Textes war nur wenige Jahre von Belang - und das dann auch nicht sehr erfolgreich. Also kannst Du schon mal gar nicht in epischer Breite Dich über die Entwicklung auslassen. Und da liegt dann der Knackpunkt: die wesentlichen (Kurzinformationen) inkl. Hinweis auf den den guten alten Leonardo finde ich ja schon im Artikel Rückstoßfreies Geschütz. Das mag jetzt alles zu wirr klingen, aber so ist meine persönliche Meinung. Und nochmals: Du hast einen wunderbar informativen Artikel verfasst und vermutlich alles abgehandelt über den Gegenstand des Artikels. Aber, und da schließt sich dann der Kreis, Miniaturen haben es irgendwie schwer, eine Auszeichnung zu bekommen eben weil so kompakt sind. --Elmie (Diskussion) 22:42, 14. Aug. 2020 (CEST)

Danke, mit dieser verständlichen Erläuterung kann ich gut leben.--Avron (Diskussion) 00:07, 15. Aug. 2020 (CEST)

Können wir gern als  Lesenswert auszeichnen. Im Gegensatz zum vorher abgegebenen Votum denke ich nicht, das nur monströse Texte mit mehreren dutzend kB Textumfang ausgezeichnet werden können. Ohne Waffenexperte zu sein hat mich der Artikel soweit umfassend un verständlich über diese Waffe informiert und mit der Einschränkung kein Experte zu sein finde ich auch kleine Lücken. Laut Kriteriendarstellung#Lesenswerte_Artikel sind dementsprechend die Anforderungen erfüllt. --Branthoh (Diskussion) 16:43, 18. Aug. 2020 (CEST)

Mich graust, wie hier die Hürden auch für ein L immer höher gehängt werden und bewundere diejenigen, die sie erreichen. Ich stimme mit Branthoh überein: Der Artikel erfüllt die Kriteriendarstellung#Lesenswerte_Artikel und hat somit ein  Lesenswert verdient. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:16, 18. Aug. 2020 (CEST)

Mit 3 ×  Abwartend, davon 2 x mit Tendenz zu  keine Auszeichnung, 1 x  Informativ und Hinweisen auf mangelndes Auszeichnungspotential sowie 2 x  Lesenswert erfüllt der Artikel in dieser Version noch nicht die Kriterien für eine Auszeichnung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:54, 21. Aug. 2020 (CEST)