Diskussion:De-Loys-Affe

Der Artikel sollte wohl eher De-Loys-Affe heißen. Es geht hier ja nicht um den Affen von de Loys (um einen Genitiv also). -- fragwürdig 23:12, 27. Jul 2005 (CEST)

Würde allerdings mehr Sinn machen, ja (bzw. De_Loys-Affe). Aber "Ameranthropoides loysi" ist meines Wissens auch ein Genitiv, somit ist die deutsche Übersetzung korrekt (sags mir, wenn ich mich irre). Aber, naja, es gibt im Netz dutzende Schreibweise für diesen Kryptiden, ich habe mich auf diese festgelegt, für weitere habe ich bereits Redirects angelegt, die hier kann auch dazustossen. --Alaman 14:08, 10. Aug 2005 (CEST)

Hallo Alaman, im Text steht "von dem De Loys Affen". Wenn es ein Genitiv wäre, sollte es "von De Loys Affen", ansonsten "von dem De-Loys-Affen" heißen. Es wäre auf jeden Fall angebracht, sich auf eine Form zu einigen. -- fragwürdig 14:51, 10. Aug 2005 (CEST)

Vgl. auch Artikel Durchkopplung. Die Bindestriche müssen sein. Stern 12:21, 22. Feb 2006 (CET)

Habe Text und Lemma entsprechend geändert. -- fragwürdig ?! 16:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich hab neulich 'ne Dokumentation gesehen, in der behauptet wurde, es sei nachgewiesen, dass es sich um eine Fälschung handelte (die Sendung war zumindest unvoreingenommen und nicht rein auf Widerlegung aus, daran lag es also nicht). Leider kann man sowas über das Internet nur schwerlich recherchieren (Kryptidenfunde verbreiten sich online komischerweise schneller, als die Nachweise ihrer Falschheit ;-) ), Literatur dazu hab ich nicht. Ist es also denkbar, dass der Artikel uns wichtiges verschweigt? --::Slomox:: >< 13:49, 22. Feb 2006 (CET)

• was ist aus dem Skelett geworden?

Betrachtet man das vollständige Foto sowie die beteiligten Personen, so wird es sehr wahrscheinlich, dass das Ganze ein Hoax ist. Links zu Artikeln unter "Belege für eine Fälschung" weiter unten. --130.92.9.55 11:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

Keinerlei Schusswunden oder Blut auf dem Bild an der Kreatur sichtbar

Da ja behauptet wurde, das Wesen sei von Vorne durch einen Gewehrschuss getötet worden, müsste man doch eine Wunde oder zumindest von Blut verklebtes Fell sehen, oder?(nicht signierter Beitrag von 82.101.244.117 (Diskussion) )

tun wir mal so, als sei der Schatten über dem rechten Bein ein Blutfleck...--Patrick ^{red mit mir!} 07:59, 24. Aug. 2007 (CEST).

Unwahrscheinlich, da symmetrisch. --130.92.9.55 10:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich meine über dem Bein, also also an der Hüfte, nicht über den Knien...--Patrick _{^{red mit mir!}} 12:26, 29. Aug. 2007 (CEST).

Muss ein lethaler Schuss unbedingt sichtbar sein? Ich mein, muss ja nicht unbedingt viel bluten um zu töten so ne Wunde, eh?

Belege für eine Fälschung

Ich möchte hier auf den Eintrag bei Cryptomundo hinweisen, der einiges an Belegen für eine Fälschung aufweist [1]. Insbesondere ist auf dem vollständigen Foto (das Bild in WP zeigt nur einen Ausschnitt) im Hintergrund eine abgeschnittene Bananenstaude sichtbar. Bananenstauden sind nun aber in Südamerika ursprünglich nicht heimisch; ihr Vorkommen im unbekannten, abgelegenen Urwald also nicht zu erwarten. Das Foto muss daher in einem bevölkerten Gebiet geschossen worden sein, womit de Loys' Geschichte widerlegt wird. Ich lasse das hier einmal ein paar Tage zur Diskussion stehen und werde den Artikel anschliessend abändern. --130.92.9.55 10:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du sagst, dass da "eine abgeschnittene Bananenstaude" sei, wird's wohl stimmen, ich kann sie jedenfalls nicht sehen... Was die Quelle angeht, ich weiß nicht, ob man Dingen, die 26, (7) bzw. 42 Jahre später geäußert wurden (im ersten Fall: Hooton schreibt 1946 über einen Ingenieur Durlacher, der 1927 mit Leuten aus der Expedition geredet hat... neben dem zeitlichen Faktor kommt das Stille-Post-Problem dazu, im Zweiten fall ein Beitrag von 1960 bzw. 1962) so ungeniert glauben schenken sollte. Aber die Zweifel an der Echtheit könnte man (unter Beibehaltung der Homepage als Quelle) ruhig mit in den Artikel einarbeiten, die ganze Geschichte wird dadurch weder glaub- noch zweifelhafter--Patrick _{^{red mit mir!}} 12:41, 29. Aug. 2007 (CEST).

Das Bananenstauden-Detail bezieht sich nicht auf WP, sondern auf das komplette Bild unter dem obigen Link (das eigentlich auch public Domain sein sollte). Dort ist eine ausspriessende Staude mit ihrer typischen Blattform rechts neben dem Affen deutlich zu sehen. Dass das Deine subjektive Einschätzung nicht ändert, wird wohl zutreffen. Objektiv aber ändert es die Plausibilität sehr wohl, und zwar nicht ins Positive. --130.92.9.56 14:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

ich wollte nicht den Eindruck erwecken, dass ich die Existenz dieses Tieres für bare Münze nehme, Wenn man mir aber irgendwelche Argumente für oder gegen irgendwas auftischen will, hinterfrage ich diese. Das Ding da neben den Affen kann genauso gut ein Farn oder sowas sein (und ja, meine Einwände beziehen sich voll und ganz auf deinen Link, sowohl das Bild als auch die Argumentation betreffend)--Patrick _{^{red mit mir!}} 17:22, 29. Aug. 2007 (CEST).

Ehrliches, einer Enzyklopädie würdiges Hinterfragen bestünde in der Konsultation eines mit südamerikanischer Flora vertrauten Botanikers, nicht bloss im wilden Aufstellen von ad-hoc-Hypothesen. Wenn Du also eine passende Pflanze konkret benennen kannst, schön. Erfüllen sollte sie gemäss Foto und Story folgende Kriterien:

* Natürlich vorkommend in der Gegend von Mene Grande, Venezuela.

* Wächst in Ufernähe, einzel stehend, unter freiem Himmel, in tropischer Sonne (was nicht gerade für einen Farn spricht).

* Treibt (wahrscheinlich zu Beginn der Wachstumsphase) längliche Blätter direkt aus einem dickeren Stamm aus (auch das nicht gerade ein Farnkriterium).

Wenn ein Botaniker eine solche Pflanze benennen kann (wenn möglich mit Bild), dann nur zu. Ansonsten gebietet Ockhams Rasiermesser, das Teil als austreibende Bananenstaude zu benennen, was zu seinem Aussehen passt.

Quellenmässig ist Cryptomundo die Site eines passionierten Kryptozoologen, der der Möglichkeit unbekannter grosser Tieren wohl nicht grundsätzlich negativ gegenüberstehen dürfte und z.B. gemäss seinen Einträgen ziemlich überzeugt von "Bigfoots" Existenz ist. Wenn sogar Krypto-Hominiden-Gläubige wie der zum Schluss kommen, dass ein Betrug vorliegt, dürfte das auch für Kryptozoologen einfacher zu akzeptieren sein als externe Kritik. --77.56.240.232 20:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

rötliche Haarfarbe

Das Kapitel Einordungsversuch setzt zunächst voraus, dass das Bild eine Fälschung ist, und versucht dann anhand des Fotos zu ermitteln, um was für einen Affen es sich handeln könnte. Dabei wird die "rötliche Haarfarbe" als Indiz herangezogen - aber das Foto ist schwarz-weiss (zumindest im Artikel, aber auch in der nicht oder weniger beschnittenen Version bei cryptomundo, und überhaupt entstand das Bild mindestens zehn Jahre bevor laut unserem Artikel Farbfotografie letztere praktisch angewendet wurde). Wie kann man da eine rötliche Färbung erkennen? Ja, das Fell scheint nicht tiefschwarz zu sein, aber ob das jetzt weiss, gelb, rot, braun oder grün ist, erkennt man woran? Wenn sich das lediglich auf de Loys' Angaben stützt, wäre das inkonsequent, denn derselbe Ansatz geht ja bereits davon aus, dass dem Tier der Schwanz abgeschnitten wurde um es wie ein anderes aussehen zu lassen, warum sollten dann nicht auch zur Farbe falsche Angaben gemacht werden? --YMS (Diskussion) 13:47, 1. Jun. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://iep.alien.de/deloysape.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://iep.alien.de/deloysape.htm

– GiftBot (Diskussion) 11:22, 21. Dez. 2015 (CET)