Diskussion:De Beers

Layout (Fix)

Ich finde, der Geschichtsteil ist ein bisschen unverständlich.

• Zum Beispiel wird erst spät wird klar, wo die Kimberley Mine liegt und welche Bedeutung sie offensichtlich hatte.
• Warum werden die Aktien bei Rothschild erwähnt? Was haben sie mit den De Beers-Gründern zu tun?
• Es wird gesagt, das De Beers seinen Umsatz im vergangenen Jahr um 7% steigern konnte. Welches Jahr war das?
• Woher kommt der Name De Beers (klingt holländisch)?
• Es wird nicht deutlich, wie De Beers seine (Fast-)Monopolstellung erlangt hat.

84.138.41.78 00:45, 16. Sep 2005 (CEST)

Zu Deinen Fragen:

• wo Kimberley (Südafrika) liegt - einfach anklicken und dann oben in der Leiste die Koordinaten anklicken
• Die Rolle von Lord Rothschild und Rhodes Rothschildaktien ist dunkel. Auf jeden Fall muss Rhodes irgendwoher sehr viel Geld bekommen haben, um die Rechte aufzukaufen - auch wenn sie billig waren. Rothschild lebte ja eine ganze Zeit in Kapstadt und der ominöse Charles Rudd bleibt bis heute unidentifiziert.
• Im Jahr 2005
• Die Herkunft des Namens De Beers steht im Artikel
• De Beers ist nicht nur eine Firma, sondern eine komplette Verarbeitungskette vom Diamantenfund bis zum Marketing. Das ist eine enorme Machtstellung, gegen die selbst die Russen nicht ankamen. An diesem Kontext hängen noch ganz andere Fragen, auch der Tod von Barney Barnato, das Diamantenschleifmonopol in Antwerpen ... die Kette geht ja weiter. De Beers ist die ökonomische Grundlage gewesen, mit der die Briten die Buren überrollen konnten. Die Briten haben letztlich mit den Rohstoffen der Buren diese politisch in die Kalahari geschickt.

Amanita phalloides 17:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Überarbeiten

Der Artikel ist nicht wirklich enzyklopädiewürdig; ich kenne mich aber in der Materie nicht aus und habe deshalb einmal dene Baustein gesetzt. --Quelokee ... abc ... 17:12, 16. Mär 2006 (CET)

Diamanten nur aus Südafrika und Botswana?

Ich glaube, dass De Beers überall auf der Welt Diamanten kauft, denn es ist nicht um sonst die Nummer 1!

- In der ARD-Reportage vom 20.12.06 wurde dies auch deutlich. Es wurde unter anderem gesagt, dass De Beers schon zu Zeiten des Kommunismus heimlich auch Diamantenvorkommen aus Russland aufgekauft hat, außerdem Verträge mit Australien, Kanada und noch einigen anderen Ländern bestehen.

- Meines Erachtens ist De Beers heute sehr global aufgestellt, außerdem ist ja bekanntlich Familie Oppenheimer an Anglo American beteiligt....dieser Konzern wiederum ist auch sehr global tätig, so dass ich fast die Vermutung hegen muss, es handelt sich nicht nur um ein Diamantenkartell, sondern auch um ein Edelmetallkartell...aber dies kann nicht so einfach bewiesen werden.

der ganze Beitrag müsste ein wenig erweitert werden in Bezug auf historisches, auf das Syndikat und die Folgen (für Manager, Arbeiter, etc) und auf die Besitzer, die sehr sehr verschiegen sind. Ein netter Beitrag ist derzeit in der dt. Ausgabe der Zeitschrift, Park Avenue, - falls Interesse besteht bitte melden. --ADwarf 20:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Marketing

Zum folgenden Absatz "- De Beers gilt als sehr erfindungsreich, wenn es um das Platzieren von Diamanten im Kino und TV geht.

Filme mit De Beers Diamanten:

Marilyn Monroe sang in Blondinen bevorzugt Diamonds are a girls best friends Außerdem sang Shirley Bassey den James Bond - Titel für Diamantenfieber siehe auch Diamonds are forever.

Mittlerweile werden auch immer mehr US-Rapper für Werbezwecke der Diamantenindustrie eingespannt. Man denke nur an Usher, Puff Daddy, Kanye West, Jay-Z oder auch 50 Cent."

Da fehlen aber nun wirklich die Belege dafür. Natürlich haben Marilyn und Shirley die oben erwähnten Titel gesungen, aber ob das wirklich mit De Beer zu tun hat? fabchief 19:30, 25. Jan. 2007 (CET)

Unvollständig und unkritisch

De Beers ist schon vor langer Zeit in die Kritik geraten, weil die Firma, wie andere auch, mit Blutdiamanten handelt, also Diamanten, an denen Blut klebt, weil sie von afrikanischen Warlords stammen. Dazu findet sich gar nichts in dem Artikel. Der bisherige Artikel ist eigentlich nur eine liebliche Geschäftspräsentation. So, wie er jetzt ist, kann man den Artikel auch löschen.

Außerdem müsste man den kritischen, aktuellen Film "Blood diamonds" mit Leonardo di Caprio einbringen, in dem es generell um die Verstrickung von Diamantenindustrie und Warlords/Kriege geht.

(Hollyschrott-)Filme sind keine besonders gute Quelle...--89.204.136.52 01:47, 1. Sep. 2011 (CEST)

aus der qs

Insbesondere der Punkt Geschicktes Marketing ist fragwürdig. Es fehlen Quellen für die Behauptungen, dass De Beers 50 cent u.a. fördert.

Der Punkt Kritik wird im englischen Wiki komplett anders geschildert. Im englischen Wiki steht (mit Quellen):

De Beers played a key role in seeking to eliminate conflict diamonds from global diamond flows.

wobei in der deutschen Version steht:

De Beers stand und steht noch immer bei Menschenrechtsgruppen in der Kritik. Angeprangert wird zum einen, dass sich immer noch Blutdiamanten im Angebot finden.

Dies sind nur zwei Punkte die auf der Seite überhaupt nicht passen.

Noch neutral?

Ohne den Artikel ganz gelesen zu haben: Dieser Abschnitt ist wohl kaum neutral: "Der Burenkrieg wurde aus diesen Gründen sowie wegen der Goldfunde am Witwatersrand geführt. Tatsächlich sollte er „Diamantenkrieg“ heißen und als Symbol die aktuelle britische Krone haben, die nicht von ungefähr die größten und unzählige kleine Diamanten trägt. Sie ist Image und Marketing dieses Edelsteins schlechthin, die Queen ist mit Abstand das wichtigste Mannequin von De Beers." --Stefan L. 20:43, 20. Mai 2007 (CEST)

Du führst aber keine Quellen an (der WP-Artikel über den Burenkrieg übrigens auch nicht), und WP ist kein Platz, seine Privatmeinungen herauszuposaunen.--89.204.136.52 01:54, 1. Sep. 2011 (CEST)

Irgendwann wurde der Abschnitt auf Der Burenkrieg wurde aus den oben genannten Gründen und wegen der Goldfunde am Witwatersrand geführt. zusammengestrichen. "Oben" sind aber keine Gründe (mehr) genannt. So ist der ganze Absatz sinnfrei --Rat (Diskussion) 10:18, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe den Absatz umformuliert. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:36, 27. Apr. 2015 (CEST)

Unternehmensbezeichnung / Fehlende Informationen zur Konstruktion der Gruppe

"Familienbesitz" ist keine Unternehmensbezeichnung sondern sagt nur etwas über die Eigentumsverhältnisse aus. Des Weiteren stimmt es nicht einmal ( siehe Quelle ). Auch ist De Beers kein Unternehmen sondern eine Unternehmensgruppe und diese gliedert sich wie folgt: Die DB Investments (Lux) wird zu 45% von der Anglo American Group, zu 40 % von der Central Holdings Group und zu 15 % von der Republik Botswana gehalten. Die De Beers Investments(Lux)mit Sitz in Luxemburg wiederum hält 100% an der De Beers sa (Lux)ebenfalls mit Sitz in Luxemburg. Die De Beers sa(Lux) ist wiederum die Holding für alle operativ tätigen Unternehmen. Mit außnahme von De Beers UK welche als Zwischenholding fungiert. Quelle: http://www.debeersgroup.com/ImageVault/Images/id_1778/ImageVaultHandler.aspx ( Seite 9 )-- 94.101.44.240 18:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sowjetunion

Die Episode, die im englischen Artikel en:Mir mine erzählt wird ist auch interessant. De Beers kaufte mehr oder weniger sämtliche von den Sowjets geförderten Diamanten, um sein Handelsmonopol am Weltmarkt zu erhalten und damit die Preise künstlich hoch zu halten. --El bes (Diskussion) 14:29, 18. Apr. 2012 (CEST)

Sehr detaillierte Quelle zur Vermarktungsstrategie eines an sich fast wertlosen Handelsgutes

Die Quelle liefert einen ausgezeichneten Überblick über die Entstehung und Entwicklung des Unternehmens.

• You Ever Tried to Sell a Diamond? The Atlantic, February 1982 Nemissimo RSX 20:26, 26. Apr. 2012 (CEST)

Syndikat vs Syndikat

1. Syndikat
2. Syndikat (Kartellform)

Ich wäre dafür im Artikel den zweiten, spezielleren Artikel zu verlinken, bin mir aber über die Feinheiten nicht ganz klar. --Gunnar (Diskussion) 23:56, 2. Mai 2020 (CEST)

Zustimmung, ich habs mal umgesetzt - Diff. Gruß --Rax post 07:35, 3. Mai 2020 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.debeersgroup.com/en/Media-centre/Press-releases/2011/Anglo-American-agrees-acquisition-of-Oppenheimer-family-interest-in-De-Beers/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.debeersgroup.com/en/Media-centre/Press-releases/2011/Anglo-American-agrees-acquisition-of-Oppenheimer-family-interest-in-De-Beers/

– GiftBot (Diskussion) 08:44, 2. Dez. 2015 (CET)