Diskussion:Deerhound
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von 88.74.244.223 in Abschnitt Wesen
Wesen
Bearbeitenwarum steht im Artikel nichts zum Wesen des Deerhounds. Verwendung klingt mir einfach zu unpersönlich. Die Tiere sind echte Aristokraten, vornehm, zurückhaltend und sanft. --212.111.238.57 13:22, 18. Jan. 2011 (CET)
... eigentlich so0llten alle Beiträge unpersönlich sein! Grüße aus der Eifel Caronna 15:18, 18. Jan. 2011 (CET)
- mag schon sein aber bei anderen Hunderassen stehen derartige Bemerkungen auch, aus meiner Sicht hat das auch nichts mit persönlicher Meinung zu tun sondern mit realen Tatsachen. --212.111.238.57 07:29, 19. Jan. 2011 (CET)
- Wenn Du Quellen zum Wesen des Deerhound hast, steht einer Einfügung – allerdings in neutralem Ton – nichts im Weg. Dazu, was Quellen sind siehe bei WP:Q und P:HLL. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:41, 20. Jan. 2011 (CET)
- Ich finde diese Quellenversessenheit bei Wikipedia mehr als idiotisch. Taucht ein Buch auf was irgendein Möchtegern Schriftsteller geschrieben hat, kann es als Quelle zitiert werden - wie lausig der Inhalt auch immer sein mag. Hat irgendein Halb- oder Virtelexperte mal was zu Protokoll gegeben darf es auch als Quelle benutzt werden. Was soll das ? Für mich sind Erfahrungen die viele Menschen über einen langen Zeitraum gemacht haben ohne dabei gleich was aufzuschreiben wesentlich wertvollere Quellen als irgendwelche halbgewalkten Niederschriften von Möchtegern Wissenschaftlern oder Publizisten!!!!!--212.111.238.57 14:40, 21. Jan. 2011 (CET)
- Wikipedia stellt strengere Anforderungen an Quellen als Du – und zwar genau darum, weil jeder "Möchtegern" die Artikel bearbeiten kann. Wir haben nun mal keine Möglichkeit zu überprüfen, ob das, was Du hier als Deinen Hintergrund angibst, wahr oder falsch ist. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:12, 21. Jan. 2011 (CET)
- Ich finde diese Quellenversessenheit bei Wikipedia mehr als idiotisch. Taucht ein Buch auf was irgendein Möchtegern Schriftsteller geschrieben hat, kann es als Quelle zitiert werden - wie lausig der Inhalt auch immer sein mag. Hat irgendein Halb- oder Virtelexperte mal was zu Protokoll gegeben darf es auch als Quelle benutzt werden. Was soll das ? Für mich sind Erfahrungen die viele Menschen über einen langen Zeitraum gemacht haben ohne dabei gleich was aufzuschreiben wesentlich wertvollere Quellen als irgendwelche halbgewalkten Niederschriften von Möchtegern Wissenschaftlern oder Publizisten!!!!!--212.111.238.57 14:40, 21. Jan. 2011 (CET)
- Wenn Du Quellen zum Wesen des Deerhound hast, steht einer Einfügung – allerdings in neutralem Ton – nichts im Weg. Dazu, was Quellen sind siehe bei WP:Q und P:HLL. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:41, 20. Jan. 2011 (CET)
- mag schon sein aber bei anderen Hunderassen stehen derartige Bemerkungen auch, aus meiner Sicht hat das auch nichts mit persönlicher Meinung zu tun sondern mit realen Tatsachen. --212.111.238.57 07:29, 19. Jan. 2011 (CET)
Wir passen schon etwas auf! aber was sollen wir machen? wennhier ein möchtegernschreiber was reinschreibt, das nehmen (bitte, das ist kein ANgriff - an anderer Stelle hab ich schon übles erlebt)? Behauptungen sind noch viel schwerer zu überprüfen. Es ist schwirig einen Artikel vernünftig und stichhaltig hinzukriegen. Grüße aus der Eifel Caronna 15:49, 21. Jan. 2011 (CET)
- zum Überprüfen von 'Behauptungen' reicht in der Regel schon der gesunde Menschenverstand völlig aus. Das pauschele negieren von allem was keine Quellenangaben hat ist falsch. Wenn man fachliche Lücken hat kann man sich auch als Admin anderweitig Informationen beschaffen. --88.74.244.223 09:26, 23. Jan. 2011 (CET)
- so hab jetzt "Wesen" vom ARssestandart der FCI eingebaut Grüße aus der Eifel Caronna 17:04, 21. Jan. 2011 (CET)
- vielen Dank - das finde ich jetzt richtig gut. Die Quelle ist akzeptiert - auch wenn das für jeden Windhundbesitzer zuvor schon ein alter Hut war... --88.74.244.223 09:20, 23. Jan. 2011 (CET)