Diskussion:Denkmäler in Frankfurt (Oder)

Friedensglocke

Hallo, zur Friedensglocke: der Gussort Apolda scheint ja recht klar falsch zu sein, was jedoch schön wär, wenn es überprüft würde, sind folgende Angaben aus dem "Architekturführer DDR Kreis Frankfurt (Oder)":

Im Artikel wird vom "6. Parteitag der SED" gesprochen. Laut Architekturführer wurde die Glocke von der CDU anlässlich deren VI. Parteitags gestiftet. Der VI. Parteitag der SED fand ja erst 1963 statt, siehe Parteitag der SED. Der 6. Parteitag der Ost-CDU fand aber (siehe [1]) bereits im Oktober 1952 statt... dazu wiederum würde auch die Angabe des Architekturführers passen, dass die Glocke bereits am 27. Januar 1953 übergeben wurde.

Die CDU-Angabe stützt auch der Artikel unter [2].

Auch unser Artikel Frankfurt (Oder) sagt Januar und CDU, unter Berufung auf "Denkmaltopografie der Stadt Frankfurt (Oder)".

Wäre schön, wenn derjenige der die Quelle für die anderen Angaben hat, diese nochmal überprüfen könnte. Grüße --APPER\^☺☹ 18:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

Da ich zum Thema Friedensglocke involviert war, habe ich das jetzt mal geändert. Ich hoffe es passt so mit den Quellen. Gruß --Coradoline guckst du hier 07:44, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ja, so passt es, super. --APPER\^☺☹ 11:27, 12. Apr. 2007 (CEST)

Reiterstandbild Wilhelms I.

Hallo, ich habe Euch mal Euren Willem geklaut, er scheint irgendwie eher zu uns zu gehören - obwohl er ja ein echter Preuße ist. Bitte nicht böse sein :-) Wen's tröstet: beide Frankfurter Reiterwilhelms gingen 1941/42 denselben Weg, nämlich in die Schmelzöfen der NS-Rüstungsindustrie. Viele Grüße --m  ?! 20:40, 5. Jun. 2007 (CEST)

Aufzählungen

Ich habe das Gefühl das der Rahmen des Artikels in seiner jetzigen Version irgendwie gesprengt wurde. Sollten hier wirklich in dieser Masse (über die Hälfte des Artikels) einzelne Flächen- und Baudenkmäler bzw. Bodendenkmäler als reine Aufzählung erwähnt werden? Für die Übersichtlichkeit wäre auch wieder ein Inhaltsverzeichnis hilfreich. --Coradoline *offenes Ohr *Portal:MdDDR 10:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Sebastian, Ich habe gesehen das du ne Menge Arbeit in den o.g. Artikel gesteckt hast. Aber ich hab das Gefühl so ist das nix. Der Artikel ist ellenlang und besteht zu über die Hälfte aus reinen Aufzählungen. Speziell gemeint sind die Flächen- und Baudenkmäler bzw. Bodendenkmäler. Wie würde ein Artikel in der gleichen Art für Großstädte wie z. Bsp. Berlin oder Leipzig aussehen? Außerdem fehlt mir dir alte Übersichtlichkeit die mit der jetzigen Version völlig verloren gegangen ist. Tut mir leid wenn ich nerven sollte, aber Ffo liegt mir sehr am Herzen. Gruß --Coradoline *offenes Ohr *Portal:MdDDR 20:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Coradoline! Du hast völlig recht, der Artikel ist viel zu lang. Ich werde ihn in mehrere Artikel zerlegen. Die Informationen fand ich aber so interessant, dass ich sie hier unbedingt verewigen wollte. Und nur Ausschnitt zu bringen finde ich auch doof. Es sollten sich doch zu jeden Denkmal – egal ob Boden- oder Bau- oder sonst für ein Denkmal – ein paar Informationen finden lassen. Wenigstens ein Foto. --Sebastian Wallroth 08:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Oh, ob das gut ist den Artikel zu zerlegen, wie schon geschehen mit der Liste der Bodendenkmäler in Frankfurt (Oder)? Ganz nebenbei gefragt, warum ist da Brieskow-Finkenheerd, Müllrose und Wulkow aufgeführt? Die haben doch mit der Stadt Ffo nix zu tuen und Ortsteile sind es auch nicht. Sicher kann man zu jedem Denkmal, welches dann auch relevant sein sollte, Informationen finden. Die Frage ist aber ob es Sinn macht z. Bsp. jedes unter Denkmal stehende Haus in Ffo aufzuführen. Dahinter steckt ja nicht unbedingt was großes was erwähnenswert erscheint. Was könnte man schon zur Bergstraße 163 schreiben? Anders wie bei dem Denkmal für Heinrich von Kleist oder die Erinnerungsstätte für Ernst Thälmann. Ich würde versuchen die Flächen-, Bau- und Bodendenkmäler wo es nix großartiges zu berichten gibt, zu straffen und zu verallgemeinern. Ich glaube die Bilder müßten auch noch ein bisschen kleiner gemacht werden. Gruß --Coradoline *offenes Ohr *Portal:MdDDR 13:54, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, die Zerlegung ist bei sehr großen Artikeln immer sinnvoll.

Wer will entscheiden, welches Baudenkmal wichtig ist, und welches nicht? Ich finde interessant, dass Magistrale und Lessingstraße interessant sind. Und das es in Frankfurt echte Barock und Rokoko-Häuser gibt ist vielleicht für manchen eine Überraschung. Was soll man denn Löschen? Die Paulinenhofsiedlung von Martin Kießling? Das Sauer-Haus? Die Leute, die die Denkmalliste erstellt haben, haben sich ja dabei was gedacht. Jetzt finde ich spannend, herauszufinden, was.

Brieskow, Müllrose usw. stehen drin, weil die Bodendenkmale zum Teil auf dem Gebiet von Frankfurt liegen und zum Teil auf dem Gebiet der genannten Orte.

Lieben Gruß, Sebastian Wallroth 19:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich schlage vor alle Denkmäler zu denen bisher nichts zu sagen gibt außer einer anschrift am ende des artikels zusammeln und nicht jeweils eine extra überschrift zu verpassen. Also eine sammlung unter Weitere Denkmäler oder ähnliches. Etwa mit der Überschrift Kulturhaus „Völkerfreundschaft“ wo ich dann finde Birnbaumsmühle 72 ist mir nicht wirklich geholfen. Das bläht den artikel gigantisch auf und macht es für einen leser eher frustrierend. Er freut sich im inhaltlsverzeichnis auf eine information und findet nix. ...Sicherlich ^Post 23:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Guter Vorschlag. --Sebastian Wallroth 23:41, 7. Aug. 2008 (CEST)

Den Vorschlag alle Denkmäler zu denen es bisher nix zu sagen gibt am Ende des Artikels zu sammeln ändert doch aber fast nix am aufgeblähten. Da wird doch nur das Inhaltsverzeichnis verkürzt, das in seiner jetzigen Version schon ellenlang wäre wenn man es sichtbar machen würde. Soll hier wirklich jedes Haus mit Hausnummer aufgezählt werden? Das finde ich übertrieben. Gruß --Coradoline *offenes Ohr *Portal:MdDDR 10:10, 8. Aug. 2008 (CEST)

Umgestaltung ?

Wäre das vielleicht so oder in abgewandelter Form auch was für unseren Artikel? Mir gefällt es. Meinungen? --Coradoline *offenes Ohr *Portal:MdDDR 10:51, 5. Sep. 2008 (CEST)

mir auch ;) ... allerdings braucht es dann IMO eine bessere aufteilung der abschnitte. Weil tabellen sich immer so schwierig bearbeiten. Ideen? ...Sicherlich ^Post 10:57, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ohne mein gewohntes Inhaltsverzeichnis bei so einem langen Artikel fehlt mir allerdings erstmal der komplette Überblick; wegen der besseren Aufteilung. Nach aufgröseln des Artikels vielleicht Abschnittsweise zum Bearbeiten so: Kriegsdenkmal, Personendenkmal, Gedenkstein/platte, Grabdenkmal, Grabstätte, Stolpersteine, Flächendenkmal, Baudenkmal und ehemalige Denkmale. --Coradoline *offenes Ohr *Portal:MdDDR 12:05, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Coradoline und Sicherlich und alle anderen Frankfurt-Interessierten!
Natürlich ist der gegenwärtige Zustand nicht schön. Aber es ist natürlich (wie ja auch bei 99,99% der Wikipedia-Artikel) nur ein Zwischenstand. Ein Endstand wäre erreicht, wenn für jedes Denkmal ein eigener Artikel geschrieben ist - es wären keine Denkmäler, wenn das nicht möglich sein sollte.
Das Format mit den Überschriften ziehe ich deshalb einer Tabelle vor, weil man die Überschriften verlinken kann. Solange kein eigener Artikel existiert (zum Beispiel Heilig-Kreuz-Kirche (Frankfurt (Oder))) kann man von anderen Artikeln aus auf die Überschriften verlinken (zum Beispiel Denkmäler in Frankfurt (Oder)#Denkmal für Heinrich von Kleist).
Listen werden überflüssig, wenn die Einzelartikel existieren, weil man dann die Kategorie Kategorie:Denkmal in Frankfurt (Oder) verwenden kann, um einen Überblick zu erhalten.
Um die Liste übersichtlicher zu machen, würde ich sie in Einzellisten zerlegen: Liste der intendierten Denkmäler in Frankfurt (Oder), Liste der nicht mehr vorhandenen intendierten Denkmäler in Frankfurt (Oder), Liste der durch Satzung geschützte Denkmalbereiche in Frankfurt (Oder), Liste der Flächendenkmäler in Frankfurt (Oder), Liste der Baudenkmäler in Frankfurt (Oder), Liste der Bodendenkmäler in Frankfurt (Oder). Die Liste der Baudenkmale könnte dann nochmal untergliedert werden, weil sie sehr lang ist.
Was meint ihr? --Sebastian Wallroth 14:50, 5. Sep. 2008 (CEST)
P.S. Die Diskussion, ob man die Pluralform „Denkmäler“ oder „Denkmale“ verwendet können wir uns ja für später aufheben ;-)

Ehrlich gesagt würde ich alle Denkmale (speziell die aufgeführten Hausnummern) zu denen es (noch) nix zu sagen gibt rausschmeißen und mich von der Senftenberger Form inspirieren lassen. Sollten nach und nach Denkmale ergänzt werden kann man immer noch was in Einzelartikel auslagern. Aber an mir sollte es nicht liegen wenn du meinst den Artikel in Einzellisten zu zerlegen. Nur zu, hast ja auch ne Menge Arbeit reingesteckt. Dann werden die Denkmale in Ffo auch wieder ein bisschen übersichtlicher. PS: Ich bin für Denkmale. Gruß --Coradoline *offenes Ohr *Portal:MdDDR 10:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

man könnte ja Denkmäler in FO mit der beschreibung machen und Liste der Denkmäler als reine liste wo man auch die reinsetzt zu denen es (bisher) nix weiter gibt als den namen ... bzgl. lemma. Laut duden scheint mir Denkmäler die hauptform? Denkmale wird als geh. bezeichnet. Was auch immer das heißt :OD ...Sicherlich ^Post 17:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Denkmale in Ffo dann in der Form von Senftenberg? Das war ja eigentlich mein Anliegen. Und wie sollte die Liste der (noch) nixzusagenden Denkmale aussehen und heißen? Mein Duden in Papierform sagt; -mäler oder -male und geh heißt gehoben. --¢°яλđø£ỉ/\/€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 08:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der Hauptartikel sieht jetzt ein bisschen wüst aus. Wir sollten zu jeder Überschrift ein paar repräsentatice Beispiele einfügen. Ookay? --Sebastian Wallroth 11:01, 9. Sep. 2008 (CEST)

In Wort und Bild (sofern vorhanden) vielleicht jeweils 3 Beispiele? --¢°яλđø£ỉ/\/€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 11:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

ich oute mich mal; was ist denn bitte "intendiert"? - ich schlage vor, dass das zumindest erläutert wird. ...Sicherlich ^Post 11:22, 9. Sep. 2008 (CEST) oh und das "rauskopieren" ohne verweis auf den ursprungsartikel ist eine urheberrechtsverletzung :oD ...Sicherlich ^Post 11:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

Auf die Schnelle gefunden; Intendierte Denkmäler sind historische Denkmäler, die mit der Absicht gebaut wurden, Erinnerungen zu bewahren und lebendig zu erhalten. Mehrfach so oder so ähnlich im Net gefunden. --¢°яλđø£ỉ/\/€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 12:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

-> rauskopieren; da noch nix passiert ist und ich mich zu wenig auskenne, aber wie kann da jetzt noch was gerettet werden? --¢°яλđø£ỉ/\/€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 21:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

naja eine richtig elegante variante gibt es leider (noch?) nicht. ganz korrekt bzgl. der GNUFDL wäre es, wenn man z.b. den artkel hier in die englische WP importiert und von dort zurück in die deutsche. dann wäre die versionsgeschichte komplett ;) ... mir ist das vieeel zu umständlich. ich mache immer einfach in der zusammenfassung einen link auf die versionsgeschichte des artikels rein und fertig ;) ... wenn ich den hauptautor erkennen kann (sprich die versionsgeschichte kurz ist) nenne ich ihn auch noch :o) ...Sicherlich ^Post 22:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Naja, nun ist ja schon alles passiert. In der Zusammenfassung einen Link auf die Versionsgeschichte geht ja nun net mehr, oder kann da noch irgendwas nachgetragen werden? Was sagst du hierzu; den Hauptartikel wieder auf diese Version setzten, die rauskopierten Listenartikel schnelllöschen und dann die jeweiligen Abschnitte als Einzelartikel ausgelagern so wie hier unter Artikel aufteilen beschrieben. --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 07:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

joh können wir machen ;) .. ich kümmere mich mal darum (dank knöpfe kann ich ja gleich löschen und wieder einstellen usw.) ...Sicherlich ^Post 08:14, 10. Sep. 2008 (CEST)

Super. Ich danke dir da ich damit sowieso überfordert gewesen wäre. --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 08:32, 10. Sep. 2008 (CEST)

haben fertig ;) ... danke "knöpfe" wars auch nur eine reine Fleißarbeit :OD - jetzt passt es also mehr oder weniger auch bzgl. des urheberrechts ...Sicherlich ^Post 08:34, 10. Sep. 2008 (CEST)

Oh, mein Kopf wie Flasche leer und nix verstanden von dem was da passiert ist. Aber das muß ich ja auch nicht. Und gut wenn man jemanden mit Knöppe kennt. Also nochmals danke für deine Fleißarbeit. --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 09:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

Als hauptautor der senftenberger liste möchte ihc kurz etwas anmerken. im review wurde mir empfohlen die zwischenüberschriften wie kriegerdenkmal, stolperstein usw. zu entfernen und alle zu einer liste zusammenfassen. bei der jetzt laufenden kandidatur für informative listen und portale habe ich das lemma in Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Senftenberg umbenannt, also auch das gängige denkmäler gewählt. gruß aus dresden --Z thomas 12:05, 3. Okt. 2008 (CEST)

Danke für deine Anmerkung und ein Kompliment an dich als Hauptautor der Senftenberger Liste. Gefällt mir wirklich gut. Grüße von der Oder an die Elbe. --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 13:39, 3. Okt. 2008 (CEST)

danke für dein kompliment, freut mich, dass die liste dir gefällt. ich bin davon auch begeistert ;-) ich lasse die liste wie gesagt gerade hier kandidieren. falls du noch verbesserungsvorschläge hast, würde ich mich freuen. orte gibt's ja viele: hier, auf meiner disk, auf der von der liste oder bei der kandidatur. keine angst, will dir kein pro abringen ;-) viele grüße --Z thomas 14:45, 3. Okt. 2008 (CEST)

Denkmale vs. Denkmäler

Während bei Goethe Denkmale noch dreimal häufiger ist als Denkmäler, findet Google Denkmal 343.000 mal, Denkmäler jedoch mehr als 2.000.000 mal. Das Wortschatz-Lexikon der Uni Leipzig erwähnt die Pluralform Denkmale nur noch am Rande. Fazit: Denkmale ist hübscher, aber Denkmäler ist geläufiger. --Sebastian Wallroth 09:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

Intention

Nix gegen Änderungen wenn es der Formulierung gut tut. Aber mit dieser Änderung ist meiner Meinung nach der Begriff für intendierte Denkmäler verloren gegangen. Sollte dieser Teil des Einleitungssatzes Sie sind Denkmäler, die mit der Intention geschaffen wurden, an die menschliche Geschichte zu erinnern, sie zu bewahren und zu erhalten.' so oder so ähnlich nicht doch lieber erwähnt werden? --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 10:31, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Coradoline! Bis auf die intendierten Denkmäler sind alle anderen eben nicht mit der Intention geschaffen worden, an die Geschichte zu erinnern. Bau-, Flächen- und Bodendenkmäler wurden zu ganz alltäglichen Zwecken geschaffen und erst viel später zu Denkmälern erklärt. Die Formulierung passt also nur auf intendierte Denkmäler. – Ich hätte da auch noch eine Frage: Was ist der Unterschied zwischen „bewahren“ und „erhalten“? --Sebastian Wallroth 12:01, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hi, Sebastian; ich möchte einfach nur das intendiert erklärt haben, deshalb schrieb ich nun auch wie oben so oder so ähnlich. Ja und was deine Frage betrifft; du hast mich ertappt. Da gibt es natürlich keinen Unterschied. --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 14:30, 15. Sep. 2008 (CEST)