Diskussion:Der Hessische Landbote

Auflage

In meinem Deutschbuch (Texte, Themen und Strukturen - Deutschbuch für die Oberstufe (von Cornelsen)) steht, ich schreibs einfach mal ab:

"Büchners Text wurde von dem Pastor Friedrich Ludwig Weidig überarbeitet, [...]. Die Flugschrift wurde im Sommer 1834 auf eine Geheimpresse gedruckt und in etwa 10000 Exemplaren verbreitet:"

weswegen ich das schreibe ist die Zahl 10000 im gegensatz zu der im text genannten (1000).

Ich habe das geschrieben und nochmal folgende Quellen gegooglet:

http://www.xlibris.de/Autoren/Buechner/Interpretation/Erzaehlungen.htm

http://www.streitblatt.de/streitblatt/sb8/buechner.html

http://www.unet.univie.ac.at/~k024aaka/publics/de/Der%20hessische%20Landbote%20-%20Interpretation.htm (300 Stck.)

Da ist nie die Rede von mehr als 1000 Stck.

Eine Anzahl von 10000 Stck. halte ich für äußerst unwahrscheinlich. Stell Dir mal vor, 10000 Xerox-Kopien herzustellen und dann diese Menge auf einer Handpresse von ca. 1830 zu drucken. Und die paar Männeken hätten sie auch noch verteilen sollen, Karl von Minnigerode wurde mit 139 Stck. in Gießen verhaftet. ... --Famulus 20:50, 1. Jul 2004 (CEST)

Ich habe das Deutschbuch auch, und es stimmt tatsächlich, dass da von 10.000 Exemplaren die Rede ist..nun, das muss in der Tat ein Druckfehler sein, bisher habe ich in allen anderen Quellen höchstens die Zahl "1000" gefunden, und Famulus´ Erklärung mit der Druckpresse ist durchaus schlüssig :). AdniL 13:18, 7. Apr 2005 (CEST)

habe die Zahl, die natürlich unsicher ist, weil keine genauen Angaben möglich bzw. überliefert sind, nach unten korrigiert: die Offenbacher Ausgabe wurde nach Minnigerodes Verhaftung in etwa max. 1500 Ex. nachgedruckt worden sein; die Marburger Ausgabe soll nur in 400 Ex. gedruckt worden sein -> zus. also max 2000! --Nar wik 13:09, 24. Aug 2006 (CEST)

Weidigs Tod

Im Deutschunterricht habe ich auch den Hess.Landboten durchgenommen und da hieß es, dass Weidig nicht Selbstmord beging, sondern den Haftbedingungen und den sadistischen Behandlungen (Folter?) der Richter erlegen ist.... dazu auch: http://www.zum.de/Faecher/D/BW/gym/Buechner/landbote.htm (unter "4.") Vielleicht weiß ja einer noch was genaueres... AdniL 13:18, 7. Apr 2005 (CEST)

"Weiding, der etwas später ebenfalls verhaftet wird, begeht nach zwei Jahren Gefängnis Selbstmord." S.9 aus Georg Bücher, Woyzeck; Cornelsen Verlag Verkin, 1981. 5 Auflage.

änderungen.

Die änderungen von weidig sind doch schon längst bekannt. haben wir in der schule gelesen. und die änderungen waren kursiv gedruckt....

Stimmt nicht. Die vermeintlichen Änderungen von Weidig waren vielleicht in einer Studienausgabe von Reclam kursiv gedruckt, aber nicht in der Flugschrift! Bis heute ist sich die Forschung uneins, was genau von Weidig und was genau von Büchner stammt. Ziemlich sicher kann man das nur von den Angriffen auf die Liberalen sagen, die hat Weidig - als Parteigänger und überzeugter Anhänger der liberalen Grundideen - entschärft. _____________________________________________________________________________________________________________________

Weidigs Tod wird zwar als nicht endgültig geklärt bezeichnet, ein Selbstmord wird aber auf Grunde der Verletzungen ausgeschlossen. Das steht im Text also falsch...

"falsch" ist es lediglich, unbelegte bzw. nicht belegbare Behauptungen wiederzugeben... ;-)

Die Verletzungen wurden vom Gefängnispersonal und den untersuchenden Ärzten in Augenschein genommen. Deren Beschreibungen und Befunde bilden die Grundlage für alle nachfolgenden Um- und Neubewertungen, sofern sie sich überhaupt um irgendwelche Fakten geschert haben. Der "Ausschluß" der offiziellen Version kann demnach nicht auf Grund der Verletzungen, lediglich auf Grund der Beschreibung der Verletzungen erfolgen bzw. erfolgt sein...

Bitte nicht ungeprüft irgendwelche zufällig vorgefundenen (Fehl-)Informationen aus Schulbüchern oder Webseiten zur Artikel"verbesserung" nutzen - das führt leider oft zur Verschlimmbesserung --Nar wik 13:30, 22. Dez. 2006 (CET)

Rechenfehler?

Existiert eigentlich eine Deutung für den Rechenfehler im Hessischen Landboten? Die einzelnen Posten summiert ergeben 6.363.436 angegeben ist einmal 6.363.364 (Text) einmal 6.363.363 (Rechnung)

Ist er durch fehlerhaften Nachdruck entstanden, war er schon im Original vorhanden und wer hat ihn fabriziert? mfg Felix Zimmermann

Aus der Büchnerforschung (z. B. http://buechnerportal.de/) ist bekannt, dass https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb10021981 die Vorlage war. Dort steht 6.363.336. --Sigma^2 (Diskussion) 14:26, 4. Jul. 2021 (CEST)

Pamphlet?

Warum das? Agitationsschrift, Flugblatt ja, aber Pamphlet?

Vgl. Pamphlet --Sigma^2 (Diskussion) 14:32, 4. Jul. 2021 (CEST)

Enzyklopädie, oder übles, hinterhältiges Propagandamachwerk? DAS ist hier die Frage ...

Der Satz "... Dabei wurden auch Fremdeinwirkung bis hin zu Mordbehauptungen kolportiert, was weder bewiesen noch widerlegt werden kann. Sogenannte „Neuuntersuchungen“ entbehren der wesentlichen Grundlage, nämlich der Verfügbarkeit unabhängiger Quellen. ..." ist gemessen an den Gesetzen der Logik, übelste Demagogie und vorsätzliche Irreführung, denn selbstverständlich trägt STETS der Inhaftierer die volle Verantwortung für das Leben des Häftlings, da letzterer sein eigenes Leben ja nicht mehr in freier Selbstbestimmung schützen, erhalten und wahren kann. Deshalb ist JEDER Tod in Haft automatisch und undiskutierbar (staatlich organisierter!) Mord. Daß dies von Staatsverbrechern seit Jahrhunderten wieder und wieder bestritten wird, ändert nichts an der (eigentlich recht einfach zu verstehenden) logischen Kausalklette. In einer Enzyklopädie (die ja wenigstens einen Mindestanspruch der Wissenschaftlichkeit und der Sinnhaftigkeit - und damit der Logik(!) - für sich beanspruchen MUSS, soll sie nicht als bloße Farce dastehen - also solchen offensichtlichen Unsinn zu verbreiten wie oben genannten Satz, zeugt davon, daß die Autoren entweder den Sinn einer Enzyklopädie, nämlich aufzuklären(!), entweder nicht verstanden haben, oder ihn in übelster Weise für verwerflichste Irreführung der Menschheit (wikipedia ist schließlich nahezu weltweit verfügbar!) zu mißbrauchen beabsichtigen. Mir scheint, Wikipedia entwickelt sich mehr und mehr in eine Richtung, die geeignet ist, den öffentlichen Rechtsfrieden ernsthaft zu gefährden, indem in ihr Wahrheit und Lügen bunt gemischt und massenhaft verbreitet werden und damit bewirkt wird, daß die Menschen irregeführt werden und dadurch gegeneinander aufgebracht werden, mit derselben Methode wie von Till Eulenspiegel und seinen Schuhen berichtet wird: Durch gezielte Herbeiführung von Konfusion wird ein für die Menschheit und Millionen Betroffene lebensbedrohlicher Konflikt getriggert. Genau da aber hört der Spaß auf! Deshalb mein wiederholter Apell an alle Verantwortlichen von Wikipedia, sich ihrer Verantwortung vollumfänglich bewußt zu werden und das Projekt aus logischen Erwägungen eher zu beenden, als eine Eskalation in der gesamten Menschheit infolge falscher Informationen heraufzubeschwören. Besser wäre freilich, endlich sämtliche bestehenden Artikel der wiklipedia vor Veröffentlichung auf ein Niveau zu heben, das der globalen Bedeutung dieser Enzyklopädie gerecht wird. Dazu bedarf es aber aus meiner Sicht der Ergänzung der (erkennbar etwas naiven) Wikipedia-Konzeption, wie sie uns heute entgegentritt, um eine den Größenordnungen globaler Verantwortlichkeit gerechtwerdende enzyklopädische Methodik neuen Typs. Klar sein sollte allen Beteiligten, daß eine Fortführung (und deren Verantwortliche) der bisherigen, methodisch äußerst naiven und dadurch potentiell schadenstiftenden Konzeption der wikipeia, trotz aller momentanen juristischen Hütchenspielereien, auf Dauer nicht davor gefeit sein kann/können, von Milliarden von Menschen, durch sie irregeführte Menschen, eines Tages mit allen Mitteln (juristischen, publizistischen, aber auch allen anderen denkbaren) für das von ihr getriggerte geistige Durcheinander auf unserem Planeten habhaft gemacht und entsprechend(!!!) zur Verantwortung gezogen (werden) wird. Sollten diesbezüglich einige der Verantwortlichen noch im Zweifel darüber sein, inwieweit solche üblen Machenschaften gegen das Menschheitswissen überhaupt jemals aufgedeckt, geschweigedenn bewiesen werden könnten, so sei darauf verwiesen, daß es nur eine Frage der Zeit ist (und diese Zeit erscheint nach aller bisheriger Erfahrung vergleichsweise nur noch kurz auszufallen), daß der Masse der Weltbevölkerung die Muster derartiger demagogischer Methoden rapide bekannter werden und diese Methoden spätestens ab dann keinen Bestand mehr haben können - angesichts der in Frage stehenden, qualitativen und quantitativen Verantwortungsumfänge genausowenig wie die dafür Verantwortlichen, oder kürzer:
Wer die Menschheit irreführt, kann nicht mit Nachsicht rechnen. Dies gilt auch für Verantwortliche und Autoren, die sich ihrer Verantwortung noch nicht ausreichend bewußt sind ... hella (nicht signierter Beitrag von 79.238.124.85 (Diskussion) 23:55, 12. Mär. 2014 (CET))

Pamphlet oder Flugschrift?

War der hessische Landbote ein Pamphlet oder eine Flugschrift? (nicht signierter Beitrag von 93.230.124.244 (Diskussion) 17:59, 20. Jun. 2015 (CEST))

Wohl beides: vgl. Flugschrift und Pamphlet --Sigma^2 (Diskussion) 14:39, 4. Jul. 2021 (CEST)

Historische Schreibweise

Sollte gemäß Wikipedia:Rechtschreibung#Zitate nicht die Schreibweise "Friede den Hütten! Krieg den Pallästen [sic!]!" der angegebenen Quelle verwendet werden? --SigmaB (Diskussion) 15:00, 13. Jun. 2019 (CEST)

Da es nun seit Monaten keinen Widerspruch gab, habe ich nun die historische Schreibweise umgesetzt. --ΣΒ (Diskussion) 09:57, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich bin so frei, das wieder rückgängig zu machen. Zum einen ist es vollkommen üblich, die idiosynkratische Rechtschreibung von Autoren der Vor-Duden-Epoche zu modernisieren, gerne auch unkommentiert; und zum zweiten ist das speziell in diesem Falle gar nicht nötig, da schon in der Novemberfassung des HL das zweite, auch damals schon merkwürdige Doppel-L durch ein einfaches L ersetzt wurde (durch Weidig höchstselbst, schätze ich mal, der war nunmal besser als Büchner, was die Rechtschreibung angeht).

Im Übrigen ist der Artikel zum Schämen, noch nicht mal so sehr wegen seiner Inhaltsarmut, sondern ob seiner erschreckenden sprachlichen Qualität. Der Deutsch dem wo in dem Artikel, geschrieben wird, tuht Weh. --2A01:C22:3447:9400:A113:AED3:CF59:95D3 11:14, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe keine ausreichenden Argumente für die Rückgängigmachung meiner Bearbeitung. In den Regeln heißt es klar "Grundsätzlich wird in Zitaten die Rechtschreibung nie korrigiert." und "Man hält sich an die Textvorlage, nach der man zitiert." Wenn man will, kann man ja eine abweichende Schreibweise in späteren Fassungen anmerken und belegen, wenn man das will. Und "Pallästen" findet sich durchaus auch in der Fachliteratur z.B. sogar im Titel von: Markus May, Udo Roth, Gideon Stiening (Hrsg.): Friede den Hütten, Krieg den Pallästen! Der Hessische Landbote in interdisziplinärer Perspektive. Universitätsverlag Winter, Heidelberg 2015. --ΣΒ (Diskussion) 09:05, 20. Mai 2021 (CEST)

„Friede den Hütten! Krieg den Palästen!“

Mir erscheint es sinnvoll, im Artikel auf die Parallelität zu Parolen der Französischen Revolution hinzuweisen. --Sigma^2 (Diskussion) 11:00, 19. Jan. 2022 (CET)

Folgende Parolen waren in den ersten Revolutionsjahren bekannt

• Guerre aux châteaux, paix aux chaumières (Krieg den Schlössern, Friede den Hütten)
• Paix aux chaumières, guerre aux châteaux (Friede den Hütten, Krieg den Schlössern)
• Paix aux chaumières (Friede den Hütten)
• Mort aux tyrans, paix aux chaumières (Tod den Tyrannen, Frieden den Hütten), auch in der Schreibweise Mort aux tirans, paix aux chaumières
• Außerdem ein fünfzeiliges Gedicht:

Troupes guerrières,

Sur vos bannières,

Mettez ces mots:

Paix aux chaumières;

Guerre aux châteaux.

Eine zweite Variante mit anderer Reimstruktur und anderen Begriffen (bannieres/drapeaux) und (mettez/placez) ist:

Troupes guerrières,

Sur vos drapeaux

Placez ces mots:

Paix aux chaumières,

Guerre aux châteaux.

(Kriegstruppen schreibt folgende Worte auf eure Banner: Friede den Hütten, Krieg den Schlössern)

--Sigma^2 (Diskussion) 16:02, 21. Jan. 2022 (CET)

Die deutsche Übersetzung Krieg den Palästen für Guerre aux châteaux aus einer Rede Cambons findet sich schon vor 1834 und könnte Büchner von daher bekannt sein. --Sigma^2 (Diskussion) 19:31, 21. Jan. 2022 (CET)

@Sigma^2: Ohne reputablen Beleg, woher Büchner die einprägsame Formulierung hat, bleibt das leider alles Spekulation. (Zudem: Woher hast denn du all die verschiedenen Versionen, die du weiter oben auflistest?) --B.A.Enz (Diskussion) 22:35, 21. Jan. 2022 (CET)

Wenn das für einen Wikipedia-Artikel relevant wird, kann ich detaillierte Belege für einzelne Formulierungen liefern. So verweise ich mal auf die Google-Suche (auch in Google-Books), die Tausende von Treffern für z. B. "Paix aux chaumières" liefert. --Sigma^2 (Diskussion) 18:23, 22. Jan. 2022 (CET)

Gesetzliche Fixierung 1792?

Hallo Sigma^2. Vielleicht bin ich etwas schwer von Begriff oder übersehe etwas direkt vor meinen Augen, aber in dem von dir angegebenen Beleg, dass im Dekret vom 15. Dezember 1792 der Slogan «Guerre aux châteaux, paix aux chaumières» gesetzlich fixiert worden sei, kann ich dies nirgends erkennen. Vielleicht hilfst du etwas mit Seitenzahl oder Angabe des Artikels nach. Eventuell kannst du auch das eigentliche Dekret und nicht nur den Bericht des «Citoyen Cambon» verlinken. Danke. --B.A.Enz (Diskussion) 22:46, 24. Jan. 2022 (CET)

Hallo B.A.Enz. Ich sehe den Kritikpunkt. Die Quellenlage bezüglich einer anderen Schriftform des Dekrets ist wohl schwierig, auch in der französischen Wikipedia (Dekret zur französischen revolutionären Verwaltung der eroberten Gebiete). Es gibt zusätzliche Quellen zu Cambons Antragsrede im Konvent, die sogar mit den Worten «Guerre aux châteaux, paix aux chaumières» geendet haben soll. Ich werde die Formulierung abschwächen. --Sigma^2 (Diskussion) 00:00, 25. Jan. 2022 (CET)