Diskussion:Der heimliche Aufmarsch

Versionsbereinigung

Da der Text des Gedichtes noch nicht gemeinfrei ist, wurden vier Versionen ab dem 24. Januar 2007 wegen URV gelöscht. --Lyzzy 22:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Durch WP-Acount konstruierte Zusammenhänge

Für "siehe auch" gilt das hier: Wikipedia:Assoziative Verweise. Bitte begründen. Ebenso müssen Weblinks das exakte Thema treffen. Zu Kategorien: im Text nichts zm zweiter Weltkrieg. Das ist durch entsprechende Quellen zu belegen.--Tohma (Diskussion) 17:19, 8. Feb. 2019 (CET)

Alle 3 Themen sind assoziiert darüber das sie kommunistische Aufklärungsarbeit der Volksmassen über den vorrausgesagten imperialistischen Krieg gegen die Sowjetunion darstellen. Einen engeren und idealtypischeren Zusammenhang für "Siehe auch" kann es gar nicht geben. Bitte lass endlich deinen antikommunistisch motivierten Vandalismus und leiste mal echte Artikelarbeit. --Uranus95 (Diskussion) 18:05, 8. Feb. 2019 (CET)

Du hast gelesen, das Assoziationsblaster NICHT dahin gehören? Also ganz klar regelwidrig und nicht enzyklopädisch. Ist auch beleglos also Theoriefindendung. --Tohma (Diskussion) 18:09, 8. Feb. 2019 (CET)

Bitte begründe warum das ein "Assoziationsblaster" ist. --Uranus95 (Diskussion) 18:29, 8. Feb. 2019 (CET)

Lies dir im angegebenen Link das unter "Sie sind nicht erwünscht" stehende durch.--Tohma (Diskussion) 18:34, 8. Feb. 2019 (CET)

Hab ich. Der Begriff Assoziationsblaster kommt darin nicht vor, begründe was du damit meinst und warum das hier der Fall ist. Nach meiner Auffassung haben wir es mit einem geradezu idealtypischen Fall zu tun wo das "Siehe auch" angebracht ist. Dem Leser der sich für das Thema interessiert wird wahnsinnig geholfen sich in das Thema zu vertiefen. Bitte begründe warum diese Verweise so schädlich sind dass sie weg müssen. --Uranus95 (Diskussion) 18:46, 8. Feb. 2019 (CET)

1929 ist nicht 2. Weltkrieg, Niemandsland hat ein eigenes Lemma und Assoziationsblaster sind regelwidrig-> auf vorherigen Zustand.--Tohma (Diskussion) 07:18, 9. Feb. 2019 (CET)

Assoziationsblaster wäre zB eine Auflistung verschiedener Dinge die zB Klebstoff enthalten. Also ein unwesentliches gemeinsames Merkmal enthalten. Bund der Freund der Sowjetunion, die Bücher von Chentow, und dieses Lied haben ihrem Wesen nach miteinander zu tun. Du wiederholst immer nur den Vorwurf des Regelverstosses, kannst aber nicht begründen worin er bestehen soll. --Uranus95 (Diskussion) 09:47, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte oben schon darauf hingewiesen: Lies dir bei Wikipedia:Assoziative Verweise das unter "Sie sind nicht erwünscht" stehende durch. Da ist das verständlich formuliert.--Tohma (Diskussion) 10:16, 9. Feb. 2019 (CET)

Warum ist das ein Themenring oder ein ungeklärter Zusammenhang? --Uranus95 (Diskussion) 10:40, 9. Feb. 2019 (CET)

Das Thema ist "Der heimliche Aufmarsch" und sonst nichts.--Tohma (Diskussion) 10:57, 9. Feb. 2019 (CET)

Also gibt du zu das gar kein Regelverstoss vorliegt? --Uranus95 (Diskussion) 11:12, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich gebe zu, dass mich schockiert, dass es Personen gibt, die hier editieren und noch nicht mal nach Erklärung einfach formulierte Regeln verstehen können.--Tohma (Diskussion) 11:21, 9. Feb. 2019 (CET)

Absurdes Versteckspielchen um eine ominöse Regel, die du dich weigerst zu spezifizieren und zu erklären. Denkst du die Leute merken nicht was für ein absurdes Spielchen du betreibst? --Uranus95 (Diskussion) 11:59, 9. Feb. 2019 (CET)

@Tohma: Du solltest dich mit solchen Kommentaren mal arg zurückhalten und in der Sprache mäßigen. Zur Sache: Die unter siehe auch angegebenen Sachen haben hier wirklich keinen wirklichen Sinn. Wo genau liegt denn der Zusammenhang? Der Nenner Aufklärungsarbeit ist m. E. nicht stark genug, als dass hier darauf verwiesen werden sollte. So etwas kann besser in einem größeren Übersichtsartikel geschehen. Louis Wu (Diskussion) 14:46, 9. Feb. 2019 (CET)

3M nach VM: Die Links unter Siehe auch haben imho nichts in dem umseitigen Artikel verloren, sie verstoßen recht klar gegen die im Einleitungssatz genannte Regel zu assoziativen Verweisen, hier Unterpunkt Sie sind nicht erwünscht . Ich kann bei den beiden Links keinen Zusammenhang gem. Sie sind sinnvoll erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:59, 27. Mär. 2019 (CET)

Neue Version + Propagandahinweis

Zunächst einmal denke ich, man sollte deutlich darauf hinweisen, dass es sich um ein Propagandawerk (oder zumindest um eines, das zu Propadangazwechen der KPD und später SED benutzt wurde) handelt. Das geht meiner Meinung nach nämlich nicht daraus ganz hervor und ist dank des Fehlens einer Mediendatei (was ja seine Gründe hat) auch nicht ganz ersichtlich. Es einfach als "Gedicht" zu bezeichnen wäre irgendwie irreführend, denn es war weitaus "mehr" als das.

Dann sollte man vielleicht noch eine klare Trennung der beiden Versionen (Vor-und Nachkriegszeit) vornehmen, denn das ist nicht ganz klar. Ein Atomkrieg drohte ja in den 30er Jahren nicht, und deshalb war der Text anfangs auch ein etwas anderer. --2A02:8109:B63F:E58C:E404:24A9:8B23:E591 13:32, 23. Nov. 2022 (CET)

Historischer Hintergrund

Beim Hören dieses Liedes assoziiert man die besungenen "faschistischen Räuberheere" aus naheliegenden Gründen mit der deutschen Wehrmacht und meint, das Lied habe etwas mit dem Überfall auf die Sowjetunion zu tun. Dass dieses Lied aber schon 1927 geschrieben wurde, also über ein Jahrzehnt vor dem großen Krieg, wissen nur wenige. Als Erich Weinert den Text schrieb, konnte er sich wahrscheinlich nicht einmal träumen lassen, dass ausgerechnet sein Heimatland eines Tages die Sowjetunion angreifen würde.

Aus diesem Musikvideo wird der tatsächliche Hintergrund des Textes deutlich. Die dort als Ungeziefer dargestellten Invasionsarmeen tragen die Flaggen der USA, Großbritannien, Frankreichs und Japans. Damit ist klar, dass es sich hierbei um die von den Ententemächten ausgesandten Expeditionkorps (z.B. American Expeditionary Force Siberia) handelt, die auf Seiten der Weißen Armee in den Russischen Bürgerkrieg eingriffen. --79.231.88.92 15:41, 4. Jun. 2023 (CEST)