Diskussion:Der pädosexuelle Komplex

Die Löschung der Seite „Der pädosexuelle Komplex“ wurde ab dem 15. August 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beck

Leider erfährt man nicht, woher der angeblich unautorisierte Text herstammt. Wurde er für Hohmann geschrieben? Wo ist denn dann der Orginaltext? Beck sagt „Nach meiner Erinnerung ist das Justiziariat der Grünen Fraktion damals gegen Verlag und/oder Herausgeber vorgegangen.“ Das klingt so, als wüßte er selbst nichts Genaues. Wie kam das Justiziariat der Fraktion eigentlich zu dieser Aufgabe? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:39, 16. Aug. 2013 (CEST)

Eigentlich erfahrt man in dem Artikel gar nichts, insbesondere nicht über das Buch, dessen Titel das Lemma für diesen Nicht-Artikel spendet.--Atalanta (Diskussion) 12:52, 12. Sep. 2013 (CEST)

Zitate

Zitate müssen belegbar von Zitierten stammen. Dies wird bestritten. Somit sind diese zu entfernen. Thomas^Stahlfresser 10:42, 17. Aug. 2013 (CEST)

Es wird auch nicht gesagt, dass die Zitate von Beck stammen, aber sie stammen nachweislich aus dem Buch, und das wird im Artikel auch so dargestellt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:16, 17. Aug. 2013 (CEST)

Es ist immer auch die Frage, wie und wo etwas dargestellt wird. Der Artikel beschäftigt sich ausschließlich mit Beck, als ob er der Hauptautor wäre, und formuliert so, als ob die Passagen von ihm wären. Er ist nicht der einzige, (angeblich) zitierte Autor, somit ist der Abschnitt auch im Umfang so nicht akzeptabel. Wir können umformulieren, die angeblichen Kernaussagen beschreiben und gleichzeitig den Artikel anfüttern mit den Kernaussagen anderer Autoren. Dies wäre ein konstruktiver Vorschlag der möglicherweise konsensfähig werden könnte. Thomas^Stahlfresser 11:25, 17. Aug. 2013 (CEST)

Die Passagen erschienen in diesem Buch unter der Angabe des Autoren Volker Beck. Der Artikel macht deutlich kenntlich, dass hier eine Namensnennung stattfindet, dass sich Volker Beck aber irgendwie distanziert.

• Einen Nachweis gerichtlicher oder außergerichtlicher Schritte von Beck oder anderen gibt es übrigens nicht.
• Eine Darstellung von Beck, was genau "gefälscht" worden sei und was nicht, gibt es übrigens auch nicht.
• Einen Nachweis, dass diese Zitate tatsächlich "gefälscht" oder "verfälscht" wurden, gibt es also nicht.

Die wichtigsten Gegendarstellungen von Beck sind wörtlich genannt. Damit ist NPOV erfüllt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:32, 17. Aug. 2013 (CEST)

• Ja. Das ist aber nicht das Thema...
• Ja. Das ist auch nicht das Thema. Außerdem gibt es sehr wohl einstweilige Verfügungen und außergerichtliche Einigungen, nur noch so zu ziteren, das klar wird, dass die Passagen von nicht von ihm stammen bzw. autorisiert sind - steht auch im Artikel;
• Ja. Das brauch er auch nicht nachzuweisen, wer zitiert muß nachweisen, dass das die Aussage und die Schrift vom Zitierten ist. Gerichtliche Schritte, s.o., gibt es sehr wohl.
• Ja ist genannt; das reicht aber nicht wenn der gesamte Abschnitt dann wieder so formuliert wird, als ob die Passagen so von ihm wären. Somit ist NPOV eben nicht gegeben. Thomas^Stahlfresser 11:43, 17. Aug. 2013 (CEST)

Nein, das wird so nicht formuliert, dass der Text von ihm sei. Da hast du mit der Verarbeitung von Texten Probleme.

Auch in diesem Artikel wird im Übrigen dreimal beschrieben und zitiert, dass Beck sich irgendwie von irgendwas distanziert. Sowohl direkt im Abschnitt, als auch noch einmal in der Rezeption.

Eine eidessstattliche Versicherung fehlt hier allerdings. Das ist wie mit dem Dritten Reich, am Ende will keiner dabei gewesen sein.

Und: es gibt diesbezüglich keine „einstweilige Verfügungen“. Auch hier verstehst du falsch (und das ist jetzt schon ein wiederholtes Problem) oder behauptest wissentlich Falsches. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:47, 17. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die PAs und vor allem den Nazi-Vergleich. Ich hatte beides bereits vermisst. Die Einstweilige Verfügung gibt es gegen Alexander Dobrindt, da ging es um die angebliche Mitarbeit bei der SchwuP, insofern gehört das in der Tat nur am Rande dazu. Auf den Rest meiner Kritik gehst du nicht ein. Wenn du den Abschnitt so liest, dass der Eindruck nicht erweckt wird, die Abschnitte seien so von ihm, dann lese ich tatsächlich einen anderen Text. Wer "beklagt" zum Beispiel etwas: Er, oder der eigentliche Autor des Buches? Das wird offen gelassen. Wenn ER es aber nicht ist, der es beklagt, dann muss es auch so formuliert sein, dass es zweifelsfrei ist. Auf den Rest meiner Argumente gehst du leider nicht ein: Ist er Hauptautor? Sicher nicht: Auf 14 Seiten (255-268) wird er angeblich zitiert. Alle anderen Autoren spielen keine Rolle in diesem Artikel: Das siehst du dann als ausgewogenen Darstellung?

Ich habe hier eine -denke ich unstrittige Veränderung durchgeführt. Da der Streit darum geht, dass der Abschnitt in dem Buch von ihm ist, sollte es auch nach oben. Zur Entkriminalisierung muß sollte der Abschnitt so bestehn bleiben denke ich Ergänzendens einfügen. Stichwort: Unterschiedliche Schutzalter. Ansonsten halte ich mich erst ein mal zurück, da hier im Monment zu viele Köche kochen und deshalb kein effektives Arbeiten möglich ist. Thomas^Stahlfresser

Angaben über die vier Abschnitte im Buch samt Nennung der Autoren werden genügend gemacht. Hier noch mehr zu zitieren lohnt nicht, weil die anderen Texte keine öffentliche Rezeption gefunden haben. Beispielsweise von nacherzählten Verhören in der Polizeiwache zu blubbern, ist unnötig.

Der Streit ob "der Abschnitt in dem Buch von ihm ist" ist dein Wunschdenken. Du schnallst es nicht. Es geht im Fall Beck lediglich um herausgelassene Passagen und Veränderungen durch Hohmann. Hier wird Beck auch nicht konkret, was vom Text nicht von ihm stammen könnte. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:58, 17. Aug. 2013 (CEST)

In wie fern ist es mein Wunschdenken, kannst du da konkreter werden: Mein Textverständnis reicht nicht aus um deinen Beitrag richtig zu interpretieren, den ich im Widerspruch zu deiner Aussage sehe, Hohmann habe den möglicherweise den Beck-Abschnitt nur zusammengestoppelt, und selektiv und falsch zitiert. Inwiefern ist ein Abschnitt im Buch von ihm, wenn er es nicht autorisiert hat? Inwiefern sind andere Autoren unwichtig wenn es doch, wie du schreibst um das Buch geht und nicht wie manche vermuten in Wirklichkeit um die Demontage von Beck? Das verstehe ich nicht. Thomas^Stahlfresser 17:40, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wortwahl, Grundsätzliches

Wie ich bereits in der Löschdiskussion andeutete, geht der undistanzierte Umgang mit dem Thema nicht. Es geht z.B. nicht, dass man die Wortwahl des beschriebenen Buches übernimmt, das statt den wissenschaftlichen bzw. gesellschaftlich, im Sprachgebrauch übernommenen Terminus Pädophilie gegen das imho verharmlosende Pädosexualität (was auch immer damit gemeint sein soll) austauscht. --92.196.44.123 11:57, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, beide Begriffe, Pädophilie und Pädosexualität, sind gängig und gleichwertig.

Der Ausdruck Pädosexualität scheint mir deutlicher zu bezeichnen, dass es hier nicht abstrakt um "Liebe", sondern um sexuelle Handlungen geht. Der Herausgeber verwendete den Ausdruck Pädosexualität. Ich sehe keinen Grund, warum man den Ausdruck Pädosexualität da inkriminieren sollte, es sei denn man will den Kontext mit sexuellen Handlungen vielleicht sogar verbergen.

Dort, wo zum Zeitpunkt der Handlungen das Strafrecht klare Restriktionen vorgab, damit meine ich die bekannt gewordenen oder gerade bekanntwerdenden Missbrauchsfälle (die Opfer brauchen oft 25, 30 Jahre oder länger bis sie es zur Sprache bringen können), kann man auch den Begriff Pädokriminalität erwägen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:07, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das Suffix -sexualität leitet sich natürlich von Sexus ab und nicht von Sex. Pädophilie beschreibt eine sexuelle Präferenz, die mit erheblichen Schaden (Kinder) verbunden ist und daher per Definitionem als "Störung" betrachtet wird. „Pädosexualität“ erinnert eher an Homosexualität

(= in etwa "gleichgeschlechtlich": Der Begriff „Homosexualität“ ist eine hybride Wortneubildung aus dem Jahre 1868, geprägt vom Schriftsteller Karl Maria Kertbeny (1824–1882, bürgerlich: Karl Maria Benkert) aus griech. homo (ὁμoῖoς, „gleich“) und lat. sexus („Geschlecht“). Gleichzeitig prägte er als Antonym den Begriff „Heterosexualität“.)

Es handelt sich hierbei um einen unüblichen Wortgebrauch, der verharmlosend ist, weil er das Verhalten, sexuelle Handlungen an Kindern auszuüben, gleichsetzt mit einer einverständlich gelebten gleichgeschlechtlichen Sexualität. Das Thema muss man schon etwas vorsichtiger angehen. --92.196.44.123 12:26, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich beziehe mich vor allem auf den Wikipedia-Satz "Der Begriff Pädosexualität wird teilweise synonym zum Begriff Pädophilie benutzt. Teilweise wird er auch gezielt verwendet, um zwischen sexueller Präferenz (Pädophilie) und sexuellem Verhalten (Pädosexualität) abzugrenzen."

Insofern finde ich die Reduktion von konkreten Verhalten und konkreten Handlungen auf Vorlieben verharmlosend und verschleiernd. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:42, 17. Aug. 2013 (CEST)

Tja, wahrscheinlich hast du das selbst irgendwann mal in die WP geschrieben ;-) Nee, das ist in sofern schon kein Argument, da das Buch ganz offensichtlich hier nicht unterscheidet, sondern sich mit den Nöten pädophiler [Männer] beschäftigt: Ein Leben voll Angst, Kein Recht auf Zärtlichkeit oder von „Stichwort: Emanzipation“ ist die Rede.
Oder noch deutlicher:
«Die Schwulenbewegung wird in einer Vorreiterrolle für die Liberalisierung und zumindest teilweise Entkriminalisierung der „Pädosexualität“ gesehen...» “
das dürfte doch wohl reichen. --92.196.44.123 12:51, 17. Aug. 2013 (CEST)

Konkret wird hier über Pädosexualität gesprochen, also auch über den sozialen und rechtlichen Rahmen für sexuelle Handlungen mit Kindern. Die Umformulierung "ein Sammelwerk über pädophile Menschen" trifft dies nicht mehr. Ich versuche mal einen Kompromiss in der Einleitung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:04, 17. Aug. 2013 (CEST)

Nee nee, ich befürchte, so geht es nicht. Aus sexuellem Missbrauch von Kindern ist nun sozialen und juristischen Rahmen für sexuelle Handlungen mit Minderjährigen geworden. Ich habe ja doch keine Ahnung, was das für ein Machwerk ist. Mir ist nur aufgefallen, dass hier einiges sehr unsauber formuliert wurde, und ich weiß nicht, warum - geht es denn hier um Pädophilie oder vielleicht doch um Volker Beck? Wenn es nicht zu vorderst um Volker Beck geht, sollte sich dieser Artikel erstmal mit dem Thema bzw. dem Buch gründlich auseinandersetzen und den Kontext herstellen - darin kann man vielleicht die Rolle der einzelnen Personen klären. --92.196.44.123 16:47, 17. Aug. 2013 (CEST)

Bausteine "Neutralität" und "Belege"

Von einem "Bürgerlichen Humanisten" ([1])und von JosFritz ([2]) wurden die og. Bausteine eingefügt, ohne entsprechende Begründung. Der Belegbaustein dürfte wohl selbsterklärend hinfällig sein; zitiert wird aus dem besprochenem Buch, Quelle ordnungsgemäß genannt, Seitenzahlen sind angegeben. In wie weit die Darstellung nicht der Richtlinie WP:NPOV entspricht, wäre außerdem eine Erklärung wert. --92.196.113.182 14:13, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hallo IP: Die Neutralität dieses Artikels ist nicht gegeben bzw. wird bezweifelt. Dies ist hier und auf der Lösch-disk. nachzulesen. Somit ist der Neutralitäts-Baustein erforderlich. Thomas^Stahlfresser 14:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

Der war mehr als erforderlich! Inzwischen habe ich mir einige Korrekturen erlaubt und die schlimmsten wahlkampftaktischen Tricks entfernt. Vielleicht möchte jemand überprüfen, ob der Neutralitätsbaustein jetzt noch notwendig ist? fg, Agathenon Bierchen? 18:59, 19. Aug. 2013 (CEST)

Der Abschnitt selber ist -mE- weitgehend als neutral zu erachten. Den Baustein würde ich wegen der Beck-lastigkeit an den Artikelanfang schieben, und/oder einen QS-Baustein setzen. Der Artikel kann nach wie vor nicht als neutral angesehen werden, da er sich immer noch fast ausschließlich mit Beck beschäftigt. Anders formuliert: Entweder ist das Lemma falsch oder der Artikel muß sich ebenfalls mit den anderen Autoren beschäftigen... Thomas^Stahlfresser 10:46, 20. Aug. 2013 (CEST)

... beziehungsweise er ist schwer lückenhaft: Die einzigen beschriebenen Artikel sind ausgerechnet diejenigen, an deren Authentizität schwere Zweifel bestehen. fg, Agathenon Bierchen? 13:34, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich stimme den abschließenden Meinungen von Thomas und Agathenon zu. Ich setze daher einen Lückenhaft-Baustein und entferne den Neutralitäts-Baustein. -- Peter Buch 08:28, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich war an diesem Artikel überhaupt nur interessiert wegen Volker Beck. -- 2A01:C23:84F6:8A00:497:77D7:C3A9:77E4 00:41, 15. Mär. 2023 (CET)

Verschiebung

Die Verschiebung auf unnotwendigige Klammerzusätze ist unsinnig. Oder dürfen wir gespannt auf eine Begriffsklärung warten? - 188.109.13.12 19:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

Pro Rückverschiebung. Es gibt kein verwechselbares Lemma und selbst ein hypothetischer Artikel über diesen „Komplex“ würde Pädosexueller Komplex heißen. Die Klammer ist hier so überflüssig wie ein Kropf. fg, Agathenon Bierchen? 18:51, 19. Aug. 2013 (CEST)

+1. Auffällig ist auch, dass die Links nach der Verschiebung nicht umgebogen und die Weiterleitung gelöscht worden war. Der Artikel wurde ins Abseits verschoben. -- Korkwand (Diskussion) 00:58, 10. Sep. 2013 (CEST)

Will nicht jemand mal einen Artikel daraus machen?

Bislang geht es zumindest nicht um das Buch. Wenn dann müßte der gesamte Inhalt dargestellt werden. Eigentlich gehört es gemeinsam mit anderen Werken zum gleichen Autor in den Artikel des Herausgebers Leopardi.

Ja, insbesondere wenn der Abschnitt schon mit Inhalte betitelt ist, müssen auch alle genannt werden – und auf keinen Fall ausschließlich die, an deren Authentizität begründete Zweifel bestehen. Aktuell steht die Sache auf dem Kopf. Ich hätte die authentischen Inhalte gerne nachgetragen, aber leider liegt mir das Buch nicht vor. fg, Agathenon Bierchen? 16:50, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wenn sich niemand die Mühe des Weges in die Bibliothek macht, wäre der Artikel, der dann keiner ist, verzichtbar.

Inzwischen bitte ich hier Mitarbeit an: | Debatte_um_Abschaffung_des_Sexualstrafrechts_in_Deutschland --Atalanta (Diskussion) 02:47, 23. Aug. 2013 (CEST)

Zeigt nicht dieser Absatz, "Hohmann gab auch weitere Bücher zum Thema Pädosexualität heraus. 2013 setzte sich die Frankfurter Allgemeine Zeitung mit dem von Hohmann 1980 herausgegebenen Sammelwerk Pädophilie heute. Berichte, Meinungen und Interviews zur sexuellen Befreiung des Kindes[11] auseinander. Der Bericht löste den Rückzug der Bundestagskandidatur zur Bundestagswahl 2013 der FDP-Politikern Dagmar Döring aus.[12]" daß der Artikel als Kapitel in den Artikel über den Herausgeber gehört?--Atalanta (Diskussion) 18:54, 24. Aug. 2013 (CEST)

 Info: Den Abschnitt habe ich als Ausgliederung aus dem Abschnitt Rezeption erstellt, weil Pädophilie heute nicht Teil der Rezeption von Der pädosexuelle Komplex ist. Ein Statement darüber, ob dieser ganze Artikel Teil des Personenartikels über den Herausgeber werden soll, war darin auch implizit nicht enthalten. fg, Agathenon Bierchen? 16:33, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das habe ich jetzt nicht verstanden. Warum nicht beide Bücher im Herausgeber Lemma abhandeln. Dann fällt auch die einseitige Darstellung dieses Artikels nicht so ins Gewicht. Aber so oder so müßte jemand mal dieses krude Werk besorgen udn sich die Mühe machen es zusammenfassen, bevor die Rezeption von 2 Artikeln beschrieben wird - vorausgesetzt wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Kampagnenplattform.--Atalanta (Diskussion) 23:03, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das wäre unsinnig, weil er nur der Herausgeber war, aber nicht der alleinige Autor. Beck hat auch nie bestritten, dss er der Urheber sei, er spricht nur davon, dass redigiert worden sei. -- 92.72.129.161 23:52, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das ist bei Herausgebern immer so - was für ein Einwurf? aber das ist kein Artikel. Kannst Du ja ändern, Dirk! --Atalanta (Diskussion) 01:10, 27. Aug. 2013 (CEST)

Die Zusammenstellung von Rechtsstreitigkeiten von Autoren gegen andere etc. gehört nicht in den Artikel über den Herausgeber. Hier zeigt sich, dass du das Konzept einer Enzyklopädie besser verstehen solltest.

Du packst Doppelungen in den Artikel, die nicht sein müssen. Eine Wiederholung von wortgleichen Zitaten muss nicht sein. Lies einfach mal die Hinweise in der Versionshistorie. -- 92.72.129.161 01:50, 27. Aug. 2013 (CEST)

Revertierung

Hallo, Rosenkohl! Ohne Begründung hast du meine Ergänzung zu dem Artikel eliminiert und somit gegen WP-Regularien verstoßen. Du solltest genau begründen, warum es unerheblich sein soll, dass die Proteste gegen die Publikation erst viele Jahre nach dem Tod des Herausgebers erfolgten – als dieser also sich nicht mehr dagegen wehren konnte. Für Volker Beck lässt sich die erste Distanzierung von seinem umstrittenen Text, dessen Autorenschaft er ja im Prinzip nicht in Frage stellt, erst für das Jahr 2005 nachweisen (17 Jahre nach der Publikation!). Für seine jetzige Behauptung, dass „Justiziariat der Grünen“ sei seinerzeit dagegen vorgegangen, hat er keinen Beleg angeführt. Der Verweis auf den großen Abstand zwischen Publikation und Protest ist also höchst relevant. Ich stelle also den ursprünglichen Text wieder her. Veraverdi (Diskussion) 14:29, 17. Sep. 2013 (CEST)

wurde er denn vorher danach gefragt? Und welche Fundstelle gibt es für 2005?--Atalanta (Diskussion) 00:50, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Veraverdi, siehe bitte auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. Wikipedia stellt keine eigenständigen Theorien auf, daß ein Beleg für etwas fehlen würde, oder jemand so einen Beleg bei Wikipedia vorlegen oder an anderer Stelle "anführen" soll. Du hast von niemandem einen "Beleg" zu fordern, Gruß Rosenkohl MB, WoT 14:54, 17. Sep. 2013 (CEST)

1. Beck bestreitet - wie Sigusch auch - die Autorenschaft. (siehe Artikel)
2. Dass es keine oder zu späte Reaktion gab oder gibt ist unbelegt.
3. Es ist systemimmanent, dass es schwieriger ist Unsinn zu widerlegen, als Unsinn zu behaupten; es läßt sich nicht ableiten, nicht widerlegter/widerlegbarer Unsinn müsse wahr sein müsse.
4. Es ist üblich, sich gegen etwas dann zu wehren, wenn man angegriffen wird und nicht vorsorglich dann, wenn man glaubt man könne eventuell angegriffen werden. Diesbezügliches wurde -mW- erst Anfang 2005 an Beck herangetragen. Und, selbst, wenn dies so wäre, (auch dass ist bestritten, da sich ja angeblich der Justiziarrat der Grünen mit dem Buch beschäftigt hat) ließe sich hieraus nichts ableiten. Und, wären wir der Meinung es sich möglicherweise etwas daraus ableiten, dürften wir unsere persönlich gewonnenen Erkenntnisse hier nicht einfließen lassen und auch solchen Vermutungen nicht textlich suggerieren. Ich denke das weißt du alles selber. Bist ja ein alter Hase. Thomas^Stahlfresser 15:28, 17. Sep. 2013 (CEST)

Beck hat sich schon Jahre vor 2005 in den Onlineforen bzw. Newsgroups von Kinderschutzvereinen inhaltlich gleichlautend geäußert, daß Hohmann ihm im Grunde einen privat von ihm, Beck, verfaßten Text quasi aus der Schublade der eigenen, Beckschen, Wohnung geklaut und dann eigene Redigierungen daran vorgenommen hätte. Google sollte da einiges zutage fördern, oder doch zumindest das (wohl leider nicht googlebare) Wayback Archive. Ich hatte selbst Anfang der 2000er mal Beck persönlich deswegen angeschrieben, bekam aber keine Antwort (innerhalb weniger Tage nach meinem Brief wurde Beck aber lautlos aus dem damals noch dreiköpfigen und bis dato breit in den Medien präsenten Spitzenteam der Grünen zur Bundestagswahl 2002 geschossen, und es dauerte mindestens ein halbes Jahr, bis Beck schlecht rasiert und in schlechter Laune als: "einfaches Grünenmitglied" vor seinem Haus wieder auf deutschen TV-Bildschirmen auftauchte), und entdeckte kurz darauf Becks diesbezügliche Onlineäußerungen, die damals schon einige Jahre zurücklagen. --93.232.176.151 23:15, 18. Sep. 2013 (CEST)

Beck hat nicht die Autorenschaft bestritten, sondern Änderungen an seinem Text kritisiert (Verfälschungen). Was geändert wurde ist nicht klar. --Atalanta (Diskussion) 00:47, 19. Sep. 2013 (CEST)

Autor eines Textes ist man, wenn dieser unverfälscht und mindestens in wesentlichen Teilen orginalgetreu zitiert wird. Genau dies ist bestritten. Deshalb kann man die Genannten nicht als "Autor" bezeichnen...Thomas^Stahlfresser 08:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

• "Die ‪sechs auf Plakaten abgebildeten Politiker setzten sich aus dem Spitzenteam (Fischer, Trittin, Röstel, Müller), Czem Özdemir und Claudia Roth zusammen", Jörn Bollinger: Die Bundestagswahlkämpfe 1998 und 2002 von Bündnis 90 / Die Grünen, Grin, 2009, S.14

• "Hinter dem Spitzenmann soll ein Team stehen, haben die Parteirätler beschlossen. Dazu gehören die beiden Bundesminister Renate Künast und Jürgen Trittin, die beiden Fraktionsvorsitzenden Rezzo Schlauch und Kerstin Müller und die beiden Parteivorsitzenden Claudia Roth und Fritz Kuhn. ", Matthias Gebauer: Grüner Wahlkampfauftakt: Erster Auftritt des Fischer-Chors, Spiegel, 21. Januar 2002

Somit war das Spitzenteam bei seinem ersten Auftritt sechsköpfig, nicht dreiköpfig wie 93.232.176.151 behauptet. Wenn ein Spitzenteam unter Teilnahme Volker Becks "breit in den Medien" präsentiert worden sein soll müßte es für so eine Teilnahme Becks Quellen geben.

Daß ein persönlicher Brief von 93.232.176.151 dazu geführt haben soll, wie daß die Partei ihn aus dem Spitzenteam "geschossen" habe, wie hier insinuiert wird ist nicht nachvollziehbar, denn es gilt das Briefgeheimnis Parteigremien haben keinen Zugriff auf die private Korrespondenz der Spitzenteammitglieder.

Es erfordert einen hohen Aufwand, über den Zeitraum eines halben Jahres die deutschen Fernsehprogramme darauf zu beobachten, wann Volker Beck dort erstmals auftritt. Die Wahl Becks 2002 zum Ersten Parlamentarischen Geschäftsführer im Fraktionsvorstand dürfte weder erst ein halbes Jahr nach der Wahl, noch "unrasiert und schlechter Laune" erfolgt sein.

Ich sehe zwei Möglichkeiten:

• entweder 93.232.176.151 ist tatsächlich ein Insider, wichtiges Mitglied oder Funktionsträger der Grünen Partei oder von "Kinderschutzvereinen",
• oder 93.232.176.151 reimt sich und erfindet nicht vorhandene Kausalitäten zusammen, und ist im Begriff, diese Diskussion zu entgleisen,

Rosenkohl MB, WoT 11:55, 19. Sep. 2013 (CEST)

Artikelsperre / Weblink

...auf das Dokument war ok, bitte wieder veinfügen, da besteht Konsens. Generell reicht eine Halbsperre aus, das Thema ist aktuell. --JosFritz (Diskussion) 22:50, 20. Sep. 2013 (CEST)

dieses dokument: Originalskript von Volker Beck bitte bei den weblinks wieder einfügen. von zentraler bedeutung für den artikel. --a.y. (Diskussion) 00:48, 21. Sep. 2013 (CEST)

Oben genannter Link führt zu "Backend Error: 404" und einer ansonsten leeren Seite. -- 2A01:C23:84F6:8A00:497:77D7:C3A9:77E4 00:02, 15. Mär. 2023 (CET)

Spiegel-Bericht

Dem Spiegel-Bericht von gestern zufolge ist die Frage geklärt, ob Beck der Autor ist: Er ist es. Entsprechend gehören Überschrift und Text geändert. Veraverdi (Diskussion) 06:44, 21. Sep. 2013 (CEST) Mal das Typoskiript und FR-Artikelinhalt einbezogen.--Atalanta (Diskussion) 22:16, 22. Jan. 2014 (CET)

Artikel-Änderungen revertiert

Hallo Korkwand, Deine Änderungen habe ich zurück gesetzt. Ich sehe keine Artikelverbesserung. Könntest Du Deine Vorschläge bitte zunächst darstellen und begründen? Danke. --JosFritz (Diskussion) 14:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die Struktur etwas mehr sortiert: Kommentierungen Becks zu seinem Text 2007, 2010, 2013.

Ergänzt: der Fund von Becks Originalskript durch Prof. Walter und Fazit über die behaupteten inhaltlichen Änderungen.

Der wichtigste Punkt zum Inhalt sollte natürlich dargestellt bleiben: Beck moniert, dass die letzte Reform des Sexualstrafrechts im besagten Bereich nicht so gestaltet wurde, wie es aus seiner Sicht zu reformieren gewesen wäre.

Die Abmahnung Erika Steinbachs habe ich auch noch ergänzt, ebenso noch ein Aktenzeichen in der Angelegenheit Dobrindt. Das sind die Fakten, die man darstellen kann.

Interessanterweise wird ja mit den Bausteinen bemängelt, dass es über die anderen Kapitel keine Inhalte gibt, ausgerechnet hier aber am besten gar keine Inhalte stehen sollen. Die interessantesten Inhalte finden sich in einer ganzen Reihe von Artikeln bezüglich der Pädo-Affäre nur in der Versionshistorie. -- Korkwand (Diskussion) 00:34, 27. Sep. 2013 (CEST)

Fehlt da ein "wider"?

Betrifft:
Der pädosexuelle Komplex #Kapitel „Das Strafrecht ändern? Plädoyer für eine realistische Neuorientierung der Sexualpolitik“ / 2. Absatz

Fehlt im 2. Teil des (Ab-)Satzes:

..., dass [wider] besseres Sachverständigenwissen ...

ein "wider"?

Ich vermute das, auch, weil in dem Zitat (am Ende dieses Satzes) ein "wider" drin ist.

Das ganze Zitat:

Beklagt wurde in diesem Essay unter anderem, dass [wider] besseres Sachverständigenwissen im Sonderausschuss des Deutschen Bundestages, der das Vierte Gesetz zur Reform des Strafrechts (16. November 1973; BGBl. I, 1725) vorbereitete, nicht auch zu einer Liberalisierung der Pädosexualität verwendet wurde: „Allerdings hat der Sonderausschuss (…) sich wider besseres Sachverständigenwissen für eine generelle Strafbarkeit der Sexualität mit Kindern entschieden.“

Unterschied:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_p%C3%A4dosexuelle_Komplex&diff=122860971&oldid=122724850

Der Bearbeiter, der diesen Satz in den Artikel eingefügt hat, Benutzer:Korkwand, ist dauerhaft gesperrt, d.h.: wir können ihn nicht fragen, und er wird uns nicht antworten.

2A01:C23:84F6:8A00:497:77D7:C3A9:77E4 23:19, 14. Mär. 2023 (CET)

Nicolaus Fest (AfD) über Volker Beck

Im September 2021 hat der AfD-Europa-Abgeordnete Nicolaus Fest über Volker Beck (im Wesentlichen) die gleichen Dinge geäußerst, die schon andere, vor vielen Jahren, geäußert haben.

Am 14.03.2023 veröffentlichte n-tv.de einen Artikel darüber:
https://www.n-tv.de/politik/AfD-Politiker-Fest-verliert-Immunitaet-article23983694.html

2A01:C23:84F6:8A00:497:77D7:C3A9:77E4 23:54, 14. Mär. 2023 (CET)